Гражданский кодекс часть 1

ООО "КОНСАЛТИНГ И МЕНЕДЖМЕНТ" (109472 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СТАРЫЕ КУЗЬМИНКИ ДОМ 6СТРОЕНИЕ 1 ПОМЕЩЕНИЕ 1 КОМ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2007, ИНН: <***>, КПП: 772101001)

к РОСОБРНАДЗОРУ (127994 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА САДОВАЯ-СУХАРЕВСКАЯ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2004, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

о взыскании убытков в размере 36 354 692 руб. 71 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.04.2019 г., ФИО2 по доверенности от 15.04.2019 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.08.2019 г., ФИО4 по доверенности от 11.01.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 36 354 692 руб. 71 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковых требований не признал, выступил с возражениями.

Выслушав представителей сторон и исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КОНСАЛТИНГ И МЕНЕДЖМЕНТ" (далее – исполнитель, истец) и РОСОБРНАДЗОРОМ (далее – государственный заказчик, заказчик, ответчик) заключен государственный контракт от 06.04.2017 № Ф-20-кс-2017 на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд (далее – контракт).

Государственным заказчиком принято решение от 28.12.2017 № 08-300 об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее – решение) в связи с ненадлежащим исполнением (неисполнением) исполнителем обязательств по контракту.

В обоснование исковых требований истец указывает, что решение принято ответчиком в нарушение действующего законодательства и при отсутствии нарушений со стороны истца, повлекло за собой возникновение у истца убытков, а также возникновение задолженности перед соисполнителями.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В соответствии с пунктом 6.1.3 контракта исполнитель вправе в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, привлекать к исполнению своих обязательств по государственному контракту других лиц - соисполнителей.

Пунктом 6.1.4 контракта установлено, что перечень работ (услуг), выполненных (оказанных) соисполнителями, исполнитель указывает в отчетной документации.

Истец заявляет, что сумма расходов, понесенных им в рамках исполнения обязательств по 2 виду работ (услуг) контракта, составила 36 354 692 рубля 71 копейку.

Указанная сумма образовалась в связи с привлечением исполнителем к исполнению своих обязательств по 2 виду работ (услуг) контракта соисполнителей.

Между тем, судом установлено, что в составе отчетной документации, представленной исполнителем государственному заказчику письмом от 11.12.2017 № 1502, перечень работ (услуг), выполненных (оказанных) соисполнителями, на указанную сумму отсутствует.

Однако, вышеуказанная отчетная документация содержит копию акта от 28.04.2017 № 1 сдачи-приемки исполненных обязательств по договору на оказание услуг от 24.04.2017 № 17-26, заключенному между ООО «Консалтинг и менеджмент» и Автономной некоммерческой организацией содействия повышению эффективности предпринимательства «Фабрика Бизнеса» (далее - АНО СПЭП «Фабрика Бизнеса»),

В соответствии с данным актом АНО СПЭП «Фабрика Бизнеса» были оказаны услуги по созданию технических условий для проведения трансляции (вещания) вебинара для обучения кандидатов для включения в состав федеральных экспертов, федеральных общественных наблюдателей, осуществляющих наблюдение за порядком проведения ГИА 28.04.2017 в период времени с 10:00 до 16:00 по Москве по адресу: <...>.

При этом согласно указанному акту стоимость оказанных АНО СПЭП «Фабрика Бизнеса» услуг составила 30 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, заявленная истцом сумма в размере 36 354 692 руб. 71 коп. не подтверждена.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 и 6.2.1 контракта исполнитель обязался своевременно и надлежащим образом выполнить работы (оказать услуги) по реализации и развитию комплекса мероприятий по мониторингу процедур подготовки и проведения государственной итоговой аттестации по программам основного общего и среднего общего образования (ГИА) и передать полученные при выполнении работ результаты (отчитаться об оказанных услугах), а заказчик в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, принять и оплатить надлежащим образом исполненные обязательства.

В соответствии с приложением 1 к контракту в рамках исполнения обязательств по контракту было предусмотрено выполнение (оказание) следующих видов работ (услуг):

1. Актуализация подходов к определению мероприятий по мониторингу процедур подготовки и проведения ГИА.

2. Организационное обеспечение и сопровождение мероприятий по мониторингу процедур подготовки и проведения ГИА.

3. Анализ эффективности комплекса мероприятий по мониторингу процедур подготовки и проведению ГИА и предложения по развитию и внедрению эффективности в штатный режим отдельных мероприятий.

4. Проведение семинара на тему эффективности комплекса мероприятий по мониторингу процедур подготовки и проведению ГИА в 2017 году для обсуждения с экспертно-профессиональным сообществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 по делу № А40-48909/18-144-525 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Консалтинг и менеджмент» к РОСОБРНАДЗОРУ о признании незаконным решения Рособрнадзора от 28.12.2017 №08-300 об отказе от исполнения государственного контракта от 06.04.2017 № Ф-20-кс-2017.

Указанным решением установлено, что представленная исполнителем по результатам выполнения работ (оказания услуг) по контракту отчетная документация, а также доработанная отчетная документация свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «Консалтинг и менеджмент» обязательств по Государственному контракту, а именно по 2 виду работ (услуг).

Решение суда вступило в законную силу 02.10.2018, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг и менеджмент» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи довод истца о надлежащем выполнении условий контракта и об отсутствии у ответчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе судом отклоняется как необоснованный.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Основополагающим обстоятельством, которое подлежит доказыванию при заявлении требования о взыскании убытков, является факт наличия противоправного поведения должника, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора.

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебным актом установлен факт отсутствия противоправности либо нарушений в действиях ответчика, решение, принятое ответчиком, об одностороннем отказе от исполнения контракта соответствует нормам гражданского законодательства и условиям контракта, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика заявленных убытков.

Относительно довода истца об использовании ответчиком результатом выполненных истцом работ судом установлено следующее.

В обоснование своей позиции истец ссылается на отчет ответчика о ходе выполнения Федеральной целевой программы развития образования на 2016-2020 годы за 2017 год.

Между тем, указанный отчет не может являться доказательством надлежащего исполнения истцом обязательств по 2 виду работ (услуг) ввиду следующего.

Согласно общеизвестным и открытым сведениям, в 2017 году Рособрнадзор являлся участником Федеральной целевой программы развития образования на 2016-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2015 № 497, входящей в государственную программу Российской Федерации «Развитие образования» на 2013-2020 годы, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 295.

Пунктом 37 Порядка разработки и реализации федеральных целевых программ и межгосударственных целевых программ, в осуществлении которых участвует Российская Федерация, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 № 594 (далее - Порядок № 594), установлена обязанность государственных заказчиков предоставлять отчетные материалы о ходе выполнения федеральных целевых программ за отчетный период.

В соответствии с пунктом 37 Порядка № 594 Рособрнадзор письмом от 17.01.2018 № 01-52-2500/08-16 направил в адрес Министерства образования и науки Российской Федерации отчет о ходе выполнения Федеральной целевой программы развития образования на 2016-2020 годы за 2017 год.

В аналитической справке, прилагаемой к данному письму, указано, что 09.01.2018 Государственный контракт расторгнут в связи с односторонним отказом Государственного заказчика от исполнения Государственного контракта.

В форме 5 «Результаты реализации программных мероприятий по направлению «прочие нужды» за 2017 год Федеральной целевой программы развития образования на 2016-2020 годы» отчета представлены сведения о том, что по Государственному контракту были получены следующие результаты:

- актуализированы подходы к определению мероприятий по мониторингу процедур подготовки и проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного и среднего общего образования (далее -ГИА) и модель системы мониторинга проведения ГИА в 2017 году;

- проведен анализ эффективности комплекса мероприятий по мониторингу процедур подготовки и проведению ГИА и предложения по развитию и внедрению в штатный режим отдельных мероприятий;

- проведен семинар на тему эффективности комплекса мероприятий по мониторингу процедур подготовки и проведению ГИА в 2017 году для обсуждения с экспертно-профессиональным сообществом и подготовлены предложения по совершенствованию и внедрению в штатный режим отдельных мероприятий в 2018 году.

Кроме того, в форме 5 отчета также указано, что 28.12.2017 Рособрнадзором принято решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта в связи с ненадлежащим исполнением (неисполнением) Исполнителем обязательств. 09.01.2018 решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта вступило в силу, Государственный контракт расторгнут. Авансовый платеж за вычетом фактически исполненных Исполнителем обязательств будет возвращен на основании требования Рособрнадзора об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, направленного в выдавшую такую банковскую гарантию кредитную организацию.

Таким образом, отчет, на который ссылается истец, подтверждает использование ответчиком только результатов фактически выполненных (оказанных) истцом работ (услуг), которые были оплачены ответчиком, а именно:

1 вид работ (услуг): «Актуализация подходов к определению мероприятий по мониторингу процедур подготовки и проведения ГИА».

3 вид работ (услуг): «Анализ эффективности комплекса мероприятий по мониторингу процедур подготовки и проведению ГИА и предложения по развитию и внедрению в штатный режим отдельных мероприятий».

4 вид работ (услуг): «Проведение семинара на тему эффективности комплекса мероприятий по мониторингу процедур подготовки и проведению ГИА в 2017 году для обсуждения с экспертно-профессиональным сообществом».

В этой связи суд признает доводы истца несостоятельными.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Академия «СЭТ» не является допустимым доказательств надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств, поскольку ни Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), ни Государственный контракт не предусматривают положений, в соответствии с которыми результаты проведенной экспертизы с привлечением экспертов или экспертной организации являются основанием для принятия государственным заказчиком или приемочной комиссией решения о приемке исполнения обязательств по заключенным контрактам.

Частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе установлено, что только в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

В соответствии с частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе при проведении сдачи-приемки исполнения обязательств по Государственному контракту приемочная комиссия Государственного заказчика учла результаты проведенной ООО «Академия «СЭТ» экспертизы, что отражено в актах от 28.11.2017 № 1-ВН/Ф-20-КС-2017 и от 21.12.2017 № Ф-20-кс-2018.

Вместе с тем, как следует из материалов делоа, экспертиза с привлечением ООО «Академия «СЭТ» являлась не единственной экспертизой, проводимой в рамках сдачи-приемки исполнения обязательств по Государственному контракту. Помимо указанной экспертизы осуществлялась также внутренняя экспертиза, проводимая структурными подразделениями Рособрнадзора, ответственными за реализацию Государственного контракта.

Кроме того, при принятии приемочной комиссией решения о рекомендации Государственному заказчику совершения определенных действий помимо заключения экспертной организации и заключения структурного подразделения Государственного заказчика, ответственного за реализацию Государственного контракта, учитывалось также мнение каждого члена приемочной комиссии, присутствовавшего на ее заседании.

Согласно экспертному заключению, для проведения экспертизы ООО «Академия «СЭТ» использовало исключительно отчетную документацию ООО «Консалтинг и менеджмент» и текст Государственного контракта.

Таким образом, при проведении экспертизы ООО «Академия «СЭТ» не учитывало документы и материалы, которые поступали в процессе исполнения обязательств по Государственному контракту в адрес Рособрнадзора на согласование в соответствии с условиями Государственного контракта или по его запросу, а также данные, которые были получены из государственной информационной системы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из смысла вышеуказанной нормы возмещение исполнителю фактически понесенных расходов при отказе заказчика от исполнения договора применительно только в тех случаях, когда отказ заказчика от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Аналогичные выводы содержатся в обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных выше обстоятельствах с их совокупности суд приходит к выводу, что правомерность действий ответчика доказана и установлена вступившим в законную силу судебным актом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

В этой связи суд признает исковые требования документально и нормативно необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца по правилам ст. 110 АПК РФ с учетом отсрочки, предоставленной определением суда от 08.02.2019.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "КОНСАЛТИНГ И МЕНЕДЖМЕНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков