Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ГУП «Московский метрополитен» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Роспотребнадзора по г. Москве от 25.10.2016 № 1142 и представления от 25.10.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Заявитель требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемых постановления и представления в связи отсутствие состава административного правонарушения в действиях ГУП «Московский метрополитен».

Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении и отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований заявителя ссылкой на то, что оспариваемое постановление вынесено законно, факт административного правонарушения и вина заявителя установлены в полном объеме, процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд заявителем не пропущен.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, и осуществляет полномочия, в том числе по государственному контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; по контролю за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Из материалов дела следует, что постановлением Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 25.10.2016 № 1142 ГУП «Московский метрополитен» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что является нарушением требований п.1 ст.16, ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.14.8 КРФоАП и к ГУП «Московский метрополитен» применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

Кроме того, Управлением Роспотребнадзора по г. Москве вынесено представление от 25.10.2016 об устранении ГУП «Московский метрополитен» причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными решениями административного органа, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.49 КРФоАП, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный п.1 ст.4.5 КоАП РФ административным органом соблюден.

В ходе исследования доказательств суд также установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 25.10.2016 № 1142 вынесено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП без участия законного представителя заявителя, извещенного о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий надлежащим образом.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, вопреки доводам заявителя, судом не установлено.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2016 года на основании поступившего обращения ФИО1, в отношении Заявителя возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

По результатам проведенного административного расследования установлено, что Заявитель осуществляет свою деятельность с нарушением требований законодательства о защите прав потребителей: в условия публичной оферты использования транспортной карты «Тройка» и карт, содержащих транспортное приложение, владельцем которого является Заявитель для оплаты проезда на городском пассажирском транспорте общего пользования и услуг городских сервисов в г. Москве (публичная оферта) Заявитель включил условие ущемляющее права потребителя в части отказа в возврате и возмещении пассажиру (потребителю) стоимости оплаченных, но не использованных проездных билетов, записанных на транспортную карту «Тройка» при их наличии на возвращаемой транспортной карте «Тройка».

Пункт 1 ст. 1 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1998 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О Защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Так, согласно п.4 ст.790 Гражданского Кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией с потребителем и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Как правильно указано Заявителем, перевозка грузов, пассажиров и багажа в соответствии со ст. 784 ГК РФ осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно ст. 789 ГК РФ договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором.

Как следует из положений п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст.422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В своем заявлении Заявитель ссылается на постановление Правительства Москвы от 15.12.2015г. № 880-ПП, пунктом 3.3 которого установлено, что инструкция о порядке обращения проездных билетов утверждается и доводятся до сведения пассажиров ГУП «Московский метрополитен».

Во исполнение указанного постановления Правительства Москвы Заявителем утвержден порядок пользования проездными билетами, записанными на транспортную карту «Тройка» или иные носители, имеющие транспортное приложение.

При этом необходимо отметить, что данный порядок должен соответствовать требованиям законодательства РФ и не противоречить ему.

Согласно условиям публичной оферты (п.3.5) и порядка пользования проездными билетами (п. 1.6) установлено, что стоимость оплаченных, но неиспользованных пассажиром проездных билетов не возвращается и не возмещается.

Согласно ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что является нарушением ч.1ст 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Аналогичное положение закреплено в п.1 ст.782 ГК РФ.

Таким образом, потребитель лишен своего, установленного законом, права на отказ от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных расходов исполнителем, а именно: в случае отказа от договора потребителю денежные средства не возвращаются за не использованные поездки.

В силу ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, и отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КРФоАП.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства РФ в области защиты прав потребителей и норм КРФоАП, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

При этом суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему в вину оспариваемым постановлением административного правонарушения, и как следствие о законности и обоснованности оспариваемого представления от 25.10.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Кроме того, суд также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 14.8, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ГУП «Московский метрополитен» о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 25.10.2016 № 1142 и представления от 25.10.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Г.Н. Папелишвили