Решение № А40-225318/15 от 20.01.2016 АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С участием:

от заявителя: ФИО1 дов. № Д-856/13 от 30.12.2013 г.

от ответчика: ФИО2 дов. б/н от 26.06.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве от  03.11.2015 г. № 36-00190 о привлечении  к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 Ко АП РФ и представления от 03.11.2015 г. № 02-36-00190/ПР.

         Срок, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, вмененное Обществу правонарушение выразилось в не соблюдении требований п.1 ст.102, п.1 ст.103 Воздушного кодекса РФ, п.п.7,8,9,10,11 Федеральных авиационных правил, утвержденных, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007г. №82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (ФАП-82), что привело к оказанию услуги перевозки пассажира воздушным транспортом ненадлежащего качества, не в соответствии с установленными требованиями, что является нарушением п. 5. ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1.

В обоснование заявленных требований ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» ссылается на отсутствие события и состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

От Управления Роспотребнадзора по г. Москве поступили отзыв на заявление, заверенные копии материалов дела об административном правонарушении.

Представитель Управления в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ,  суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из нижеследующего.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.49 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, соблюден Управлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. В материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства, однозначно свидетельствующие о надлежащем извещении законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Часть 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Как следует из обжалуемого постановления, заявитель привлечен к ответственности   за  не  допущение   на   рейс  MU8151/811208/02/08/2015 пассажиров   ФИО3   и ФИО4 из-за невозможности предоставить места, указанных в авиабилетах.

Рейс MU8151/811208/02/08/2015 выполнялся ПАО «Аэрофлот» в рамках соглашения «код-шеринг», заключенного между ПАО «Аэрофлот» и авиакомпанией «CHINAEASTERNAIRLINES».

Согласно информации, представленной авиакомпанией «CHINAEASTERNAIRLINES», Оперирующим перевозчиком на первом сегменте являлся ПАО «Аэрофлот».

Согласно информации, представленной ПАО «Аэрофлот» (16.09.2015г. №126-1939), в связи с невозможностью предоставить места на указанном рейсе по причине превышения пределов бронирования на рейсе MU8151/811208/02/08/2015 Москва - Шанхай указанные авиабилеты были переоформлены на авиабилеты №5552417067914/16 на рейсы МU592/SU900/03/08/2015, МU 5325/SU3918/03/08/2015 Москва-Шанхай-Санья, МU 5065/16/08/2015 Санья-Москва. Бронирование на обратный рейс МU 5065/16/08/2015 Санья-Москва было аннулировано ПАО «Аэрофлот» автоматически с аннулированием бронирования на рейс 5325/SU3918/03/08/2015 Шанхай-Санья (после вылета рейса) в соответствии с межсистемной телеграммой авиакомпании «CHINAEASTERNAIRLINES».

В соответствии с Соглашением «код-шеринг» на основе свободной продажи, заключенным между ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии»  и Чайна Истерн Эйрлайнз, а также на основании Приложения «В» к Договору о совместной эксплуатации рейсов между а/к Аэрофлот и Чайна Истерн Эйрлайнз,   ответственность передпассажиром в случае задержки,   отмены, перепродажи и др. берёт на себя оперирующий перевозчик.

Рассмотрев условия данных соглашения и договора, суд пришел к выводу о несостоятельности довода заявителя о том, что  перевозчиком является авиакомпания «CHINAEASTERNAIRLINES», так как целью соглашения «код-шеринга» является не передача обязательств по перевозке пассажиров.

Данное соглашение заключается с целью увеличения загрузки на маршрутах, то есть роль маркетингового партнера. В связи с чем, в данном случае «CHINAEASTERNAIRLINES»» является не перевозка пассажиров, а распространение билетов на рейс партнера-оператора.

Перевозчик является Партнером-Оператором, что также следует из Статьи 1 Приложения В к Договору о совместной эксплуатации рейсов. По умолчанию и если иное не согласовано в письменном виде как отдельное приложение к настоящему Приложению, обслуживание код-шеринговых пассажиров, путешествующих на код-шеринговых рейсах, производится в соответствии с общими процедурами и правилами Партнера-Оператора (пп.1.1).

Согласно пункту 9 Соглашения все авиабилеты (включая билеты Маркетингового Партнера и третьей Стороны), выписанные и принятые к перевозке на код-шеринговый рейс, удерживаются Партнером-Оператором, который несет ответственность за обработку купонов и представление счетов по данным документам (имеется ввиду пассажирские перевозочные документы).

Приложение А к соглашению «код-шеринга» предусматривает процедуру бронирование билетов.

Согласно подп.1.1 данного приложения все бронирования должны полностью контролироваться Партнером-Оператором.

Билеты на рейс с вылетом 02.08.2015 были забронированы и полностью оплачены пассажирами 09.07.2015.

При надлежащем контроле и организации бронирования билетов на рейс со стороны ПАО «Аэрофлот» бронирование билетов на рейс в количестве, превышаемом мест в самолете, а, следовательно, ненадлежащее оказание услуг по перевозке не произошло бы.

Таким образом, заявителем нарушены п. 5. ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, что выражено в оказании услуг перевозки пассажира воздушным транспортом ненадлежащего качества, не в соответствии с установленными требованиями.

Поскольку судом установлено, что ранее, за аналогичное правонарушение в отношении гр. ФИО5 территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по городу Москве на транспорте в Шереметьево 20 августа 2015 года Постановлением №36-00151 в отношении ПАО «Аэрофлот» было назначено административное наказание по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, привлечение к ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением произведено правомерно.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возмож­ность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено (ст.24.5 КоАП РФ), всех мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, Обществом принято не было.

Доводы заявителя по настоящему делу направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а на изыскание способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая он него требовалась, в материалах дела не имеется.

Поскольку нарушение  прав потребителя нашло свое подтверждение, суд считает их достаточными, чтобы сделать вывод о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Поскольку постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены представления от 03.11.2015 г. № 02-36-00190/ПР, выданного в целях устранения причин, способствовавших совершению правонарушения, не имеется.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии», расположенного по адресу: <...>, ОГРН <***>, о признании незаконными постановления Роспотребнадозра по г.Москве от  03.11.2015 г. № 36-00190 о привлечении  к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4   Ко АП РФ и представления от 03.11.2015 г. № 02-36-00190/ПР оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              И.А. Блинникова