Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Пуловой Л.В., судей: единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Арутюнян Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Кодорком" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №б/н от 06.03.2015г.,

от ответчика: ФИО2 по дов. №33-Д-578/16 от 22.04.2016г.,

установил: исковые требования, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлены об урегулировании разногласий между ООО "Кодорком" и Департаментом городского имущества г. Москвы, возникшие при заключении Дополнительного соглашения у договору №08-00168/06 от 10.03.2006г. на аренду недвижимого имущества, изложив п. 2 Дополнительного соглашения в следующей редакции:

«С 14.07.2015г. по результатам оценки рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда установлена ставка арендной платы за 1 кв.м. в год равная 5 536,00 руб. без учета НДС».

Ответчик против удовлетворения требований истца возражал.

Заслушав истца, исследовав материалы дела с позиции ст. 71 АПК РФ, в том числе выводы экспертного заключения независимой судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, истец является субъектом малого и среднего предпринимательства Москвы, соответствует критериям, установленным ФЗ №159-ФЗ от 22.07.2008., арендует спорное помещение на основании договора от 23.07.1999 №01-00676/99 нежилого помещения подвал общей площадью 661,0 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

11.03.2015г. истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением объектов жилищного фонда» - внести изменения в договор аренды в части срока действия: до 30 июня 20125г.

Переоформление договоров аренды государственного (муниципального) имущества на новый срок осуществляется в соответствии с ч.9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 135-ФЗ «О защите конкуренции». Который предусматривает возможность заключения (пролонгации) договоров аренды государственного имущества на новый срок с добросовестным арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, без проведения конкурса, аукциона при установлении размера арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости арендной ставки.

05.08.2015г истцом был получен проект дополнительного соглашения к договору аренды в части изменения срока действия.

В процессе рассмотрения указанного проекта, изменения условия договора произошли не только в части изменения срока действия договора, но также были отменены разделы с 3 по 10 договора и представлены в новой редакции.

31.08.2015г. истец направил на имя ответчика протокол разногласий и Дополнительное соглашение в иной редакции, указав, что изменения (исключение) некоторых условий договора (в частности п.п. 3.4, 5.2.2 – право на возмещение затрат на произведенные неотделимые улучшения, капитальный ремонт) влекут нарушение прав и законных интересов, наносят имущественный вред обществу.

Наличие разногласий по пункту 2 Дополнительного соглашения, п.3.1,4.2.3 договора, в частности в условиях о рыночной стоимости права пользования на условиях аренды (размер, способ расчета арендной ставки, возмещения затрат на неотделимые улучшения явились основанием для подачи настоящего иска.

В проекте Дополнительного соглашения от 14.07.2015г. п.2 был изложен в следующей редакции: «С 14.07.2015г. по результатам оценки рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда установлена ставка арендной платы за 1 кв.м. в год равная 9 496,00 руб. без учета НДС».

На судебном заседании 14.03.2016г. ответчиком был представлен Отчет №Д-0529/15 об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды спорного объекта, составленный ЗАО «Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка», из которого следует, что позиция ответчика совпадает с позицией истца в том, что при оценке права пользования на условиях договора аренды нежилым помещением – объектом договора аренды является помещение с характеристиками качественными (состояние) и количественными на момент заключения договора аренды – 10.03.2006г. (Задание на оценку №529 от 03.04.2015 к государственному контракту от 15.01.2015г. №770» (стр. 7 Отчета).

Согласно статье 422 ГК РФ стороны вправе определить условия, заключаемого ими договора по своему усмотрению (статья 421 ГК РФ), за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

С целью заключения (продления) договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений ч.9 ст. 17.1 Закона о конкуренции (п.4.2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73).

Если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в п.п. 1 и 2 части 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (ст. 446 ГК РФ).

Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (п.1 ч.9 ст. 17.1 Закона о конкуренции) на момент истечения срока предыдущего договора аренды, на 01 июля 2015г. (п.4.3 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 №13).

Согласно части 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции, либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий, либо неполучения извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В рамках настоящего дела была проведена независимая судебная экспертиза, в АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», в результате которой рыночная стоимость права пользования спорного объекта по состоянию на 12.07.2015г. составила 5 536 руб.

Истцом в протокол разногласий были заявлены разногласия по пп.3.1 в новой редакции и 4.2.3 (отсутствуют в новой редакции), учитывая то, что согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных норм права, нормы ст.ст. 616 и 623 ГК РФ являются императивными и действуют вне зависимости от включения в текст договора.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным урегулировать разногласия, возникшие между ООО "Кодорком" и Департаментом городского имущества г. Москвы, возникшие при заключении Дополнительного соглашения у договору №08-00168/06 от 10.03.2006г. на аренду недвижимого имущества, изложив п. 2 Дополнительного соглашения в следующей редакции:

Расходы по уплате госпошлины и по проведению экспертизы возлагаются на ответчика в порядке ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 445, 446 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

Решил:

урегулировать разногласия между ООО "Кодорком" и Департаментом городского имущества г. Москвы, возникшие при заключении Дополнительного соглашения у договору №08-00168/06 от 10.03.2006г. на аренду недвижимого имущества, изложив п. 2 Дополнительного соглашения в следующей редакции:

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Кодорком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. и проведению экспертизы по настоящему делу в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья Л.В.Пулова