Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК" о признании незаконным постановления от 30.09.2021 серии ВВВ №1530010 №578511-09Н-2021 по делу об административном правонарушении.

Ответчиком представлены материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, а также отзыв, в котором он требования Заявителя не признал.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что 18.08.2021 в 12 ч. 54 мин. в ходе выявления нарушений по ст. 8.13 КоАП города Москвы «Несанкционированное размещение информации на объектах инфраструктуры городского транспорта» на остановочном пункте «Станция Крюково» инвентарный номер 9-20-13930, расположенном по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Привокзальная площадь, д. 1, стр. 1, ИП ФИО1, в нарушение действующего законодательства, осуществляло несанкционированное размещение информационных и рекламных материалов, а именно - объявление, на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования - остановочный пункт наземного городского транспорта общего пользования.

30 сентября 2021 года заместитель начальника отдела административных расследований ГКУ «Организатор перевозок» ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, постановил признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 8.13 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Согласно п. 6.5 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 № 797-ПП, запрещается наносить надписи, изображения, размещать информационные и рекламные материалы на внешние и внутренние поверхности наземного городского транспорта общего пользования (трамвая, троллейбуса, автобуса), а также на объектах инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы.

Административная ответственность за нарушение указанных положений предусмотрена ч. 5 ст. 8.13 КоАП города Москвы.

Заявитель отрицает факт размещения им информационных материалов, при этом в ходе разговора по указанному в объявлении номеру телефона (+7-***-**-**-**) с риелтором Евгением установлено, что куплей - продажей квартир занимается агентство недвижимости «Престиж», которое располагается в г. Клин и г. Зеленоград. Евгений пояснил, что офис в г. Клин располагается на ул. Левобережная. Номер телефона (+7-***-**-**-**) указанный в объявлении, размещенном на остановочный пункт наземного городского транспорта общего пользования и на сайте https://www.cian.ru/ принадлежит риелтору агентства недвижимости «Престиж», ФИО3. На сайте https://www.domclick.ru/ на страничке агентства недвижимости «Престиж», юридическое лицо: ИП ФИО1, ИНН <***>, ФИО3 указан как риелтор агентства «Престиж». На сайте «Престиж-Зеленоград» указан номер телефона (+7-***-**-**-**) и номер (+7-***-**-**-**) который принадлежит риелтору агентства недвижимости «Престиж» ФИО4. с которой была организована встреча в офисе по адресу: <...>. Где она пояснила, что с адреса: <...> они съехали ввиду ареста помещений здания и телефон +(+7-***-**-**-**) принадлежит сотруднику агентства недвижимости «Престиж». Также ФИО4 был представлен предварительный договор «Возмездный договор на оказание услуг № 30-04/01» на 3-х листах с указанием собственника агентства «Престиж» ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>). ИНН указанный на сайте https://www.domclick.ru/ на страничке агентства недвижимости «Престиж» идентичен, указанному в договоре № 30-04/01. В мессенджер «WhatsApp» эксперту (контроллеру) 2 категории 9 отдела УКППНГПТ ФИО5 ФИО4 направлена информация о собственнике агентства «Престиж» ИП ФИО1 (ИНН <***>) и ссылка на https://www.avito.ru/ агентства недвижимости «Престиж» с указанием адреса <...>.

По установленному адресу агентства в помещении на спинке дивана размещена табличка находится табличка агентства недвижимости «Престиж», также на рабочем столе ФИО4 находилась печать агентства «Престиж» ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>). Через социальные сети «Instagram» установлено, что сайт «Престиж-Зеленоград» и сайт «Престиж-Клин» оформлены в одинаковом стиле. На сайте «Престиж-Зеленоград» номер телефона (+7-***-**-**-**) идентичен размещенному в рекламных материалах на остановочном пункте. На всех сайтах и страничках агентства в социальных сетях, а также в помещении агентства логотипы агентства недвижимости «Престиж» идентичны.

Таким образом, установлено, что финансово-хозяйственную деятельность осуществляет ИП ФИО1, указанные материалы принадлежали Заявителю и были размещены в его интересах.

Невозможно однозначно установить физическое лицо разместившее объявление, при отсутствии фиксации момента размещения. Однако, при привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, установления физического лица, разместившего объявление, не является обязательным.

Также, содержание рекламного материала указывает на то, что объявление принадлежит ИП ФИО1 и было размещено в его интересах.

Факт совершения Заявителем административного правонарушения подтверждают материалы административного дела: служебной запиской эксперта (контролера), фотоматериалы, письмо от ТУП города Москвы «Мосгортранс».

Документов, дающих право на размещение рекламных материалов на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования Заявителем не представлено.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей ч. 5 ст. 8.13 КоАП города Москвы имеет формальный состав.

Заявитель имел возможность для соблюдения действующего законодательства города Москвы, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств отсутствия возможности соблюдения законодательства города Москвы не представлено.

Исходя из изложенного, довод Заявителя об отсутствии у него вины в совершении административного правонарушения не обоснован.

Также не представлено обоснования малозначительности действий ИП, при этом в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее -Постановление Пленума ВАС РФ № 5), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера административного правонарушения в области благоустройства города, оснований для признания его малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, а также для признания наказания чрезмерно суровым, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусматривает три условия, при одновременном наличии которых имеются основании для замены административного штрафа на предупреждение применения нормы: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) совершение юридическим лицом правонарушения впервые, в) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

При этом указанная норма относится как к материальным, так и формальным составам административных правонарушений, которые не подразумевают последствий в виде фактического причинения вреда. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП к исполнению своих публично-правовых обязанностей ч. 5 ст. 8.13 КоАП города Москвы имеет формальный состав.

Таким образом, основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

ИП имела возможность для соблюдения действующего законодательства города Москвы, однако не принято все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств отсутствия возможности соблюдения законодательства города Москвы не представлено.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 211,229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ГКУ Города Москвы "Организатор Перевозок" от 30.09.2021 серии ВВВ №1530010 №578511-09Н-2021 по делу об административном правонарушении о привлечении ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) к административной ответственности по ч.5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб. – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

В.Д. Поздняков