Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Уткин Константинович Ильич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" об обязании восстановить доступ через систему ДБО к распоряжению собственными денежными средствами находящимися на счете № 40802810502940001863 в АО «Альфа банк» без каких либо ограничений операций по данному счету и тем самым обязать ответчика исполнять в полном объеме взятые на себя договорные обязательства.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что 04.07.2016 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и АО «Альфа банк» путем присоединения в порядке ст.428 ГК РФ, был заключен договор банковского обслуживания который исполнялся добросовестно ответчиком до 17.04.2019. Затем ответчик в одностороннем порядке заблокировал дистанционное банковское обслуживание (далее по тексту ДБО), а вместе с тем доступ к распоряжению собственными денежными средствами.

17.07.2019 уже после отключения мне ДБО и направления претензии, ответчик затребовал документы относящиеся к хозяйственной деятельности . Помимо договоров гражданско-правового характера и первичных документов с контрагентами запрос(прилагается) потребовал показать платежные поручения подтверждающие уплату налогов в различные фонды такие налоги как НДС, налог на прибыль организаций, НДФЛ, а также страховые взносы в ПФР, ФСС и ФФОМС. Договора аренды и выписку из стороннего банка.

Несмотря на явную неправомерность этого запроса, так как ни договором банковского обслуживания ни ФЗ-115 не предусмотрено предоставление документов подтверждающих уплату налогов, все запрашиваемые документы по указанному ответчиком каналу связи через интернет чат банка были направлены, что подтверждается уведомлением о получении документов, а также усматривается в ответе на претензию.

Доказательств того, что ответчик обратился после приостановлении операций по распоряжению денежными средствами клиента незамедлительно, в уполномоченный орган, как того требует ФЗ-N115, и то что в отношении моей организации приняты какие-либо меры, позволяющие АО"Альфа банк" до настоящего времени заблокировать операции по счету с помощью системы ДБО, ответчик не представил, чем до настоящего времени нарушает права общества как клиента.

Ответчик не представил ни одного доказательства обоснованности и законности своих действий по приостановлению операций по счету ИП ФИО1 при помощи системы ДБО.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика дал устные пояснения; просил в иске отказать.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ИП ФИО1 находится на обслуживании в Банке с 04.07.2016 по настоящее время. Основной вид деятельности Клиента на момент открытия расчетного счета - «Торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков».

В целях противодействия вовлечения Банка в совершении клиентами операций, действительными целями которых могут являться легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, финансирование терроризма и другие противозаконные цели, Банк руководствуется методическими рекомендациями и соответствующими письмами Банка России, которые содержат описания схем операций и совокупности признаков повышенного риска.

В соответствии с Федеральным Законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) в обязанности Банка, как организации, осуществляющей операции с денежными средствами, входит предупреждение легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Как следует из письма Банка России от 30.07.2010 № 12-1-5/1438 «О порядке применения отдельных положений Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации.

Из пояснений ответчика следует, что с момента начала обслуживания (04.07.2016) операции, проводимые Клиентом по счету в Банке, не носили явного характера сомнительных. В феврале 2019 года появились признаки, указывающие на сомнительность проводимых операций, что послужило поводом для проведения более детального анализа деятельности ИП ФИО1 Анализ был проведен за период с 01.02.2019 по 17.04.2019 (дата ограничения Банком применения Клиентом системы дистанционного обслуживания). В ходе проведения Банком анализа операций Клиента и осуществляемой им деятельности были установлены факторы высокого риска вовлечения Банка в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём.

Операции Клиента подпадали полностью либо частично под признаки необычных операций, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, а именно под коды вида признаков, указывающие на необычный характер сделки, указанные в Приложении «Признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор)» к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П «Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П), Приложении № 2 Правил осуществления АО «АЛЬФА-БАНК» внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (далее - Правила ПОД/ФТ/ФРОМУ):

1420 «Снятие клиентом - юридическим лицом (его обособленным подразделением), не являющимся кредитной организацией, и клиентом - индивидуальным предпринимателем денежных средств в наличной форме с банковского счета (банковского вклада) (за исключением снятия денежных средств в наличной форме на оплату труда и компенсаций в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, на выплату пенсий, стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также на оплату канцелярских и других хозяйственных расходов, кроме приобретения горюче-смазочных материалов и сельскохозяйственных продуктов)»;

1499 «Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств. Транзитный характер операций».

Признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор) Положения от 02.03.2012 № 375-П - это признаки, обоснованность которых кредитная организация подтверждает/опровергает путем многофакторного изучения клиента, по результатам которого операции могут быть квалифицированы как подозрительные (а не как необычные) с направлением сообщения в Уполномоченный орган.

В п.8.5.6. Правил по ПОД/ФТ/ФРОМУ указано что «Соответствие одному или нескольким признакам, указывающим на необычный характер сделки, перечисленных в Приложении № 2 Правил ПОД/ФТ/ФРОМУ, не является основанием автоматической квалификации операции как Подозрительной, а является поводом для проведения углубленной проверки операции и деятельности Клиента, совершающего такую операцию, в целях подтверждения обоснованности или опровержения возникших подозрений <...>».

В соответствии с п.1 ст.7 Закона № 115-ФЗ, содержащим требования о том, что кредитные организации обязаны и вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов, Банком был проведен анализ операций, послуживших источником поступления денежных средств на счет, а также его контрагентов-плательщиков, с целью правильного установления причинно-следственной связи между основаниями поступивших денежных средств и их списанием. В результате чего было установлено следующее.

Обороты по расчетному счету Клиента за период с 01.02.2019 по 17.04.2019 (дата ограничения Банком применения Клиентом системы дистанционного обслуживания) составили более 6 млн. руб. как по КТ, так и по ДТ счета.

Так, денежные средства поступали на расчетный счет в безналичной форме, в том числе от контрагентов, имеющих различные виды репутационных рисков:

Контрагент	ИНН	Удельное процентное соотношение	Сумма	Назначение платежей
ООО "ТОСТ"		10,84	660 000	Оплата по счету 76 от 07.02.2019г за услуги доставки. Сумма 110000-00 Без налога (НДС)
ИП ФИО3		9,22	561 500	Оплата за транспортные услуги по счету №70 от 11.04.2019 НДС не облагается.
ООО "ВИРАЖ"		9,03	550 000	Оплата по счету 110 от 02.02.2019г за доставку. Сумма 220000-00 Без налога (НДС)
ООО "АДЕЛАИДА"		8.35	508 300	ОПЛ. ЗА ТРАНСПОРТНЫЕ УСЛУГИ ПО ДОГОВОРУ № 09/01-Т ОТ 09.01.2019 ПО СЧЕТУ № 12, 16 . НДС НЕ ОБЛАГ..
ООО "ЭКСИМ"		5,42	330 000	Оплата по счету N60 от 03.02.2019 за услуги доставки Сумма 110000-00 Без налога (НДС)
ООО "KBA"		5,27	321 000	Доплата за транспорные услуги по счету №98 от 08.04.2019 НДС не облагается
ООО "РЕКЛАМА ПЛЮС"		3,00	183 000	Оплата по договору перевозки Б/Н. НДС не облагается
ООО "Энергия"		2,34	142 500	Оплата по счету №44 от 25.03.2019 за транспортные услуги. НДС не облагается
ООО "НИБИРУ"		1,64	100 000	ЗА ГРУЗОПЕРЕВОЗКИ ПО СЧЕТУ 125 ОТ 01.04.19 НДС НЕ ОБЛАГ..

В частности, в результате анализа было установлено:

ООО «ТОСТ» ИНН <***> - являлся клиентом Банка, к организации со стороны Банка были приняты меры по 115-ФЗ (Уведомление о предстоящей блокировке системы и скриншот-подтверждение блокировки системы направлены в приложении к настоящему отзыву). Операции подпадали под признаки операций, указывающих на необычный характер сделки.

Дополнительно Банком в отношении организации получена информация от Банка России в соответствии с п. 13.3 статьи 7 Закона 115-ФЗ о применении к организации мер по Закону №115-ФЗ иными кредитными организациями в виде отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета.

ИП ФИО3 ИНН <***> - являлся клиентом Банка, к индивидуальному предпринимателю со стороны Банка были приняты меры по 115-ФЗ (Уведомление о предстоящей блокировке системы и скриншот-подтверждение блокировки системы направлены в приложении к настоящему отзыву.). Операции подпадали под признаки операций, указывающих на необычный характер сделки.

ООО «ВИРАЖ» ИНН <***> - находится в БД «Репутационные риски» с основанием «Клиенты, которым отказано в открытии счета на основании п. 5.2 ст. 7 Закона №115-ФЗ».

ООО «АДЕЛАИДА» ИНН <***> - Банком в отношении организации получена информация от Банка России в соответствии с п. 13.3 статьи 7 Закона 115-ФЗ о применении к организации мер по Закону №115-ФЗ иными кредитными организациями в виде отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета. Сведения об адресе местонахождения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными.

ООО «ЭКСИМ» ИНН <***> - являлся клиентом Банка, к организации со стороны Банка были приняты меры по 115-ФЗ (Уведомление о предстоящей блокировке системы и скриншот-подтверждение блокировки системы направлены в приложении к настоящему отзыву). Операции подпадали под признаки операций, указывающих на необычный характер сделки. Дополнительно Банком в отношении организации получена информация от Банка России в соответствии с п. 13.3 статьи 7 Закона 115-ФЗ о применении к организации мер по Закону №115-ФЗ иными кредитными организациями в виде отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета.

ООО «КВА» ИНН <***> - находится в БД «Репутационные риски» с основанием «Негатив по линии ЦБ РФ».

Банком в отношении организации получена информация от Банка России в соответствии с п. 13.3 статьи 7 Закона 115-ФЗ о применении к организации мер по Закону №115-ФЗ иными кредитными организациями в виде отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета.

ООО «РЕКЛАМА ПЛЮС» ИНН <***> - являлось Клиентом Банка, к организации со стороны Банка были приняты меры по 115-ФЗ (Уведомление о предстоящей блокировке системы и скриншот-подтверждение блокировки системы направлены в приложении к настоящему отзыву). Операции подпадали под признаки операций, указывающих на необычный характер сделки.

Согласно данным СПАРК, организация обладает следующими негативными факторами: адрес указан как место нахождения нескольких ЮЛ (компаний по данным ФНС от 25.08.2019: 62, в этом здании: 65); компания зарегистрирована 14.12.2018; у компании есть незавершенные исполнительные производства (база ФССП); сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными; имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам; компании, отсутствующие по юр. адресу по данным ФНС. (Скриншоты из СПАРК в приложении к настоящему отзыву).

ООО «ЭНЕРГИЯ» ИНН <***> - Банком в отношении организации получена информация от Банка России в соответствии с п. 13.3 статьи 7 Закона 115-ФЗ о применении к организации мер по Закону №115-ФЗ иными кредитными организациями в виде отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета. Сведения об адресе местонахождения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными.

ООО «НИБИРУ» ИНН <***> - являлось Клиентом Банка, к организации со стороны Банка были приняты меры по 115-ФЗ (Уведомление о предстоящей блокировке системы и скриншот-подтверждение блокировки системы направлены в приложении к настоящему отзыву). Операции подпадали под признаки операций, указывающих на необычный характер сделки.

Таким образом, Банком было установлено, что более половины основных контрагенты Клиента по зачислению имеют различные виды репутационных рисков.

Налоговая нагрузка по счету ИП ФИО1 в АО «АЛЬФА-БАНК» за период с 01.02.2019 по 17.04.2019 (дата ограничения Банком применения Клиентом системы дистанционного обслуживания) составила 16 868,25 руб. (0,27 % от ДТ оборота).

В Методических рекомендациях ЦБ РФ №10-МР от 13.04.16 «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» Банк России указал как один из признаков транзитных операций что «уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0,5% от дебетового оборота по такому счету» (с 21.07.2017 процент увеличен до 0,9 % от дебетового оборота -Методические рекомендации ЦБ РФ №18-МР от 21.07.2017).

В соответствии с Письмом Банка России № 236-Т от 31.12.2014 «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» Банк России также указал как один из признаков транзитных операций: «с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета».

Банк России рекомендовал относить подобных клиентов к категории повышенного риска и реализовывать в отношении них мероприятия, направленные на минимизацию риска ОД/ФТ/ФРОМУ.

Таким образом, проведенный Банком анализ операций по счету Клиента позволил сотрудникам Банка сделать вывод о наличии признаков, указывающих на необычный характер деятельности Клиента.

Согласно п.1 ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке, на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 3.2.34. Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Договор РКО), 7.13 Договора на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес Онлайн» Банк имеет право ограничивать и приостанавливать применение Клиентом систем дистанционного обслуживания Банка, в том числе системы «Альфа-Бизнес Онлайн» (далее - Система), включая распоряжение Клиентом Счетом посредством систем дистанционного обслуживания Банка, в случаях выявления Банком в деятельности Клиента признаков необычных операций и сделок, ненадлежащего исполнения Клиентом своих обязательств по Договору, в том числе при не предоставлении сведений по запросам Банка, с предварительным уведомлением Клиента. В случае ограничения или приостановления Банком применения Клиентом систем дистанционного обслуживания в части распоряжения Счетом, распоряжение Счетом Клиент осуществляет посредством распоряжений на бумажном носителе, оформленных и представленных Клиентом в Банк в соответствии с требованиями Законодательства, условий Договора и Тарифов.

На основании п.5.1.2. Правил взаимодействия участников системы «Альфа-Бизнес Онлайн» Банк имеет право в одностороннем порядке приостанавливать доступ к Системе.

Согласно Письму Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)» «кредитным организациям рекомендуется включать в договоры право кредитной организации отказывать клиенту в приеме от него распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи.

Кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе».

Таким образом, по смыслу изложенных правовых норм, Закон предоставляет право Банку самостоятельно1, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих Банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, что и было предпринято Банком.

А именно, для предотвращения проведения сомнительных операций в отношении Клиента были предприняты, установленные ст.ст. 846, 848 ГК РФ, рекомендованные Письмом Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», согласованные с ИП ФИО1 ИНН <***> п. 3.2.34. Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК», 7.13 Договора на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес Онлайн», п.5.1.2. Правил взаимодействия участников системы «Альфа-Бизнес Онлайн», меры в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма: 17.04.2019 отключена возможность управления расчетным счетом с использованием технологии дистанционного доступа (с предварительным направлением уведомления Клиенту о предстоящей блокировке АЛБО) (Уведомление о предстоящей блокировке системы и скриншот-подтверждение блокировки системы в отношении Клиента в приложении к настоящему Отзыву).

Ограничив доступ Клиента к Системе, Банк отказал Клиенту в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на банковском счете, путем составления расчетных документов в электронном виде, оставив Клиенту возможность распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами на расчетном счете с помощью расчетного документа, оформленного на бумажном носителе.

Документы, подтверждающие экономический смысл проводимых операций Клиентом, Банком не запрашивались, учитывая совокупность всех признаков, указывающих на сомнительность проводимых Клиентом операций.

Операции Клиента были квалифицированы как подозрительные, и в соответствии с п.3 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, п.2.1 Главы 2 Положения о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (утв. Банком России 29.08.2008 № 321-П) соответствующие сведения по коду 6001 направлены в Уполномоченный орган, по кодам видов признаков необычных операций:

Банк не использовал права, предусмотренные п.5.2 и п.11 ст.7 Закона № 115-ФЗ. Истец в своем Исковом заявлении, неверно толкуя Закон №115-ФЗ, ссылается на п.3 ст.8 Закона №115-ФЗ, между тем к рассматриваемому спору указанная норма Закона №115-ФЗ неприменима.

По смыслу Закона 115-ФЗ пункт 3 ст.8 Закона №115-ФЗ применяется в совокупности со следующими нормами Закона 115-ФЗ: п. 10 ст.7, подп.6 п.1 ст.7 Закона 115-ФЗ и регулирует отношения, связанные с лицами, находящимися в перечне лиц, в отношении которых имеются сведения/основания подозревать об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

В отношении Истца такие сведения Банком не выявлены, поэтому ч.3 ст.8 Закона 115-ФЗ, вопреки утверждениям Истца, к рассматриваемой ситуации не применима.

У Клиента имелась и имеется возможность распоряжаться денежными средствами на его счете путем предъявления распоряжений на бумажном носителе, оформленных и представленных в Банк в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Предметом данного спора является ограничение доступа Клиента к Системе «Альфа-Бизнес Онлайн» (система, предназначенная для удаленного обслуживания клиента с использованием сети Интернет).

Система дистанционного банковского обслуживания (ДБО) является дополнительной услугой к договору, заключенному между Банком и Клиентом, которую Банк, в случаях выявления в деятельности Клиента признаков необычных операций и сделок, имеет право ограничить в использовании с целью противодействия легализации (отмыванию) доходов, что, в свою очередь, не противоречит законодательству Российской Федерации и условиям заключенных с Клиентом договоров.

Следует отметить, что методические рекомендации Банка России и иные законодательные акты, относящиеся к противолегализационному контролю, не определяют конкретных оснований, при наличии которых можно было бы говорить о нарушении Банком прав Клиента (в рассматриваемом споре - по ограничению возможности Клиента управления расчетным счетом с использованием технологии дистанционного доступа).

Указанные рекомендации устанавливают лишь общие (родовые) признаки сомнительных операций, в связи с чем положения Закона № 115-ФЗ указывают на необходимость предотвращения проведения сомнительных операций даже при наличии лишь подозрения у работников кредитного учреждения в сомнительности (необычности) совершаемых клиентом операций.

Клиент может продолжать обслуживание в Банке и распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами на расчетном счете с помощью расчетных документов, оформленных на бумажных носителях.

Обслуживание Клиентов осуществляется Банком в соответствии с утвержденными Банком условиями Договора РКО. Клиент ознакомился с условиями обслуживания в Банке (договорами, тарифами) и обязался выполнять их условия, что подтверждается подтверждениями Клиента о присоединении к Договору о расчетно-кассовом обслуживании. Договору на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес-Онлайн». Таким образом, учитывая вышеизложенное, Банк действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями заключенных с Клиентами договоров.

Основания для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова