Гражданский кодекс часть 1

(603000 НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД ПЛОЩАДЬ МАКСИМА ГОРЬКОГО 6 , ОГРН: 1025203023383, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 5260110043);

(107016, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НЕГЛИННАЯ, 12, ОГРН: 1037700013020, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 7702235133);

о признании незаконным отказа от исполнения обязательств по Договору дистанционного банковского обслуживания юридических лиц CAFR9N от 20.05.2019г.

При участии:

От истца: Бахтигереев А.А., паспорт, доверенность от 01.10.2019г., диплом о высшем юридическом образовании

От ответчика: Цай А.В., паспорт, доверенность от 25.12.2019г., диплом о высшем юридическом образовании

От третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТКРЫТИЕ" обратилось в суд с требованиями к Акционерному обществу "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о признании незаконным отказа АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» от исполнения обязательств по Договору дистанционного банковского обслуживания юридических лиц CAFR9N от 20.05.2019 г., выраженных в отказе банка в дистанционном обслуживании ООО «ОТКРЫТИЕ» в системе Банк-Клиент и об обязании АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК»

восстановить дистанционное обслуживание ООО «ОТКРЫТИЕ» ИНН: 6320034384 в системе Банк-Клиент по Договору дистанционного банковского обслуживания юридических лиц CAFR9N от 20.05.2019 г.; о признании незаконным отказа АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» от исполнения обязательств по Договору дистанционного банковского обслуживания юридических лиц CAFR9N от 20.05.2019 г., выраженных в отказе банка в выполнении распоряжений ООО «ОТКРЫТИЕ» на проведение банковских операций по платежному поручению № 33 от 06.08.2019 г. и платежному поручению № 38 от 15.08.2019 г. и об обязании: выполнить распоряжение ООО «ОТКРЫТИЕ» о переводе денежных средств в сумме 228 735 руб. контрагенту ООО «ТЕПЛОЕ ТЕЧЕНИЕ» ИНН: 6321248886, с назначением платежа: «Оплата по счету № 65 от 06.08.2019 г. за ТО СДМ; выполнить распоряжение ООО «ОТКРЫТИЕ» ИНН: 6320034384 о переводе денежных средств в сумме 1 294 руб. получателю Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области, с назначением платежа: «Оплата налога на прибыль зачисляемого в региональный бюджет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ПРИВОЛЖСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, Волго – Вятское главное управление Центрального банка Российской Федерации, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва.

В судебное заседание не явились третьи лица, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и ссылается истец в обоснование иска, 20.05.2019 г., между АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» и ООО «ОТКРЫТИЕ» заключен договор дистанционного банковского обслуживания юридических лиц CAFR9N от 20.05.2019 г.

На основании Договора Истцу открыт расчетный счет № 40702810823000050483.

Кроме того в адрес ООО «ОТКРЫТИЕ», 06.08.2019 г. было направлено электронное сообщение следующего содержания: «Уважаемый клиент, в соответствии с Соглашением об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с

использованием системы Банк-Клиент, Банк принял решение о невозможности приема распоряжений об осуществлении перевода денежных средств, направленных Вами с использованием функционала системы Банк-Клиент, а также об ограничении операций с использованием банковских карт. Вы вправе предоставить платежные документы на бумажном носителе. Решение не является отказом в осуществлении операции и к нему не применяются нормы пункта 13.4 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ. Для получения дополнительной информации обратитесь в обслуживающее Вас подразделение Банка».

Несмотря на принятое, 06.08.2019 г., АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», решение об отказе в дистанционном обслуживании ООО «ОТКРЫТИЕ», и Отказ АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в проведении банковской операции по Платежному поручению ООО «ОТКРЫТИЕ» № 33 от 06.08.2019 г., Ответчик, исполнил последующие распоряжения Истца о перечислении в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области денежных средств на общую сумму 1 113, 3 руб. в счет оплаты налога на прибыль и пени (платежные поручения ООО «ОТКРЫТИЕ» №№ 34-37 от 06.08.2019 г.).

Учитывая, исполнение Ответчиком, посредством системы Банк-Клиент, распоряжений Истца о перечислении в адрес налоговой инспекции налогов и пеней (платежные поручения ООО «ОТКРЫТИЕ» №№ 34-37 от 06.08.2019 г.), Истец, с использованием системы Банк-Клиент, направил Ответчику на исполнение распоряжение о перечислении в адрес налоговой инспекции налога на прибыль

(платежное поручение № 38 от 15.08.2019 г.), посчитав, что Ответчику не отказано в дистанционном обслуживании, а лишь наложены ограничения на использование системы Банк-Клиент и на обязательные налоговые платежи, данные ограничения не распространяются.

При попытке проведения банковской операции по платежному поручению № 38 от 15.08.2019 г. в системе Банк-Клиент появилось сообщение, что платежное поручение не может быть направлено в банк, так как действия по контракту CAFR9N от 20.05.2019 г. по счету 40702810823000050483 приостановлены. Обратитесь в обслуживающее отделение банка.

Истец ссылается на то, что каких-либо запросов о предоставлении информации (документов) в адрес ООО «ОТКРЫТИЕ» банк не направлял, документы для проверки соответствующих банковских операций у ООО «ОТКРЫТИЕ» не запрашивал.

Истец также обращает внимание на то, что был лишен возможности предъявлять в банк платежные документы на бумажном носителе, учитывая, что в городе, в котором находится и осуществляет свою деятельность Истец ООО «ОТКРЫТИЕ», в г.о. Тольятти, отсутствуют операционные офисы АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК».

Истец считает, что Ответчик, информируя его о том, что расчетный счет в банке не блокировался и организация вправе распоряжаться денежными средствами путем предоставления в банк расчетных документов на бумажном носителе намеренно вводит Истца в заблуждение, заранее зная о невозможности исполнения данного условия, принуждая при этом Истца к прекращению отношений с банком.

Данный вывод, по мнению истца, подтверждается поступившей 03.09.2019 г. на электронную почту директора ООО «ОТКРЫТИЕ» информации следующего содержания: «Для закрытия счета заполните типовое заявление на нашем сайте. Заполненное заявление направьте нам в Интернет-банке путем вложения файла в

сообщение, подписывать и проставлять печать не требуется. Просьба при создании сообщения выбирать корректную тему документа: Заявление на закрытие счета для дистанционного обслуживания.

При этом в действующих тарифах банка предусмотрена штрафная комиссия банка при перечислении остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации нарушения Клиентом подключившим услугу «Дистанционное обслуживание» норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо в случае наличия у банка подозрений, что деятельность клиента не соответствует/ не в полной мере соответствует нормам указанного законодательства, в размере 20% остатка денежных средств находящихся на счете.

Кроме того, истец также обращает внимание на то, что с 15.08.2019 г., отказав Истцу в обслуживании по Договору, Ответчик продолжает по настоящее время взыскивать с Истца ежемесячную комиссию за обслуживание по счету в размере 2 490 руб.

Истец полагает, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, как определено ст. 858 ГК РФ, не допускается, в связи с чем Банк незаконно заблокировал дистанционное банковское обслуживание, а также без обоснования причин отказал Истцу в выполнении его распоряжений на проведение банковских операций (платежное поручение № 33 от 06.08.2019 г., платежное поручение № 38 от 15.08.2019 г.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что операции Клиента носили подозрительный характер, в связи с чем Банк полагает, что правомерно приостановил Дистанционное банковское обслуживание.

Отклоняя доводы ответчика и поддерживая позицию истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Основания и порядок для приостановления банковских операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах, предусмотрены Федеральным закон 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон 115-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» на кредитные организации возложен ряд публично-правовых обязанностей.

Согласно пп. 1.1 п. 1 cт. 7 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» от 07.08.2001г. Банк обязан при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными

средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово- хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 14 cт. 7 ФЗ № 115-ФЗ «О противодействии легализации доходов» клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Так, согласно п. 11 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ «О противодействии легализации доходов» банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банк в своих возражениях указывает на то, что операции, проводимые по счету Истца соответствовали критериям необычных операций, признаки которых описаны в п. 7.3.10 Правил внутреннего контроля Банка и в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П (код 1414), а также в Письме Банка России от 31 декабря 2014 г. № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» - транзитное движение денежных средств, а именно: списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; операции проводятся регулярно (как правило, ежедневно); операции проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Банк обращает внимание на то, что за период с даты открытия счета 20.05.2019 до приостановления ДБО 06.08.2019 кредитовый оборот по счету Истца составил 1 689 708,64 руб., дебетовый - 1 345 975,44 руб., налоговые платежи и взносы в бюджетную систему РФ - 20 173,77 руб., что составило 1,5% от дебетового оборота. Выплата заработной платы производилась двум сотрудникам (нерегулярно, ее размер был значительно меньше прожиточного минимума в регионе). Платежи, направленные на поддержание хозяйственной деятельности компании (аренда, связь, канцтовары и т.д.), не осуществлялись, за исключением двух незначительных платежей за публикацию в журнале "Вестник государственной регистрации". Расчеты по счету Клиента производились за выполненные работы по техническому обслуживанию строительно- дорожных машин, что не соответствовало заявленным видам деятельности Клиента.

Основной объем денежных средств был зачислен от единственного контрагента- юридического лица ООО "МЕТРО" ИНН 6382028422 - более 60% от общего объема поступлений на счет за вышеуказанный период, денежные средства поступали за выполненные работы по ТО СДМ, при том, что основным видом деятельности данной компании является 73.11 Деятельность рекламных агентств (дополнительные ОКВЭД также не предполагают характер подобной активности).

Более 60% от дебетового оборота было перечислено Клиентом в адрес контрагента ООО "ГЕРМЕС" ИНН 6316203079 за выполненные работы по ТО СДМ, при том, что основным видом деятельности данной компании является 46.90 Торговля оптовая неспециализированная (дополнительные ОКВЭД также не предполагают характер подобной активности). В результате поиска сведений о деловой репутации/осуществляемой деятельности компании был установлен сайт http://kvas63.ru/index/o nashej kompanii/0-2, согласно которому основным видом деятельности компании является оптовая торговля квасом.

Таким образом, учитывая то, что денежные средства списывались со счета Клиента в транзитном режиме, а именно: происходили регулярные зачисления денежных средств на счет клиента от других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их регулярным списанием со счета в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления, операции по счету Истца

соответствовали признакам операций, указанным в письме Банка России от 31 декабря 2014 г. № 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", а также в Методических рекомендациях Банка России о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов от 04.12.2015 г. № 35-МР.

В связи с чем в целях предотвращения проведения сомнительных операций по счету Банк реализовал свое право на отказ в проведении Истцом операции в соответствии с п. 11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" - платежного поручения № 33 от 06.08.2019г. на сумму 228 735 руб. в адрес ООО "Теплое течение" ИНН 6321248886 «Оплата по счету № 65 от 06.08.2019 г. за ТО СДМ НДС не облагается» - дата отказа 06.08.2019 (Приложение № 5).

Таким образом, по мнению ответчика, у Банка имелись правовые основания для реализации права, предусмотренного пп. 4.4.9. Соглашения, на отказ Истцу в приеме от него распоряжений на проведение операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи. Более того, Банк действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ обязанностей по осуществлению контроля за банковскими операциями в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно абзацу 3 п. 2 ст. 7 Закона РФ от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитные организации обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Указанной нормой Закона РФ № 115-ФЗ на банк возложена обязанность по фиксированию информации по банковской операции, по которой у банка возникли подозрения, что данная банковская операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 3 ст. 7 закона 115-ФЗ В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, из направленных на электронную почту директора ООО «ОТКРЫТИЕ» письменных Ответов АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (письмо № 98230 от 06.08.2019 г., письмо № 4272 от 22.08.2019 г., письмо № 6006 от 27.08.2019 г.) на требования Истца об обоснования причин блокирования денежных средств находящихся на счете и отказа в проведении банковских операций не следует, что Истцом не представлены какие-либо документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Указанный в Положении N 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

При реализации правил, внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115 и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемой операции.

Статьей 7 п. 3 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные-учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган. Пунктом 10 указанной статьи определено, что Кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на 5 рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа (абз.5 п. 10 ст.7) кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента.

Пунктом 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено право кредитной организации на отказ от операции, если операция (конкретная) признана подозрительной.

В качестве обоснования законности своих действий (бездействия) которые фактически привели к блокированию денежных средств находящихся на счете Истца, Ответчик ссылается на п. 12 ст. 7 Закона РФ № 115-ФЗ в соответствии с которым применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 ст. 7 и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 ст. 7 и пунктом 8 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 ст. 7 настоящего Федерального закона, не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Вместе с тем ответчик не обосновал законность применения указанных норм в рамках, возникших между сторонами спора отношений. Так, Банком не представлена информация о том, что ООО «ОТКРЫТИЕ» является террористической, экстремистской организацией, организацией осуществляющей финансирование распространения оружия массового уничтожения или организацией оказывающей содействия указанным организациям, т.е. соответствующей критериям, указанным подпунктом 6 пункта 1 статьи 7, пунктом 5 статьи 7.5. Закона РФ № 115-ФЗ.

Нормами Закона РФ № 115-ФЗ не закреплены неограниченные правомочия организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, блокировать доступ к дистанционной системе по расчетному счету клиента. Согласно п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ кредитная организация наделена правом запрашивать информацию, с целью ее документированного фиксирования в соответствии с положениями указанного закона, при наличии достаточных на то оснований.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что истец и осуществляемые им операции не подпадают под признаки (факторы) рисковых.

Суд также принимает во внимание, что для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки, данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции; решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошла на финансирование террористической деятельности, а равно преследовала иную противоправную цель, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств направления в адрес клиента запроса о необходимости предоставить документы, обосновывающие экономический смысл проводимых операций по счету, банком не представлено, у ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения своих обязательств по договору банковского счета.

Требование клиента о возобновлении дистанционного банковского обслуживания суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации

(отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона № 115-ФЗ.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 Закона № 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Доказательств соблюдения ответчиком п. 3 ст. 7, 8 Закона № 115-ФЗ в отношении истца также не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчиком при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств того, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части непредставления ответчику документов, запрошенных на основании требований Закона № 115-ФЗ, с учетом того, что такие запросы в адрес клиента банка не направлялись.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в

системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя действия банка, суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах, действия банка по приостановлению дистанционного банковского обслуживания и по отказу в выполнении распоряжении клиента о совершении операции, являются незаконными.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 8, 12,310, 848,845,849,854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 27, 65, 67, 68, 75, 103, 110, 112, 123, 156, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" от исполнения обязательств по Договору дистанционного банковского обслуживания юридических лиц CAFR9N от 20.05.2019г., выраженных в отказе банка в дистанционном обслуживании ООО «ОТКРЫТИЕ» (ИНН 6320034384) в системе Банк – Клиент. Применить последствия признания действий (бездействий) Ответчика незаконными и обязать АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" восстановить дистанционное обслуживание ООО «ОТКРЫТИЕ» (ИНН 6320034384) в системе Банк – Клиент по Договору дистанционного банковского обслуживания юридических лиц CAFR9N от 20.05.2019г. Признать незаконным отказ АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" от исполнения обязательств по Договору дистанционного банковского обслуживания юридических лиц CAFR9N от 20.05.2019г., выраженных в отказе банка в выполнении распоряжений ООО «ОТКРЫТИЕ» (ИНН 6320034384) на проведение банковских операций по Платежному поручению № 33 от 06.08.2019г. и Платёжному поручению № 38 от 15.08.2019г. Применить последствия признания действий (бездействий) Ответчика незаконными и обязать АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК":

-выполнить распоряжение ООО «ОТКРЫТИЕ» (ИНН 6320034384) о переводе денежных средств в сумме 228 735, 00 руб. контрагенту ООО «ТЕПЛОЕ ТЕЧЕНИЕ» (ИНН 6321248886), с назначением платежа: «Оплата по счету № 65 от 06.08.2019г. за ТО СДМ;

- выполнить распоряжение ООО «ОТКРЫТИЕ» (ИНН 6320034384) о переводе денежных средств в сумме 1 294 руб. получателю Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области, с назначением платежа: «Оплата налога на прибыль зачисляемого в региональный бюджет.

Взыскать с АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ИНН: 7744000302) в пользу ООО

"ОТКРЫТИЕ" (ИНН: 6320034384) расходы по оплате государственной пошлине в

размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Н.В. Нечипоренко

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 16.06.2020 13:50:09

Кому выдана Нечипоренко Наталия Владимировна