Решение № А40-225851/16 от 18.04.2017 АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Корякиным С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ОГРН ИП 309026711700017) к ООО "ЗЕБРА ДМИТРОВКА-2" (ОГРН <***>, 127238, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НИЖНЕЛИХОБОРСКИЙ 3-Й, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 16) о взыскании 242904 руб. 18 коп. долга, 23379 руб. 52 коп. процентов по договору от 11.09.2015 №10/0915-У

при участии представителя  ответчика ФИО2 по дов. от 21.06.2016

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 242904 руб. 18 коп. долга, 23379 руб. 52 коп. процентов.  Требования основаны на том, что истцом ответчику по договору возмездного оказания услуг от 11.09.2015 №10/0915-У были оказаны услуги, которые ответчик не оплатил.

В судебное заседание Истец не явился. Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № 10/0915-У от 11 сентября 2015 года и к нему дополнительное соглашение № 5 от 11 сентября 2015 года, согласно которым Истец обязался оказать следующие услуги:  ежедневная комплексная уборка внутренних помещений Ответчика общей площадью 1200 м2 по адресу: 127238, Москва, 3-й Нижнелихоборский пр-д, д. 1, стр.16, комплексная уборка в ночное время в фитнесцентре «ЗЕБРА ДМИТРОВКА-2, общей площадью 1200 кв.м. по адресу: 127238, Москва, 3-й Нижнелихоборский, пр-д, д.1, стр.16, а Ответчик обязался оплатить указанные услуги по Договору.

По утверждению истца в нарушение п. 5.3., п.7.1. Договора по настоящее время Ответчик не погасил задолженность по оплате оказанных Истцом услуг в сумме 242904 руб. 18 коп. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от "27" сентября 2016 г., которую ответчик оставил без удовлетворения.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Доводы истца о  направлении актов ответчику суд  находит необоснованными, поскольку в материалы дела не представлены доказательства их направления Ответчику.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих оказание услуг на заявленную сумму.

При отсутствии оснований взыскания долга, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 23379 руб. 52 коп. процентов за просрочку оплаты спорной суммы.

Судебные расходы относятся на истца.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                           Е.В. Коновалова