Гражданский кодекс часть 1

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Практикум Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 17.04.2006, место нахождения: 119571, <...>, помещение i; офис 331) к Обществу с ограниченной ответственностью "Юникрафт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 05.07.2016, место нахождения: 123458, <...>, пом i эт 3 ком 7)

об обязании передать программный код на программный продукт

встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Юникрафт"

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Практикум Групп" задолженности по договору от 08.07.2016 №СУО/1607-01 в размере 602710 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96553,97 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов-ти от 01.06.2018;

от ответчика: ФИО2. по дов-ти от 19.10.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен об обязании ответчика передать истцу исходный текст на программный продукт (программу для ЭВМ), разработанный ответчиком в рамках Договора №СУО/1607-01 на услуги по внедрению программного продукта от 08.07.2016г., и техническую документацию к исходному тексту, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

ООО "Юникрафт" предъявило встречный иск о взыскании суммы задолженности в размере 602 710 руб. по договору №СУО/1607-01 от 08 июля 2016 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2016 по 01.11.2018 в размере 96 553 руб. 97 коп.

Истец представил письменные пояснения по делу, поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям, а также представил отзыв на встречный иск, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик представил отзыв на иск и письменные пояснения по делу, исковые требования не признал, а также представил возражения на отзыв на встречный иск, поддержал встречный иск в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, а встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Практикум Групп» (далее – истец, Заказчик) и ООО «Юникрафт» (далее – ответчик, Исполнитель) был заключен договор на услуги по внедрению программного продукта №СУО/1607-01 от 08.07.2016г. (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по внедрению Программного продукта (программы для ЭВМ).

Сторонами были подписаны Дополнительное соглашение №1 от 08.07.2016г. к Договору и Дополнительное соглашение №2 от 26.08.2016г. к Договору.

В рамках Дополнительного соглашения №1 от 08.07.2016г. к Договору ответчиком были выполнены все работы, указанные в Акте №1 от 15.08.2016 г.

Акт был подписан обеими сторонами и оплачен в полном объеме. В качестве результата работ истцом была принята техническая документация к будущему программному продукту, описывающая саму суть программного продукта, его наполнение, принцип работы и интерфейсы.

Из данной документации следует, что программный продукт строится на базе системы Opigno, которая, в свою очередь, строится на базе системы Drupal, обе эти системы защищены свободной лицензией GPL (general public license), т.е. данные системы имеют открытый исходный код, который размещен в открытом доступе для любого желающего.

В связи с объединением программ Opigno и Drupal в единый программный продукт, в Акте №2 от 21.11.2016 г. данный программный продукт назван одним термином «платформа Unicraft» (т.е. платформа, разработанная компанией Unicraft).

Вместе с тем, передать истцу исключительные права на всю платформу Unicraft не представляется возможным, в связи с тем, что права на системы Opigno и Drupal в соответствии с лицензией GPL были переданы правообладателями неограниченному кругу лиц задолго до заключения договора №СУО/1607-01 от 08.07.2016г. Непосредственно доработки платформы Unicraft в соответствии с потребностями истца и являлись предметом договора №СУО/1607-01 и обоих дополнительных соглашений. Все права на доработки платформы Unicraft, произведенные в рамках выполнения договора №СУО/1607-01, принадлежат истцу, что также детально отражено в Акте №2 от 21.11.2016 г.

В состав работ Дополнительного соглашения №2 от 08.07.2016 г. к Договору разработка технической документации к исходному тексту не входит, а, следовательно, данная документация в рамках исполнения Договора не разрабатывалась и передана быть не может.

В рамках Дополнительного соглашения №2 от 08.07.2016 г. к Договору ответчик подготовил пользовательские Инструкции для трех ролей: «Администратор», «Тренер» и «Студент», которые определены в технической документации. Данную документацию вместе с исходным текстом программы ответчик истцу предоставил.

В разделе №13 Договора "Реквизиты сторон" указана электронная почта Заказчика для согласования проекта esphir88@gmail.com. Именно по этому адресу, начиная с 08.07.2016 г. ответчик в лице генерального директора ФИО3 (с адреса plkatrlks@outlook.com) вел с Заказчиком рабочую переписку по согласованию этапов выполнения проекта. 02.08.2016 г. ответчик (с адреса plkatrlks@outlook.com) направил истцу (на адрес esphir88@gmail.com, указанный в реквизитах сторон в Договоре) ссылку, логин и пароль для доступа к прототипу разрабатываемого программного продукта.

Обмен данными в ходе исполнения Договора соответствует ранее сложившейся между сторонами практике по обмену электронными сообщениями. Стороны регулярно переписывались по электронной почте по поводу заключения и исполнения Договора, обменивались документами, и никто не возражал против такого порядка.

Начиная с 02.08.2016 г. истец использовал указанные логин и пароль для просмотра прототипа и координации работ по проекту, и по настоящий момент у истца был и остается доступ с правами администратора к разработанному программному продукту. Данный доступ с правами администратора позволяет произвести полное тестирование всех сервисов, перечисленных в Дополнительном соглашении №2 от 08.07.2016 г. к Договору.

В соответствии с п. 5.4 Договора, в случае наличия претензий по факту работ Заказчик обязан направить Исполнителю уведомление... в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения Акта сдачи-приемки Работ.

С 21.11.2016г. по 02.12.2016г. претензий, связанных с результатом работ по Дополнительному соглашению №2 от 08.07.2016 г. к Договору, истец ответчику не предъявлял.

При этом, истец указал, что направил требование ответчику только 27.08.2018 г., т.е. спустя более 1,5 лет после срока, установленного Договором.

Судом установлено, что подписанным сторонами Повторным актом сдачи-приемки работ с передачей программного (исходного) текста Программного продукта от 17.12.2018 г. подтверждается, что работы были выполнены Исполнителем, в связи с чем, Заказчику курьерской службой был направлен Акт №2 от 21.11.2016 г. Заказчик подтвердил получение этого акта в судев рамках дела №А40-225970/18.Исполнитель передал Заказчику носитель с программным (исходным) кодом Программного продукта и подтвердил соответствие нижеследующей описи на Акте носителю и его содержимому, а Заказчик принял носитель с программным (исходным) кодом Программного продукта, проверил до подписания настоящего Акта и подтвердил соответствие нижеследующей на Акте описи носителю и его содержимому.

При указанных обстоятельствах, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Во исполнение условий Договора истец по встречному иску выполнил 2 этапа работ, каждый из которых был оформлен путем заключения дополнительных соглашений к Договору.

В рамках Дополнительного соглашения №1 от 08.07.2016г. к Договору истцом по встречному иску были выполнены все работы, указанные в Акте №1 от 15.08.2016г., акт был подписан обеими сторонами и оплачен в полном объеме.

26.08.2016г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №2 от 26.08.2016г. к Договору, авансовый платеж по данному соглашению составил 299 190 руб.

Все работы в рамках данного соглашения были выполнены истцом по встречному иску в полном объеме, ответчику был направлен Акт №2 от 21.11.2016 года, который был получен ООО «ПРАКТИКУМ ГРУПП», что подтверждается подписью ответственного лица на акте, а также ссылками на данный акт в требовании ООО "Практикум Групп" от 27.08.2018 г.

Согласно п. 3.1 Договора Заказчик обязан принять работы по Акту №2 от 21.11.2016 г. в течение 10 календарных дней с момента его предоставления, либо направить уведомление с указанием недостатков работ в соответствии с п. 5.4 Договора.

В отзыве на встречный иск ответчик заявляет, что поскольку исходный (программный) текст (код) фактически Исполнителем не был передан, Заказчик отказался подписать указанный акт и оплачивать работы до момента передачи исходного текста (кода).

Никаких уведомлений относительно недостатков работ либо претензий по качеству работ по Акту №2 от 21.11.2016 г. истец по встречному иску в установленный Договором срок от ответчика не получал, а, следовательно, на основании п. 5.5 Договора работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

Тем не менее, окончательный платеж в размере 602 710 руб. от ответчика истцу по встречному иску не поступил.

Ссылка истца на то, что встречный иск не может быть удовлетворен, в связи с тем, что ответчик «скачал исходный код из интернета», является несостоятельной. В уведомлении, направленном в ООО «Юникрафт» 27.12.2018 г., истец заявляет, что работы фактически ответчиком не выполнялись, поскольку трудозатраты на изменение исходного кода (программирование) по сравнению с исходным кодом дистрибутива Opigno LMS незначительны.

Между тем, предметом Договора № являются работы по внедрению Программного продукта, что не является эквивалентом создания произведения (создания исходного кода программы для ЭВМ), в порядке п. 1 ст. 1296 ГК РФ, а указанные в Приложении №2 работы по Разработке не являются эквивалентом программированию (т.е. созданию исходного кода). Внедрение Программного продукта подразумевает процесс обследования Исполнителем бизнес-процессов Заказчика, выбора оптимального программного продукта, настройки программного продукта в соответствии с требованиями Заказчика и подготовки обучающих инструкций по использованию.

Таким образом, истец искажает предмет Договора, поскольку как существенное изменение исходного кода, так и создание программы для ЭВМ не являются предметом Договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Задолженность ответчика перед истцом по встречному иску составляет 602 710 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено, долг подлежит взысканию в пользу истца.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом по встречному иску начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2016 по 01.11.2018 в размере 96 553 руб. 97 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и правомерным, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило, оснований для уменьшения суммы процентов судом не установлено.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов в размере 70 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, истец по встречному иску представил суду расписку.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, суд считает, что требование истца по встречному иску о взыскании 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и соответствует принципам разумности и справедливости.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8-12, 307, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального искового заявления отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Практикум Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 17.04.2006, место нахождения: 119571, <...>, помещение i; офис 331) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юникрафт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 05.07.2016, место нахождения: 123458, <...>, пом i эт 3 ком 7) сумму задолженности в размере 602 710 (шестьсот две тысячи семьсот десять) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 553 (девяносто шесть тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 985 (шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражной апелляционный суд.

Судья Е.А. Ваганова