Решение № А40-226243/15 от 04.05.2016 АС города Москвы

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                              Дело № А40- 243/15 -35-1824

12 мая 2016 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2016 г.

Полный текст решения изготовлен  12 мая 2016 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Артес А.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ЭЙДЖИ ЭНЕРГО-ПРОЕКТ»

к ответчику ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ»

о взыскании 1 159 122,12 руб.

с участием:

от истца - ФИО1 по доверенности от 04.03.16 № б/н

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 11.01.16 № 02/2016

УСТАНОВИЛ:

ООО «УНИВЕРСАЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 159 122,12 руб.

04 сентября 2015 года между ООО «УНИВЕРСАЛ» и ООО «ЭЙДЖИ ЭНЕРГО­ПРОЕКТ» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права требования по взысканию неосновательного обогащения с ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» возникшего на стороне Должника в результате исполнения Цедентом Договорам лизинга №1845ДМО-УНВ/01/2012 от 16.07.12.

ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ»  требования не признало на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает, что требования ООО «ЭЙДЖИ ЭНЕРГО­ПРОЕКТ» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Универсал» были заключен Договор лизинга №1845ДМО-УНВ/01/2012 от 16.07.12, на основании которого Лизингодатель принял на себя обязательства на основании заявки Лизингополучателя и посредством договора купли-продажи приобрести у Продавца в собственность предметы лизинга и передать их за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю, а Лизингополучатель принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Договорами лизинга.

Предмет лизинга был передан в полном объеме в лизинг Лизингополучателю.

Истец исполнял Договор лизинга ненадлежащим образом и производил оплату лизинговых платежей несвоевременно, тем самым нарушая условия договора.

Договор лизинга был расторгнут 28.11.2014 г., предметы лизинга был изъят 17.04.2015.

Изъятый предмет лизинга были реализован посредством договора купли-продажи №ФЛ/200-2015-324 от 26.11.2015, стоимость реализованного имущества составила 1 580 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В силу пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17, в связи с расторжением договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2.).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3.).

Право на взыскание возникло у Лизингодателя на основании следующего расчета:

Истцом в иске и Ответчиком в отзыве на иск плата за финансирование рассчитывается по дату изъятия предмета лизинга.

Тем не менее, согласно отзыву Ответчика предмет лизинга по Договору лизинга №1845ДМО- УНВ/01/2012 от 16.07.12 был изъят 22.04.15, однако согласно представленного Истцом акта, предмет лизинга был изъят 17.04.15.

Следовательно, плата за фактическое финансирование должна рассчитываться за период с 25.07.12 по 17.04.15 (то есть 996 дней) и составляет 1 055 079,87 руб.

В соответствии с пп.7.9 Приложения №4 к Договору лизинга №1845ДМО-УНВ/01/2012 от 16.07.12 ответственность в виде штрафа наступает за нарушение Истцом пунктов 1.1.-1.6. Приложения №3 к Договору лизинга и п. 4.2.1, 4.3.5, 6.3 Приложения №4 к Договору лизинга.

Пункты 1.1.-1.6. предусматривают обязанность Истца застраховать предмет лизинга в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия страхования предмета лизинга.

Пункт 4.3.2 предусматривает обязанность поставить предмет лизинга на учет в ГИБДД, что им было сделано. Пункт 4.3.5 предусматривает обязанность оплачивать штрафы на основании копий постановлений о привлечении к ответственности за нарушение ПДД, полученных от Ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства направления Ответчиком таких постановлений Истцу и отсутствия их оплаты. Пункт 6.3. предусматривает обязанность Истца предоставлять Ответчику бухгалтерскую отчетность. В материалах дела отсутствуют доказательства отказа Истца предоставить бухгалтерскую отчетность Ответчику по его запросу.

Однако Ответчиком не представлены доказательства нарушения указанных пунктов, следовательно, штраф в размере 120 000 руб. не должен учитываться при расчете конечного сальдо встречных обязательств.

Исходя из содержания ст. 15 ГК РФ и положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 при подсчете конечного сальдо встречных обязательств должны подсчитываться убытки в виде реального ущерба. Ответчик считает реальным ущербом расходы, которые он понес в связи с возвратом предмета лизинга. Однако, для взыскания ущерба необходимо наличие противоправного поведения Истца, возникновение реального ущерба у Ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Истца и возникновением реального ущерба у Ответчика.

Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих обращения к Истцу с просьбой возвратить предмет лизинга, отказ Истца или отсутствие от него ответа. Следовательно, отсутствуют доказательства наличия противоправного поведения Истца.

Не доказан Ответчиком и факт наличия причинно-следственной связи между действиями Истца и возникновением у Ответчика реального ущерба.

Более того, Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.15 по делу №А40- 22656/15 было удовлетворено требование Ответчика об изъятии предмета лизинга по Договору лизинга №1845ДМО-УНВ/01/2012 от 16.07.12, решение вступило в законную силу 27.05.2015 года, Ответчику выдан исполнительный лист. Это означает, что у Ответчика имелась и имеется возможность обратиться в службу судебных приставов с заявлением об исполнении судебного акта по указанному выше делу. Следовательно, необходимость обращения к ООО «Катея» для изъятия предмета лизинга являются необоснованными.

Тем не менее, при расчете сальдо подлежат учеты пени, начисленные в соответствии с договором лизинга в размере 28 552,61 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73   Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не доказана  несоразмерность начисленной Истцом неустойки, в связи с чем, заявление Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Также подлежат включению в расчет сальдо проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 113,40 руб. (193 194 (задолженность по лизинговым платежам октябрь-ноябрь2014) * 8,25% /100 * 140).

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется судом исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку Истцом не было доказано обратное, предмет лизинга был реализован третьему лицу по разумной цене.

Таким образом, расчет сальдо неосновательного обогащения должен быть основан на цене, вырученной Лизингодателем от реализации имущества третьему лицу.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Между тем, исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возвращения лизингополучателем предмета лизинга, поскольку у истца на тот момент возникло только право требования оплаты сальдо встречных обязательств, однако данное право еще не приобрело характера определенного денежного обязательств, за неисполнение которого может быть применена предусмотренная ст. 395 ГК РФ мера ответственности.

При этом в самом договоре финансовой аренды стороны не установили условий наступления обязательства по оплаты сальдо встречных обязательств, а также его размер и срок исполнения.

Исходя из вышеуказанного, взыскание процентов за пользование чужими денежными необоснованно, поскольку до момента определения размера сальдо встречных обязательств, сумма неосновательного обогащения не установлена.

П. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 69, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» (ОГРИ 1037709061015) в пользу ООО «ЭЙДЖИ ЭНЕРГО-ПРОЕКТ» (ОГРН <***>) неосновательное обогащения по договору лизинга № 1845 ДМО-УМВ/01/2012 от 16.07.2012г. в размере 817 367,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 288,98 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ООО «УНИВЕРСАЛ» (ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 463,63 руб. уплаченную по чек ордеру от 20.11.2015г. №219.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном машинописном виде.

         Судья                                                                        Панфилова Г.Е.