Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой Ю.А. рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельность военного, специального и двойного назначения" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 12-037/951к/15 от 09.07.2012 г. в размере 10 020 000 руб.

В судебное заседание явились:

От истца ФИО1,, дов от 31.12.2015 года, ФИО2, дов от 31.12.2015 года, ФИО3, дов от 09.11.2015 года

От ответчика ФИО4 д. от 12.01.16

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, которым просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 10 020 000,00 рублей, в том числе предварительную оплату по договору в сумме 8 000 000,00 рублей и неустойку в сумме 2 020 000,00 рублей,

Ответчик возражает против иска по доводам отзыва.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 12-037/951к/15 от 09,07. 2012г. (далее, договор) на оказание услуг по определению доли РФ в общем объеме прав на результаты интеллектуальной деятельности (далее РИД), используемых и вовлекаемых Заказчиком в оборот при поставке продукции военного назначения с подготовкой аналитического отчета о |доле Российской Федерации в правах на РИД в объеме, предусмотренном п.п. 1.1 13. Договора.

В п.2 раздела «Предмет Договора» стороны установили срок оказания услуг и исполнения работ до 30.09.2012г. Дополнительным соглашением № 6 от 16.10.13 г. к договору Стороны продлили срок оказания услуг до 25 декабря 2013 г..

В соответствии с условиями договора, Исполнитель оказывает услуги, указанные в п.2.2.3 настоящего договора, а Заказчик оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего договора.

Стоимость услуг по договору стороны определили в 20 200 000,00 рублей. Разделом 3 договора предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке: в течение 10 рабочих дней после заключения договора Заказчик выплачивает Исполнителю аванс 8 000 000,00 рублей (в т.ч. НДС 18%), оставшуюся сумму в размере 12 200 000,00 рублей, Заказчик выплачивает поэтапно после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного Исполнителем счета в течение 10 банковских дней с подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Во исполнение вышеуказанного условия, и в соответствии с п.3.2 договора, 23.07.2012г. платежным поручением № 188021 перечислил на расчетный Ответчика авансовый платеж в размере 8 000 000,00 руб.

В установленный договором срок обязательства исполнителя выполнены не были, результаты работ не переданы истцу. В связи с невыполнением обязательств по выполнению в установленный срок услуг Истец, руководствуясь ст.715,782 ГК РФ, воспользовался своим правом и заявил отказ от исполнения договора полностью (письмо-уведомление № 23 юр-02/50 от 11.11.2015г.), а также предъявил претензию № 16-10/155 от 11. 11.2015г. о возврате не отработанного аванса, оплате процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков.

В обоснование требования о возврате предварительной оплаты истец сослался на положения ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае нарушения любой из сторон условий содержащихся в п. 1.1, разделах 3 и 4 договора, размер штрафной неустойки составляет 1% от стоимости оказываемых услуг, выполняемых работ по договору за каждую полную календарную неделю просрочки исполнения обязательств какой-либо из сторон, но не более 10% от стоимости услуг и работ по договору. Размер санкции с учетом предусмотренного ограничения определен истцом в 2 020 000,00 рублей.

Возражая против иска, ответчик сослался на следующие обстоятельства. По его мнению, им были выполнены обязательства, принятые на себя согласно пп. 1.1-1.3 договора. На основании договоров, заключенных АО «НПК «Уралвагонзавод» с ЗАО «Научный центр экспертиз» и ООО «Промбезопасность» была проведена инвентаризация прав на результаты интеллектуальной деятельности и выполнены иные работы, указанные в пункте 1.2. договора.

В соответствии с условиями договора от 09.07.2012 № 12-037/951 к/15 (п. 1.3.) ФГБУ «ФАПРИД» обязался организовать проведение экспертизы полученных результатов работ в уполномоченной организации федерального органа исполнительной власти (Федеральное бюджетное учреждение «46 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации»), выполняющего функцию государственного заказчика -Министерства обороны Российской Федерации. Эти обязательства также были выполнены, и между ОАО «Уралвагонзавод» и ФГКУ «46 ЦНИИ Минобороны России» заключен договор от 07.05.2013 № 3/338-13/1070к/15 на проведение экспертизы. Затем в одностороннем порядке со стороны ФГКУ «46 ЦНИИ Минобороны России» данный договор расторгнут в 2014 году.

Согласно п. 14 Методических рекомендаций по инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности, утвержденных Распоряжениями Минимущества РФ от 22.05.2002 № № 1272-р, Минпромнауки РФ № Р-8, Минюста РФ № 149 от 22.05.2002, результатом проведенной инвентаризации являются: акт №1 «Права организации на выявленные результаты научно-технической деятельности»; акт №2 «Не принадлежащие организации права на выявленные результаты научно-технической деятельности».

В результате исполнения обязательств, в ОАО «Уралвагонзавод» были направлены ответчиком отчетные материалы и акты выполненных работ (исх. От 25.04.2013 № 2200/11-ВМ). Отчетные материалы были
подписаны и.о. начальника управления разработки и реализации научно-
технической политики ОАО «НПК «Уралвагонзавод» СП. ФИО5, и письмом за подписью директора по инновациям и инвестициям ОАО «НПК
«Уралвагонзавод» ФИО6 направлены в адрес ФГБУ «ФАПРИД», однако акты сдачи-приемки работ со стороны ОАО
«Уралвагонзавод» подписаны не были.

В соответствии с пунктом 4.2. договора 09.07.2012 № 12-037/951 к/15 Заказчик в течение пятнадцати рабочих дней обязан подписать Акт сдачи-приемки или направить Исполнителю мотивированное требование об устранении выявленных недостатков. В связи с отсутствием возражений со стороны заказчика ответчик считает принятыми этапы 1 и 2 работ.

Основания для возврата предварительной оплаты ответчик также оплачивает, поскольку считает, что при расторжении договора исполнителю возмещаются фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. По мнению ответчика, при расторжении договора подлежит применению ст. 717, а не ст. 715 ГК РФ.

Между тем, в состав обязательств ответчика входило в интересах Заказчика оказать услуги и выполнить следующие работы (пункты 1.1, 1.2, 1.3) договора: выполнить комплекс мероприятий, направленных на определение доли Российской Федерации в общем объеме прав на результаты интеллектуальной деятельности (РИД), используемых и вовлекаемых Заказчиком в оборот при поставке продукции военного назначения (ПВН), … с подготовкой аналитического отчета о доле Российской Федерации в правах на РИД; Исполнитель организует проведение силами специализированных экспертных организаций проведение инвентаризации прав на результаты интеллектуальной деятельности, научно-технический анализ этих результатов и определение степени конструктивной преемственности научно- технических решений, содержащихся в используемых Заказчиком РИД; исполнитель организует проведение экспертизы полученных результатов работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора, в уполномоченной организации федерального органа исполнительной власти (Федеральное бюджетное учреждение «46 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации»), выполняющего функцию государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, по договору ответчик должен был не только получить результат – отчет об определении доли РФ в результатах РИД, но и обеспечить соответствие результатов работ установленным договором условиям. Так, п. 2.4.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя по результатам работ, предусмотренных в п.п. 1.1. настоящего договора, подготовить и направить Заказчику согласованный с уполномоченным представителем государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации), отчет о доле Российской Федерации в правах на РНТД, вовлекаемых Заказчиком при поставке ПВН.

Ответчик полагает, что обязательства по договору им выполнены, в подтверждение чего сослался на заключение договоров: с ЗАО «Научный Центр Экспертиз» договор № 12-054 от 12.10.2012 г. о проведении комплекса мероприятий по научно-техническому, правовому и экономическому анализу РНТД, используемых и вовлекаемых заказчиком в гражданско-правовой оборот при исполнении контрактных обязательств, с ООО «Промбезопасность» договор № 12-055 от 12.10.2012 г. на проведение инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности, используемые заказчиком при исполнении контрактных обязательств, указанных в приложении 1 договора. Истец перечислил авансовые платежи в пользу ЗАО «Научный Центр Экспертиз» на сумму 18 ООО ООО руб., (п/п № 197719 от 15.11.2012 г.) в пользу ООО «Промбезопасность» в размере 12 ООО ООО руб. (п/п № 197720 от 15.11.2012 г.).

Однако Ответчик письмом № 3821/6-03 от 26.07.2013 уведомил Истца о необходимости расторжения договора № 12-054 от 12.10.2012 г. и договора № 12-055 от 12.10.2012 г. в связи с невыполнением ООО «Промбезопасность» и ЗАО «Научный Центр Экспертиз» взятых на себя договорных обязательств и просьбой дать соответствующее поручение на расторжение вышеуказанных договоров и возврат уплаченных данным организациям денежных средств.

Письмом № 04497/р-03 от 06.09.2013 Ответчик уведомил Истца о расторжении договора № 12-054 от 12.10.2012 г. и договора № 12-055 от 12.10.2012 г. с ООО «Промбезопасность» и ЗАО «Научный Центр Экспертиз», что подтверждается уведомлениями о расторжении № 4089/6-03 от 14.08.2013 г., № 4090/6-03 от 14.08.2013 г.

При таких обстоятельствах данную часть обязательств по договору нельзя считать выполненной, а полученные результаты – соответствующими условиям договора.

Экспертиза также не может быть произведена в соответствии с условиями договора, поскольку заключенный между Истцом и ФГКУ «46 ЦНИИ Минобороны России» договор № 3/338-13/1070к/15 от 07.05.2013 г. был расторгнут письмом № НИЦ/11 от 10.02.2014 в одностороннем порядке со стороны ФГКУ «46 ЦНИИ Минобороны России» был расторгнут в связи с «изменением организационно-правовой формы института на основании приказа Министра обороны РФ № 364 от 14 мая 2013 г. и длительным сроком ожидания исполнения договорных обязательств».

Истец письмом № 15-96/0233 от 17.03.2014 г. сообщил Ответчику о факте расторжения договора № 3/338-13/1070к/15 ФГКУ «46 ЦНИИ Минобороны России» в одностороннем порядке и просил дать разъяснения в отношении исполнения Ответчиком обязательств по Договору № 12-037/951к/15. Ответчик письмом № 925/11-БШ от 26.03.2014 фактически отказался от дальнейшего исполнения принятых на себя обязательств по Договору № 12-037/951 к/15 указав, что считает «исполнение п. 1.3. договора № 12-037/951 к/15 от 09.07.2012 в настоящее время неактуальным».

Доводы ответчика об отсутствии оснований для расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий отклоняются судом, поскольку невыполнение ответчиком его обязательств привело к невозможности получения истцом результата, на который он рассчитывал, а именно, согласованного с государственным заказчиком - Министерством обороны РФ отчета о доле Российской Федерации в общем объеме прав на результаты интеллектуальной деятельности, используемых и вовлекаемых Истцом в оборот по поставке продукции военного назначения.

Ссылка ответчика на предоставление им истцу результатов работ в виде переданного истцу отчета, не может быть принята судом, поскольку отчет не был и не мог быть согласован ФГКУ «46 ЦНИИ Минобороны России».

По мнению ответчика, исполнение им обязательств подтверждается тем обстоятельством, что Истец направил в Министерство обороны РФ подготовленный Ответчиком отчет от 23.04.2013 письмом №15-96/0444 от 02.06.2014. Данный довод никак по подтвержден и не может быть принят, поскольку письмо от 02.06.2014 было направлено после отказа ответчика от исполнения им обязательств и отказа истца от договора в связи с чего неисполненим.

Также данное утверждение Ответчика противоречит письму № НИЦ/11 от 10.02.2014 о расторжении договора в одностороннем порядке со стороны ФГКУ «46 ЦНИИ Минобороны России» и письму самого Ответчика № 925/11-БШ от 26.03.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязательства ответчика, предусмотренные договором, не выполнены, в связи с чем истец правомерно отказался от договора в одностороннем порядке.

Доводы ответчика об обязанности заказчика оплатить фактически выполненные работы отклоняются судом, поскольку объем и стоимость фактически выполненных им работ ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. Выполнение им отчета об определении доли РФ в РИД не свидетельствует о выполнении всех или части работ, поскольку сам по себе отчет без согласования в уполномоченной организации федерального органа исполнительной власти (Федеральное бюджетное учреждение «46 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации»), выполняющего функцию государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации, не имеет ценности и не соответствует условиям договора.

При таких обстоятельствах истец правомерно заявил о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения суммы предварительной оплаты с начислением неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» в пользу Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» 8 000 000 руб. предварительной оплаты, 2 020 000 руб. неустойки, 69 270 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Л. Матюшенкова