Гражданский кодекс часть 1

Банка ВТБ 24 (Публичного акционерного общества) (зарегистрированного по адресу: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35; ОГРН: 1027739207462; ИНН: 7710353606, дата регистрации: 13.07.2000г.)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (зарегистрированной по адресу: 125373, г. Москва, Походный проезд, д.3; ОГРН: 5067847117300, ИНН: 7842338361, дата регистрации: 03.07.2006 г.),

о признании недействительным решения от 09.09.2014 г. № 03-38/15-42 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления суммы неуплаченного налога на прибыль организаций (недоимки по налогу на прибыль организаций) в размере 42 284 393 руб. и начисления пени на указанную недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 72 132,59 руб.

при участии представителей

от истца (заявителя) – Мальчиков А.С. по доверенности от 27.10.2014 г. № 2713, паспорт, Григорьева И.В. по доверенности от 15.04.2015 г. № 1152, паспорт

от ответчика – Маликова Н.А. по доверенности от 16.04.2015 г. № 07/03606, удостоверение, Болдырева М.В. по доверенности от 25.02.2015 г. № б/н, удостоверение, Герус И.Н. по доверенности от 25.02.2015 г. № б/н, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) как правопреемник Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» (далее – ОАО «ТрансКредитБанк», Банк), реорганизованного 01.11.2013 г. путем присоединения к Банк ВТБ 24 (далее – заявитель), обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.09.2014 г. № 03-38/15-42 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления суммы неуплаченного налога на прибыль организаций (недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 42 284 393 руб. и начисления пени на указанную недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 72 132,59 руб.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по доводам искового заявления, возражений на отзыв ответчика и дополнений к ним; представители ответчика возражали по доводам оспариваемого решения, отзыва на исковое заявление и письменных пояснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Банка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2011 г. по 30.06.2013 г. в части деятельности присоединенного ОАО «ТрансКредитБанк», по результатам рассмотрения материалов которой принято решение от 09.09.2014 г. № 03-38/15-42 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявителю доначислен налог на прибыль организаций в сумме 42 284 393 руб., отказано в привлечении его к налоговой ответственности, начислены пени по налогу на прибыль организаций по состоянию на 09.09.2014 г. в размере 72 132,59 руб. и пени по НДФЛ в размере 56,14 руб., предложено уплатить начисленные суммы налогов и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции в части начисления налога на прибыль и пени по налогу на прибыль, в порядке ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган Федеральную налоговую службу, решением которой от 24.11.2014 г. № СА-4-9/24127@ оспариваемое решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

По настоящему делу заявитель оспаривает решение Инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 42 284 393 руб. и пени на указанную недоимку в размере 72 132,59 руб.

Основанием к принятию решения в оспариваемой части (по пункту 1.1 мотивировочной части) послужили выводы налогового органа о том, что Банком в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 5 статьи 280, пункта 49 статьи 270 НК РФ были неправомерно учтены в составе расходов затраты на приобретение ценных бумаг – облигаций ОАО «РЖД» (выпуск 11, процентных документарных на предъявителя, номер государственной регистрации 4-11-65045-D, далее - облигации) по цене, превышающей максимальную цену, сложившуюся на организованном рынке ценных бумаг, в размере 211 421 966 руб., в связи с чем доначислен налог на прибыль организаций в размере 42 284 393 руб. и пени в размере 72 132,59 руб.

Из оспариваемого решения следует, что в проверяемом периоде Банком осуществлялись операции по покупке и реализации облигаций ОАО «РЖД», при этом цена покупки во всех случаях превышала цену реализации, в связи с чем у Банка образовался убыток от указанных сделок. Сделки по реализации облигаций были заключены с CREDIT SUISSE INTERNATIONAL, а сделки по приобретению облигаций - с организациями, входящими в одну группу с Банком: ЗАО «Новые Инвестиционные Проекты» (ЗАО «НИП»), ЗАО «Эксперт» и ООО «Лизинг Актив».

ЗАО «НИП», ЗАО «Эксперт», ООО «Лизинг Актив» приобрели облигации до 30.09.2011, цена приобретения облигаций соответствовала рыночной и находилась в пределах от 98,41% до 101,95%.

В период с 30.09.2011 по 28.03.2012 г. уровень цен на облигации существенно снизился. Однако заявителем у вышеперечисленных лиц по спорным сделкам облигации приобретались по ценам, превышающим цены, зафиксированные на ММВБ, в периоды, предшествовавшие датам сделок (максимальная цена на ММВБ не превышала 99,37%).

Так, например, 09.11.2011, 09.02.2012 и 28.03.2012 Банком было осуществлено приобретение облигаций в общем количестве 6 123 251 штук по ценам от 101,505% до 101,51%, то есть практически по тем ценам, которые сложились на ММВБ в мае 2011 года (в момент приобретения этих облигаций организациями ЗАО «НИП» и ЗАО «Эксперт»). При этом Банком на даты приобретения облигаций был искусственно сформирован интервал цен на ММВБ с целью их завышения.

Налоговый орган указал, что применение цен, реально сложившихся на организованном рынке ценных бумаг, неизбежно повлекло бы за собой возникновение у организаций, входящих в одну группу с Банком, убытков от операций с ценными бумагами. При этом возможность учета указанных убытков для целей налогообложения в 2011 и 2012 годах у данных организаций, не являющихся профессиональными участниками рынка ценных бумаг, отсутствовала.

В то время как в случае возникновения убытков от операций с указанными ценными бумагами у Банка, являющегося профессиональными участником рынка ценных бумаг и учитывающего аналогичные убытки при исчислении общей налоговой базы по налогу на прибыль, в случае приобретения ценных бумаг по цене, не превышающей максимальную цену сделок на организованном рынке ценных бумаг, препятствия для учета таких убытков в 2011 и 2012 годах отсутствовали.

С учетом установленных проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что Банком были осуществлены действия, направленные на фактическое принятие на себя убытков от операций с облигациями путем приобретения их по цене, превышающей реально сложившуюся на организованном рынке ценных бумаг, а также на искусственное формирование интервала цен на организованном рынке ценных бумаг с целью формального соблюдения установленных законодательством условий для учета этих убытков в целях налогообложения прибыли. Действия Банка были квалифицированы Инспекцией как получение необоснованной налоговой выгоды, размер налоговых обязательств заявителя определен без учета затрат по сделкам, не обусловленным целями делового характера и направленным на искусственное формирование интервала цен на организованном рынке ценных бумаг (в части, превышающей максимальную цену, сложившуюся на организованном рынке ценных бумаг).

Возражая против выводов оспариваемого решения, заявитель привел следующие доводы: 1) при расчете налоговой базы по налогу на прибыль по результатам совершенных сделок с облигациями ОАО «РЖД» вып 11, в соответствии с п. 3 ст. 11 НК РФ, понятие «рыночная цена ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения» было использовано Банком в его точном определении, приведенном в п. 5 ст. 280 НК РФ; 2) сделки покупки (продажи) облигаций на бирже соответствуют Правилам проведения торгов по ценным бумагам в ЗАО «ФБ ММВБ», сведений об отнесении данных сделок к нестандартным сделкам не имеется; 3) все спорные сделки Банка были совершены в рамках осуществления реальной предпринимательской деятельности и обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера); 4) Банк не обладал корпоративным контролем в ЗАО «НИП», ЗАО «Эксперт» и ООО «Лизинг Актив» и не мог оказывать влияния на принятие органами управления данных организаций решений о совершении спорных сделок.

Материалами дела подтверждено, что 08.11.2011 г. Банком с CREDIT SUISSE INTERNATIONAL заключена внебиржевая сделка продажи ценных бумаг в количестве 4 533 089 шт. по цене 97.5 % с датой исполнения 09.11.2011 г. Рыночные котировки по указанной ценной бумаге за месяц, предшествовавший сделке продажи от 08.11.2011 со сроком исполнения 09.11.2011, не поднимались выше 98,7 % в режиме «ФБ: режим основных торгов» и в режиме «ФБ: режим переговорных сделок». 09.11.2011 г. наступил срок поставки в адрес CREDIT SUISSE INTERNATIONAL ценных бумаг в количестве 4 533 089 штук. На указанную дату в наличии ценных бумаг у Банка не имелось.

Согласно информации ММВБ 09.11.2011 г. зарегистрировано две сделки в режиме «ФБ: режим основных торгов»: сделка по цене 98.5% и сделка по цене 101.52%.

09.11.2011 г. Банк, используя площадку ММВБ, в основном режиме торгов совершает две сделки покупки облигаций ОАО «РЖД». Первую заявку на покупку облигаций в количестве 1 штука Банк подает по цене 101,52 % от номинала, вторую заявку на покупку 1 штуки облигаций ОАО «РЖД» - по цене 98,5% от номинала. Таким образом, Банком 09.11.2011 г. путем совершения двух указанных сделок на приобретение минимально возможного количества облигаций был сформирован интервал цен на облигации (минимум – 98,5%, максимум – 101,52%). После чего Банк заключает две внебиржевые сделки покупки облигаций ОАО «РЖД»: с ЗАО «Эксперт» в количестве 2 850 500 шт. по цене 101,51 %, с датой исполнения 09.11.2011 в соответствии с договором №B-RRW/11-100/11 от 09.11.2011 (т.е. фактически в верхнем пределе созданного интервала); и с ЗАО «НИП» в количестве 1 682 589 шт. по цене 101,505 % с датой исполнения 09.11.2011 в соответствии с договором №B-RRW/11-101/11 от 09.11.2011. Всего приобретено Банком 09.11.2011 4 533 089 штук облигаций ОАО «РЖД».

В результате указанных действий в налоговом регистре за 2011 год в столбце «Полученный доход/убыток по ФИФО» от реализации облигаций ОАО «РЖД» в количестве 4 533 089 шт. отражен убыток - 176 988 888 руб. и в налоговом регистре за 2012 год в столбце «Полученный доход/убыток по ФИФО» - 4 010 709 руб.

06.02.2012 г. Банк заключает с CREDITSUISSEINTERNATIONAL (покупатель) внебиржевую сделку продажи ценных бумаг в количестве 4 900 000 по цене 98,35 % с датой исполнения 09.02.2012 г.

Рыночные котировки в режиме «ФБ: основные режимы (облигации)» за 5 месяцев, предшествовавших сделке продажи от 06.02.2012 со сроком исполнения 09.02.2012 , не поднимались выше 99.37 % в режиме «ФБ: режим основных торгов и за предшествовавший месяц – 99,25 %. в режиме «ФБ: режим переговорных сделок».

На дату исполнения сделки (09.02.2012) Банк не обладал достаточным количеством бумаг. 09.02.2012 г. Банк, используя площадку ММВБ, в основном режиме торгов совершает две сделки: 1 сделку покупки и 1 сделку продажи, из трех совершенных в этот день сделок. Банк подал заявку на покупку облигаций ОАО «РЖД» в количестве 1 штука по максимальной цене 101.51 % от номинала и одну заявку на продажу по минимальной цене 98,73%. Цена третьей сделки составила 98.90 %.

Таким образом, 09.02.2012 г. Банком путем совершения указанных сделок с минимальным количеством облигаций был сформирован ценовой интервал (минимум-98,73%, максимум – 101,51%).

После этого Банк заключил с ЗАО «Эксперт» внебиржевую сделку покупки ценных бумаг в количестве 430 000 шт. по цене 101,51% (по максимальной цене сформированного интервала), с датой исполнения 09.02.2012.

В результате в налоговом регистре за 2012 год в столбце «Полученный доход/убыток по ФИФО» от реализации облигаций ОАО «РЖД» в количестве 430 000 шт. отражен убыток - 13 536 169 руб.

20.03.2012 Банк заключает с CREDIT SUISSE INTERNATIONAL внебиржевую сделку продажи ценных бумаг в количестве 1 150 000 шт. по цене 99,05 % с датой исполнения 28.03.2012. Рыночные котировки в режиме «ФБ: основные режимы (облигации)» за период 09.02.2012 по 28.03.2012, предшествовавшие сделке продажи от 20.03.2012 со сроком исполнения 28.03.2012 , не поднимались выше 99.22 % в режиме «ФБ: режим основных торгов и в режиме «ФБ: режим переговорных сделок».

На дату исполнения сделки Банк не обладал достаточным количеством бумаг.

28.03.2012 Банк, используя площадку ММВБ, в основном режиме торгов совершает 5 сделок, из пяти исполненных в этот день: 4 сделки покупки (1 штука по цене 99.7%, 1 штука по цене 99,7%, 30 штук по цене 100.19. % , 1 штука по цене 101.51%), 1 сделку продажи (1 штука по цене 99,22%).

Таким образом, Банк формирует ценовой интервал (минимум- 99.22%, максимум -101,51%).

После чего Банк заключает две внебиржевые сделки покупки облигаций ОАО «РЖД» вып. 11 в количестве 1 190 162 штуки: с ЗАО «НИП» в количестве 269 662 шт. по цене 101.51 % (максимальная цена сформированного интервала), с датой исполнения 28.03.2012 в соответствии с договором №B-RRW/11-05/12 от 28.03.2012 г., с ООО «ЛизингАктив» в количестве 920 500 шт. по цене 101,505 % (по цене на 0,005% меньше верхнего предела сформированного интервала), с датой исполнения 28.03.2012 в соответствии с договором № B-RRW/11-06/12 от 28.03.2012.

В результате в налоговом регистре за 2012 год в столбце «Полученный доход/убыток по ФИФО» от реализации облигаций ОАО «РЖД» в количестве 1 190 162 шт. отражен убыток - 29 917 500 руб.

В части взаимоотношений Банка и эмитента ценных бумаг продаваемых/ приобретаемых по спорным сделкам ОАО «Российские железные дороги» проверкой установлено следующее.

Проспект эмиссии облигаций процентных документарных на предъявителя, выпуск 11 ОАО «Российские железные дороги», утвержден 28 апреля 2008 г. Советом директоров (Протокол № 6 от 30 апреля 2008 г.). В соответствии с решением о выпуске ценных бумаг ОАО «Российские железные дороги» (Эмитент), Банк выступал организацией, оказывающей Эмитенту услуги по размещению облигаций данного выпуска - андеррайтером (посредником при размещении).

Основными функциями Банка в качестве андеррайтера являлись: удовлетворение заявок на покупку облигаций по поручению и за счет Эмитента в соответствии с условиями договора и процедурой, установленной решением о выпуске ценных бумаги проспектом ценных бумаг; совершение от имени и за счет Эмитента действий, связанных с допуском Облигаций к размещению на ФБ ММВБ; информирование Эмитента о количестве фактически размещенных Облигаций, а также о размере полученных от продажи Облигаций денежных средств; перечисление денежных средств, получаемых Андеррайтером от приобретателей Облигаций в счет их оплаты, на расчетный счет эмитента в соответствии с условиями заключенного договора; обязанностей по приобретению не размещенных в срок ценных бумаг, -обязанностей, связанных с поддержанием цен на размещаемые ценные бумаги на определенном уровне в течение определенного срока после завершения их размещения (стабилизация), в том числе обязанностей, связанных с оказанием услуг маркет-мейкера.

При этом у Банка отсутствовали права на приобретение дополнительного количества ценных бумаг эмитента из числа размещенных (находящихся в обращении) ценных бумаг того же вида, категории (типа), что и размещаемые ценные бумаги, которое может быть реализовано или не реализовано в зависимости от результатов размещения ценных бумаг. Кроме того, согласно проспекту эмиссий Банк также выступает номинальным держателем всего пакета облигаций. Следовательно, Банк обладал информацией обо всех собственниках и количестве облигаций, которыми собственники владеют.

Банк, ОАО «РЖД», ОАО «ВТБ», ЗАО «Эксперт», ЗАО «НИП», ООО «ЛизингАктив» имеют признаки взаимозависимости в соответствии со статьей 20 НК РФ (до 01.01.2012) и статьей 105.1 НК РФ (после 01.01.2012 до 31.03.2012), которые оказали влияние на условия заключаемых сделок.

Так, по данным Центра раскрытия корпоративной информации (Интерфакс), доля участия в уставном капитале Банка ОАО «РЖД» составляет на 01.01.2011 - 54,39%, на 31.12.2011 -25%, на 14.02.2012 - 21,81%, ОАО «ВТБ» на 01.01.2011 - 41,74%, на 31.12.2011 - 74,53%.

Доля участия Банка в уставном капитале ООО «ЛизингАктив» в период 01.01.2011-31.12.2012 по данным ЕГРЮЛ составляла 19%.

Доля участия Банка в уставном капитале ЗАО «НИП» в период 01.01.2011-31.12.2012 по данным ЕГРЮЛ составляла 15,38%.

Доля непосредственного участия Банка в уставном капитале ЗАО «Эксперт» отсутствует. Вместе с тем, по данным ЕГРЮЛ учредителем ЗАО «Эксперт» с долей 100% являлось ООО «Капитал Инвест», учредителем которого с долей 46% являлся сотрудник ОАО «ТрансКредитБанк» Шаповалова О.Н.

Доля участия Банка в уставном капитале ООО «ФинансБизнесГрупп», ООО «ФинТрансЛизинг», ООО «ТрансКредитЛизинг» в период 01.01.2011 - 31.12.2012 составляет 18%.

Кроме того, ЗАО «Эксперт», ЗАО «НИП», ООО «ЛизингАктив» ООО «ФинансБизнесГрупп», ООО «ФинТрансЛизинг», ООО «ТрансКредитЛизинг» состоят на обслуживании у Заявителя. Все расчеты по покупке и продаже облигаций произведены с участием ОАО «ТрансКредитБанк».

ЗАО «НИП» зарегистрировано 22.05.2003. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями являлись Коваль В.Е. и Харламов СВ. 05.04.2013 ЗАО «НИП» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «ТрансКредитБанк». Должность генерального директора в ЗАО «НИП» занимал Масальский А.Б., который по совместительству занимал должность советника председателя совета директоров в ОАО «ТрансКредитБанк» до 31.05.2012, с 01.06.2012 был переведен на должность советника президента ОАО «ТрансКредитБанк». Банковский счет ЗАО «НИП» был открыт в ОАО «ТрансКредитБанк», договоры на брокерское и депозитарное обслуживание заключены только с ОАО «ТрансКредитБанк». Численность сотрудников в организации, до реорганизации составляла 6 человек. В проверяемом периоде источником доходов ЗАО «НИП» являлась арендная плата за помещение, расположенное по адресу: г. Москва ул. Аргуновская, дом 3, корп. 2, полученная от арендатора ОАО «ТрансКредитБанк», договоры аренды №4-10 от 01.11.20110, № 5-11 от 01.10.2011, № 6-12 от 01.09.2012. Единственным арендатором ЗАО «НИП» является ОАО «ТрансКредитБанк». Договор долевого участия в строительстве многофункционального комплекса №ДУ 01/08 от 01.08.2006, заключен между ЗАО «НИП» и Некоммерческим партнерством «Совет промышленников и предпринимателей СВАО г. Москвы», источник финансирования строительства - кредитные средства, предоставленные Банком.

ООО «ЛизингАктив» зарегистрировано 21.03.2011 г. Основным видом деятельности ООО «ЛизингАктив» является «Финансовый лизинг» код по ОКВЭД 65.21. Генеральным директором являлась Кудряшова О.В., которая также являлась директором ООО «ТрансКредитЛизинг». В проверяемом периоде лизинговых операций общество не осуществляло, занималось размещением депозитов, куплей-продажей ценных бумаг как на организованном рынке ценных бумаг (брокером выступало ОАО «ТрансКредитБанк»), так и не на организованном рынке ценных бумаг.

ЗАО «Эксперт» зарегистрировано 10.04.2008 г. Общество относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, последняя отчетность предоставлена за 4 квартал 2013 года. Организация не контактна. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ отсутствуют. Должность генерального директора в ЗАО «Эксперт» занимал Арбеков А.В. до 01.02.2012, который по совместительству занимал должность директора департамента по работе с персоналом ОАО «ТрансКредитБанк», с 01.02.2012 Марголин М.Г. который в этом же периоде занимал должность начальника отдела по сопровождению и анализу проектов Управления дочерних, зависимых структур и участий ОАО «ТрансКредитБанк».

Из показаний Марголина М.Г., допрошенного в качестве свидетеля, следует, что все решения принимались Советом директоров компании ЗАО «Эксперт» на основании директивных поручений со стороны руководства ОАО «ТрансКредитБанк». Все параметры сделок указаны в поручениях. Для совершения сделок привлекались кредитные средства. Контрагенты для перепродажи облигаций одобрены советом директоров ЗАО «Эксперт» по рекомендации ОАО «ТКБ», из предложенных ОАО «ТКБ» вариантов (протоколы допроса свидетеля от 08.04.2014 № 2, от 31.07.2014 № 3).

Таким образом, проверкой установлено, что Банк контролировал деятельность организаций, участвовавших в спорных операциях, через сотрудников, которые являются должностными лицами Банка, что также признается судом основанием для выводов о взаимозависимости данных лиц с учетом положений ст. 20 НК РФ и ст. 105.1 НК РФ.

В ходе рассмотрения дела Заявитель, возражая в отношении выводов налогового органа о наличии зависимости участников сделок, указал, что в ООО «Лизинг-Актив» Банк не обладал корпоративным контролем.

Судом указанный довод отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам: Инспекцией представлены схемы взаимозависимости Банка и его контрагентов (т. 8 л.д. 132-134), согласно схеме взаимозависимости ООО «ЛизингАктив» и ОАО «ТрансКредитБанк» доля участия Банка составляет 32,87%: доля прямого участия 19%, доля косвенного участия через ООО «Транскредитлизинг», ООО «ФинансБизнесГрупп», ООО «Финтранслизинг» - по 3,42% (всего 11%), через ООО «Финтрансгрупп» 3,61%. Также в материалы дела Инспекцией представлены выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающие доли участия соответствующих организаций (Т. 4 л.д.135-140, 141-148, Т. 5 л.д. 1-7, 85-95, Т. 8 л.д. 116-131)

В соответствии с ч. 2 ст. 105.1. НК РФ организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов, признаются взаимозависимыми.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено, что ООО «ЛизингАктив» и ОАО «ТрансКредитБанк» являлись взаимозависимыми лицами, и Банк мог оказывать влияние на деятельность контрагента.

Проведенной проверкой также установлено, что источником денежных средств, направленных на оплату стоимости приобретенных ЗАО «НИП» ценных бумаг являлись заемные средства, предоставленные Банком по кредитному договору от 13.05.2011 № К2600/11-0318ЛВ/Д000. Цель кредитного договора - приобретение облигаций ОАО «РЖД».

Источником денежных средств, направленных на оплату стоимости приобретенных ООО «ЛизингАктив» ценных бумаг являлись заемные средства, предоставленные Банком по кредитным договорам от 27.06.2011 № Л2600/11-0467КС/Д000, от 29.06.2011 № Л2600/11-0483КС/Д000. Полученные от реализации облигаций денежные средства ООО «ЛизингАктив» перечисляет Банку в счет погашения задолженности и процентов по кредитному договору. Цель кредитного договора - приобретение облигаций ОАО «РЖД».

Источником денежных средств, направленных на оплату стоимости приобретенных ЗАО «НИП» ценных бумаг являлись заемные средства, предоставленные Банком. Полученные от реализации облигаций денежные средства ЗАО «НИП» перечисляет Банку в счет погашения задолженности и процентов по кредитному договору. Цель кредитного договора - приобретение облигаций ОАО «РЖД».

Таким образом, Банк являлся и источником денежных средств, направленных на первоначальное приобретение ценных бумаг, и фактическим получателем денежных средств, перечисленных на приобретение того же пакета ценных бумаг.

При оценке установленных обстоятельств суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами установлены статьей 280 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 280 НК РФ доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем). При этом в доход налогоплательщика от реализации или иного выбытия ценных бумаг не включаются суммы процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

Расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги. При этом в расход не включаются суммы накопленного процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 280 НК РФ рыночной ценой ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения признается фактическая цена реализации или иного выбытия ценных бумаг, если эта цена находится в интервале между минимальной и максимальной ценами сделок (интервал цен) с указанной ценной бумагой, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения соответствующей сделки. В случае совершения сделки через организатора торговли под датой совершения сделки следует понимать дату проведения торгов, на которых соответствующая сделка с ценной бумагой была заключена. В случае реализации ценной бумаги вне организованного рынка ценных бумаг датой совершения сделки считается дата определения всех существенных условий передачи ценной бумаги, то есть дата подписания договора.

При отсутствии информации об интервале цен у организаторов торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения сделки налогоплательщик принимает интервал цен при реализации этих ценных бумаг по данным организаторов торговли на рынке ценных бумаг на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних трех месяцев.

При соблюдении налогоплательщиком порядка, изложенного выше, фактическая цена реализации или иного выбытия ценных бумаг, находящаяся в соответствующем интервале цен, принимается для целей налогообложения в качестве рыночной цены.

В случае реализации (приобретения) ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, по цене ниже минимальной (выше максимальной) цены сделок на организованном рынке ценных бумаг при определении финансового результата принимается минимальная (максимальная) цена сделки на организованном рынке ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 8 статьи 280 НК РФ налоговая база по операциям с ценными бумагами определяется налогоплательщиком отдельно, за исключением налоговой базы по операциям с ценными бумагами, определяемой профессиональными участниками рынка ценных бумаг. При этом налогоплательщики (за исключением профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих дилерскую деятельность) определяют налоговую базу по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, отдельно от налоговой базы по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 10 статьи 280 НК РФ налогоплательщики, получившие убыток (убытки) от операций с ценными бумагами в предыдущем налоговом периоде или в предыдущие налоговые периоды, вправе уменьшить налоговую базу, полученную по операциям с ценными бумагами в отчетном (налоговом) периоде (перенести указанные убытки на будущее) в порядке и на условиях, которые установлены статьей 283 НК РФ.

Согласно пункту 11 статьи 280 налогоплательщики (включая банки), осуществляющие дилерскую деятельность на рынке ценных бумаг, при определении налоговой базы и переносе убытка на будущее в порядке и на условиях, которые установлены статьей 283 НК РФ, формируют налоговую базу и определяют сумму убытка, подлежащего переносу на будущее с учетом всех доходов (расходов) и суммы убытка, которые получены от осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 указанного Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из пункта 7 Постановления № 53 следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Анализ спорных сделок Банка с зависимыми лицами показал, что на даты покупки им облигаций 09.11.2011, 09.02.2012, 28.03.2012 у участников группы - ООО «ЛизингАктив», ЗАО «НИП», ЗАО «Эксперт» Банком был искусственно сформирован интервал цен по облигациям на ММВБ, что создало условия для завышения цен по сделкам приобретения облигаций и привело к получению Банком для целей налогообложения убытка от операций по реализации облигаций с зависимыми лицами, действовавшими за счет заемных средств, выданных самим Банком на осуществление операций по приобретению облигаций.

При этом иные участники группы получили незначительный доход по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг за 2011 год, в 2012 году большинство участников группы не совершали операций с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг (ООО «ФинансБизнесГрупп», ООО «ТрансКредитЛизинг», ООО «ФинТрансЛизинг») или же получили незначительные доходы (ЗАО «НИП» 231 163 руб., ЗАО «Эксперт» 493 592 руб.). Следовательно, убытки, полученные участниками схемы, в случае применения реальной рыночной цены по операциям с облигациями ОАО «РЖД» за 2011 год, не уменьшали бы у них налоговую базу по налогу на прибыль последующих налоговых периодов, за исключением Банка, являющегося профессиональным участником рынка ценных бумаг. Банк, посредством создания искусственной рыночной цены, соответствующей цене договоров между Банком и участниками группы, перенес возникшие негативные налоговые последствия (отложенный налоговый актив, который должен был возникнуть у Участников Группы) в свой налоговый учет, что привело к потерям бюджета в 2011 и 2012 годах.

Таким образом, материалами дела установлена совокупность следующих обстоятельств: 1) Банком проведены действия по искусственному формированию цены облигаций на ММВБ; 2) сделки по приобретению заключены с участниками группы (взаимозависимость); 3) цена сделок по приобретению облигаций, заключенных с участниками группы, всегда превышала цену сделок по реализации, заключенных с CREDIT SUISSE INTERNATIONAL; 4) Банк осуществлял финансирование взаимозависимых компаний; 5) Банк вел количественный учет сделок с взаимозависимыми контрагентами, что давало возможность Банку оперативно использовать в своих интересах данные о количестве и стоимости ценных бумаг, находящиеся у контрагентов; 6) взаимозависимые контрагенты, являясь клиентами ОАО «ТрансКредитБанк» (что подтверждено договорами на открытие и ведение расчетных счетов, счетов депо, договорами на брокерское обслуживание), который также являлся номинальным держателем облигаций ОАО «РЖД» выпуск 11, имели возможность совершать между собой сделки, информация о которых не будет фиксироваться в реестре или центральном депозитарии, что позволяло Банку производить в своих интересах сделки в между взаимозависимыми организациями, такие как выдача кредитов под залог ценных бумаг, со стопроцентной гарантией возврата этих кредитов, что положительно влияло на обязательные нормативы Банка; 7) Банк использовал свой особый статус участника рынка ценных бумаг (и предоставленное ему право переноса убытков на будущее от данной деятельности) для перераспределения убытков в пределах одной группы зависимых лиц.

В соответствии с Постановлением № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, следовательно, если судом установлено, что главной целью налогоплательщика являлось исключительно или преимущественно получение дохода за счет налоговой выгоды в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Совокупностью установленных по делу обстоятельств подтверждено, что действия Банка были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы, с использованием своего особого положения как участника рынка ценных бумаг, они не были обусловлены какими-либо иными разумными экономическими причинами, имели преднамеренный характер и совершались при внешнем соблюдении правил совершения сделок на организованном рынке ценных бумаг.

Судом отклонен довод Заявителя об отсутствии в пункте 5 статьи 280 НК РФ прямого указания на то, что налогоплательщик должен оценивать «реальность» или «рыночность» интервала между максимальной и минимальной ценой сделок, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг, поскольку материалами дела подтверждены выводы оспариваемого решения Инспекции о получении Банком при совершении спорных сделок необоснованной налоговой выгоды. Возражения Банка имеют формальный характер и не опровергают совокупности обстоятельств, установленных проверкой, и свидетельствующих сознательном и преднамеренном создании Банком условий для завышения цены сделок с зависимыми лицами при формальном соблюдении правил ведения операций по приобретению ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что сделки покупки (продажи) облигаций на бирже соответствовали Правилам проведения торгов по ценным бумагам в ЗАО «ФБ ММВБ», оснований для отнесения данных сделок к нестандартным, не имеется. Совершение сделок на ММВБ в режиме основных торгов на основании анонимных безадресных заявок (заявок, адресованных всем участникам торгов) не является обстоятельством, исключающим возможность манипулирования ценами на организованном рынке ценных бумаг.

Решение Инспекции не содержит выводов о несоответствии рассматриваемых сделок приобретения (продажи) облигаций Правилам проведения торгов по ценным бумагам в ЗАО «ФБ ММВБ». Материалами дела установлено, что факт регистрации организатором торгов данных сделок как раз и являлся инструментом, с помощью которого Банком искусственно была создана ситуация по формированию цен на рынке. Факт отклонения цен по сделкам в размере менее 5 процентов не исключает возможность установления участником торгов не обусловленного рыночной конъюнктурой интервала цен на организованном рынке ценных бумаг в целях создания формальных условий для учета в целях налогообложения прибыли полной суммы расходов на приобретение облигаций в рамках внебиржевых сделок. 09.11.2011, 09.02.2012 и 28.03.2012 Банком был искусственно сформирован интервала цен для сделок со спорными облигациями на ММВБ.

Ссылка Банка на Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 № 14965/09 подлежит отклонению, поскольку в рамках рассматриваемого ВАС РФ дела не рассматривался вопрос о недобросовестности налогоплательщика, а также не была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод Заявителя о получении Банком прибыли по процентным доходам за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года не опровергает выводы, изложенные в оспариваемом решении, поскольку сам по себе факт получения прибыли не является безусловным основанием для признания всех расходов налогоплательщика экономически обоснованными, и не исключает наличие у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды и минимизации своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Судом также не принят довод заявителя о том, что сделки по покупке облигаций были обусловлены реальной деловой целью - исполнением обязательств перед CREDIT SUISSE INTERNATIONAL, сделки с которым позволили привлечь денежные средства по более низким ставкам для дальнейшего их размещения под значительно более высокие ставки. Данный довод заявителя не опровергает установленное материалами дела отсутствие разумной деловой цели при избранном Банком способе осуществления сделок на приобретение ценных бумаг с зависимыми участниками группы. Сделки с CREDIT SUISSE INTERNATIONAL не являются предметом настоящего спора. Доказательств наличия разумных экономических причин для приобретения облигаций у участников группы по ценам, превышающим сложившиеся в результате реального спроса и предложения на организованном рынке, заявителем в материалы дела не представлено.

Подлежит отклонению и довод заявителя о том, что Банк не обладал корпоративным контролем в ЗАО «НИП», ЗАО «Эксперт» и ООО «Лизинг Актив» и не мог оказывать влияния на принятие органами управления данных организаций решений о совершении спорных сделок. Проведенной Инспекцией проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о влиянии и наличии контроля со стороны Заявителя за перечисленными лицами, их заинтересованности в получении налоговой выгоды в результате учета убытков в более ранние налоговые периоды; установлена согласованность действий Заявителя и иных участников группы. С учетом данных обстоятельств понесенные расходы не могут быть признаны экономически оправданными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оспаривая изложенные в решении Инспекции выводы, Заявитель рассматривает установленные проверкой обстоятельства в отдельности, без взаимосвязи с иными, фактами, выявленными при проведении контрольных мероприятий, утверждая, что каждое отдельно взятое обстоятельство не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Между тем выводы Инспекции и суда основаны на оценке всех установленных проверкой обстоятельств в совокупности и взаимосвязи, с учетом которых и сделан вывод о том, что Банком создана схема по формированию и учету в целях налогообложения убытка от приобретения ценных бумаг.

В ходе рассмотрения дела заявитель утверждал, что Инспекцией не представлено доказательств того, что ЗАО «Эксперт», ЗАО «НИИ» и ООО «ЛизингАктив» намеревались продать облигации по цене ниже цены их приобретения, и лишь сделки с Банком воспрепятствовали неизбежному получению убытка; потери от продажи CREDIT SUISSE INTERNATIONAL облигаций по цене ниже, чем они приобретены у ЗАО «Эксперт», ЗАО «НИП» и ООО «ЛизингАктив», компенсированы доходом, полученным Банком в виде: положительной разницы между ценой продажи CREDIT SUISSE INTERNATIONAL облигаций и их обратного приобретения по более низкой цене - сумма дохода 195 144 133,51 руб.; положительной разницы между ценой приобретения Банком обратно у CREDIT SUISSE INTERNATIONAL облигаций и ценой их последующей продажи по более высоким ценам - сумма дохода 65 300 546,10 руб.

Изложенные доводы Банка подлежат отклонению, поскольку не опровергают установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумной деловой цели при осуществлении сделок на приобретение ценных бумаг с участниками группы. Представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. информацией ММВБ (т. 7 л.д. 9-89) подтверждено, что в период совершения спорных сделок цена на облигации ОАО «РЖД» (выпуск 11) существенно снизилась. Следовательно, продать облигации по цене, превышающей реально сложившуюся на организованном рынке цену, ЗАО «Эксперт», ЗАО «НИП» и ООО «ЛизингАктив» независимым контрагентам было бы затруднительно, поскольку покупателям было бы экономически невыгодно приобретать облигации по цене, превышающей рыночную. Кроме того, в случае приобретения облигаций по цене, превышающей рыночную, налогоплательщик с учетом требований п. 5 ст. 280 НК РФ не имел бы права учесть в налоговом учете суммы расходов на приобретение облигаций по цене, превышающей максимальную цену, сложившуюся на организованном рынке.

Относительно довода заявителя о компенсации потерь Банка от продажи облигаций ОАО «РЖД» CREDIT SUISSE INTERNATIONAL по ценам, ниже цены их приобретения у взаимозависимых контрагентов, Инспекцией в ходе рассмотрения настоящего дела представлен расчет предполагаемого экономического эффекта от указанных операций в случае, если бы облигации не приобретались Банком у зависимых лиц, а находились на его балансе (в объяснениях от 20.04.2015 г.), свидетельствующий о занижении Банком своих налоговых обязательств.

Так, в части сделок с CREDIT SUISSE INTERNATIONAL:

08.11.2011 г. Банком заключены две сделки с облигациями ОАО «РЖД» (выпуск 11): одна сделка продажи с датой исполнения 09.11.2011 в количестве 4 533 089 шт. по цене 97,5% на сумму 4 852 499 670,10 руб. (цена сделки - 4 419 761 775 руб. плюс начисленный купонный доход (далее – НКД) полученный - 162 737 895 руб.) и одна сделка покупки с датой исполнения 09.02.2012 в количестве 4 533 089 шт. по цене 95,83728643% на сумму 4 419 956 593,63 руб. (цена сделки - 4 344 389 489,06 руб. плюс НКД уплаченный -75 566 596,63 руб.).

06.02.2012 заключены две сделки с облигациями ОАО «РЖД» (выпуск 11): одна сделка продажи с датой исполнения 09.02.2012 в количестве 4 900 000 шт. по цене 98,35% на сумму 4 900 833 000 руб. (цена сделки - 4 819 150 000 руб. плюс НКД полученный - 81 683 000 руб.) и одна сделка покупки в количестве 4 900 000 шт. с датой исполнения 09.08.2012 по цене 97,78560110 % на сумму 4 873 177 453,90 руб. (цена сделки - 4 791 494 453,90 руб. плюс НКД уплаченный - 81 683 000 руб.).

20.03.2012 заключены две сделки с облигациями ОАО «РЖД» (выпуск 11): одна сделка продажи с датой исполнения 28.03.2012 в количестве 1 150 000 шт. по цене 99,05% на сумму 1 170 044 500 руб. (цена сделки -1 139 075 000 руб. плюс НКД полученный - 30 969 500 руб.) и одна сделка покупки с датой исполнения 26.09.2012 в количестве 1 150 000 шт. по цене 98,62 % на сумму 1 65 099 500 руб. (цена сделки -1 134 130 000 руб., плюс НКД уплаченный - 30 969 500 руб.).

По условиям заключения сделок с CREDIT SUISSE INTERNATIONAL доход Банка составил 195 144 133 руб., в том числе доход по НКД 87 171 301,37 руб. (разница между полученным НКД - 188 219 094 руб. и уплаченным НКД - 275 390 395 руб.) и доход от разницы в ценах 107 972 832 руб. Однако, если бы бумаги находились на балансе Банка (а не приобретались им у зависимых лиц), то доход по начисленному купонному доходу составил бы существенно большую сумму 322 137 644 руб., которая также подлежала бы учету в целях налогообложения налогом на прибыль. Расчет начисленного и недополученного Банком купонного дохода в размере 322 137 644 руб. составлен Инспекцией исходя из установленных проверкой обстоятельств и не опровергнут заявителем.

Также судом учитывается, что сделки с CREDIT SUISSE INTERNATIONAL не являются предметом настоящего спора. Доказательств наличия разумных экономических причин для приобретения облигаций у участников группы по ценам, превышающим сложившиеся в результате реального спроса и предложения на организованном рынке, Заявителем не представлено.

Заявитель в ходе рассмотрения настоящего дела также приводил доводы о том, что генеральные директора ЗАО «НИП», ЗАО «Эксперт» и ООО «Лизинг-Актив» не могли заключать с Банком сделки по продаже облигаций ОАО «РЖД» по ценам ниже цен покупки ЗАО «НИП», ЗАО «Эксперт» и ООО «Лизинг-Актив» данных облигаций без риска предъявления к ним исков о взыскании убытков, причиненных ими данным организациям недобросовестным (неразумным) заключением сделок на невыгодных условиях.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» и п. 2 и 3 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков истец, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства виновности действий единоличного исполнительного органа, документально подтвердить размер причиненных убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями единоличного исполнительного органа. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа, повлекших за собой причинение убытков, возложено на истца.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что действия единоличных исполнительных органов повлекли причинение соответствующим контрагентам каких-либо убытков и их размер, доказательств наличия причинной связи между действиями единоличных исполнительных органов и предполагаемыми убытками. Не подтвержден факт совершения единоличными исполнительными органами виновных действий, повлекших причинение какого-либо ущерба. Доказательств, подтверждающих наличие у единоличных исполнительных органов прямой или косвенной заинтересованности в заключении договоров также не представлено. Вероятность представления указанных доказательств в сложившейся ситуации отсутствовала, поскольку цена реализации Банком облигаций в адрес CREDIT SUISSE INTERNATIONAL соответствовала цене реально сложившейся на организованном рынке.

Судом также учитывается, что деятельность спорных контрагентов, являвшихся зависимыми с Банком лицами, имела для них очевидный экономический эффект, поскольку позволила переложить на Банк неблагоприятные последствия данных сделок, в связи с чем предположения заявителя о возможном предъявлении исков о взыскании убытков остаются предположениями (к тому же не имеющими реальной перспективы), и никак не могут свидетельствовать о правомерности его действий.

Поскольку материалами дела подтверждено, что сделки Банка с зависимыми лицами по приобретению облигаций ОАО «РЖД» имели преднамеренный характер и были направлены на искусственное перераспределение убытков в пределах одной группы зависимых лиц в пользу лица, располагающего в силу своего специального статуса участника рынка ценных бумаг, правовыми возможностями по полному учету убытков от операций с ценными бумагами, необоснованного уменьшившего налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и получившему необоснованную налоговую выгоду, то выводы оспариваемого решения о несоответствии расходов Банка на приобретение облигаций (в части их превышения реально сложившейся цены на ММВБ) пункту 1 статьи 252 НК РФ (т.е. их экономической необоснованности), являются правомерными и соответствующими законодательству о налогах и сборах.

Судом при рассмотрении настоящего дела учтена судебная практика по делам №№ А40-158964/2013, А40-164864/14, А56-3709/2014.

С учетом изложенного решение Инспекции в оспариваемой части – в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 42 284 393 руб. и начисления пени по налогу на прибыль в размере 72 132,59 руб. является законным и обоснованным, требования заявителя о признании его недействительным удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (Публичного акционерного общества) (зарегистрированного по адресу: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35; ОГРН: 1027739207462; ИНН: 7710353606, дата регистрации: 13.07.2000 г.) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (зарегистрированной по адресу: 125373, г. Москва, Походный проезд, д.3; ОГРН: 5067847117300, ИНН: 7842338361, дата регистрации: 03.07.2006 г.) от 09.09.2014 г. № 03-38/15-42 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления суммы неуплаченного налога на прибыль организаций (недоимки по налогу на прибыль организаций) в размере 42 284 393 руб. и начисления пени на указанную недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 72 132,59 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н.Нагорная