Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шуваевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Новотроицкий завод хромовых соединений» (ИНН-<***>, дата регистрации: 05.10.1992, 462353, <...>)

к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН-<***>, дата регистрации: 25.06.2002, 117630, <...>)

о взыскании убытков

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.09.2017 года №137, ФИО2 по доверенности от 12.09.2017 года №138,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.09.2017 года №65-17, ФИО4 по доверенности от 02.10.2017 года №90-17.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 52 577 259 руб. 24 коп.

В судебном заседании 20.03.2018 был объявлен перерыв до 23.03.2018 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в рассматриваемом деле взыскивает убытки по причине ненадлежащего исполнения истцом обязанности по условиям договора №663/П от 01.01.2013 на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности по ЕНЭМ, в результате чего, вследствие возникшего пожара, было повреждено принадлежащее ему оборудование.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва. Указал, что с его стороны отсутствуют какие-либо нарушения договорных отношения, поскольку причиной возникновения технологического нарушения, произошедшего 19.02.2017 года на ПС 220/110/10 кВ Новотроицкая, явилось возникновение короткого замыкания в сети 6-10 кВ. Кроме того, ответчик полагает, что при проведении истцом соответствующего расследования причин аварии, не был соблюден установленные законодателем порядок.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключён договор оказания услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС от 01.01.2013 № 663/П.

Согласно п. 2.1.1 Договора №663/П от 01.01.2013 г.ПАО «ФСК ЕЭС» было обязано обеспечить надлежащею эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены сети АО «НЗХС».

Согласно п. 2.1.2 Договора №663/П от 01.01.2013 г.ПАО «ФСК ЕЭС» было обязано обеспечить передачу электрической энергии в точках поставки, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам.

Согласно п. 2.1.5 Договора№663/П от 01.01.2013 г. ПАО «ФСК ЕЭС» было обязано осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежностиэнергопринимающих устройств Потребителя.

Согласно п. 2.1.11. Договора №663/П от 01.01.2013 г. ПАО «ФСК ЕЭС» обязано соблюдать эксплуатационные требования, в отношении средств релейной защиты и противоаварийной автоматики, а также иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии и защиты оборудования и линий электропередачи, технологически присоединенных к электроустановкам Потребитея (АО «НЗХС»).

Согласно п. 4 Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «НЗХС» №1 от 01.01.2013 г. установлено, что ответственность за состояние оборудование ПС Новотроицкая несет Исполнитель (ПАО «ФСК ЕЭС»).

Согласно п. 1.1 Технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств АО «НЗХС» к электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС» от 02.12.2016 г. ПАО «ФСК ЕЭС» было обязано провести мероприятия по оснащению ячейки №4, 5 ОРУ 110 кВ ПС 220 кВ «Новотроицкая» устройствами релейной защиты и автоматики.

Судом установлено, что 19.02.2017 в 16 ч.09 м. местного времени (или 14 ч. 09 м. Московского времени) произошла авария на ПС 220/110/10 кВ Новотроицкая, принадлежащей филиалу ПАО «ФСК ЕЭС» - Оренбургское предприятие магистральных электрических сетей.

Приказом филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Оренбургское ПМЭС № 97 от 20.02.2017 была назначена комиссия по расследованию причин аварии, произошедшей 19.02.2017 в 16 час.09 мин. (14 час.09 мин время МСК) на ПС 220/110/10 кВ «Новотроицкая», в работе которой принимал участие представитель Потребителя - НЗХС.

10.03.2017 г. комиссией оформлен и подписан Акт № 5 расследования причин аварии.

Из данного акта следует, что причиной возникновения аварии является несоблюдение сроков, невыполнение в требуемых объемах технического обслуживания или ремонта оборудования и устройств (п. 2.4). Из данного акт прямо следует, что причиной возникновения аварии является отказ в отключении ВМ 110 кВ ВЛ ЗСХ1, ВМ 110 кВ ВЛ ЗСХ 2. Причины отказа выключателей:

- ВМ 110 кВ ВЛ ЗХС 1 – деформация поверхностей дистанционных втулок на оси механизма свободного расцепления (далее – МСР» привода ВМ (толщина стенок с одной стороны уменьшена до величины – 1,5 мм). Данный дефект произвел приближение звеньев МСР привода к «мертвому» положению осей и не привел в действие МРС привода ВМ при отключении.

- ВМ 110 кВ ВЛ ЗХС 2 – наличие глубоких насечек на ролике отключающего механизма привода (по цилиндрической образующей). Данный дефект привел к увеличению времени отключения привода при смещении отключающейся собачки с оси роди в момент отключения. Наличие данного дефекта не выявлено при проведении среднего ремонта – 30.04.2015. Отсутствуют сведения о проведении замены отключающего механизма привода или ролика отключающего механизма привода при ремонтах ВМ 110 кВ ВЛ ЗСХ – нет данных в предоставленной ремонтной документации.

Судом также установлено, что в результате развития аварии на ПС 220/110/10 кВ «Новотроицкая», как следствие, 19.02.2017 16 ч. 09 м. (местного) или 14 ч. 09 м. (московского) времени произошло возгорание здания главной понизительной подстанции ГПП 110/10/6 кВ, в результате чего, вышел из строя трансформатора №2 25МВА, произошло повреждение вводной секции №2, что в свою очередь привело к отключению электроэнергии предприятия АО «НЗХС» и остановке технологических процессов продолжительностью более 1 суток.

Из предоставленного в материалы акта №01 от 19.02.2017 г. (утвержден 18.04.2017 г.) расследования причин аварии, произошедшей 19.02.2017 г. комиссия сделала следующие выводы: развитие аварии обусловлено низким качеством технического обслуживания и ремонта оборудования объекта электросетевого хозяйства (собственность ПАО «ФСК ЕЭС»), а именно:

1.Масляных выключателей ПО кВ (У-И0-2000/40 У1), отслуживших свой нормативный ресурс -37 лет, следствием чего стал отказ в отключении масляных выключателей ПО кВ на ПС 220/110 кВ «Новотроицкая» ВМ ПО кВ ВЛ - ЗХС - 1, который произошел по причине износа механических частей привода выключателя - деформация поверхностей дистанционных втулок на оси механизма свободного расцепления привода масляного выключателя, что, в свою очередь, привело к сближению звеньев механизма свободного расцепления привода к «мертвому положению» осей и отказу в работе выключателя (п. 2.4 Акта № 5); отказ в отключении ВМ ПО кВ ВЛ - ЗХС -2 произошел также по причине износа механических частей привода - глубокие насечки на ролике отключающего механизма привода. Данный дефект привел к увеличению времени отключения привода (п. 2.4 Акта № 5).

2.Несоблюдение сроков и невыполнение в требуемых объемах технического обслуживания и ремонтов оборудования и устройств (п. 1.5. Акта № 5):

a)При среднем и текущих ремонтах не выполнялись измерения скоростных и временных характеристик выключателей (Объем и Нормы испытаний электрооборудования, п. 9.6).

b)При среднем ремонте не выполнены проверки регулировочных механизмов приводов и выключателей (Объем и Нормы испытаний электрооборудования, п. 9.8).

c)При среднем и текущих ремонтах не выполнялись проверки действия механизма свободного расцепления (Объем и Нормы испытаний электрооборудования, п. 9.9).

d)При среднем и текущих ремонтах не выполнялись проверки минимального напряжения срабатывании выключателей (Объем и Нормы испытаний электрооборудования, п. 9.10).

e)При среднем и текущих ремонтах не выполнялись испытания выключателей многократными апробациями (Объем и Нормы испытаний электрооборудования, п. 9.11).

Из данного акта также следует, что в результате аварии было повреждено (уничтожено или пришло в негодность) следующее оборудование АО «НЗХС»:

•повреждения оборудования ЗРУ 6кВ секция №2;

•повреждения оборудования ЗРУ ЮкВ секция №2;

•повреждения оборудования ОРУ ПО кВ: трансформатор Т2 типа ТДТН 25000/110 -У1 зав. № 8931 повреждение обмотки 110 кВ обрыв фазы «А», повреждение обмотки 10 кВ обрыв фазы «С», выброс масла из трансформатора через предохранительную трубу.

Более того, в данном акте установлено, что:

•на момент аварии у Потребителя на электрооборудовании не проводились никакие ремонтные работы и переключения, что подтверждается копией из оперативного журнала АО «НЗХС»;

•аварий на технологическом оборудовании не было;

•нагрузка на силовые трансформаторы Т1 и Т2 не превышала номинальной и соответствовала технологическому режиму и условиям Договора;

•диспетчеру Потребителя от ПАО «ФСК ЕЭС» указаний и информации о режимах работы сети не поступало.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В пункте 4 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением 4 1020_507391 Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 12 Правил № 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

На основании подпункта «а» пункта 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно п. 1. ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ названных законодательных положений позволяет сделать вывод о том, что основанием для взыскания с контрагента убытков на основании ст. 393 ГК РФ является совокупность следующих обязательных условий: установление факта ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, наличие убытков и их размер, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств по договору и понесенными убытками.

Таким образом, принимая названные выше положения, регламентирующие, как требования, предъявляемые к электросетевым компания при исполнения соответствующих условий договора, так и правовые особенности гражданско-правовой ответственности, возникающей при ненадлежащем исполнении условий договора, а также же фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком по условиям договора, заключенного с истцом, последнему были причинены убытки, суд приходит к выводу о наличии необходимых правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 52 577 259 руб. 24 коп.

Делая вывод о допущенных со стороны ответчика нарушениях условий договора, суд руководствуется тем, что исходя из представленных в материалы дела актов расследования аварии, в том числе составленного со стороны ответчика Акта № 5 расследования причин аварии, произошедшей 19.02.2017, следует, что значительный ущерб оборудованию АО «НЗХС» был нанесен не коротким замыканием, которое должно было просто привести в действие систему аварийного отключения на ПС 220/110/10 кВ «Новотроицкая», а пожаром в следствии длительности воздействия токов высокого напряжения и неоднократной (более 5 раз) подачи напряжение на 1 и 2 СШ ПО кВ до выхода оборудования ПС 220/110/10 кВ «Новотроицкая» из строя и возникновения пожара на оборудовании АО «НЗХС».

Удовлетворяя исковые требования суд учитывает, что поскольку правовым основанием для взыскания данных убытков является ненадлежащее исполнения обязанностей по договору, то в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Суд учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение обязанностей по договору оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или иных чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств. Напротив, из акта №5 расследования причин аварии, произошедшей 19.02.2017 (данный акт, составленный комиссией во главе с ответчиком), следует, что причиной подобной аварии стало неудовлетворительное техническое состояние высоковольтных выключателей, устройств релейной защиты и автоматики, находящихся в обслуживании и эксплуатационной ответственности филиала ПАО «ФСК ЕЭС», что прямо свидетельствует о нарушениях со стороны ответчика условии п. 2.1.2, 2.1.5, п. 2.1.11. договора №663/П от 01.01.2013.

Суд учитывает, что в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что причиной данной аварии, явилось нарушение каких-либо условий договора №663/П от 01.01.2013 со сторон. Напротив, как было установлено ранее, в день аварии на электрооборудовании истца не проводилось никаких ремонтных работ и переключения, не было зафиксировано аварий на технологическом оборудовании, нагрузка на силовые трансформаторы Т1 и Т2 не превышала номинальной и соответствовала технологическому режиму и условиям договора, диспетчеру истца от ПАО «ФСК ЕЭС» указаний и информации о режимах работы сети не поступало.

Признавая обоснованным требования истца, суд исходит из того, что последним в материалы дела предоставлены платежные поручения №4616 от 08.06.2017, №4209 от 23.05.2017, №3381 от 28.04.2017, №2611 от 10.04.2017, №2219 от 24.03.2017 (том 2 л.д. 15-19), а также первичные документы (том 2 л.д. 20-139, 3 том л.д. 1-119, том 4 том л.д. 2-7), свидетельствующие о расходах истца, вызванных покупкой, ремонтом и электромотажными работами для устранения последствий аварии 19.02.2017. Данное обстоятельство в споре не находится, поскольку ответчиком каких-либо возражений не заявлено.

При этом не могут повлиять на указанные выше выводы суда, доводы отзыва ответчика. В частности, доводы ответчика, что причиной возникновения технологического нарушения, произошедшего 19.02.2017 г. на ПС 220/110/10 Новотроицкая, явилось возникновение короткого замыкания в сети 6-10 кВ противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» ответственность перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями несут субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе сетевые организации - ПАО «ФСК ЕЭС».

В следствии ненадлежащего исполнения со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» вышеуказанных обязательств сетевой компании по договору №663/П от 01.01.2013 г. произошла указанная выше авария. Данный довод отзыва, в котором утверждается, что короткое замыкание произошло в сети в сети 6-10 кВ истца не соответствует мнению комиссии ФСК ЕЭС, согласно Акта № 5 в п.2.2. в котором указано, что короткое замыкание произошло на ВЛ 110 кВ Новотроицкая - ЗХС №1 и ВЛ 110 кВ Новотроицкая - ЗХС №2.

Данный довод не соответствует и мнению комиссии АО «НЗХС», согласно Акта №01 расследование причин аварии, произошедшей 19.02.017 года, в котором указано, что авария произошла на ПС 220кВ Новотроицкая, повлекшая повреждения на ГПП 110/10/6 кВ АО «НЗХС».

Указанные обстоятельства, позволяют прийти к выводу, что данный довод отзыва ответчика, не основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах.

Более того, анализ положений предоставленных в материалы актов, позволяет сделать вывод о том, что в нарушение требований п. 5.9.23 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, установленные на подстанции ПС 220кВ Новотроицкая устройства, используемые для анализа работы устройств РЗА и определения места повреждения на линиях электропередачи, не были готовы к действию и не определили место повреждения. В нарушение требований п. 1.6.12 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ выполнена некачественная приемка оборудования из ремонта (выключателей). В нарушение требований п. 1.5.2. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ не выполнена основная задача Технического освидетельствования масляных выключателей - не дана оценка состояния, а также не определены меры, необходимые для обеспечения установленного ресурса масляных выключателей. В то время, как в соответствии с п. 1.6.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации собственник (в рассматриваемом деле ПАО ФСК ЕЭС) отвечает за техническое состояние оборудования, выполнение объемов ремонтных работ, обеспечивающих стабильность установленных показателей эксплуатации, за сроки и качество выполненных ремонтных работ.

Не заслуживает внимание суда и довод ответчика о том, что не расследовано повреждение КВЛ ЮкВ отходящей от ячейки 231 (отгорание провода, повреждение ОПН), не выявлены причины повреждения. Отклоняя данный довод, суд исходит из того, что повреждения КВЛ 10 кВ, отходящей от ячейки 231, равно как и повреждения других ячеек секции 2 10 кВ ЗРУ 6/10 кВ ГПП имеют одинаковый характер повреждения и указывают на возникновение перенапряжений. (повреждение ОПН, характер распространения дуги от фазных проводников на заземленные конструкции ячеек).

Довод ответчика о том, что не расследовано отсутствие работы защит трансформатора Т2, не расследовано отсутствие работы защит вводного выключателя 10 кВ трансформатора Т2, не расследовано отсутствие работы защит отходящих линий 10 кВ, не расследована причина отсутствия работы АВР 10 кВ при обесточении 1 секции ЮкВ, не расследована причина отсутствия работы АВР 10 кВ при обесточении 1 секции ЮкВ, также не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно согласованным по письму №20-32382 от 03.06.1983 г. уставкам устройств релейной защиты и автоматики (РЗА) ВЛ ПО кВ Новотроицк - НЗХС-1,2 цепь и подстанции НЗХС:

-двуступенчатая токовая защита от междуфазных коротких замыканий ВЛ - ПО кВ НЗХС 1(2) на ПС Новотроицкая установлена 1 ступень 2700 ампер и выдержкой времени 0 сек, 2 ступень 380 ампер и выдержкой времени 2,5 сек;

-одноступенчатая токовая защита от коротких замыканий на землю ненаправленная ВЛ -ПО кВ НЗХС 1(2) на ПС Новотроицкая установлена 480 ампер и выдержкой времени 0 сек;

- максимальная токовая защита НЗХС на стороне 10 кВ установлена 1980 ампер с пуском минимального напряжения и выдержкой времени 1,5 сек.

- максимальная токовая защита НЗХС на стороне ПО кВ установлена 220 ампер с пуском минимального напряжения и выдержкой времени 2 сек;

-максимальная токовая защита НЗХС на стороне 10 кВ установлена 1980 ампер с пуском минимального напряжения и выдержкой времени 1,5 сек.

-максимальная токовая защита НЗХС на стороне 6 кВ установлена 3300 ампер с пуском минимального напряжения и выдержкой времени 1,5 сек.

-устройство отключение ввода 6(10) кВ трансформатора при исчезновении напряжения на секции напряжение срабатывания 0,4 от номинального напряжения, время срабатывания 8 секунд (для работы АВР).

Позднее для улучшения селективности было согласовано увеличение времени срабатывания двуступенчатой токовой защиты от междуфазных коротких замыканий ВЛ - ПО кВ НЗХС 1(2) на ПС Новотроицкая 2 ступени до 3 секунд (карта уставок РЗА 2016 года ПС 220 кВ Новотроицкая). Соответственно были увеличены уставки времени срабатывания максимальной токовой защиты НЗХС на стороне 110 кВ до 2,5 секунд, на стороне 6 кВ,10 кВ до 2 секунд.

Учитывая время протекания процессов повреждения оборудования на ПС 110/10/6 кВ АО «НЗХС», что подтверждается осциллограммой 8 приложения 1 к акту №1 расследования причин аварии, произошедшей 19.02.2017 г. - менее 2 секунд и уставок времени срабатывания максимальной токовой защиты НЗХС на стороне ПО кВ - 2,5 секунды, стороне 6 кВДО кВ - 2 секунды, отключения ввода при исчезновении напряжения на секции - 8 секунд релейная защита на стороне ПС 110/10/6 кВ АО «НЗХС» работать не могла, защита от коротких замыканий на ВЛ -НО кВ ЗХС 1, ЗХС 2 находится в эксплуатации ПАО «ФСК ЕЭС» на ПС 220 кВ Новотроицкая.

Довод ответчика об отсутствии информации, подтверждающей исправность и работоспособность силового оборудования и устройств релейной защиты (представлены
только проведения испытаний оборудования и проведения проверок устройств РЗА) также судом отклоняется.

Согласно акта о выполнении технических условий №1 и акта осмотра (обследования) электроустановок №1 от 13.12.2016, подписанных между сторонами, по результатам проверки было установлено, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями ПАО «ФСК ЕЭС» выполнены в полном объеме без замечаний. До возникновения аварийной ситуации на ПС 220 кВ Новотроицкая, исправность силового оборудования и релейной защиты потребителя установлено комиссией в Акте №01 от 19.02.2017.

Иные доводы отзыва ответчика судом отклоняются, поскольку не могут опровергнуть то обстоятельство, что причиной аварии, произошедшей 19.02.2017, явилось именно ненадлежащее исполнение со стороны ответчика условий договора, заключенного с истцом. Применительно к указанному выше выводу суда не имеет правового значения при рассмотрении настоящего и предоставленном ответчиком в материалы дела экспертное заключение по установлению обстоятельств аварии 19.02.2017, связанной с повреждением оборудования ГПП 110 кВ АО «НЗХС». Более того, суд не может признать, что изложенным в данном заключении обстоятельства свидетельствуют об объективных данных, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела вопрос о проведении судебной экспертизы не обсуждался, а названное заключение было подготовлено только 06.03.2018 исключительно по запросу самого ответчика. В то время, как доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Не имеют правого значения при рассмотрении настоящего дела, с учетом предоставленного в материалы дела акт №5 расследования причин аварий, произошедшей 19.02.2017, утверждение ответчика о допущенных нарушениях при проведении расследования причин аварии, по результатам которого был составлен акт №01 от 19.02.2017 (утвержден 18.04.2017). При этом суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Правил расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 №846.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не опроверг доводы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст. ст. 15, 393, 401, 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь 4, 9, 65, 67, 68, 71, 102, 106, 110, 163, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу Акционерного общества «Новотроицкий завод хромовых соединений» убытки в размере 52 577 259 (пятьдесят два миллиона пятьсот семьдесят семь тысяч двести пятьдесят девять) рублей 24 (двадцать четыре) копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко