Гражданский кодекс часть 1

ТСЖ «Краснобогатырская 31-1,2» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, корп. №№ 1, 2, на нежилое помещение IV, комнаты с 1 по 5 общей площадью 69, 8 м², кадастровый № 77:03:0001002:2005 расположенное на 1-ом этаже; признать право собственности города Москвы на нежилое помещение: дом № 31, корпус № 1, 1 - й этаж, помещение IV, комнаты с 1 по 5 общей площадью 69, 8 м², кадастровый № 77:03:0001002:2005, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.03.2007 за № 77 - 77 - 03/001/2007 - 602, отсутствующим.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что указанное помещение на дату приватизации первой квартиры в многоквартирном доме использовались в качестве общего имущества многоквартирного дома, являлось и является техническим, вспомогательным по отношению к остальным помещениям дома. Пояснил, что спорное имущество из владения собственников помещений дома не выбывало поскольку в них функционировало и функционирует общедомовое инженерное имущество.

Ответчик против иска возражал, по доводам изложенным в отзыве. Указал на то что истцом выбран неверный способ защиты, поскольку спорное имущество фактически выбыло из владения собственников помещений и удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению нарушенного права. Пояснил, что спорное имущество было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами. В основание своих возражений Департамент сослался на то обстоятельство, что на момент приватизации спорные помещения являлись самостоятельными объектами недвижимости и в различные периоды времени передавались во владение и пользование третьим лицам. Также ответчик заявил об истечении срока давности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев исковые требования, выслушав доводы лиц участвующих в деле, явившихся на заседание суда, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников недвижимого имущества в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В обязанности товарищества собственников входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами (п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме.

Предъявляя в суд рассматриваемый иск, ТСЖ уполномочено действовать в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, помещение, являющееся объектом настоящего спора, находится на 1-ом этаже многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, корп. № 1., и состоит из 5 комнат: кабинета площадью 19, кв.м., коридора площадью 11,1 кв.м., уборной 2 кв.м., умывальной 2,3 кв.м., служебное 35,3 кв.м., общая площадь которых составляет 69,8 кв.м.

02.03.2007 в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации права собственности г. Москвы № 77-7-03/001/2007-602 (т.1, л.д. 31)

Согласно материалам регистрационного дела (т.2, л.д. 3 - 30), истребованным судом, регистрация права собственности публичного правового образования произведена в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», а также Постановлением Мосгордумы от 20.05.1998 №47

Истец полагает, что город Москва не приобретал права собственности на спорное имущество ни по одному из оснований, установленных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество вмногоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктом 1 Приложения N3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонды, находящиеся в. ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга.

В то же время, поскольку с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, то правовой режим спорных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В силу подпункта "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N489-0-0 указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит оттого, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N13391/09).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N64).

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 23.07.2009 N64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Иск о признании права является требованием лица обладающего правом в отношении вещи о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу этого права на спорное имущество, то есть иск направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение. Указывают, что требованием о признании права снимается сомнение в принадлежности права тому или иному лицу.

Признание права - это вещно-правовой иск, и может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права на индивидуально-определенную вещь к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. В качестве ответчика по такому иску должно выступать лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Иск о признании права является внедоговорным требованием лицом обладающим в имущества вещно-правовым титулом о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения. Истцом по такому иску выступает обладатель вещного права в отношении индивидуально-определенной вещи, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с первым в обязательственных или иных отношениях по поводу спорной вещи.

Признание права как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Поскольку рассматриваемый спор, представляет собой материально правовой конфликт субъектов частноправовых отношений, распределение бремени доказывания между сторонами осуществляется в общем порядке.

Таким образом, предъявляя иск о признании права, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него (лиц им предстаыляемых) соответствующего процессуальному требованию - материально правового титула на объект спора.

Между тем, судом установлено, что право собственности города на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, и является возникшим до введения в действие закона о регистрации.

Являясь собственником спорного помещения, город Москва своими действиями не нарушает прав и законных интересов собственников остальных помещений многоквартирного дома, и не лишает их возможности пользоваться указанным помещением в целях устранения экстренных, аварийных ситуаций или иным образом препятствующим реализации прав собственников пользователей общего имущества многоквартирного дома .

Судом установлено , что на момент приватизации первой квартиры, то есть на 15 февраля 1992 года (письмо Департамента от 14.06.2016 № ДГИ-1-44026/16-1, т.3, л.д. 5), спорное помещение было сформировано как самостоятельный объект права, предназначенный для его самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием помещений жилого дома.

Так, в рамках производства судебной строительно-технической экспертизы, эксперт ООО «ТехноПромАудит», констатировал, что в материалах дела не содержится и эксперту не предоставлена информация об изменении назначения помещения, кроме того, в предоставленных материалах дела и в материалах дела, не содержится документации на дату 15.02.1992, которая бы подтверждала, как именно использовалось спорное помещение.

Таким образом, эксперт, отвечая на вопрос суда: «Как использовалось спорное нежилое помещение на дату первой приватизации в доме?» в исследовательской части экспертного заключения устанавливает отсутствие источника информации в отношении поставленного судом вопроса, а затем приводит позицию о том, что кроме исходных сведений о первоначальном назначении помещения отсутствую сведения и о проведенных в данном помещении изменений количественного, либо качественного содержания.

При этом, эксперт обоснованно указал, что что в материалах судебного дела имеется Уведомление №08/04-3519 от 19.06.2008 Департамта о расторжении договора аренды №04-00288/03 от 16.04.2003 между Департаментом имущества города Москвы, ГУП ДЭЗ района Богородское и ООО «Престиж-2” (т.2 лист 37) и экспликация на дату 08.04.2002, в которой помещение IV учтено как «учрежденческие» (ссылка на Распоряжение главы районной управы о перепланировке квартиры (помещения) от 19.09.2000 №1032).

Далее эксперт, сопоставляя проект, поэтажного плана по состоянию на 15.05.1985 и фактическс планировки комнат спорного помещения при визуальном осмотре 15.07.2016, установил, что план помещения остался неизменным.

Таким образом, с учетом позиции изложенной эксперт, суд приходит к выводу, что изменение в отношении принадлежащего на праве собственности городу Москва помещение, в рамках перепланировки произведенной на основании Распоряжение главы районной управы о перепланировке квартиры (помещения) от 19.09.2000 №1032, касаются не его количественных, а качественных показателей, или иначе помещение перетерпело изменение только в отношении его эксплуатационного назначения, поскольку было переведено из статуса жилого помещения в нежилое.

При этом лишь суд компетентен в вопросах применения права и оценки доказательств, и суд не установил какой-либо причинной связи между исследованием эксперта и сделанным им выводом в отношении помещения, как помещения зависимого, связанного с обслуживанием жильцов дома.

Далее отвечая на выше процитированный вопрос, эксперт, сослался также на то обстоятельство, что при определении качественных характеристик исследуемого объекта, им, на вопрос суда: «Имеет ли указанное помещение самостоятельное значение или является вспомогательным по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома?», был дан ответ, что помещениеявляется встроенным, самостоятельного назначения не имеет, носит общественное назначение, предназначен для вспомогательного использования по отношению к другим помещениям многоквартиного дома, что предусмотрено проектом.

Ответ на указанный вопрос, эксперт, и относит к источнику сведений относительно формирования и содержания исследуемого объекта, и основываясь на собственных суждениях выводит ответ на последующий вопрос суда.

При этом позицию относительно качественной оценки объекта исследования эксперт формирует исходя из того, что помещение проектировалось и было сдано в эксплуатацию как помещение для работы с детьми.

Действительно, здание, в котором находится спорный объект имущества, представляет собой многоквартирный жилой дом введенный в эксплуатацию, актом приемочной комиссии от 30.09.1976, состоящий из двух корпусов №№ 1 и 2, , кроме жилой площади вмещающих площадь нежилой застройки, в числе которой магазин промтоваров площадью 2870,1 кв.м., магазин союзпечать 76 кв.м., молочный раздаточный пункт 103,7 кв.м., комната для работы с детьми 68 кв.м. (т.1, стр. 58-73).

В то же время, техническая, проектная и строительная документация не позволяет соотнести указанную в проекте комнату для работы с детьми с имуществом принадлежащим городу Москва.

Комната для работы с детьми имеет приблизительно схожу площадь с помещением ответчика, что однако не устанавливает их тождества.

Тогда можно было бы признать любую квартиру спорного здания, площадью приблизительно равной 68 кв.м., общим имуществом, что однако идет в разрез с высшим Конституционным принципом неприкосновенности права любой формы собственности.

Далее, эксперт отвечая на последний из процитированных вопросов, делает вывод, что помещение изначально не было предназначено для самостоятельного использования, имеют неразрывную связь со зданием в целом. При этом эксперт исходит из того, что помещение конструктивно не изолировано от здания.

Суд соглашается с суждением эксперта о том, что изолированное от здания помещение, например помещение другого здания, не будет входить в состав общего имущества первого здания. Однако суд исходит из того, что все помещения здания, как единого имущественного комплекса, не зависимо от их правового статуса и субъекта притязаний могут и будут только помещениями или частями этого здания, изолировать от здания которые невозможно в силу объективных естественных причин так и причин позитивных, как D:\шаблоны\решения\о праве\cgi\online.cgi?req=query&REFDOC=200566&REFBASE=LAW&REFPAGE=0&REFTYPE=CDLT_CHILDLESS_CONTENTS_ITEM_MAIN_BACKREFS&ts=7652147663576820406&lst=0&REFDST=100817вещи неделимой.

Инженерные коммуникации, расположенные в указанном помещении, безусловно и всегда будут являться частью инженерных коммуникаций всего жилого дома, не изолированных от единой системы жизнеобеспечения дома, поэтому данное обстоятельство, не есть причина для вывода о правовом статусе объекта спора, как общем имуществе многоквартирного дома.

Наличие инженерных коммуникаций и оборудования не дает оснований безусловно считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев.

Право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую часть жилого дома, а лишь на технические подвалы, самостоятельное использование которых невозможно. Если же такое использование возможно, то данные помещения являются самостоятельными объектами гражданских прав и к общему имуществу жилого дома не относятся (Постановление от 15.12.2009 N12537/09 по делу NА56-42253/2007)

В Постановлении от 02.03.2010 N13391/09 по делу NА65-7624/2008-СГЗ-14/13 Президиума ВАС РФ сформулирована позиция, согласно которой для определения правового режима названных помещений не имеетзначения наличие в них инженерных коммуникаций, поскольку такиекоммуникации расположены в каждом подвале и сами по себе не порождаютправо общей долевой собственности домовладельцев на помещения, которые ужевыделены для самостоятельного использования, не связанного с обслуживаниемжилого дома.

Наличие транзитных инженерных коммуникаций в помещении не означает автоматического отнесения его к общему имуществу. В каждом помещении многоквартирного дома, как в квартирах, так и в коммерческих и иных нежилых помещениях, транзитом проходят коммуникации, что накладывает на собственников таких помещений обязанность допустить ТСЖ, управляющую организацию, аварийные бригады для обследования или ремонта таких коммуникации, но не является основанием для признания такого помещения общим имуществом.

Судом установлено, что в отношении спорного помещения, с Департамента, как главного распорядителя выступающего в интересах города Москвы взыскивалась плата за содержание общего имущества собственников многоквартирного дома в рамках дела № А40-22705/15, где истец выступал кредитором как управляющий общим имуществом здания.

Спорное помещение, кроме того, находилось в аренде третьего лица, что следует из акта от 08.09.2008 № 828/08 (л.д. 35, т.2) и уведомления от 19.06.2008 № 08/04-3519, что указывает на самостоятельный характер спорного имущества, что указывает на его самостоятельность.

Истец, утверждая что, спорное помещение было запроектировано как детская комната, при этом не учитывает, что назначение помещения, будь то магазин, библиотека, детская, не есть обременение этого имущества, и что в свою очередь не указывает, на зависимость помещения данного типа, эксплуатация которых возможна и как самостоятельный объект права, субъектом соответствующего притязания.

Истец не учитывает, что встроенно-пристроенные помещения, предназначенные для культурно-просветительских целей жителей, могли проектироваться для использования их в качестве библиотек, домов культуры, для организации детских кружков без ограничений их использования только собственниками или иными пользователями помещений дома, к которому они были присоединены конструктивно.

Понятие детской комнаты не является формально-юридическим, а указывает лишь на его текущее назначение, что в свою очередь не позволяет квалифицировать помещение детской комнаты как общее имущество многоквартирного дома, тем более установить тождество такого объекта со спорным объектом.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что на дату приватизации первой квартиры помещения не являлись, и в настоящее время не являются, техническими, вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям жилого дома.

В рамках настоящего спора, по результатам проведенного осмотра, участвующей в нем комиссией были составлены акт осмотра, в котором зафиксировано нахождение в помещения в освобожденном состоянии.

Иными словами указанным актом было зафиксировано, что спорное помещение выбыло из владения истца (собственников помещений мкд), и находятся в фактическом владении города Москвы в лице ее уполномоченных органов.

Как указано выше, право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую часть жилого дома, а лишь на помещения, самостоятельное использование которых невозможно. Если же такое использование возможно, то данные помещения являются самостоятельными объектами гражданских прав и к общему имуществу жилого дома не относятся (Постановление от 15.12.2009 N12537/09 по делу NА56-42253/2007)

Тот факт, что в спорных помещениях функционирует общедомовое инженерное имущество, сам по себе не может свидетельствовать о владении истцом (собственниками помещений) спорными объектами. Наличие доступа ТСЖ к инженерным системам дома находящихся в спорных помещениях обусловлено не фактическим обладанием (господством) указанными объектами недвижимости, а в силу необходимости осуществления ТСЖ Уставной деятельности, в частности по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом.

Факт выбытия из владения собственников помещений многоквартирного дома спорных помещений также подтверждается и тем, что спорные объекты недвижимости в различные периоды времени передавались ответчиком во владение третьим лицам, в рамках осуществления первым правомочий собственника спорного имущества.

Поскольку владение спорными объектами утрачено собственниками помещений многоквартирного дома, требование о признани права собственности является ненадлежащим способом защиты.

Из пунктов 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению, в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, поскольку спорные помещения в фактическом владении собственников помещений многоквартирного дома не находятся, то истец не вправе предъявлять требование о признании права собственности на нежилые помещения, не находящиеся во владении указанных лиц.

Как указано в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Поскольку Вышеназванный объект является собственностью города Москвы в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.01.1991 г. № 3020-1, при отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании права собственности города отсутствующим, при этом суд также учитывает, что предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11). В данном случае защита права собственников помещений многоквартирного дома не является исключительной (специальной), способы и ее порядок разъяснен в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме в рассматриваемом случае должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме и зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N13391/09).

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Как было установлено суд при рассмотрении дела на момент приватизации первой квартиры в доме, спорное помещение были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось в качестве общего имущества домовладельцами.

При ненадлежащем способе защиты нарушенного прав вопрос об истечении срока давности по заявленному требованию безразличен в связи с чем не рассматривается судом.

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, , 68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д ФИО5 Е.В.