Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3, служ.уд., дов. № СП/94089/18 от 20.11.2018г.; ФИО4, служ.уд., дов. № ИА/99300/18 от 05.12.2018г.; ФИО5, служ.уд., дов. № ИА/27581/18 от 18.044.2018г.,

от третьего лица: извещено, не явилось,

УСТАНОВИЛ:

МУП «ВОДОКАНАЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе с требованиями о признании незаконным Решения № СП/52084/18 от 09.07.2018г., об обязании Федеральной антимонопольной службы выдать предписание органу исполнительной власти в области регулирования цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения (Министерство экономического развития Республики Хакасия) пересмотреть тариф в сфере водоотведения, установленный для МУП «Водоканал» с учетом включения экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении регулируемых тарифов в предыдущие периоды регулирования, а именно: экономически обоснованные расходы, фактически понесенные, но ранее не учтенные в тарифах 2016г. в размере 4 641, 0 тыс.руб., экономически обоснованные расходы, фактически понесенные, но ранее не учтенные в тарифах 2015г. в размере 3 416,4 тыс.руб., экономически обоснованные расходы, фактически понесенные, но ранее не учтенные в тарифах 2014г. в размере 770,0 тыс.руб.; повторно рассмотреть разногласия и по результатам рассмотрения разногласий выдать предписание Министерству экономического развития Республики Хакасия пересмотреть тариф в сфере водоснабжения (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124, 156 ч. 3 АПК РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из заявления, 09.07.2018 ФАС России принято Решение № СП/52084/18, в соответствии с которыми Заявителю было частично отказано в удовлетворении требований.

Суть требований заявителя заключалась в урегулировании разногласий, возникших в результате издания Министерством экономического развития Республики Хакасия приказа от 05.12.2017 № 125-в «О внесении изменений в приказ Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 30.11.2015 № 150-в «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на питьевую воду и водоотведение и утверждении производственных программ для МП «Водоканал», осуществляющего холодное водоснабжение и водоотведение, на 2016-2018 годы».

Не согласившись с указанным решением ФАС России, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы МУП «ВОДОКАНАЛ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Решение ФАС России принято по результатам рассмотрения разногласий между МУП «Водоканал» и Министерством экономического развития Республики Хакасия (далее также — орган регулирования) по приказу от 05.12.2017 № 125-в «О внесении изменений в приказ Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 30.11.2015 №150-в «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на питьевую воду и водоотведение и утверждении производственных программ для, осуществляющего холодное водоснабжение и водоотведение, на 2016-2018 годы».

В поданном на разногласия в ФАС России заявлении заявителем заявлены к учету фактически понесенные, но не учтенные операционные расходы за 2016г., а именно по статьям затрат: общехозяйственные расходы и административные расходы.

Органом регулирования при установлении базового уровня операционных расходов на долгосрочный период регулирования 2016-2018 годов для МУП «Водоканал» приняты расходы по вышеуказанным статьям в соответствии с представленными предприятием документами в составе предложения. В соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения экспертиза представленных материалов к делу об установлении тарифов от 15.05.2015 № ВС -59/16 проведена органом регулирования с целью определения экономически обоснованных расходов для осуществления регулируемой деятельности МУП «Водоканал» на 2016 год (первый год долгосрочного периода регулирования). При установлении долгосрочных параметров регулирования и формировании НВВ согласно Основам ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 (далее — Основы ценообразования № 406) органом регулирования был проведен анализ экономически обоснованных расходов 2014 года, включаемых в расчёт тарифов МУП «Водоканал» на 2016 год.

Приказами Федеральной службы по тарифам от 07.03.2013 № 200-э «О рассмотрении разногласий между МУП «Водоканал» и Государственным комитетом по тарифам и энергетике Республики Хакасия (№ ФСТ-30621-31, ФСТ-30623-31 от 25.12.2012)» и от 16.04.2014 № 636-э «О рассмотрении разногласий, возникающих между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, органами местного самоуправления, осуществляющими регулирование тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, между МП г. Абакана «Водоканал» и Государственным комитетом по тарифам и энергетике Республики Хакасия» (№ ФСТ-1390-31, ФСТ-1391-31 от 22.01.2014)» (далее - Приказы ФСТ России № 200-э, № 636-э) расходы МУП «Водоканал» за 2013-2014 годы доведены до экономически обоснованного уровня.

Также, Госкомитетом произведена корректировка НВВ МУП «Водоканал» 2016 года в соответствии с приказом ФАС России от 27.05.2016 № 674/16 «О рассмотрении разногласий, возникающих между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими регулирование тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, органами местного самоуправления, осуществляющими регулирование тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, и организациями коммунального комплекса, между МП г. Абакан «Водоканал» и Государственным комитетом по тарифам и энергетике Республики Хакасия».

В рамках рассмотрения разногласий ФАС России проанализированы представленные со стороны МУП «Водоканал» и органа регулирования документы, и установлено следующее.

Исходя из положений, закреплённых в пункте 79 (1) Основ ценообразования № 406, долгосрочные параметры регулирования тарифов, за исключением параметров нормативного уровня прибыли, определяются в соответствии с разделом VIII Основ ценообразования № 406.

Согласно пункту 79 Основ ценообразования № 406 к долгосрочным параметрам регулирования тарифов, определяемым на долгосрочный период регулирования при установлении тарифов с использованием метода индексации, относятся: а) базовый уровень операционных расходов; б) индекс эффективности операционных расходов; в) нормативный уровень прибыли (для организаций, которым права владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, переданы по договорам аренды таких систем и (или) объектов или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с законодательством Российской Федерации не ранее 1 января 2014 г.; г) показатели энергосбережения и энергетической эффективности (уровень потерь воды, удельный расход электрической энергии).

Исходя из положений пункта 60 Основ ценообразования № 406 следует, что операционные расходы регулируемой организации определяются на каждый год долгосрочного периода регулирования путем индексации установленного базового уровня операционных расходов. При индексации применяются индекс потребительских цен (в среднем за год к предыдущему году), определенный в базовом варианте прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной год и плановый период, индекс эффективности операционных расходов и индекс изменения количества активов.

Исходя из положений, предусмотренных пунктом 61 Основ ценообразования № 406, базовый уровень операционных расходов определяется в соответствии с Методическими указаниями № 1746-э и включает в себя производственные расходы (за исключением расходов на электрическую энергию (мощность), тепловую энергию и другие виды энергетических ресурсов), ремонтные расходы, административные расходы и сбытовые расходы, определенные в соответствии с пунктами 21 - 23, 39 -42, 48 - 52 Основ ценообразования № 406.

В соответствии с пунктом 75 Основ ценообразования № 406 при применении метода индексации регулируемые тарифы устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования тарифов, устанавливаемых на срок не менее чем 5 лет, а при первом применении такого метода регулирования тарифов - на срок не менее 3 лет, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пунктам 33 и 60 Основ ценообразования № 406, а также пункту 95 Методических указаний № 1746-э базовый уровень операционных расходов не подлежит пересмотру в течение всего долгосрочного периода регулирования, а корректируется согласно формуле (39) Методических указаний № 1746-э, только в части изменения фактического и прогнозного индексов изменения потребительских цен, индекса эффективности операционных расходов, индекса изменения количества активов.

По мнению Заявителя, фактически понесенные, но неучтенные органом регулирования ранее операционные расходы, подлежат возмещению в соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования № 406 в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Согласно положениям, определенным в Основах ценообразования № 406, к операционным расходам относятся расходы регулируемой организации, связанные с осуществлением регулируемых видов деятельности, величина которых зависит от деятельности регулируемой организации и в отношении которых регулируемой организацией должны приниматься меры по их снижению, обеспечивая при этом выполнение производственной программы в полном объеме. Однако, при анализе документов, представленных Заявителем, в орган регулирования на момент утверждения тарифов и в ФАС России размер операционных расходов на 2016 год не только не снижается, а напротив ежегодно увеличивается.

В тоже время Основами ценообразования № 406 определено, что к экономически обоснованным расходам, не учтенным при установлении регулируемых тарифов в предыдущих периодах регулирования относятся расходы, связанные с незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией на осуществление производственной деятельности в течение предыдущего периода регулирования, с изменением законодательства Российской Федерации, а также расходы, не учтенные органом регулирования тарифов в предыдущий период регулирования тарифов, но признанные экономически обоснованными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов либо судом.

Исходя из вышеизложенных доводов и того факта, что корректировка операционных расходов осуществляется только в части индексов, требования Заявителя в части пересмотра операционных расходов за первый год долгосрочного периода регулирования удовлетворению и дополнительному учету не подлежат.

Регулируемая организация в части неподконтрольных расходов оспаривает сбытовые расходы гарантирующей организации.

По данной статье регулируемой организацией заявлена в ФАС России списанная дебиторская задолженность, признанная безнадежной в 2016 году в размере 2 247,8 тыс. рублей.

Для подтверждения фактической списанной дебиторской задолженности в разрезе наименования должника, реквизитов заключенного договора, сумм и оснований для списания долга, регулируемой организацией представлен реестр безнадежной и нереальной ко взысканию дебиторской задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, списанной в 2016 году, с приложением бухгалтерской справки по списанным безнадежным долгам, копии приказа о списании сумм задолженности по обязательствам и о создании резерва по сомнительным долгам, карточки счета 62.1, копий определений Арбитражного суда Республики Хакасия, копий выписок из ЕГРЮЛ о ликвидированных юридических лицах.

Резерв по сомнительным долгам гарантирующей организации 2016 года органом регулирования рассчитывался в соответствии с пунктом 26 Методических указаний № 1746-э, исходя из представленных МУП г. Абакана «Водоканал» обосновывающих материалов при утверждении тарифов на водоотведение на 2016 год.

Согласно пункту 42 Основ ценообразования № 406 и пункту 26 Методических указаний № 1746-э к сбытовым расходам гарантирующей организации относятся расходы по сомнительным долгам (дебиторской задолженности) в размере не более 2 процентов необходимой валовой выручки, относимой на население (абонентов, предоставляющих коммунальные услуги в сфере водоснабжения и водоотведения населению) за предыдущий период регулирования, за который имеются подтвержденные бухгалтерской и статистической отчетностью данные.

Согласно пункту 52 Методических указаний № 1746 в целях определения расходов по сомнительным долгам гарантирующая организация обязана осуществлять расчет объема питьевой воды, подаваемой населению на основании договоров водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, информации об объемах отпуска воды, определенных по показаниям приборов учета воды, утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг, а также выставленных регулируемой организацией счетов на оплату воды, оказанных услуг.

При этом необходимо отметить, что Основами ценообразования № 406 и Методическими указаниями № 1746-э, возможность включения в состав НВВ фактически списанной дебиторской задолженности сверх 2% не предусмотрена законодательством Российской Федерации. При рассмотрении динамики изменения безнадежной дебиторской задолженности в МУП г. Абакана «Водоканал» за 3 года Комитетом сделаны выводы о том, что на предприятии не в полном объеме ведется работа по сокращению дебиторской задолженности. Учет в полном объеме фактически сложившейся дебиторской задолженности приведет к увеличению величины тарифа и увеличению финансовой нагрузки на добросовестных плательщиком коммунальных услуг (тем самым создает ситуацию: при которой одни потребители платят за других).

Исходя из вышеизложенных норм законодательства Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов), возможность включения фактически списанной дебиторской задолженности сверх 2-х % не предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Объем разногласий в части оспариваемых МУП «Водоканал» экономически обоснованных расходов, фактически понесенных, но ранее не учтенных за 2014 год составил по статье «Общехозяйственные расходы» 1 530,12 тыс. руб., в том числе на покрытие расходов, связанных с приобретением запасных частей для автотранспорта -350,2 тыс. руб. и связанных с возвратом процентов по займам и кредитам, возникшим в результате кассовых разрывов - 1 179,92 тыс. руб.

Вместе с тем, указанные расходы 2014 года были заявлены в ФАС России на разногласия в 2016 году. Приказами ФАС России от 27.05.2016 №№ 674/18 и 675/16 (далее - Приказами) органу регулирования было предписано провести анализ фактических затрат 2014 года. Однако при исполнении приказа ФАС России Госкомитетом указанные расходы не были учтены в составе НВВ МУП «Водоканал» 2016 года в связи с отсутствием полного представления обосновывающих материалов со стороны регулируемой организации.

При этом МУП «Водоканал» решение Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия в части не учета фактически понесенных расходов 2014 года не было оспорено в судебном порядке.

Руководствуясь подпунктом (г) и пункта 8 Правил рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2018 № 533 (далее — Правила № 533), Федеральный антимонопольный орган отказал в удовлетворении требований МУП «Водоканал» в части возврата общехозяйственных расходов и расходов, по уплате процентов по займам и кредитам возникшим в результате кассовых разрывов за 2014 год по причинам принятия ФАС ранее приказа от 27.05.2016 № 674/16, в котором содержатся выводы по вопросам, являющимся предметом рассмотрения спора.

Объем разногласий, оспариваемых МУП «Водоканал» по статье «Экономически обоснованные расходы, фактически понесенные, но ранее не учтенные за 2015 год», составил 3 416,44 тыс. руб. (общехозяйственные расходы — 1 108.3 тыс. руб; ремонтные расходы — 1 522,2 тыс. руб; административные расходы (услуги банка) — 13,2 тыс. руб.; средства на возврат займов и кредитов, проценты по займам и кредитам — 772,72 тыс. руб.).

Из положений Основ ценообразования № 406 следует, что недополученные доходы, экономически обоснованные расходы могут быть заявлены регулируемой организацией для учета в составе НВВ на год, следующий за годом, когда данные расходы должны быть подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Таким образом, регулируемая организация имеет в полной мере возможность заявить расходы 2015 года при установлении тарифов на 2017 год, поскольку расходы 2015 года подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью в 2016 году и заявлены в орган регулирования при установлении тарифов на 2017 год (в конце 2016 года). При этом органом регулирования в течение трех лет указанные расходы учитываются и распределяются в составе НВВ самостоятельно, что прямо указано в пункте 15 Основ ценообразования № 406 и пункте 12 Методических указаний № 1746.

Поскольку МУП «Водоканал» в 2017 году имело возможность заявить указанные расходы, однако не обратилось в ФАС России на разногласия по возмещению фактически понесенных расходов за 2015 год, ФАС России отказала в удовлетворении заявленных МУП «Водоканал» требований.

В случае, если пункт 15 Основ ценообразования № 406 трактовать с позиции подачи заявки на возмещение средств в течение трех периодов, то, как правило, указанные расходы регулируемая организация заявляет в последний третий годовой период, в связи с чем возникает ситуация, при которой у органа регулирования отсутствует возможность распределения фактически понесенных, но неучтенных расходов в течение 3-х лет, в результате чего он вынужден учесть все расходы в одном годовом периоде регулирования. Данный подход приводит к резкому росту тарифов, увеличению нагрузки на потребителей и превышению роста платы граждан за коммунальные услуги, в нарушение пункта 1 статьи 157,1 раздела 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятый Государственной Думой 22 декабря 2004 года № 188-ФЗ, в котором не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

При этом механизм по недопущению роста платы граждан в рамках полномочий субъекта Российской Федерации предусмотрен за счет возмещения средств из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджета муниципального образования, а также с учетом мер дополнительной социальной поддержки граждан, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 400 «О формировании индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации», в то время как размер субсидий закладываться при формировании и утверждении бюджета субъекта на будущий период.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Ссылка заявителя на судебную практику не принимается судом, поскольку, согласно представленным судебным актам, учитывались иные расходы, что свидетельствует об иных обстоятельствах рассмотренных дел.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае антимонопольный орган доказал законность принятого им решения.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано, каким именно нормативным актам не соответствует оспариваемое решение и какие права и законные интересы Предприятия нарушены этим актом, поскольку оспариваемое решение не создает заявителю никаких препятствий в осуществлении им своей деятельности и не возлагает на него никаких обязанностей.

При указанных обстоятельствах, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов недействительными.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных МУП «ВОДОКАНАЛ» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина