Гражданский кодекс часть 1

ЖСК-5 «Моспроект-2» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ «Дирекция ЖКХИБ СВАО» о взыскании задолженности по выплате бюджетной субсидии по договору № С-УК/35-13 от 13 февраля 2013 года в размере 99 557 руб. 08 коп., а также судебных расходов на оплату юридической помощи в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы со ссылками на ст.ст.309, 310, 781 ГК РФ ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, а также заявил о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату юридической помощи.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует, что Жилищно-строительный кооператив -5 «Моспроект-2» (далее - Истец) на основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>.

Предметом деятельности Истца является выполнение работ, связанных с управлением жилым и нежилым фондом вышеуказанного многоквартирного дома, а также предоставление жильцами дома коммунальных услуг.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299 (далее - Постановление от 24.04.2007 № 299-ПП) между Истцом и Государственным казенным учреждением города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа» (далее - ответчик) был заключен договор от 13.02.2013 № С-УК/35-13 на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на общую сумму 330 967 руб. 08 коп (далее - Договор).

Согласно указанному договору истец является получателем денежных средств на содержание многоквартирного дома из бюджета города Москвы.

В рамках указанного договора в 2013 году истцу была предоставлена бюджетная субсидия в размере 231 410 руб. 00 коп.

Вместе с тем до настоящего времени ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, а именно не произвел выплату бюджетных субсидий за 2013 год в размере 99 557,08 руб.

В связи с неполучением денежных средств в виде бюджетных субсидий, в размере, предусмотренном договором, истец обратился к ответчику с письмом от 21.05.2015 исх. № 26 с требованием произвести недостающую оплату бюджетной субсидии на расчетный счет истца.

В ответе от 15.06.2015 № 663/15 на указанное обращение ответчик пояснил, что на основании уведомления о прекращении перечислений бюджетной субсидии, полуденном 22.08.2013 сотрудником ГКУ «ИС Алексеевского района» для последующей передачи данной информации в ЖСК - 5 «Моспроект-2» ответчиком было прекращено перечисление бюджетных субсидий в соответствии с п. 2.1.4 Договора.

Основанием для прекращения перечисления бюджетных субсидий послужило уведомление Московской жилищной инспекции от 12.08.2013 № СВ-321/13 о неполном раскрытии информации о деятельности истца на портале «Дома Москвы» в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731.

В соответствии с пунктом 2.1.5 Договора ответчик обязан возобновлять перечисление субсидий по истечении 10 дней после устранения всех нарушений.

Информация о деятельности истца, явившаяся основанием для прекращения начисления бюджетной субсидии была раскрыта истцом в полном объеме в кратчайшие сроки.

Однако в нарушение условий договора оставшаяся часть бюджетной субсидии в размере 99 557,08 руб. в адрес истца не перечислена до настоящего времени. Данный факт послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

По данным ответчика, изложенным в письме от 15.06.2015 № 663/15, 02.04.2015 № 343/15 уведомление Московской жилищной инспекции № СВ-5/14 по раскрытию информации о деятельности ЖСК-5 «Моспроект-2» на портале «Дома Москвы» поступило ответчику 22.01.2014, в связи с этим не представлялось возможным возобновить перечисление субсидий, так как договор заключен на один финансовый год, о пролонгации на следующий финансовый год стороны не заявляли.

Вместе с тем, указанный довод ответчика не соответствует действительности, поскольку в 2014 году действовал договор № С-УК/263-14.

При этом тот факт, что Московская жилищная инспекция известила ответчика о раскрытии истцом информации и необходимости возобновления предоставления субсидии из бюджета города Москвы лишь 22.01.2014 письмом № СВ-5/14 не является обоснованной причиной для отказа в перечислении денежных средств по договору.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность в общей сумме 99 557 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, противоречат действующему законодательству РФ, сложившейся судебной практике и обстоятельствам спора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Между тем, истец, в обоснование данного требования не представил ни одного доказательства, подтверждающего фактическое несения этих расходов. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу следует возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 781 ГК РФ и ст.ст.4, 65, 75, 106, 110, 150, 151, 167, 170, 171, 180, 181, 229, 259, 276 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы «ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА СЕВЕРО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА»в пользу Жилищно-строительного кооператива-5 «Моспроект-2»задолженность в размере 99 557 (девяносто девять тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 982 (три тысячи девятьсот восемьдесят два) руб. 00 коп.

В остальной части требование истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты его изготовления в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.И. Никонова