Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО «Волгостальконструкция» обратилось с исковым заявлением к АО «Главное управление обустройства войск» о взыскании 18 796 447руб. 59коп. задолженности по договору №2014/2-398 от 16.09.2014г.

Встречный иск заявлен о взыскании 6 662 010руб. 70коп. неустойки и 19 270 746руб. 34коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по вышеуказанному договору.

ООО «Волгостальконструкция» поддержало первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просило отказать, в отношении неустойки просило применить ст. 333 ГК РФ.

АО «Главное управление обустройства войск» первоначальный иск не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержало встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2014г. между ООО «Волгостальконструкция» и АО «Главное управление обустройства войск» заключен договор №2014/2-398.

В соответствии с вышеуказанным договором истец по первоначальному иску обязался поставить, а ответчик по первоначальному иску принять и оплатить товар.

Истец по первоначальному иску поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной №513 от 07.12.2015г. и актом №513/1 от 07.12.2015г., подписанными ответчиком по первоначальному иску.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 3.2 договора окончательная оплата товара производится ответчиком по первоначальному иску в течение 10 рабочих дней с даты подписания товарной накладной.

Ответчиком по первоначальному иску частично оплачен поставленный товар, задолженность составила 18 796 447руб. 59коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика по первоначальному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 18 796 447руб. 59коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Рассматривая встречные исковые требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Истец по встречному иску ссылается на то, что в соответствии с п. 2.1 договора ответчик по первоначальному иску обязался поставить оборудование в срок до 31.10.2014г., однако обязательства по договору выполнены с просрочкой, в связи с чем, просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.1 договора из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету АО «ГУОВ» составляет 6 662 010руб. 70коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 19 270 746руб. 34коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным встречным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе АО «ГУОВ» во встречном иске исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 1.7 технического задания оборудование по договору должно было быть поставлено, смонтировано и подготовлено к эксплуатации в следующие сроки: срок поставки на объект - до 01.10.2014г., срок монтажа - до 31.10.2014г.Общий срок исполнения обязательств по договору составил 45 дней.

Условия, определенные п. 2.1 договора предусматривают промежуточные сроки исполнения обязательств, а именно:

- доставка первой партии оборудования (3 единицы) на объект осуществляется поставщиком не позднее 10.09.2014г.

- передача первой партии оборудования (3 единицы), готового к эксплуатации, и подписание акта о готовности оборудования к эксплуатации — не позднее 10.10.2014г.;

- доставка второй партии оборудовании (8 единиц) на объект и подписание акта приема-передачи осуществляется поставщиком не позднее 01.10.2014г.;

- передача второй партии товара (8 единиц), готового к эксплуатации и подписание акта о готовности оборудования к эксплуатации - не позднее 31.10.2014г.

Так, ООО «Волгостальконструкция» осуществляло поставку и монтаж оборудования одновременно.

Для монтажа инженерных систем ООО «Волгостальконструкция» привлекало субподрядные организации.

Согласно отчетам о доставке оборудования ООО «Волгостальконструкция» и участников кооперации по договору, последняя поставка металлоконструкций на объект выполнена ответчиком по встречному иску 18.10.2014г., монтаж 11 ТМУ завершен к 31.10.2014г.

Поставка комплектующих инженерных систем завершена ООО «Интеграл-Инжиниринг» 05.11.2014г., ввиду изменения технических условий по подключению ТМУ к сетям теплоснабжения, а также замены оборудования и трубопроводов на стальные. Работы по монтажу инженерных систем с проведением первоначальных индивидуальных испытаний завершены ООО «Интеграл-Инжиниринг» к 10.11.2014г.

После согласования сторонами стоимости единицы оборудования в размере 19 115 475руб. 39коп. (письмом АО «ГУОВ» от 29.10.2014г. № 13303), ООО «Волгостальконструкция» направило 24.11.2014г. в адрес АО «ГУОВ» для подписания в двустороннем порядке товарную накладную № 252 от 14.11.2014г., счета-фактуру № 252 от 14.11.2014г. на 11 ТМУ на сумму 210 270 229руб. 29коп., счет на оплату №3209 от 24.11.2014г. на сумму 74 000 948руб. 49коп., акт о готовности оборудования к эксплуатации на сумму 210 279 229руб. 29коп., оставленные АО «ГУОВ» без ответа.

15.01.2015г. АО «ГУОВ» подписаны акты индивидуальных испытаний инженерных систем 11 поставленных ТМУ.

Без подписания документов, предусмотренных п.п. 2.1, 3.2. договора, АО «ГУОВ» передало оборудование, поставленное ООО «Волгостальконструкция» в эксплуатацию в/ч 03333, что подтверждает имеющаяся переписка сторон по устранению недостатков, выявленных в процессе его эксплуатации, начиная с марта 2015г. (письмо ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России от 18.03.2015г. исх.№44/59-195).

По дополнительному требованию истца по встречному иску, заявленному в сентябре 2015г. ООО «Волгостальконструкция» выполнило закупку и монтаж на объекте дополнительного оборудования, а именно: шкафов учета электрической энергии (ШУ-1/Т) в комплекте с приборами учета электрической энергии (письмо ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» от 03.09.2015г. исх. № 44/59-583).

23.12.2015г. сторонами подписан акт приема передачи исполнительной документации на поставленные 11 ТМУ. Задержка подписания приемо-сдаточной документации была допущена ввиду изменения заказчиком требований, к ее приемке (письмо ФКП «УЗКА МО РФ» от 19.11.2015г. исх. № ФКП/12/22937).

В связи с получением положительного заключения экспертизы и проведением в декабре 2015г. приемочной комиссии объекта заказчиком (письмо ФГУП «ГУССТ №5» от 16.12.2015г. исх. №44/59-938, письмо ФУП «УГКС» от 04.12.2015г. исх. № 3524), ООО «Волгостальконструкция» 13.01.2016г. письмом с исх. №0031 обратилось в АО «ГУОВ» с просьбой о подготовке дополнительного соглашения, ввиду проведенной сторонами корректировки объема и стоимости инженерных систем. Однако ответ АО «ГУОВ» не предоставлен.

08.04.2016г. АО «ГУОВ» подписаны в двустороннем порядке и возвращены ответчику по встречному иску (письмо исх.№ 4771) товарная накладная № 514 от 02.12.2015г. на поставку 11 ТМУ на сумму 168 718 000руб. 00коп. и акт № 514/1 от 02.12.2015г. на оказание услуг по доставке оборудования на сумму 1 618 601руб. 00коп., исходя из цены договора, установленной на момент его подписания 16.09.2014г.

Вместе с тем, согласно п. 2.1. договора подписание товарной (товарно-транспортной) накладной по форме ТОРГ-12 осуществляется в течение 10 дней с даты утверждения проектно-сметной документации Объекта органами государственной экспертизы и подписания Сторонами дополнительного соглашения о корректировке стоимости Оборудования и стоимости по его доставке согласно утвержденной транспортной схеме (при необходимости).

09.08.2016г. АО «ГУОВ», ООО «Волгостальконструкция» и ООО «Интеграл-Инжиниринг» в трехстороннем порядке согласована стоимость комплектного ТМУ «под ключ» размером 24x50 на объекте в г. Шуя Ивановской области, в размере 17 683 832руб. 33коп. за единицу оборудования, однако окончательная цена договора, в соответствии с пунктом 3.1, путем заключения дополнительного соглашения, не была установлена и данный вопрос по существенному условию договора поставки не разрешен АО «ГУОВ» до настоящего времени (письмо ООО «Волгостальконструкция» № 1945 от 28.11.2018г.).

Так, фактическая поставка и монтаж оборудования по договору осуществлены ООО «Волгостальконструкция» к 10.11.2014г. С марта 2015 года поставленное и смонтированное оборудование по договору находится в эксплуатации, несмотря на то, что установленный п.п. 2.1, 3.2 договора акт о готовности оборудования к эксплуатации не подписан истцом по встречному иску.

ООО «Волгостальконструкция» выполнило дополнительные обязательства по проведению подрядных работ, допустив невиновную просрочку, ввиду ненадлежащего выполнения АО «ГУОВ» встречных обязательств.

Обязанности по выполнению подрядных работ, дополнительно возложены на ООО «Волгостальконструкция» по договору на основании п. 4.1.6 договора, где предусмотрено: обеспечить сборку, установку оборудования с проведением монтажа и подключение всех инженерных систем с проведением пуско-наладочных работ. Течение срока установки оборудования начинается с даты подписания сторонами акта передачи фундамента под монтаж оборудования.

Дополнив договор условиями о выполнении ответчиком по встречному иску подрядных работ, АО «ГУОВ», в соответствии с п.п. 4.2.2., 4.2.3 договора приняло на себя обязательства обеспечить подготовку фундамента для осуществления установки оборудования, предоставить поставщику площадку для сборки и установки оборудования по согласованной схеме размещения механизмов, оборудования и его элементов; предоставить точки подключения к электроэнергии для подключения оборудования для монтажа, установленной мощности 25кВ (220/3 80В), не далее 20 метров от площадки установки оборудования, обеспечить круглосуточный доступ персонала и транспорта поставщика на территорию объекта, исполнить все свои обязательства, изложенные в других статьях договора.

При выполнении вышеуказанных встречных обязательств, истцом по встречному иску допущено нарушение срока и порядка подготовки и предоставления фундамента для осуществления установки оборудования. Несоответствие фундамента чертежам КМ (конструкций металлических) повлекло изменение проектного решения, и как следствие увеличение срока и объема монтажных работ, что подтверждается письмом ООО «Волгостальконструкция» от 29.10.2014г. № 1148.

Монтаж и индивидуальные пусконаладочные испытания инженерных систем проведены ООО «Интеграл-Инжиниринг» на объекте к 10.11.2014г.

Однако, АО «ГУОВ» предъявило дополнительные требования о приемке оборудования по результатам комплексных испытаний инженерных систем по подключению к наружным сетям (п. 1.6 технического задания). Выполнение ответчиком по встречному иску указанных условий в установленные договором сроки не представлялось возможным, т.к. точки доступа к наружным инженерным сетям предоставлены истцом по встречному иску по истечению срока выполнения обязательств по договору, что подтверждается положительным заключением проектной документации без сметы, утвержденное государственной экспертизой МО РФ №77-1-4-0335-15 от 09.12.2015г., где на стр. 54 абз. 14, в разделе теплоснабжениеуказано, что технические условия для присоединения к электрическим сетям выданы филиалом «Волго-Вятский» ОАО «Оборонэнерго» от 28.01.2015г. № ИО-1 (приложение №1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям), а также письмом ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России от 03.06.2015г. (исх.№ 1029) о проведении в указанный период времени проверки гидравлического расчета проектируемых тепловых сетей на стадии рабочая документация.

По выполнению вышеуказанных встречных обязательств истцом по встречному иску, ООО «Волгостальконструкция» завершило пуско-наладочные работы согласно требований СНиП 3.05.06-85 и по результатам подписала соответствующие акты 15.01.2015г.

Подвод наружных инженерных сетей, необходимых для завершения пуско-наладочных работ инженерных систем ТМУ, АО «ГУОВ» осуществило после истечения срока выполнения обязательств по договору, тем самым создало препятствие к своевременному исполнению ответчиком по встречному иску условий договора.

Предусмотренное договором условие о передачи оборудования по акту
о готовности оборудования к эксплуатации, ставит поставку в зависимость от
выполнения подрядных работ, в нарушение требований ст. 513 ГК РФ.

С учетом толкования п.п. 2.1 , 2.9, 3.2., 4.1.6 договора, подписание акта о готовности оборудования к эксплуатации в силу ст. 190 ГК РФ не является событием, которое должно неизбежно наступить и зависит от действий истца по встречному иску. Согласование сторонами в договоре условия о его подписании не исключает обязанности истца по встречному иску произвести оплату за оборудование, поставленное ответчиком и принятое АО «ГУОВ» в эксплуатацию.

Исходя из статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом в судебном заседании установлено, что ответчик по встречному иску надлежащим образом исполнял обязательства по договору.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам, по вине истца, который в нарушение условий договора не обеспечил предоставление ответчику надлежащей документации и оборудования, необходимого для выполнения работ.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Так, ответчик по встречному иску не может считаться просрочившим свои обязательства, поскольку истец не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых ответчик по встречному иску не мог исполнить своего обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом, суд не усматривает оснований согласиться с доводом ответчика по встречному иску относительно невозможности взыскаться неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на двойную ответственность и использование бюджетных средств, поскольку указанные доводы противоречат действующему законодательству, так как возможность их начисления установлено условиями договора и норами ГК РФ.

Суд также принимает во внимание ссылку ответчика по встречному истку на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку иск по настоящему делу поступил в суд 09.11.2018г., в то время как истцом по встречному иску произведен расчет неустойки за период с 02.10.2014г. по 07.12.2015г., следовательно, трехлетний срок исковой давности истцом по встречному иску пропущен в части (09.11.2015г.).

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца по встречному иску о том, что ответчик продолжил выполнение работ, в связи с чем, лишился права ссылаться на неисполнение встречных обязательств заказчика, суд признает необоснованным, поскольку по смыслу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует ответчику выполнять работу.

Из материалов дела следует, что ответчик по встречному иску неоднократно письменно извещал истца об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения выполняемой работы в срок.

Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014г. № 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности оценки обстоятельств вины кредитора.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки поставки были нарушены по независящим от ответчика по встречному иску обстоятельствам, по вине истца, который в нарушение условий договора не обеспечил предоставление ответчику надлежащей документации, необходимой для поставки товара.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199, 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406 486, 506, 516, 716, 719, 823 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (ИНН <***>) 18 796 447руб. 59коп. задолженности и 116 982руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян