Гражданский кодекс часть 1

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. N 10, Решение принято путем подписания мотивированного решения)

г. Москва

05.02. 2018 г. Дело № А40-227620/17-133-1990

Арбитражный суд в составе:

судьи Е.В.Михайловой

без вызова сторон,

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску, истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АССИСТЕНТ" (107023, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ ЖУРАВЛЁВА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 1 КАБИНЕТ 46, ИНН 7713750344, Дата присвоения ОГРН 27.06.2012) к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРУД ЭКСПЕРТ" (127106, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ГОСТИНИЧНАЯ, ДОМ 3, ОФИС 501, ИНН 9715255412, Дата присвоения ОГРН 18.04.2016) о взыскании неосновательного обогащения, процентов , убытков

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АССИСТЕНТ"обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРУД ЭКСПЕРТ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей, процентов, начисленных на сумму долга в размере 8 975,33 рублей, убытков в форме реального ущерба на сумм 20 000 рублей.

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства.

Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Статья 46(часть 1)Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии состатьей 71(пункт "о")Конституции Российской Федерацииони определяются федеральными законами.

Законодатель в силу принадлежащих ему полномочий вправе установить тот или иной порядок проверки законности и обоснованности судебного решения с целью исправления судебной ошибки, который наиболее соответствовал бы особенностям соответствующего вида судопроизводства; он должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично- правовых и частноправовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела

Положениечасти 7 статьи 227 АПК Российской Федерациипредоставляет судье право выделить неимущественное требование истца в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В то же время положения указанной нормы предоставляют суду право, в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 статьи 227 АПК РФ , а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, рассмотреть оба заявленных истцом требования в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 18 апреля 2017 г. N 10, настоящее дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела сторонами спора сложились частноправовые отношения урегулированные договором, содержание которого соответствует типичной договорной модели возмездного оказания услуг Договора, регулирующегося положениям норм главы 39 ГК РФ.

Так, 17 мая 2017 года между ООО «АСС» (далее - Заказчик) и ООО «ТРУД ЭКСПЕРТ» (далее - Исполнитель) заключен Договор №04-10/ТЭ оказания консультационных и представительских юридических услуг (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультационные (юридические) услуги, направленные на представление интересов Заказчика в Государственной инспекции труда в городе Москве (далее - ГИТ) при проведении плановой проверки.

Согласно пункту 1.2. Договора при проведении ГИТ надзорно-контрольных мероприятий у Заказчика, Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги: Аудит документации по кадровому делопроизводству; Аудит документации Заказчика по охране труда; Выявление нарушений по кадровому делопроизводству и по охране труда, с последующим проведением документации в соответствие с Трудовым кодексом РФ: Выезд в ГИТ. для ознакомления с позицией инспектора; Построение позиции Заказчика перед ГИТ, с целью минимизировать затраты; Подготовка документов запрашиваемых согласно распоряжению ГИТ; Выезд в ГИТ для предоставления запрашиваемых документов; Выезд в ГИТ для получения акта и других документов, составленных должностными лицами ГИТ; Выезд в ГИТ для составления протокола (протоколов) об административном правонарушении; 10) Выезд в ГИТ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1.3. Договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения Исполнителем согласованного объема работ/оказания услуг и полного завершения расчетов.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора общая стоимость определяется по результатам проведения мероприятий. Оплата по настоящему договору производится в три этапа. НДС не облагается, в соответствии со ст. 346.11 НК РФ.

В соответствии с вышеуказанным Договором: п. 4.1.1. Первый этап: - авансовый платеж - 200 000 (двести тысяч) рублей, в течение 5 календарных дней со дня подписания Договора. п. 4.1.2. Второй этап: 200 000 (двести тысяч) рублей. При наложении административного штрафа в отношении Заказчика, должностных лиц Заказчика по результатам надзорно - контрольной деятельности ГИТ на общую сумму превышающую 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек оплата третьего этапа пропорционально снижается на сумму, превышающую 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Оплата второго этапа производится при получении постановления (постановлений) об административном правонарушении в отношении Заказчика, должностных лиц Заказчика по результатам надзорно-конттрольной деятельности ГИТ, либо в случае завершения плановой проверки ГИТ без применения административного взыскания. п. 4.1.3. Трегий этап: - 50 (пятьдесят) процентов от разницы между максимальной и фактической суммой штрафа, в случае успешного результата, предусмотренного пунктом 4.1.2. и суммой штрафа менее 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в течение 5 календарных дней со дня подписания Акта выполнения работ.

Указанный Договор был заключен в связи с проводимой проверкой Государственной инспекцией труда в г. Москве на период с 18.05.2017 г. по 15.06.2017 г. в соответствии с Распоряжением (приказом) инспекции о проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 15.05.2017 г. №8-ПП/2017-2/77/1170/83/1 направленного сопроводительным письмом от 15.05.2017 №10-78750-17-УИСХ в адрес ООО «АСС» в т.ч. электронной точты: ctv-11 @yandex.ru.

ООО «АСС» свои обязательства по оплате в соответствии с п.4.1.1. Договора исполнило в полном объеме, оплачено ООО «ТРУД ЭКСПЕРТ» авансовый платеж в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Между тем как утверждает истец, ООО «ТРУД ЭКСПЕРТ» со своей стороны не исполнило своих обязательств по Договору, в связи с чем 12 сентября 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №296 района Соколиная гора г. Москвы ООО «АСС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (воспрепятствование деятельности должностного лица органа государственного (муниципального) контроля) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание указанный факт привлечения к административной ответственности, истец 02 октября 2017 г. направил в адрес ответчика претензию от 27.09.2017 г. почтовым отправлением с требованием расторгнуть Договор №04-1()/ТЭ оказания консультационных и представительских юридических услуг от 17.05.2017 г., вернуть денежную сумму в размере 200 000 (двести тысяч) руб., 20 000 (двадцать тысяч) рублей возместить убытки (реальный ущерб) и сумму указанных процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ от суммы неосновательного обогащения в течение 30 дней с момента получения или когда должны были получить претензию.

В то же время суд не может согласиться с указанной позицией.

Истец не учитывает, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении определенного правового или фактического результата, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее качества, количества, оплаты.

Иными словами, свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. При этом, Гражданское законодательство исходит из приоритета согласованного волеизъявления обеих сторон, защищая интересы имущественного оборота.

Как изложено выше, правовой целью, то есть основанием спорного договора, являлось обязательство исполнителя по оказанию услуг, содержание которых определено Договором

Услуги, оказываемые исполнителем, регулируются положениями ст. 779 ГК РФ по смыслу которой, являются деятельностью, а не совершением определённых действий, и данная деятельность является платной.При этом плата вносится не за выполненные конкретные работы и результат, а за осуществление деятельности по исполнения возложенных договором функций.

Доказательств, свидетельствующих о не исполнении ответчиком принятого обязательства, ненадлежащем его исполнении, отступлении от условий Договора по качественным или количественным признакам оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Единственным доводом в основание заявленного иска положен факт привлечения истца к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (воспрепятствование деятельности должностного лица органа государственного (муниципального) контроля), то есть правонарушения не связанного с исполнением ответчиком Договорного обязательства.

В отсутствие доказательств отступления Исполнителя от условий Договор, нарушения последним имущественных прав истца, принимая во внимание основание заявленного иска, суд отклоняет заявленные требования, при этом суд также исходит из того, что поскольку Договор был расторгнут Исполнителем(п.1 ст. 782 ГК РФ), иск в части требования о расторжении названного Договора в судебном порядке – беспредметен.

Судебные расходы по уплате госпошлины судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314, 779-783 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.

С У Д Ь Я ФИО1