Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-22) при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенской Е.А. рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА СЕВЕРНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСТУРБО" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы

о взыскании 645 983 руб. 22 коп.

В судебное заседание явились:

От истца ФИО1, дов от 02.03.2015 года

От ответчика ФИО2 ФИО3, дов от 01.10.2013 года

От третьего лица – ФИО4, дов от 03.08.3025 года, ФИО5 д. от 01.06.15

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ответчика возместить в бюджет города Москвы избыточно полученные денежные средства в сумме 645 983,22 руб.

Ответчик возражает против иска.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что между Государственным казенным учреждением города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа» и Обществом с ограниченной ответственностью «Транстурбо» были заключены государственные контракты № ly/13-lот 29.12.2012г.; № Зу/13-1 от 29.12.2012г.; № 12у/13-1 от 29.12.2012г.; №8/2013-ОДХ-1368 от 08.04.2013г.; № 10/2013-ОДХ-1376 от 08.04.2013г. на оказание услуг по содержанию объектов дорожного хозяйства и зеленых насаждений на территории Бескудниковского, Восточное Дегунино, Ховрино районов САО.

Согласно п.2.1 Государственного контракта № ly/13-lот 29.12.2012г. общая цена Контракта составляет 28 864 021 рублей 46 копеек, в том числе НДС (18%) - 4 402 986,32 руб.Дополнительным соглашением цена Контракта была уменьшена. С учетом уменьшения цены итоговая цена Контракта составила 28 760 956 руб. 07 коп., в том числе НДС (18%) - 4 387 264 руб. 48 коп.

На основании Актов оказанных услуг на ответчика был наложен штраф по зимней уборке: Акт от 31.01.2013 № 11 в сумме 631 061 руб. 00 коп., Акт от 28.02.2013 № 73 в сумме 207 318 руб. 20 коп., Акт от 31.03.2013 № 127 в сумме 123 146 руб. 36 коп., Акт от 15.04.2013 № 104 в сумме 28 205 руб. 37 коп.

Согласно п.2.1 Государственного контракта № Зу/13-1 от 29.12.2012г. общая цена Контракта составляет 33 097 215 рублей 80 копеек,в том числе НДС (18%) 5 048 727 рублей 83 копеек.Дополнительным соглашением цена Контракта была уменьшена. С учетом уменьшения цены итоговая цена Контракта составила 32 327 998 руб. 69 коп., в том числе НДС (18%) - 4 931 389 руб. 63 коп.

На основании Актов оказанных услуг на ответчика был наложен штраф по зимней уборке: Акт от 31.01.2013 № 12 в сумме 726 125 руб. 88 коп., Акт от 28.02.2013 № 74 в сумме 578 639 руб. 40 коп., Акт от 31.03.2013 № 128 в сумме 243 964 руб. 63 коп., Акт от 15.04.2013 № 105 в сумме 102 801 руб. 01 коп.

Согласно п.2.1 Государственного контракта № 12у/13-1 от 29.12.2012г. общая цена Контракта составляет 34 344 298 рублей 92 копеек,в том числе НДС (18%) 5 238 960 рублей 85 копеек.Дополнительным соглашением цена Контракта была уменьшена. С учетом уменьшения цены итоговая цена Контракта составила 34 018 715 руб. 74 коп.,в том числе НДС (18%) - 5 198 753 руб. 25 коп.

На основании Актов оказанных услуг на ответчика был наложен штраф по зимней уборке: Акт от 31.01.2013 № 13 в сумме 251 935 руб. 56 коп., Акт от 28.02.2013 № 75 в сумме 151 253 руб. 18 коп., Акт от 31.03.2013 № 129 в сумме 62 311 руб. 96 коп., Акт от 15.04.2013 № 146 в сумме 20 169 руб. 92 коп.

Согласно п.2.1 Государственного контракта № 8/2013-ОДХ-1368 от 08.04.2013г. общая цена Контракта составляет 46 297 151 рублей 19 копеек,в том числе НДС (18%) 7 062 277 рублей 30 копеек.

На основании Актов оказанных услуг на ответчика был наложен штраф по летней уборке: Акт от 30.04.2013 № 196 в сумме 61 329 руб. 67 коп., Акт от 31.05.2013 №242 в сумме 125 051 руб. 11 коп., Акт от 31.06.2013 № 285 в сумме 23 430 руб. 96 коп., Акт от 31.07.2013 № 320 в сумме 36 201 руб. 71 коп.

Согласно п.2.1 Государственного контракта № 10/2013-ОДХ-1376 от 08.04.2013г. общая цена Контракта составляет 32 024 635 рублей 12 копеек,в том числе НДС (18%) 4 885 113 рублей 83 копеек.

На основании Актов оказанных услуг на ответчика был наложен штраф по летней уборке: Акт от 30.04.2013 № 197 в сумме 61 693 руб. 60 коп., Акт от 31.05.2013 №241 в сумме 88 748 руб. 31 коп., Акт от 31.06.2013 № 284 в сумме 27 992 руб. 26 коп., Акт от 31.07.2013 №319 в сумме 37 415 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 7.17 Контрактов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, Государственный заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.

Истец произвел оплату по Контрактам Ответчику за вычетом штрафных санкций. Истцом была удержана сумма штрафных санкций, рассчитанная в соответствии с Актами оказанных услуг, но без учета НДС (18%). В связи с этим истец полагает, что по Контракту № ly/13-lот 29.12.2012г. была произведена переплата на сумму 178 151 руб. 57 коп.;по Контракту № Зу/13-1 от 29.12.2012г.- 297 275 руб. 56коп.;по Контракту № 12у/13-1 от 29.12.2012г. - 87 420 руб. 71 коп.;по Контракту № 8/2013-ОДХ-1368 от 08.04.2013г. - 44 282 руб. 42 коп.;по Контракту № 10/2013-ОДХ-1376 от 08.04.2013г. - 38 852 руб. 96 коп.

В соответствии с приказом Главного контрольного управления города Москвы (Главконтроль) от 14.08.2013г. №342 о проведении внеплановой проверки с 14.08.2013г. по 28.08.2013г. была проведена проверка эффективности и законности расходования бюджетных средств, выделенных префектуре Северного административного округа города Москвы за комплексное содержание объектов дорожного хозяйства данным устройств ГЛОНАСС в Государственном казенном учреждении «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа города Москвы».

Актом проверки №317/04 от 26.09.2013 г. установлено, что оплата работ по Контрактам ГКУ «Дирекция ЖКХиБ С АО» была осуществлена с учетом завышения стоимости услуг по содержанию в сумме 178 151 рублей 51 копеек (Контракт № ly/13-lот 29.12.2012г.), в сумме 297 275 рублей 92 копеек (Контракт № Зу/13-1 от 29.12.2012г.), в сумме 87 420 руб. 71 копеек (Контракт № 12у/13-1 от 29.12.2012г.), в сумме 44 282 руб. 42 копеек (Контракт № 8/2013-ОДХ-1368 от 08.04.2013г.), в сумме 38 852 руб. 96 копеек (Контракт № 10/2013-ОДХ-1376 от 08.04.2013г.), которая образовалась вследствие нарушения порядка формирования стоимости услуг по содержанию объектов дорожного хозяйства.

Согласно п. 7.22Контрактов в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов недовыполнения работ и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

В адрес Ответчика направлялись претензии от 08.07.2014г. №229-Ю, от 08.07.2014г. №232-Ю; от 08.07.2014г. №234-Ю; от 08.07.2014г. №236-Ю; от 08.07.2014г. №237-Ю, повторные претензии от 07.10.2014г. №347-Ю; от 07.10.2014г. №348-Ю; от 07.10.2014г. №349-Ю; от 07.10.2014г. №350-Ю; от 07.10.2014г. №351-Ю с требованием в добровольном порядке вернуть сумму излишне полученных денежных средств. Возврат денежных средств не произведен.

Из объяснений истца и третьего лица следует, что основание для доначисления послужили следующие обстоятельства. Стоимость услуг, подлежащих удержанию в результате некачественного их выполнения, рассчитана Дирекцией без учета НДС. Расчет излишне оплаченных сумм представлен в приложении 8 к акту проверки. Графа 6 таблицы (расчет Дирекции согласно актам о применении санкций) это разница между стоимостью работ по акту оказанных услуг с НДС и суммой санкций (графа 4) без НДС. Графа 7 таблицы (расчет ревизионной группы в соответствии с законодательством) это разница между стоимостью работ по акту оказанных услуг без НДС (гр.4) и суммой санкций без НДС (гр.5) с последующей накруткой НДС. Графа 7 (гр.6-гр.7) - сумма завышения стоимости услуг в результате занижения сумм санкций (за счет неучтенного НДС), в том числе по Контракту № 2у/13-1 от 29.12.2012 г. на сумму 721 068,44 руб.

Оснований для удовлетворения иска не усматривается по следующим причинам.

П. 5.1.10 контракта предусмотрено, что при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости оказанных исполнителем услуг Акту оказанных услуг истец обязан вызвать полномочных представителей исполнителя для представления разъяснений.

Предусмотренный указанным пунктом порядок соблюден не был.

Материалами дела подтверждается, что размер оплаты работ был уменьшен заказчиком в связи с нарушением условий контракта на основании п. 7.18 и Постановления Правительства Москвы от 15.052007 № 384-ПП , что нашло свое отражение в актах о применении санкций за некачественно оказанные услуги и соответствующих счетах на оплату. Оплата произведена с учетом уменьшения.

Отраженные в акте проверки третьего лица выводы о ненадлежащем расчете снижения размера оплаты не принимаются судом. Истец рассчитывал стоимость оплаты с учетом понижающего коэффициента на основании положений указанного Постановления, в соответствии с п. 6.2.2 которого при расчете стоимости работ учитывается понижающий коэффициент и площадь содержания ОДХ. По мнению истца и третьего лица при определении суммы, на которую должен быть снижен размер оплаты, на определенную в соответствии с Постановлением стоимость подлежит начислению НДС.

Между тем, в соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС является реализация товаров, работ, услуг. Положения Постановления Правительства Москвы от 15.052007 № 384-ПП соответствуют указанной норме и правомерно не учитывают в расчете сумму налога.

Из материалов дела, объяснений сторон видно, что при определении размера оплаты из первоначально определенной стоимости была исключена сумма санкции, а на оставшуюся стоимость начислен НДС. Таким образом, в соответствии с положениями НК РФ налог начислен на сумму реализации.

Судом также отклоняется довод истца и третьего лица о том, что сумма санкции фактически относится к элементу ценообразования и потому включается в налоговую базу. Из содержания и смысла контракта следует, что стороны определили возможность снижения размера оплаты как меру ответственности, фактически обеспечивающую качество работ.

С учетом совокупности изложенного, акт третьего лица не является достаточным основанием для взыскания с ответчика доначисленных сумм.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Л. Матюшенкова