Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления от 10.09.2015 г. №4-19.8-763/00-06-15 по делу об административном правонарушении, определение от 28.10.2015 об оставлении жалобы без рассмотрения; требование от 27.07.2015 №АК/38061/15, определения от 18.08.2015 №4-19.8-763/00-06-15 о возбуждении дела об административном правонарушении; протокола об административном правонарушении от 28.08.2015 №4-19.8-763/00-06-15

при участии:

от заявителя – ФИО1 по дов. от 14.03.2016 № б/н, ФИО2 по дов. по решению № 12 от 01.09.2015

от ответчика – ФИО3 по дов. от 16.11.2015 № ИА/64335/15

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма «КамАвто» обратилось в арбитражный суд с заявлением у Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области об оспаривании постановления от 10.09.2015 г. №4-19.8-763/00-06-15 по делу об административном правонарушении, определения от 28.10.2015 об оставлении жалобы без рассмотрения; требования от 27.07.2015 №АК/38061/15, протокола об административном правонарушении от 28.08.2015 № 4-19.8-763/00-06-15.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые акты являются незаконными, поскольку отсутствовали основания для обращения ОАО «КАМАЗ» в антимонопольный орган, соответственно, отсутствовали основания для истребования у общества документов, в связи с чем, основания для предоставления документов в антимонопольный орган у заявителя отсутствовала.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – Московское областное УФАС) представило материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, против удовлетворения заявленных требований возражало, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного вмененного доказан, вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Ответчиком отзыв не представлен.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и административного органа, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Заявление об оспаривании постановления от 10.09.2015 по делу № 4-19.8-763/00-06-15 подано в Арбитражный суд города Москвы соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208а АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований п. 3 ст. 14 Федерального Закона от 29.12.2012г. №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в связи с обращением ОАО «КАМАЗ», Управлением ФАС России Московской области в адрес ООО «Фирма «КамАвто» было направлено требование от 27.07.2015 №АК/38061/15, согласно которому заявитель обязан в срок до 17.08.2015 представить в антимонопольным орган перечень документов, касающихся существа выявленного административным органом нарушения.

В связи с неисполнением обществом указанного требования, 18.08.2015 ФАС России было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №4-19.8-763/00-06-15 и проведении административного расследования в отношении ООО «Фирма «КамАвто» по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

10.09.2015 ФАС России на основании протокола об административном правонарушении от 28.08.2015 № 4-19.8-763/00-06-15, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №4-19.8-763/00-06-15, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150.000 руб.

Протокол об административном правонарушении и постановление от 10.09.2015 г. №4-19.8-763/00-06-15 составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с п. 62 ч. 2, ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ч. 2 ст. 23.48 КоАП РФ, п. 1 приказа ФАС России от 05.05.2005 № 85 «О перечне должностных лиц центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «Закон о защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Между тем, суд признал не доказанным факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ, исходя из нижеследующего.

Обращение ОАО «КАМАЗ» в ФАС России в отношении ООО «Фирма КамАвто» является неправомерным, так как действия ООО «Фирма КамАвто» не попадают под правовое регулирование отношений Федерального Закона от 29.12.2012г. №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и не содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства в связи с отсутствием контракта на поставку товаров для обеспечения государственного оборонного заказа.

Из материалов дела следует, что между ОАО «КАМАЗ» и ООО «Фирма КамАвто» 23.09.2014 был заключен договор № 7048/23/50-14 на поставку материалов сроком на 1 месяц, до 31.10.2014.

Дополнительным соглашением №1 от 31.10.2014 срок действия договора № 7048/23/50-14 от 23.09.2014 продлен до 01.04.2015

Согласно п. 9.1 договора № 7048/23/50-14 от 23.09.2014 ОАО «КАМАЗ» оплачивает поставленную ООО «Фирма КамАвто» эмаль КО-828 «У» по цене, указанной в протоколе согласования цены.

Согласно п. 9.2 договора повышение цены от ранее согласованной допускается только по обоюдному согласованию сторон, в случае увеличения более чем на 15% (пятнадцать процентов) стоимости материальных затрат (сырье и материалы, комплектующие изделия) от декабря предшествующего года. Поставщик, при повышении цен, обязан, по требованию Покупателя, предоставить ифровки статей калькуляции, обосновывающие повышение цены поставляемой продукции. При не оставлении калькуляции, повышение цен Покупателем не принимается».

С 12.12.2013 до 03.02.2015 повышение цены на отпускаемую продукцию не производилось.

В ноябре 2014 произошло фактическое увеличение закупаемых ООО «Фирма КамАвто» материалов на 40%.

Общество пояснило, что указанное произошло в связи с резким обесцениваем рубля.

Согласно п. 9.3 договора поставки ООО «Фирма КамАвто» заблаговременно сообщило об изменении цены и предоставила все необходимые документы, обосновывающие повышение цены. На основании составленных документов, Центром Закупок ОАО «КАМАЗ», был подписан протокол согласования цены.

Суд отмечает, что наличие у ОАО «КАМАЗ» сторонних договоров, в том числе контракта по государственному оборонному заказу, не является основанием для применения к ООО «Фирма КамАвто» требований Федерального Закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Для применения требований Федерального Закона от 29.12.2012г. №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», согласно данному закону, а также в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд необходимо обязательное наличие у ООО «Фирма КамАвто» контракта на поставку товаров для обеспечения государственного оборонного заказа, предметом которого является поставка продукции по государственному оборонному заказу, предусматривающая, в том числе, обязательства сторон по исполнению государственного оборонного заказа и их ответственность, с обязательным указанием идентификатора государственного контракта.

Согласно доводам заявителя, ООО «Фирма КамАвто» не имеет контрактов на поставку товаров для обеспечения государственных нужд, в том числе и по оборонному заказу. ООО «Фирма КамАвто» - малое предприятие, производящее эмаль КО-828 «У» только по заявке ОАО «КАМАЗ» и исключительно в заявленном им объеме. Доля продукции ООО «Фирма «КамАвто», на рынке производства кремнийорганических термостойких эмалей, составляет менее 0,1%.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены и документально не опровергнуты.

Таким образом, обращение ОАО «КАМАЗ» в ФАС России в отношении ООО «Фирма КамАвто» является неправомерным.

Указанная в требовании ФАС России № АК/38061/15 от 27.07.2015г. о предоставлении документов, ссылка на статьи Федерального Закона от 29.12.2012г. №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» является необоснованной, т.к. действия ООО «Фирма «КамАвто» не попадают под правовое регулирование вышеуказанного Федерального закона.

Ссылка на статьи 22, 25 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», изложенная в оспариваемом требовании, является немотивированной.

Таким образом, административный орган необоснованно запросил у общества информацию в связи с отсутствием основанием для применения к ООО «Фирма КамАвто» требований Федерального Закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование от 27.07.2015 №АК/38061/15, является незаконным, а факт совершения ООО «Фирма «КамАвто» административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, не доказан, вина общества в совершении этого правонарушения не установлена, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

26.10.2015 ООО «Фирма КамАвто» обратилось в ФАС России с жалобой на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №4-19.8-763/00-06-15 от 10.09.2015.

Определением ФАС России от 28.10.2015 жалоба общества была оставлена без рассмотрения.

При этом, ФАС России ссылается на то, что жалоба подана обществом с нарушением срока установленного срока.

В обоснование позиции ФАС России сослалось на то, что согласно сведениям сайта ФГУП «Почта России» копия оспариваемого постановления была осуществлена неудачная попытка вручения указанного письма 22.09.2015, следовательно, по мнению антимонопольного органа, в силу п. 3 ст. 54 ГК РФ запрос считается полученным обществом.

Между тем, указанный вывод ФАС России является ошибочным, поскольку дата неудачной попытки вручения почтового отправления и дата вручения почтового отправления являются разными понятиями.

Так, согласно п. 32 Правил оказания почтовых услуг, при неудачной попытке вручения почтового отправления, по адресу, указанному в почтовом отправлении оставляется извещение о регистрируемом почтовом отправлении.

Согласно п.34 Правил оказания почтовых услуг, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно п. 34 Правил оказания почтовых услуг, неврученные почтовые отправления хранятся в отделении почтовой связи в течение 30 дней и в течении этого времени могут быть вручены адресатам.

С учетом п. 3 ст. 54 ГК РФ, дата надлежащего извещения и получения копии постановления - 20.10.2015. соответственно срок обращения в ФАС России заявителем не был пропущен.

При указанных обстоятельствах требования ООО «Фирма «КамАвто» об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 10.09.2015 г. №4-19.8-763/00-06-15 по делу об административном правонарушении, определение от 28.10.2015 об оставлении жалобы без рассмотрения; требование от 27.07.2015 №АК/38061/15 вынесенное Управление ФАС России Московской области подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, поскольку оспариваемые акты не соответствуют закону.

Производство по делу в части требований ООО «Фирма «КамАвто» об оспаривании протокола об административном правонарушении от 28.08.2015 № 4-19.8-763/00-06-15 подлежит прекращению на основании ст. ст. 29, 207, ст. 150 п. 1 АПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. В силу действия ст. 28.2 КоАП РФ протоколом признается документ, фиксирующий факт совершения административного правонарушения, на основании которого принимается постановление о привлечении лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу, положенным в основу решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

По смыслу статей 27, 29, 207, 208 АПК РФ протокол об административном правонарушении не может быть оспорен, поскольку является процессуальным документом административного производства и не является решением административного органа, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, ч. 3 ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального комплекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить постановление от 10.09.2015 г. №4-19.8-763/00-06-15 по делу об административном правонарушении, определение от 28.10.2015 об оставлении жалобы без рассмотрения; требование от 27.07.2015 №АК/38061/15 вынесенное Управление ФАС России Московской области в отношении ООО «Фирма «КамАвто» (ИНН <***>, дата гос.регистрации 22.01.1999, адрес: РТ, <...>).

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.Н.Уточкин