Гражданский кодекс часть 1

от ответчика –ФИО4, дов. от 14.01.2019 г. № 06-22/19-13, паспорт; ФИО5, дов. от 14.01.2019 ш. № 06-22/19-19, уд. УР № 100708; ФИО6, дов от 09.01.2019 г. № 06-22/1910, уд. ЦА № 4434; ФИО7, дов. от 09.01.2019 г. № 06-22/19-11, уд. УР № 103029

от третьего лица: ФИО8, дов. от 09.01.2019 г. № 9, уд. УР № 102069.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Профтрейд» (ОГРН <***>, 117418, <...>)

К ответчику ИФНС России № 3 по г. Москве (123100, <...>)

3-е лицо ИФНС России № 27 по г. Москве

О признании недействительным Решение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г.Москве (далее также ИФНС России № 3 по г.Москве, Налоговый орган, Инспекция) с требование о признании недействительным решения № 21-28/31/15 от 23.04.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Заявитель в судебном заседании требования поддерживал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения ст.ст.171, 172, 252 НК РФ и представление в налоговый орган надлежащих документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС и принятие в расходы затрат уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в связи с приобретением товаров у ООО «Девайс», ООО «Аспект», ООО «Импульс», ООО «АЙ ТИ Технологии», ООО «Комплект – сервис», ООО «Юнион», ООО «Наноэлектроникс», ООО «Авангард», ООО «Старая Логистика», ООО «Бест Софт», ООО «Империал», указало, что принятое ИФНС России №3 по г. Москве Решение, является незаконным и подлежит признанию недействительным.

Инспекция в судебном заседании требования Заявителя не признала по основаниям указанным в письменном отзыве по делу, указала, что проверкой установлены обстоятельства получения Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления права на применение налоговых вычетов по НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль по приобретению товаров у спорных контрагентов.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой был составлен Акт выездной налоговой проверки от 05.07.2017 № 21-24/33/28 и, с учётом представленных Заявителем письменных возражений, а также проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, принято Решение № 21-28/31/15 от 23.04.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно Решению (с учётом исправленных технических ошибок, о чём Общество было уведомлено письмом от 02.08.2018 № 21-07/30869) (т. 10 л.д. 17-18) Обществу доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 104 742 744 руб., налогу на прибыль в размере 92 070 653 руб.; начислены пени в общей сумме 74 389 695,26 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 35 622 456 руб.

Не согласившись с принятым Решением, Общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой вышеуказанное Решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения (Решение УФНС России по г. Москве № 21-19/181838 от 22.08.2018) (т. 2 л.д. 28-37).

Общество, не согласившись с решением налогового органа и решением Управления, обратилось с исковым заявлением в суд.

Основным видом деятельности Общества является оптовая торговля компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением, а именно: источники питания и ИБП, промышленное коммуникационное оборудование и конструктивы, монтажные шкафы, промышленные компьютеры и ноутбуки, средства визуализации и операторского интерфейса, ПЛК и системы ввода-вывода, светодиоды и отображения видеоинформации, клеммы, кабели, инструменты (согласно официальному сайту в сети интернет www.prosoft.ru).

Согласно краткому каталогу за 2013 год и официальному сайту (www.prosoft.ru) группа компании PROSOFT является эксклюзивным дистрибьютором иностранных товаров следующих производителей: Компания Anadigm, Компания AUO, Компания Austriamicrosystems, Британская Компания Carclo, Компания BULGIN Components, Американская компания Interpoint, Компания Cree Inc, Компания DMC, Компания Grayhill, inc, Компания HARTING, Американская Компания IEE inc, International Rectifier, Компания LEDIL, Компания Light Engines Corporation, Фирма LiteMax Electronics Co.,Ltd, Немецкая Компания Mentor, Компания Micrometals, Компания Monolithic Power Systems, Компания Philips Lumileds, Компания RDC, Компания SemiLEDs, Компания SHARP, Компания SWITCHCRAFT, Компания TDK Lambda, Фирма WAGO Kontakttechnik GmbH, Компания XP Power, ADLINK Tehnology Inc, Advantech, Advantix (данные на основании каталогов и интернет-сайтов).

Заявителем в проверяемом периоде с организациями ООО «Девайс», ООО «Ай Ти Технологии», ООО «Авангард», ООО «Юнион», ООО «Наноэлектроникс», ООО «Старая Логистика», ООО «Аспект», ООО «Импульс», ООО «Комплект-Сервис», ООО «БестСофт» и ООО «Империал» (далее - спорные Контрагенты) были заключены договоры поставки товаров (компьютеров, периферийных устройств к компьютерам и программного обеспечения).

Взаимоотношения Контрагентов с Обществом в ходе проведения встречных проверок документально не подтверждены. При этом, провести контрольные мероприятия по истребованию документов по взаимоотношениям с Обществом у ООО «Девайс», ООО «Ай Ти Технологии», ООО «Наноэлектроникс», ООО «Аспект», ООО «Импульс», ООО «Комплект-Сервис», ООО «БестСофт» и ООО «Империал» не представилось возможным ввиду ликвидации указанных Контрагентов либо их правопреемников в связи с осуществленными реорганизациями.

Контрагенты ООО «Девайс». ООО «Аспект». ООО «Импульс». ООО «Комплект- Сервис», ООО «Юнион», ООО «Авангард», ООО «Империал» созданы незадолго до начала осуществления спорных финансово-хозяйственных операций с Обществом и прекратили деятельность после их завершения Лица, числящиеся руководителями и учредителями Контрагентов, отрицают факт реального руководства компаниями, а также подписания каких-либо документов по финансово-хозяйственной деятельности, в том числе с Обществом:

ООО «Наноэлектроникс» - ФИО9 (руководитель в период с 29.10.2014г. по 21.10.2015г., участник - с 29.10.2014г. по 01.11.2015) в ходе проведения допроса после дачи ответов на 6 вопросов отказался отвечать на вопросы, что отражено в протоколе допроса от 27.01.2017, в связи с чем привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 128 НК РФ; ФИО10 (руководитель в период с 21.05.2012 по 28.10.2014, учредитель -21.05.2012г. по 28.11.2012г.; протокол допроса ОВД следственного отдела по г. Мурому следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области);

ООО «Авангард» - ФИО9 (руководитель в период с 17.10.2012г. по 21.08.2014г., участник - с 29.10.2014г. по 01.11.2015) неоднократно по повесткам на допрос не являлся; в ходе проведения допроса после дачи ответов на 6 вопросов отказался отвечать на вопросы, что отражено в протоколе допроса от 27.01.2017 (т. 56 л.д. 162-165), в связи с чем привлечен к ответственности, предусмотренной ст.128 НК РФ; ФИО11 (руководитель с 18.07.2012г. по 16.10.2012г.; протокол допроса от 14.06.2016) (т. 56 л.д. 117-122); направлена повестка №728 от 28.07.2016 ФИО12 (руководитель ООО «Старая Логистика» с 30.07.2014г. по 21.10.2015г.; подписант документов от имени Контрагента по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с Обществом), на допрос не явился;

ООО «БестСофт» - ФИО13 (руководитель в период 28.06.2012 по 18.11.2015; подписант документов от имени Контрагента по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с Обществом; протокол допроса № 300 от 14.06.2016).

Лица, заявленные в качестве руководителей / учредителей Контрагентов являются массовыми руководителями / учредителями. В отношении ООО «Аспект» - ликвидатор правопреемника (ООО «Сатурн») - ФИО14 является «массовым» учредителем и руководителем (73 юр.лица); ООО «Импульс» - руководитель правопреемника (ООО «Ньюдент») - ФИО15 является «массовым» учредителем и руководителем (13 юр.лиц); ООО «Комплект-Сервис» - ФИО16 (руководитель и участник в период 09.04.2013-14.08.2013) является массовым учредителем и руководителем (более 292 организаций); ООО «Наноэлектроникс» - ФИО10 (руководитель в период с 21.05.2012 по 28.10.2014, учредитель - 21.05.2012г. по 28.11.2012г.) является «массовым» руководителем и учредителем (27 юр.лиц), ФИО9 (руководитель в период с 29.10.2014г. по 21.10.2015г., участник - с 29.10.2014г. по 01.11.2015) является «массовым» руководителем и учредителем (15 юр.лиц); руководитель правопреемника (ООО «Лаванда») ФИО17 является «массовым» руководителем (36 организаций), учредитель - ФИО18 является «массовым» учредителем (304 организации);ООО «Авангард» - ФИО19 (руководитель с 16.03.2012 по 17.07.2012) является «массовым» учредителем и руководителем (более 19 юр. лиц), ФИО11 (руководитель с 18.07.2012г. по 16.10.2012г.) является «массовым» учредителем и руководителем (более 201 юр. лиц), ФИО9 (руководитель с 17.10.2012г. по 21.08.2014г.) является «массовым» учредителем и руководителем (более 16 юр. лиц), ФИО20 (руководитель с 22.08.2014г. по 12.12.2014г.) является массовым учредителем и руководителем (более 85 юр. лиц); ООО «Старая Логистика» - ФИО9 (руководитель и участник в период с 22.10.2015 по 11.08.2016) является «массовым» учредителем и руководителем (15 юр.лиц.).

Контрагенты не обладали штатом сотрудников либо численность их была минимальной (от 0 до 5 человек), что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ на сотрудников Контрагентов.

Перечисления денежных средств Контрагентами по цепочке импортёрам товара и (или) иностранным поставщикам, таможенных платежей отсутствуют (что следует из банковских выписок по счетам Контрагентов). Переводы осуществляются в день поступления либо в день, следующий за днем поступления на расчетные счета на счета сомнительных организаций, в том числе ряд которых обладает признаками фирм - «однодневок» (массовые руководители, массовый адрес регистрации, численность 0-2 человека), зарегистрированных с целью осуществления формального документооборота и обналичивания денежных средств. Далее происходило изменение назначения платежа: часть денежных средств за товар перечислялись на счета нерезидентов - операции (займ), и/или на счета импортеров товара, приобретенного в дальнейшем ООО «ПрофТрейд», и/или перечисляются на счета ООО «ПрофТрейд». Движение денежных средств за товар, импортером которого согласно документообороту являются ООО «Технопорт», ООО Мультитрек», ООО «Соларпост», осуществляется также в адрес ООО «Ай Ти Технологии», ООО «Авангард», ООО «Юнион», ООО «Наноэлектроникс», ООО «Старая Логистика», ООО «Бест Софт» и ООО «Империал». Однако, фактически денежные средства доходят до импортера только через ООО «Аспект», ООО «Девайс», ООО «Импульс» и ООО «Комплект-Сервис».

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты экономической подконтрольности ООО «Юнион» и ООО «Наноэлектроникс» налогоплательщику: доля денежных средств, поступивших от ООО «ПрофТрейд», по отношению к общей сумме поступивших денежных средств составляет 95,33% и 95,12% соответственно. Контрагенты Общества в проверяемый период уплачивали налоги в минимальных размерах Процентное соотношение расходов к доходам в проверяемый период у ООО «Наноэлектроникс» составляет 78.52 %, у остальных Контрагентов от 99,7% до 99,9%; процентная доля налоговых вычетов по НДС от 99,2 % до 100%.

Доводы Общества, об уплате НДС импортерами и поставщиками товара, в размере 323 603 723 руб., не соответствуют действительности. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Контрагенты не имеют интернет-сайтов. Упоминания об указанных организациях отсутствуют в независимых источниках информации, в частности, в сети «Интернет» отсутствует информация о Контрагентах как об организациях, осуществляющих торговую деятельность в области компьютерных комплектующих. Общество не обосновало критериев выбора Контрагентов, как обладающих необходимой репутацией, деловым опытом и ресурсами для выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров).

В соответствии с данными, содержащимися в базе данных ГТД ЕАИС, и полученным ответам из таможенных органов, импортерами по всем вышеуказанным ДТ являлись ООО «Мультитрек», ООО «Технопорт», ООО «Соларпост» (далее - «Импортёры»); лицами, заполнявшими ДТ, являются ФИО21, ФИО22, ФИО23.

Производителями товаров, ввозимых на территорию РФ являются RTD EMBEDDED TECHNOLOGIES, INC.», (США), «WAGO KONTAKTTECHNIK GMBH & CO. KG», OCTAGON SYSTEMS CORP. (США), IBASE TECHNOLOGY INC. ТАЙВАНЬ (КИТАЙ) ADVANTECH CO., LTD (Тайвань), Men Mikro elektronik, International Rectifier, Lippert, Advantech ипр.

ИностраннымпродавцомтоваравадресИмпортёровявляются GRAND BEAR CORPORATION, BBIT INTERNATIONAL LTD., BMMB ITECH TRADE CORPORATION, которыеявляютсярезидентамиРеспубликиКитай, г.Тайпей.

Перевозчикомтоварадля GRAND BEAR CORPORATION, BBIT INTERNATIONAL LTD., ITECH TRADE CORPORATION выступаютиностранныеорганизации - FIVE STAR SERVICES GMBH, RTG LOGISTICS LTD.

В отношении Импортёров товара установлено, что организации не обладают условиями, необходимыми для осуществления реальной финансово - хозяйственной деятельности (находятся в стадии ликвидации либо лица, к которым они присоединились, ликвидировались; «массовость» учредителей и руководителей; обладали минимальной численностью сотрудников (от 3 до 6 человек); налоговые обязательства исчисляли (заявляли) в минимальных размерах; нарушали обязательства по представлению отчётности; не имеют интернет-сайтов, о Контрагентах отсутствуют информация в независимых источниках, в частности, в сети «Интернет» нет записей как об организациях, осуществляющих оптовую торговлю через агентов (за вознаграждение или на договорной основе).

Допрошенный руководитель ООО «Технопорт» ФИО24 опровергает свое реальное участие в финансово-хозяйственной деятельности организации, допрошенные руководители ООО «Мультитрек» ФИО25, и ООО «Соларпост» ФИО26 не владеют информацией о финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Кроме того, ФИО24 в период с 14.02.2012 (дата регистрации) по 09.07.2015г. (дата ликвидации) являлась генеральным директором ООО «Технопорт», в тот же период, когда ФИО27 являлся сотрудником ООО «Технопорт». ФИО27 утверждает, что не знаком с генеральным директором ООО «Технопорт», сотрудником которой он являлся.

Таможенным оформлением товара от лица ООО «Технопорт» и ООО «Соларпост» согласно документообороту занимался ФИО23, который указанное обстоятельство опровергает (протокол допроса от 18.04.2017) (т. 50 л.д. 6-10); согласно его показаниям его данные в целях таможенного оформления товара были использованы без его согласия, он являлся номинальным сотрудником ООО «Технопорт», что свидетельствует номинальности деятельности указанной организации.

Инспекцией на основании статьи 92 НК РФ проведен осмотр помещений ООО «ПрофТрейд», расположенных по адресу: <...>, в ходе которого была сделана копия телефонного справочника (далее - «Телефонный справочник») с указанием наименования организаций, входящих в группу компанию PROSOFT, в которую также входит и Общество.

В Телефонном справочнике в качестве внутренних номеров специалистов группы доставки значатся телефонные номера: ФИО22 - который также являлся сотрудником ООО «Соларпост», ООО «Мультитрек», ООО «Технопорт», ООО «Легат». ФИО27 занимался таможенным оформлением товара для ООО «Соларпост», ООО «Мультитрек», ООО «Технопорт»; ФИО21 - который являлся сотрудником ООО «Мультитрек», ООО «Технопорт», ООО «Прософт Технолоджи». ООО «Прософт Технолоджи» является аффилированной по отношению к ООО «ПрофТрейд» через учредителей - ФИО28 и ФИО29 ФИО21 занимался таможенным оформлением товара для ООО «Мультитрек», ООО «Технопорт», ООО «Прософт Технолоджи».

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Общества установлено, что все Импортёры и налогоплательщик используют одни и те же IP-адреса; контактным лицом (пользователем) выступает ФИО30, который согласно справкам по форме 2-НДФЛ является сотрудником ООО «ПрофТрейд» (что следует из ответов ИФНС России № 10 по Москве № 07-07/353826 от 29.11.2016, ИФНС России № 2 по Москве № 21-10/128225, ИФНС России № 22 по Москве № 125721 от 02.05.2017 на поручения об истребовании документов у банков, а также из ответа на системный запрос через интернет-ресурс (2ip.ru/whois/)) (сведения представлены на электронном носителе).

Таким образом, Импортеры товаров на территорию РФ - ООО «Мультитрек», ООО «Технопорт», ООО «Соларпост» являются подконтрольными ООО «ПрофТрейд» организациями, поскольку управление их расчетными счетами осуществляется с IP-адресов, принадлежащих ООО «ПрофТрейд».

Кроме того, об обстоятельствах подконтрольности, аффилированности и взаимозависимости Общества и спорных Импортёров свидетельствует следующее.

Так, Общество арендовало помещения по договорам: № 10А-05-12 от 02.05.2012г., № ОЗА-03-14 от 01.03.2014г., № 07А-04-13 от 01.04.2013г., № 18А-09-14 от 01.09.2014г., № 26А-12-13 от 01.12.2013г., № 04А-01-013 от 29.12.2012г., № 02А-02-15 от 01.02.2015г. у ООО «Легат» (т. 70 - 71), сотрудником которой являлся ФИО27 (являлся сотрудником ООО «Соларпост», ООО «Мультитрек», ООО «Технопорт» и занимался таможенным оформлением ввоза спорного товара для указанных организаций). Согласно выпискам ЕГРЮЛ ООО «Легат» (т.59) и ООО «ПрофТрейд» располагаются по одному адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что 20 из 24 сотрудников ООО «Легат» (в т.ч. ФИО27) (т. 57 л.д. 1-58), получающих доходы в период 2013-2015 гг., также являлись получателями дохода в организациях, аффилированных по отношению к ООО «ПрофТрейд» и/или являлись получателями дохода в ООО «ПрофТрейд».

Генеральным директором ООО «Легат» в период с 06.07.2005г. по 07.11.2006г. являлся сотрудник ООО «Фирма Прософт» (аффилированна по отношению к ООО «Прософт Трейдинг» через учредителя ФИО28 и ФИО29) - ФИО31, в период с 07.11.2006г. и по настоящее время - ФИО32, который также являлся сотрудником ООО «Прософт Технолоджи».

Кроме того, Общество арендовало по договорам № 06-П/07-12 от 02.07.2012г., № 04-П/06-13 от 31.05.2013г., № 06-П/05-14 от 01.05.2014г., № 08-П/04-15 от 01.04.2015г. общей площадью 18.22 кв. м. складские помещения по адресу: <...> у ООО «Палмира Электронике», сотрудником которой являлся ФИО33 (являлся сотрудником ООО «Мультитрек», ООО «Технопорт», ООО «Прософт Технолоджи» и занимался таможенным оформлением ввоза спорного товара для указанных организаций). При этом, ООО «Палмира Электронике» является учредителем вышеуказанного ООО «Легат» (97.5 % долей уставного капитала), аффилированного к Обществу через учредителя ФИО28. и ФИО29

Помимо вышеизложенного, ФИО33 является сотрудником ООО «СИММПРО» (поставщик товара для Общества), учредителем и генеральным директором которого является ФИО34, который, в свою очередь, являлся сотрудником ООО «ПрофТрейд» в период 2010-2015гг. (начальник отдела логистики, в котором согласно Телефонному справочнику ООО «ПрофТрейд» значились ФИО33 и ФИО27). При этом, в ходе проверки установлено, что сотрудники ООО «СИММПРО» также являлись сотрудниками организаций, аффилированных по отношению к ООО «ПрофТрейд» и/или сотрудниками ООО «ПрофТрейд».

Импортёры используют одни и те же IP-адреса, принадлежащие ООО «ПрофТрейд», то есть управление расчетными счетами организаций-импортеров осуществляется с адреса ООО «ПрофТрейд». В Телефонном справочнике группы компании PROSOFT указаны добавочные номера сотрудников организаций-импортеров.

Перевозчикомтоварадля Grand Bear Corporation, Bbit International Ltd., Itech Trade Corporation выступаютиностранныеорганизации - Five Star Services Gmbh и RTG Logistics LTD. Товар ввозился через таможенные посты Аэропорт Шереметьево и Львовский таможенный пост.

На Львовском таможенном посту Импортеры пользовались услугами склада временного хранения (СВХ), принадлежащего ООО «Кедр» (что следует из ДТ ввезенных товаров на территорию РФ ООО «Соларпост», ООО «Технопорт»).

ООО «Кедр» по требованию налогового органа представило документы по взаимоотношениям с ООО «Соларпост» и ООО «Технопорт» (договоры, отчеты о принятии товаров на хранение) (представлены с ответом ИФНС России по г. Чехову № 08-13/5962 от 07.11.2016). Из предоставленных ООО «Кедр» отчетов о принятии товаров на хранение следует, что перевозчиком товаров, ввезенных на территорию РФ через Львовскую таможню для ООО «Соларпост» и ООО «Технопорт», является ЗАО «Стандард транспорт сервисиз».

ЗАО «Стандард транспорт сервисиз» по требованию налогового органа представило следующие документы: CMR (товарно-транспортная накладная международной формы), договор, заключенный ЗАО «Стандард транспорт сервисиз» с Trial Establishment, счета-фактуры; пояснительную записку (получены с ответом ИФНС России № 29 по г. Москве № 6979 от 27.04.2017).

Из анализа представленных документов Инспекцией установлено, что заказчиком на перевозку товара, ввезенного на территорию РФ, указанным в CMR, является Trial Establishment (резидент княжества Лихтенштейн); отправителем товара указан Five Star Services Gmbh для Grand Bear Corporation; получателем товара являются - ООО «Соларпост» и ООО «Технопорт»; место разгрузки: <...> <...>.

Так, при анализе банковских выписок по операциям на счетах ООО «Соларпост», ООО «Технопорт», ООО «Мультитрек» установлено, что перевозчиком товара для указанных организаций является ИП ФИО35.

В ходе допроса ФИО36 (протокол допроса от 07.06.2017) пояснил, что по заказам транспортных услуг для ООО «Соларпост», ООО «Технопорт», ООО «Мультитрек» погрузка товара осуществлялась в Аэропорту Шереметьево, товар доставлялся для ООО «ПрофТрейд» и разгружался по адресу: <...> (по указанному адресу Общество арендовало складские помещения у ООО «Палмира Электронике»).

Кроме того, согласно показаниям ФИО36 транспортные услуги заказывал ФИО37, который осуществлял заказы не только от имени спорных Импортёров, но также и от имени самого Общества; производил приёмку товара от имени Общества. При этом, от имени Импортёров и Общества действовали также вышеуказанные ФИО27 и ФИО33 (занимались таможенным оформлением ввоза спорного товара для Импортёров).

В ходе осмотра (протокол № 1 от 19.07.2016) установлено, что на арендуемой ООО «ПрофТрейд» складской территории по адресу <...> находятся различные электротехнические комплектующие-кабеля, печатные плато, контроллеры, серверные шкафы, светильники, источники бесперебойного питания, корпуса для компьютеров и т.д. Все комплектующие промаркированы (на каждой коробке наклеена этикетка с указанием наименования элемента/товара, серийным номером, штрих кодом, страны производителя).

В ходе допроса ФИО37 (протокол допроса от 14.06.2017) (сотрудник ООО «ПрофТрейд» в период с 2012г. по 2015г.) подтвердил факт заказа транспортных услуг у ИП ФИО35 от имени Общества, а также сообщил, что ФИО27 (занимался таможенным оформлением ввоза спорного товара для Импортёров) ему знаком как сотрудник ООО «Прософт Трейдинг».

Таким образом, из показаний ФИО38 следует, что ввезенный на территорию РФ согласно ДТ товар ООО «Мультитрек», ООО «Технопорт», ООО «Соларпост», поставлялся напрямую от таможни (Таможня Аэропорт-Шереметьево) на склад ООО «ПрофТрейд», располагающийся по адресу <...>, минуя технические звенья, что также подтверждается показаниями сотрудника ООО «ПрофТрейд» - ФИО37

Из ДТ следует, что импорт товаров, который осуществляют организации ООО «Мультитрек», ООО «Соларпост» и ООО «Технопорт» с территории Тайвань, в графе отправитель, в том числе, значится RTG Logistics.

Так, в ходе проведенного Инспекцией осмотра помещений Общества, расположенных по адресу: <...>, обнаружены приказы о направлении работников в командировку за период 2013 - 2015 годы. В ходе анализа указанных документов Инспекцией установлено, что сотрудники Заявителя периодически отправляются в зарубежные командировки в Китай, Вьетнам, Германия, Индия, Италия, Турция, США, Испания, Тайвань, Бельгия, Индонезия и др. В соответствии с ДТ отправной точкой товара является Республика Тайвань г. Тайпей, при том, что товары производятся в различных странах. При этом, «сотрудники» В приказах о направлении в командировки в графе цель командировки, в том числе значатся «переговоры, встреча». Согласно указанным приказам сотрудники ООО «ПРОФТРЕЙД» в период 2013-2015 гг. посещали следующие организации: VDE, EmSys Tech, Advantech, Eurotech, WAGO, Hirschmann, Getac, Adlink, ECRI Microelectronics, GETC International, Interpoint, Litemax, Thermokon, ICONICS, CyberPower, AIC, Mine Wing, CREE, Portwell (т.е. производители спорного товара). Согласно приказу о направлении работника в командировку № 35 от 18.02.2014 ФИО39 (заместитель начальника отдела логистики) был направлен в командировку в Тайвань, г. Тайпей в период с 18.02.2014 по 23.02.2014 в организацию RTG Logistics, цель командировки -«ознакомительная поездка в логистическую компанию». Согласно поименованному приказу о направлении работника в командировку № 6 от 05.02.2014 начальник отдела логистики Общества ФИО34 в период с 10.02.2014 по 17.02.2014 был командирован в Тайвань, г. Тайпей в организацию RTG Logistics с целью «переговоры, стажировка». В ходе анализа карточки бухгалтерского счета 44 «Расходы на продажу» (представлена на электронном носителе) ООО «ПрофТрейд» установлено, что в период 2013-2015гг. 23 сотрудника ООО «ПрофТрейд» совершали рабочие командировки в Республику Китай г. Тайпей (Тайвань), среди которых значатся ФИО40 и ФИО41 Из показаний менеджера по работе с клиентами Общества ФИО40 и инженера по продажам Общества ФИО41 следует, что Five Star Services Gmbh и RTG Logistics LTD являются прямыми контрагентами Общества.

Исходя из информации, представленной на официальных сайтах производителей спорного товара, компания ПРОСОФТ (взаимозависимая организация по отношению к ООО «ПрофТрейд» через учредителя ФИО28) на протяжении многих лет является их партнером и официальным дистрибьютором.

Импортеров в командировки в Тайвань, г. Тайпей не направлялись (денежные средства по выписке не выдавались ни на командировочные расходы, ни на их компенсацию; либо сотрудники отказались от причастности к финансово-хозяйственной деятельности организаций, либо сотрудники фактически занимались только таможенным оформлением и являлись взаимозависимыми к ООО «ПрофТрейд» лицами).

Однако, Общество, взаимодействуя напрямую с производителями товаров и не имея на то разумной причины, приобретает товары производителей у «сомнительных» организаций -спорных Контрагентов.

Указанные факты, а также иные вышеизложенные, установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствуют о том, что сотрудники ООО «ПрофТрейд» по приказу генерального директора ООО «ПрофТрейд» осуществляли посещение зарубежных стран с целью переговоров с производителями товаров, также осуществлялось посещение логистической компании RTG Logistics, осуществлявшей транспортировку товара с территории Тайвань, импортером которого на территорию РФ являются ООО «Мультитрек», ООО «Соларпост» и ООО «Технопорт».

Контрагенты не обладали штатом сотрудников либо численность их была минимальной. Перечисления денежных средств Контрагентами по цепочке импортёрам товара и (или) иностранным поставщикам, таможенных платежей отсутствуют. Контрагенты Общества в проверяемый период уплачивали налоги в минимальных размерах. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Контрагенты не имеют интернет-сайтов. Упоминания об указанных организациях отсутствуют в независимых источниках информации, в частности, в сети «Интернет» отсутствует информация о Контрагентах как об организациях, осуществляющих торговую деятельность в области компьютерных комплектующих. Общество не обосновало критериев выбора Контрагентов, как обладающих необходимой репутацией, деловым опытом и ресурсами для выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров).

Импортеры товаров на территорию РФ - ООО «Мультитрек», ООО «Технопорт», ООО «Соларпост» являются подконтрольными ООО «ПрофТрейд» организациями, поскольку управление их расчетными счетами осуществляется с IP-адресов, принадлежащих ООО «ПрофТрейд».

Ввезенный на территорию РФ согласно ДТ товар ООО «Мультитрек», ООО «Технопорт», ООО «Соларпост», поставлялся напрямую от таможни (Таможня Аэропорт-Шереметьево) на склад ООО «ПрофТрейд», располагающийся по адресу <...>, минуя технические звенья, что также подтверждается показаниями сотрудника ООО «ПрофТрейд» - ФИО37 Таким образом,

Вынося оспариваемое решение, Инспекция исходила из того, что вышеуказанные контрагенты уплачивают налоги в бюджет в минимальных размерах; заработную плату не выплачивали; необходимый персонал отсутствует; допрошенные в качестве свидетелей руководители этих поставщиков указали, что они создавали эти организации за вознаграждение; в отношении части контрагентов принято решение об исключении их из ЕГРЮЛ, а часть поставщиков уже исключена; денежные средства, полученные поставщиками, перечислялись фирмам - "однодневкам"; контрагенты второго звена являются недобросовестными контрагентами; Общество не обосновало критериев по выбору поставщиков.

Обществом даны объяснения относительно выбора контрагентов. Так, Общество пояснило, что имеет сайт www.prosoft.ru, который существует с 1996г. и используется Обществом в рекламных целях, в т.ч. для привлечения контрагентов: продавцов и покупателей. Кроме того, с некоторыми поставщиками коммерческие связи устанавливались с помощью деловых и/или личных знакомств. При этом, Общество, впервые сталкиваясь с незнакомыми поставщиками, которые по тем или иным основаниям, обращались в Общество с предложением о сотрудничестве, выдвигало им условия поставки товаров, которые заранее были выгодны и безопасны самому Обществу. Предложенные Обществом условия поставки, выражаются в том, что Общество самостоятельно составляло и составляет договоры поставки товара, указывая в них приемлемые для него условия. Тем самым, Общество гарантировало себя от каких-либо случайностей, связанных с возможными срывами в поставках товара и с возможным не возвратом предварительно уплаченных за товар денежных средств.

Анализ расширенных выписок по расчетным счетам ООО «Девайс» свидетельствует об экономической не подконтрольности поставщика Обществу, поскольку доля платежей ООО «ПРОФРЕЙД» в общей массе платежей не является весомой, кроме того, контрагент осуществлял операции с иными плательщиками денежных средств. Покупателями товаров ООО «Девайс» являлись: ООО «Барс-Про», ЗАО «Торговый дом «Терморос», ООО «Компьютролс» ООО ОКБ «Первый Свет», ООО «Энергоснабкомплект», ООО ТД «Продпоставка М», ООО «Аларм-моторс лахта», ООО «Торговый дом-МИГ», ООО «ТД Джет-гупп». Налогоплательщик не являлся основным источником формирования средств на расчетных счетах ООО «Девайс», не имел общих сотрудников или учредителей. Анализ выписок по расчетным счетам ООО «Девайс», показывает, что ФИО42, ФИО43, ФИО44 регулярно получали заработную плату, которая выплачивалась им как генеральным директорам Общества (ФИО44 с 05.12.2013г. по 11.03.2016г., ФИО43 с 08.02.2013г. по 04.12.2013г.) и сотруднику Общества (ФИО42), что свидетельствует о том, что они осознавали факт замещения данной должности и осуществляли руководство фирмой. Анализ отчетности ООО «Девайс», представленной в Инспекцию ФНС России №16 по г. Москве, показывает, что данное Общество в полной мере отражало свои операции в декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций в период 2013 - 2015гг. ООО «Девайс» в налоговой отчетности отразил доходы от реализации по налогу на прибыль за 2013г. в размере 628 191 674 руб., в 2014г. в размере 788 690 759 руб., в 2015г. в размере 928 836 521 руб. Чистая прибыль Общества в 2013г. составила – 967 895 руб., в 2014г. – 1 914 381 руб., в 2015г. – 3 867 143 руб. ООО «Девайс» включило в состав доходов, подлежащих налогообложению по НДС, налогу на прибыль все операции совершенные при финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «ПРОФТРЕЙД». Несмотря на утверждения налогового органа о том, что ООО «Девайс» не вело фактической финансово-хозяйственной деятельности, т.к. налоговая отчетность не содержит сведений о штате сотрудников, аренде помещений и т.д., анализ представленных документов позволяет сделать вывод о наличии признаков устойчивого ведения бизнеса. Это подтверждается тем обстоятельством, что ООО «Девайс» получало внереализационные доходы (2015 г. – 15 510 005 руб.), к которым можно отнести, например, доходы от: долевого участия в других организациях; в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба; от сдачи имущества в аренду (субаренду). Одновременно с этим, ООО «Девайс» несло внереализационные расходы (2013г. – 50 403 руб., 2014г. – 48 490 руб., в 2015г. – 15 468 426 руб.), к которым, в соответствии со ст.265 НК РФ, в том числе, относятся: расходы на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества (включая амортизацию по этому имуществу); расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества). В материалы дела представлены договоры, заключенные ООО «Девайс» с контрагентами: договора субаренды нежилых помещений (ООО «2+2», ООО «Инжиниринговая компания по теплотехническому строительству «Теплопроект»), договор складского хранения (ООО ТД «Продоптпоставка М», ООО «Инвестиционные перспективы»), договор на оказание транспортных услуг (ЗАО «Стандард транспорт сервисиз»), поставка канцтоваров (ООО «ТПК Группа Товарищей»). Обществом производилась оплата за курьерские и бухгалтерские услуги. Представлены выставочные материалы, содержащие контактные данные (телефон, e-mail), платежные поручения, подтверждающие произведенную оплату в рамках заключенных договоров. Налоговым органом не оспаривается, что генеральный директор ООО «Девайс» ФИО43 регулярно получал заработную плату, которая перечислялась ему на кредитную карту. Согласно сайту ФНС России ФИО43 и ФИО44 «массовым» директором или учредителем не являются, что говорит о том, что регистрация юридических лиц в интересах третьих лиц не являлась обычной деятельностью для указанных лиц, и не знать о регистрации ООО «Девайс» на свое имя ФИО43 и ФИО44 не могли.

Уставные, учредительные, регистрационные, банковские документы, связанные с распоряжением расчетным счетом ООО «Девайс» подписаны уполномоченным лицом. Затраты, понесенные в связи с приобретением каждой единицы товара у спорного контрагента, меньше чем стоимость реализации данных единиц товара покупателям ООО «ПРОФТРЕЙД». Доказательств возможности налогоплательщиком приобрести данный товар по более низкой цене, чем у спорного контрагента, налоговым органом не представлено. Понесенные затраты являются документально подтвержденными затратами, поскольку документы, представленные ООО «ПРОФТРЕЙД» по взаимоотношениям с ООО «Девайс», а именно договор, счета - фактуры и товарные накладные, составлены в соответствии с действующим законодательством РФ, а также, в соответствии со ст.313 НК РФ.

ООО «Девайс» зарегистрировано 08 февраля 2013 года и прекратило свою деятельность путем реорганизации 11 марта 2016 года, т.е. осуществляло предпринимательскую деятельность на протяжении длительного промежутка времени, в течение 4 лет.

Анализ расширенных выписок по расчетным счетам ООО «Аспект» свидетельствует об экономической не подконтрольности указанного поставщика налогоплательщику, поскольку доля платежей ООО «ПРОФРЕЙД» в общей массе платежей не является весомой, а кроме того, контрагент осуществлял операции с иными плательщиками денежных средств.

Покупателями товаров ООО «Аспект» являлись: ЗАО «Транс Логистик консалт», ООО «Порта групп», ООО «Даэрс-финанс», ООО «Центр сертификации продукции «ОЛИМП», ООО «БПС-Бизнес плюс свет», ООО «Мейджин», ООО «Смартгрупп». Налогоплательщик не являлся основным источником формирования средств на расчетных счетах ООО «Аспект», не имел общих сотрудников или учредителей.

Анализ выписок по расчетным счетам ООО «Аспект», показывает, что ФИО45 регулярно получал заработную плату, которая выплачивалась ему как генеральному директору Общества, что свидетельствует о том, что он осознавал факт замещения данной должности и осуществлял руководство фирмой. Анализ выписок по расчетным счетам ООО «Аспект», показывает, что ФИО46 и ФИО47, регулярно получали заработную плату, которая выплачивалась им как сотрудникам Общества, что свидетельствует о наличии трудовых ресурсов у контрагента, для выполнения договорных обязательств.

Анализ отчетности ООО «Аспект», представленной в Инспекцию ФНС России №24 по г. Москве, показывает, что данное Общество в полной мере отражало свои операции в декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций в период 2013 - 2015гг ООО «Аспект» в налоговой отчетности отразил доходы от реализации по налогу на прибыль за 2013г. в размере 608 246 695 руб., в 2014г. в размере 779 478 493 руб., в 2015г. в размере 735 379 272 руб. Чистая прибыль Общества в 2013г. составила – 1 027 774 руб., в 2014г. – 1 653 865 руб., в 2015г. – 3 150 854 руб.ьООО «Аспект» включило в состав доходов, подлежащих налогообложению по НДС, налогу на прибыль все операции совершенные при финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «ПРОФТРЕЙД». ООО «Аспект» получало внереализационные доходы (2013г. – 391 794 руб., в 2014г. – 1 004 904 руб., в 2015г. – 382 579 руб.), к которым можно отнести, например, доходы от: долевого участия в других организациях; в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба; от сдачи имущества в аренду (субаренду). Одновременно с этим, ООО «Аспект» несло внереализационные расходы (2013г. – 427 594 руб., 2014г. – 1 070 847 руб., в 2015г. – 416 788 руб.), к которым, в соответствии со ст.265 НК РФ, в том числе, относятся: расходы на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества (включая амортизацию по этому имуществу); расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества). В материалы дела представлены договоры, заключенные ООО «Аспект» с контрагентами: договора аренды нежилых помещений (ООО «ОЛИГАТТЕ», ООО «Астра»), договор ответственного хранения (ООО «Юникс»), поставка канцтоваров (ООО «ТПК Группа Товарищей»). Представлены выставочные материалы, содержащие контактные данные (телефон, e-mail), платежные поручения, подтверждающие произведенную оплату в рамках заключенных договоров.

Инспекцией не оспаривается, что генеральный директор ООО «Аспект» ФИО45 регулярно получал заработную плату, которая перечислялась ему на кредитную карту. Уставные, учредительные, регистрационные, банковские документы, связанные с распоряжением расчетным счетом ООО «Аспект» подписаны уполномоченным лицом. Согласно сайту ФНС России ФИО45 «массовым» директором или учредителем не является, что говорит о том, что регистрация юридических лиц в интересах третьих лиц не являлась обычной деятельностью для ФИО45, и не знать о регистрации ООО «Аспект» на свое имя он не мог. Какая-либо иная подконтрольность поставщика ООО «ПРОФТРЕЙД» не установлена и не подтверждена материалами выездной налоговой проверки.

Затраты, понесенные в связи с приобретением каждой единицы товара у спорного контрагента, меньше чем стоимость реализации данных единиц товара покупателям ООО «ПРОФТРЕЙД». Доказательств возможности налогоплательщиком приобрести данный товар по более низкой цене, чем у спорного контрагента, налоговым органом не представлено. Понесенные затраты, являются документально подтвержденными затратами, поскольку документы, представленные ООО «ПРОФТРЕЙД» по взаимоотношениям с ООО «Аспект», а именно договоры и товарные накладные, составлены в соответствии с действующим законодательством РФ, а также, в соответствии со ст.313 НК РФ.

ООО «Аспект» зарегистрировано 14 февраля 2013 года и прекратило свою деятельность путем реорганизации 17 марта 2016 года, т.е. осуществляло предпринимательскую деятельность на протяжении длительного промежутка времени, в течение 4 лет.

Анализ расширенных выписок по расчетным счетам ООО «Импульс» свидетельствует об экономической неподконтрольности указанного поставщика налогоплательщику, поскольку доля платежей ООО «ПРОФРЕЙД» в общей массе платежей не является весомой, а кроме того, контрагент осуществлял операции с иными плательщиками денежных средств. Покупателями товаров ООО «Импульс» являлись: ЗАО РИЦ «Человек и лекарство», ООО «Макс Брендсон», ООО «Авпринт, ООО «Гетбренд», ООО «Индиго», ООО «Технополис», ЗАО «Саатчи энд саатчи», ООО «Ламир, ООО «Компания кабельные радиосистемы», ООО «Мадмен», ООО «Финансовая механика», ООО «Альфатех», ООО «Анатон-2002». Налогоплательщик не являлся основным источником формирования средств на расчетных счетах ООО «Импульс», не имел общих сотрудников или учредителей. Доказательств иного, налоговым органом не представлено.

Анализ выписок по расчетным счетам ООО «Импульс», показывает, что ФИО48 регулярно получала заработную плату, которая выплачивалась ей как генеральному директору Общества, что свидетельствует о том, что она осознавала факт замещения данной должности и осуществляла руководство фирмой. Анализ выписок по расчетным счетам ООО «Импульс», показывает, что ФИО49, регулярно получала заработную плату, которая выплачивалась ей как сотруднику Общества, что свидетельствует о наличии трудовых ресурсов у контрагента, для выполнения договорных обязательств.

Анализ отчетности ООО «Импульс», представленной в Инспекцию ФНС России №15 по г. Москве, показывает, что данное Общество в полной мере отражало свои операции в декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций в период 2013 - 2014гг. ООО «Импульс» в налоговой отчетности отразил доходы от реализации по налогу на прибыль за 2013г. в размере 395 257 578 руб., в 2014г. в размере 417 037 969 руб. (т. 18 л.д. 72 – 147, т. 19 л.д. 1 – 150, т. 20 л.д. 1 – 150, т.21 л.д. 1 – 151). Чистая прибыль Общества в 2013г. составила – 815 516 руб., в 2014г. – 872 903 руб. ООО «Импульс» включило в состав доходов, подлежащих налогообложению по НДС, налогу на прибыль все операции совершенные при финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «ПРОФТРЕЙД». ООО «Импульс» несло внереализационные расходы (2013г. – 35 695 руб., 2014г. – 36 122 руб.), к которым, в соответствии со ст.265 НК РФ, в том числе, относятся: расходы на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества (включая амортизацию по этому имуществу); расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества). В материалы дела представлены договоры, заключенные ООО «Импульс» с контрагентами: договора аренды нежилых помещений (ООО «Деловой Партнер», ИП ФИО50), договор на оказание услуг ответственного хранения (ООО «Элит»), договор на оказание транспортных услуг (ЗАО «Стандард транспорт сервисиз»), поставка канцтоваров (ООО «ТПК Группа Товарищей»). Представлены выставочные материалы, содержащие контактные данные (телефон, e-mail), платежные поручения, подтверждающие произведенную оплату в рамках заключенных договоров.

Инспекцией не оспаривается, что генеральный директор ООО «Импульс» ФИО48 регулярно получала заработную плату, которая перечислялась ей на кредитную карту. Инспекцией не оспаривается факт, что уставные, учредительные, регистрационные, банковские документы, связанные с распоряжением расчетным счетом ООО «Импульс» подписаны уполномоченным лицом. Согласно сайту ФНС России ФИО48 «массовым» директором или учредителем не является, что говорит о том, что регистрация юридических лиц в интересах третьих лиц не являлась обычной деятельностью для ФИО48, и не знать о регистрации ООО «Импульс» на свое имя она не могла. Понесенные затраты, являются документально подтвержденными затратами, поскольку документы, представленные ООО «ПРОФТРЕЙД» по взаимоотношениям с ООО «Импульс», а именно договоры и товарные накладные, составлены в соответствии с действующим законодательством РФ, а также, в соответствии со ст.313 НК РФ.

ООО «Импульс» зарегистрировано 21 декабря 2011 года и прекратило свою деятельность путем реорганизации 24 ноября 2014 года, т.е. осуществляло предпринимательскую деятельность на протяжении длительного промежутка времени, в течение 4 лет.

Анализ расширенных выписок по расчетным счетам ООО «Юнион» свидетельствует об экономической не подконтрольности указанного поставщика налогоплательщику, поскольку доля платежей ООО «ПРОФРЕЙД» в общей массе платежей не является весомой, а кроме того, контрагент осуществлял операции с иными плательщиками денежных средств. Покупателями товаров ООО «Юнион» являлись: ООО «Трейд-Экспресс», ООО «Интехстрой», ООО «Директсервис». Налогоплательщик не являлся основным источником формирования средств на расчетных счетах ООО «Юнион», не имел общих сотрудников или учредителей. Доказательств иного, налоговым органом не представлено.

Анализ выписок по расчетным счетам ООО «Юнион», показывает, что, ФИО51 регулярно получала заработную плату, которая выплачивалась ей как генеральному директору Общества, что свидетельствует о том, что она осознавала факт замещения данной должности и осуществляла руководство фирмой. Анализ выписок по расчетным счетам ООО «Юнион», показывает, что Франке В.В., регулярно получал заработную плату, которая выплачивалась ему как сотруднику Общества, что свидетельствует о наличии трудовых ресурсов у контрагента, для выполнения договорных обязательств.

Анализ отчетности ООО «Юнион», представленной в Инспекцию ФНС России №14 по г. Москве, показывает, что данное Общество в полной мере отражало свои операции в декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций в период 2015гг. ООО «Юнион» в налоговой отчетности отразил доходы от реализации по налогу на прибыль за 2015г. в размере 645 961 265 руб. Чистая прибыль Общества в 2015г. составила – 2 388 583 руб. ООО «Юнион» включило в состав доходов, подлежащих налогообложению по НДС, налогу на прибыль все операции совершенные при финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «ПРОФТРЕЙД». ООО «Юнион» несло внереализационные расходы (2015г. – 98 306 руб.), к которым, в соответствии со ст.265 НК РФ, в том числе, относятся: расходы на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества (включая амортизацию по этому имуществу); расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества). В материалы дела представлены договоры, заключенные ООО «Юнион» с контрагентами: договор аренды нежилых помещений (ЗАО «Омикрон»), договор аренды нежилого помещения под склад (ИП ФИО52), договор на оказание транспортных услуг (ЗАО «Стандард транспорт сервисиз»), поставка канцтоваров (ООО «ТПК Группа Товарищей»). Представлены выставочные материалы, содержащие контактные данные (телефон, e-mail), платежные поручения, подтверждающие произведенную оплату в рамках заключенных договоров.

Инспекцией не оспаривается, что генеральный директор ООО «Юнион» ФИО51 регулярно получала заработную плату, которая перечислялась ей на кредитную карту. Инспекцией не оспаривается факт, что уставные, учредительные, регистрационные, банковские документы, связанные с распоряжением расчетным счетом ООО «Юнион» подписаны уполномоченным лицом. Согласно сайту ФНС России ФИО51 «массовым» директором или учредителем не является, что говорит о том, что регистрация юридических лиц в интересах третьих лиц не являлась обычной деятельностью для ФИО51 и не знать о регистрации ООО «Юнион» на свое имя она не могла.

Затраты, понесенные в связи с приобретением каждой единицы товара у спорного контрагента, меньше чем стоимость реализации данных единиц товара покупателям ООО «ПРОФТРЕЙД». Доказательств возможности налогоплательщиком приобрести данный товар по более низкой цене, чем у спорного контрагента, налоговым органом не представлено. Понесенные затраты, являются документально подтвержденными затратами, поскольку документы, представленные ООО «ПРОФТРЕЙД» по взаимоотношениям с ООО «Юнион», а именно договоры и товарные накладные, составлены в соответствии с действующим законодательством РФ, а также, в соответствии со ст.313 НК РФ.

ООО «Юнион» зарегистрировано 02 мая 2015 года и прекратило свою деятельность путем реорганизации 10 января 2017 года, т.е. осуществляло предпринимательскую деятельность на протяжении длительного промежутка времени, в течение 3 лет.

Анализ расширенных выписок по расчетным счетам ООО «Наноэлектроникс» свидетельствует об экономической не подконтрольности указанного поставщика налогоплательщику, поскольку доля платежей ООО «ПРОФРЕЙД» в общей массе платежей не является весомой, а кроме того, контрагент осуществлял операции с иными плательщиками денежных средств. Покупателями товаров ООО «Наноэлектроникс» являлись: ООО «Сет М», ООО «Винил трейд», ООО «Волнет», ООО «Торговая химическая компания». Налогоплательщик не являлся основным источником формирования средств на расчетных счетах ООО «Наноэлектроникс», не имел общих сотрудников или учредителей. Доказательств иного, налоговым органом не представлено.

Анализ выписок по расчетным счетам ООО «Наноэлектроникс», показывает, что ФИО53, ФИО54, ФИО55, регулярно получали заработную плату, которая выплачивалась им как сотрудникам Общества, что свидетельствует о наличии трудовых ресурсов у контрагента, для выполнения договорных обязательств.

Анализ отчетности ООО «Наноэлектроникс», представленной в Инспекцию ФНС России №6 по г. Москве и в Инспекцию ФНС России №16 по г. Москве, показывает, что данное Общество в полной мере отражало свои операции в декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций в период 2015гг. ООО «Наноэлектроникс» в налоговой отчетности отразил доходы от реализации в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2015г. в размере 242 809 505 руб., за 2 кв. 2015г. в размере 147 468 519 руб., за 3 кв. 2015г. в размере 191 451 053 руб. ООО «Наноэлектроникс» включило в состав доходов, подлежащих налогообложению по НДС, налогу на прибыль все операции совершенные при финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «ПРОФТРЕЙД». ООО «Наноэлектроникс» несло внереализационные расходы (2013г. – 4 420 руб., 2014г. – 10 110 руб.), к которым, в соответствии со ст.265 НК РФ, в том числе, относятся: расходы на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества (включая амортизацию по этому имуществу); расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества).

В материалы дела представлены договоры, заключенные ООО «Наноэлектроникс» с контрагентами: договор аренды нежилых помещений под склад (ОАО «Московская реализационная база хлебопродуктов №5»), осуществлялась оплата аренда офиса (ООО «Вик проект»). Представлены выставочные материалы, содержащие контактные данные (телефон, e-mail), платежные поручения, подтверждающие произведенную оплату в рамках заключенных договоров.

Уставные, учредительные, регистрационные, банковские документы, связанные с распоряжением расчетным счетом ООО «Наноэлектроникс» подписаны уполномоченным лицом.

Затраты, понесенные в связи с приобретением каждой единицы товара у спорного контрагента, меньше чем стоимость реализации данных единиц товара покупателям ООО «ПРОФТРЕЙД». Доказательств возможности налогоплательщиком приобрести данный товар по более низкой цене, чем у спорного контрагента, налоговым органом не представлено. Понесенные затраты, являются документально подтвержденными затратами, поскольку документы, представленные ООО «ПРОФТРЕЙД» по взаимоотношениям с ООО «Наноэлектроникс», а именно договоры и товарные накладные, составлены в соответствии с действующим законодательством РФ, а также, в соответствии со ст.313 НК РФ.

ООО «Наноэлектроникс» зарегистрировано 21 мая 2012 года и прекратило свою деятельность путем реорганизации 14 марта 2016 года, т.е. осуществляло предпринимательскую деятельность на протяжении длительного промежутка времени, в течение 5 лет.

Анализ расширенных выписок по расчетным счетам ООО «Авангард» свидетельствует об экономической не подконтрольности указанного поставщика налогоплательщику, поскольку доля платежей ООО «ПРОФРЕЙД» в общей массе платежей не является весомой, а кроме того, контрагент осуществлял операции с иными плательщиками денежных средств. Покупателями товаров ООО «Авангард» являлись: ООО КЦ «Старопетровское», Адвокатская консультация №17 МРКА, ООО «НПО «Слава», ООО ПКФ «НВТ», ООО «Бекборн», ООО «МДМ», ООО «Евротраст», ООО «Сапсан», ООО «Ковчег», ООО «Лого-Т», ООО «Мастерская братьев Ш-вых», ООО «Рейнэр», ОАО «Золото Селигдара», ООО «Эпроф», ООО «НТЦ НИПР», ООО «ЧОП «АРХОНТ», ООО «Центр инноваций пищевых производств».

Налогоплательщик не являлся основным источником формирования средств на расчетных счетах ООО «Авангард», не имел общих сотрудников или учредителей.

Анализ отчетности ООО «Авангард», представленной в Инспекцию ФНС России №16 по г. Москве, показывает, что данное Общество в полной мере отражало свои операции в декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций в период 2013 - 2014гг ООО «Авангард» в налоговой отчетности отразил доходы от реализации по налогу на прибыль за 2013г. в размере 72 019 541 руб., в 2014г. в размере 57 385 194 руб. Чистая прибыль Общества в 2013г. составила – 86 801 руб., в 2014г. – 128 811 руб. ООО «Авангард» включило в состав доходов, подлежащих налогообложению по НДС, налогу на прибыль все операции совершенные при финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «ПРОФТРЕЙД». ООО «Авангард» несло внереализационные расходы (2013г. – 15 500 руб., 2014г. – 14 550 руб.), к которым, в соответствии со ст.265 НК РФ, в том числе, относятся: расходы на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества (включая амортизацию по этому имуществу); расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества).В материалы дела представлены договоры, заключенные ООО «Авангард» с контрагентами: договор аренды нежилого помещения под склад (ОАО «Московская реализационная база хлебопродуктов №5), договор на оказание бухгалтерских услуг (ООО «Лабиринт», ЗАО «Руна»). Обществом осуществлялась оплата транспортных услуг (ООО «Горбуновъ», ООО «Эверест», ООО «ТЛК Р-Транс», ООО «Транс Сервис».), оплата аренды нежилого помещения (ИП ФИО56), оплата юридических услуг (ООО «Зеркало»). Представлены выставочные материалы, содержащие контактные данные (телефон, e-mail), платежные поручения, подтверждающие произведенную оплату в рамках заключенных договоров. Уставные, учредительные, регистрационные, банковские документы, связанные с распоряжением расчетным счетом ООО «Авангард» подписаны уполномоченным лицом.

Затраты, понесенные в связи с приобретением каждой единицы товара у спорного контрагента, меньше чем стоимость реализации данных единиц товара покупателям ООО «ПРОФТРЕЙД». Доказательств возможности налогоплательщиком приобрести данный товар по более низкой цене, чем у спорного контрагента, налоговым органом не представлено. Понесенные затраты, являются документально подтвержденными затратами, поскольку документы, представленные ООО «ПРОФТРЕЙД» по взаимоотношениям с ООО «Авангард», а именно договоры и товарные накладные, составлены в соответствии с действующим законодательством РФ, а также, в соответствии со ст.313 НК РФ. ООО «Авангард» зарегистрировано 16 марта 2012 года и прекратило свою деятельность путем реорганизации 12 декабря 2014 года, т.е. осуществляло предпринимательскую деятельность на протяжении длительного промежутка времени, в течение 3 лет.

Анализ расширенных выписок по расчетным счетам ООО «Бест Софт» свидетельствует об экономической не подконтрольности указанного поставщика налогоплательщику, поскольку доля платежей ООО «ПРОФРЕЙД» в общей массе платежей не является весомой, а кроме того, контрагент осуществлял операции с иными плательщиками денежных средств. Покупателями товаров ООО «Бест Софт» являлись: ООО «Инторг консалт», ООО «Техносистем», ООО «Инновационные телекоммуникации». Налогоплательщик не являлся основным источником формирования средств на расчетных счетах ООО «Бест Софт», не имел общих сотрудников или учредителей. Доказательств иного, налоговым органом не представлено.

Анализ отчетности ООО «Бест Софт», представленной в Инспекцию ФНС России №15 по г. Москве, показывает, что данное Общество в полной мере отражало свои операции в декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций в период 2013 - 2015гг ООО «Бест Софт» в налоговой отчетности отразил доходы от реализации по налогу на прибыль за 2013г. в размере 776 365 971 руб., в 2014г. в размере 988 463 485 руб., в 2015г. в размере 1 318 183 733 руб. Чистая прибыль Общества в 2013г. составила – 414 739 руб., в 2014г. – 762 401 руб., в 2015г. – 3 025 997 руб. ООО «Бест Софт» включило в состав доходов, подлежащих налогообложению по НДС, налогу на прибыль все операции, совершенные при финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «ПРОФТРЕЙД». ООО «Бест Софт» получало внереализационные доходы (в 2014г. – 59 852 руб.), к которым можно отнести, например, доходы от: долевого участия в других организациях; в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба; от сдачи имущества в аренду (субаренду). Одновременно с этим, ООО «Бест Софт» несло внереализационные расходы (2013г. – 8 361 854 руб., 2014г. – 13 542 385 руб., в 2015г. – 86 987 716 руб.), к которым, в соответствии со ст.265 НК РФ, в том числе, относятся: расходы на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества (включая амортизацию по этому имуществу); расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества). В материалы дела представлены договор аренды нежилых помещений (ООО «РОЗЕТТЕ») заключенный ООО «Бест Софт». Обществом производилась оплата в адрес ОАО «Единая электронная торговая площадка». Уставные, учредительные, регистрационные, банковские документы, связанные с распоряжением расчетным счетом ООО «Бест Софт» подписаны уполномоченным лицом.

Затраты, понесенные в связи с приобретением каждой единицы товара у спорного контрагента, меньше чем стоимость реализации данных единиц товара покупателям ООО «ПРОФТРЕЙД». Доказательств возможности налогоплательщиком приобрести данный товар по более низкой цене, чем у спорного контрагента, налоговым органом не представлено. Понесенные затраты, являются документально подтвержденными затратами, поскольку документы, представленные ООО «ПРОФТРЕЙД» по взаимоотношениям с ООО «Бест Софт», а именно договоры и товарные накладные, составлены в соответствии с действующим законодательством РФ, а также, в соответствии со ст.313 НК РФ.

ООО «Бест Софт» зарегистрировано 02 ноября 2009 года и осуществляет предпринимательскую деятельность до настоящего времени, т.е. более 8 лет.

Анализ расширенных выписок по расчетным счетам ООО «Империал» свидетельствует об экономической не подконтрольности указанного поставщика налогоплательщику, поскольку доля платежей ООО «ПРОФРЕЙД» в общей массе платежей не является весомой, а кроме того, контрагент осуществлял операции с иными плательщиками денежных средств. Налогоплательщик не являлся основным источником формирования средств на расчетных счетах ООО «Империал», не имел общих сотрудников или учредителей. Доказательств иного, налоговым органом не представлено.

Анализ выписок по расчетным счетам ООО «Империал», показывает, что, ФИО57 регулярно получала заработную плату, которая выплачивалась ей как генеральному директору Общества, что свидетельствует о том, что она осознавала факт замещения данной должности и осуществляла руководство фирмой. Анализ выписок по расчетным счетам ООО «Империал», показывает, что ФИО58, ФИО59, регулярно получали заработную плату, которая выплачивалась им как сотрудникам Общества, что свидетельствует о наличии трудовых ресурсов у контрагента, для выполнения договорных обязательств.

Анализ отчетности ООО «Империал», представленной в Инспекцию ФНС России №26 по г. Москве, показывает, что данное Общество в полной мере отражало свои операции в декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций в 2015г. ООО «Империал» в налоговой отчетности отразил доходы от реализации по налогу на прибыль за 2015г. в размере 450 896 202 руб. Чистая прибыль Общества в 2015г. составила – 350 191 руб. ООО «Империал» включило в состав доходов, подлежащих налогообложению по НДС, налогу на прибыль все операции совершенные при финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «ПРОФТРЕЙД». Это подтверждается тем обстоятельством, что ООО «Империал» получало внереализационные доходы (2015 г. – 9 812 руб.), к которым можно отнести, например, доходы от: долевого участия в других организациях; в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба; от сдачи имущества в аренду (субаренду). Одновременно с этим, ООО «Империал» несло внереализационные расходы (2015г. – 50 646 руб.), к которым, в соответствии со ст.265 НК РФ, в том числе, относятся: расходы на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества (включая амортизацию по этому имуществу); расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества). В материалы дела представлены договоры, заключенные ООО «Империал» с контрагентами: договора субаренды нежилых помещений (ООО «Новэст-Сервис», ООО «Строительная артель», ООО «Студия Марка), поставка канцтоваров (ООО «ТПК Группа Товарищей»). Обществом осуществлялась оплата доступа к сети Интернет (ООО «Центр хранения данных»). Уставные, учредительные, регистрационные, банковские документы, связанные с распоряжением расчетным счетом ООО «Империал» подписаны уполномоченным лицом. Согласно сайту ФНС России ФИО57 «массовым» директором или учредителем не является, что говорит о том, что регистрация юридических лиц в интересах третьих лиц не являлась обычной деятельностью для нее, и не знать о регистрации ООО «Империал» на свое имя она не могла.

Затраты, понесенные в связи с приобретением каждой единицы товара у спорного контрагента, меньше чем стоимость реализации данных единиц товара покупателям ООО «ПРОФТРЕЙД». Доказательств возможности налогоплательщиком приобрести данный товар по более низкой цене, чем у спорного контрагента, налоговым органом не представлено. Понесенные затраты, являются документально подтвержденными затратами, поскольку документы, представленные ООО «ПРОФТРЕЙД» по взаимоотношениям с ООО «Империал», а именно договоры и товарные накладные, составлены в соответствии с действующим законодательством РФ, а также, в соответствии со ст.313 НК РФ. ООО «Империал» зарегистрировано 22 декабря 2014 года и прекратило свою деятельность путем ликвидации 10 марта 2017 года, т.е. осуществляло предпринимательскую деятельность на протяжении длительного промежутка времени, в течение 4 лет.

Заявитель указал, что им была произведена проверка спорных поставщиков всеми имеющимися у него на тот момент способами, в т.ч. получило от них правоустанавливающие документы и сведения из ЕГРЮЛ, сторонами велась преддоговорная переписка, имеется заключение адвоката перед заключением договоров. В счетах-фактурах поставщиков, выставленных в адрес налогоплательщика, в соответствующей графе счета-фактуры указаны номера ГТД, содержащие данные о ввозе ими продаваемых Обществу товаров путем их приобретения у организаций, которые самостоятельно импортировали эти товары.

Исходя из условий заключенных Обществом договоров, поставка товара осуществлялась как силами поставщика, так и силами покупателя, и товар подлежал передаче покупателю (Обществу) на территории покупателя (Общества).

Согласно условиям заключенных договоров передача товара была осуществлена поставщиком в месте нахождения покупателя - Общества, поставщики оплачивали транспортные услуги по поставке товара, в т.ч. направляемых в адрес Общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Экономическая обоснованность расходов увязана главой 25 Кодекса с их оправданностью, то есть с необходимостью их произвести в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным критерием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16 декабря 2008 года № 1072-О-О, а также ранее в определениях от 4 июня 2007 года № 320-О-П и от 4 июня 2007 года № 366-О-П, положения пункта 1 статьи 252 НК РФ устанавливают общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога. Законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 НК РФ затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и после принятия на учет данных товаров (работ, услуг). Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года № 267-О). Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Применяя Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" должны оцениваться достоверность представленных инспекцией и заявителем доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности принятых инспекцией решений.

Как видно из оспариваемого решения, необоснованная налоговая выгода возникла у заявителя в результате учета для целей налогообложения операции, не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, путем учета операции c ООО «Девайс», ООО «Ай Ти Технологии», ООО «Авангард», ООО «Юнион», ООО «Наноэлектроникс», ООО «Старая Логистика», ООО «Аспект», ООО «Импульс», ООО «Комплект-Сервис», ООО «БестСофт» и ООО «Империал», не связанных с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По мнению налогового органа, достаточных доказательств, подтверждающих реальность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с указанными контрагентами налоговым органом не установлено и налогоплательщиком не представлено.

В подтверждение нереальности осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с такими контрагентами, налоговый орган указывает, что ввезенный на территорию РФ согласно ДТ товар ООО «Мультитрек», ООО «Технопорт», ООО «Соларпост», поставлялся напрямую от таможни на склад ООО «ПрофТрейд», располагающийся по адресу г. Москва, ул. Угрешская 27, стр. 1, минуя ООО «Девайс», ООО «Ай Ти Технологии», ООО «Авангард», ООО «Юнион», ООО «Наноэлектроникс», ООО «Старая Логистика», ООО «Аспект», ООО «Импульс», ООО «Комплект-Сервис», ООО «БестСофт» и ООО «Империал». Импортеры товаров на территорию РФ - ООО «Мультитрек», ООО «Технопорт», ООО «Соларпост» являются подконтрольными ООО «ПрофТрейд» организациями . Сотрудники ООО «ПРОФТРЕЙД» в период 2013-2015 гг. посещали следующие организации: VDE, EmSys Tech, Advantech, Eurotech, WAGO, Hirschmann, Getac, Adlink, ECRI Microelectronics, GETC International, Interpoint, Litemax, Thermokon, ICONICS, CyberPower, AIC, Mine Wing, CREE, Portwell, RTG Logistics, Five Star Services Gmbh - производители и поставщики спорного товара. Взаимозависимая организация по отношению к ООО «ПрофТрейд» через учредителя Сорокина С.А. компания ПРОСОФТ, на протяжении многих лет является их партнером и официальным дистрибьютором производителей спорного товара. При этом, доказательств того, что ООО «Девайс», ООО «Ай Ти Технологии», ООО «Авангард», ООО «Юнион», ООО «Наноэлектроникс», ООО «Старая Логистика», ООО «Аспект», ООО «Импульс», ООО «Комплект-Сервис», ООО «БестСофт» и ООО «Империал» обладали достаточными трудовыми и материальными ресурсами для осуществления поставок оборудования, входе проведения налоговой проверки, не установлено.

Наличие у налогоплательщика возможности вести экономическую деятельность без привлечения посредников, не является основанием для, для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылаются стороны, в качестве оснований своих требований, установил, что при вынесении спорного решения налоговый орган исходил из доказанности факта поставки налогоплательщику (получения налогоплательщиком) товара, несения им расходов по оплате товара, оплаты (несение расходов) налогоплательщиком такого товара только в пользу спорных контрагентов.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Помимо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения указанным поставщиком обязательств по поставке спорного сырья (услуг), в том числе отсутствия у поставщика необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности, необходимо установить реальную цель (подлинным экономическим содержанием) сделок, являлась ли реализация товара именно обществу, а не организациям-посредникам, которые являются формальными участниками расчетов, и связь экономического эффекта с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью. Необходимо оценить доказательства подтверждающие вовлечение в процесс сделок посредников, являющихся организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, связано исключительно с целью увеличения стоимости товара.

Без установления указанных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества спорного товара и услуг в заявленных объемах, использованных в изготовлении готовой продукции, а так же связи экономического эффекта с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью, нельзя расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате нереальной предпринимательской или иной экономической деятельности, исключительно с целью получения налоговой выгоды путем создания формального документооборота.

Инспекция не указала, какие именно ресурсы необходимы спорным агентам для выполнения своих гражданских обязательств и не представила доказательств их отсутствия у указанных лиц.

Согласно пояснениям заявителя, организации-посредники, привлекаются им только на выгодных ему условиях, с целью возложения на них рисков, связанных с поставкой товара, каких-либо случайностей, связанных с возможными срывами в поставках товара и с возможным не возвратом предварительно уплаченных за товар денежных средств. Так, все заключенные сделки предполагали отплату товара, только после его фактического вручения покупателю.

Таким образом, подконтрольность ООО «ПрофТрейд» импортеров товаров, посещение сотрудниками ООО «ПРОФТРЕЙД» производителей и поставщиков спорного товара, а так же доставка товара от таможни на склад ООО «ПрофТрейд» минуя складские помещения ООО «Девайс», , ООО «Авангард», ООО «Юнион», ООО «Наноэлектроникс», , ООО «Аспект», ООО «Импульс», ООО «БестСофт» и ООО «Империал», не свидетельствуют о том, что услуги посредника в цепочке поставки товара, осуществлены исключительно с целях получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, путем создания формального документооборота.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

Для целей налогообложения взаимозависимыми лицами признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц .

Основаниями для признания лиц взаимозависимыми служат: непосредственное и (или) косвенное участие одной организация в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; подчинение одного физического лица другому физическому лицу по должностному положению; наличие между лицами брачных отношений, отношений родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого, в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации.

В подтверждение не исполнения контрагентами, своих налоговых обязанностей, налоговый орган указал, что взаимоотношения контрагентов с налогоплательщиком, в ходе проведения встречных проверок документально не подтверждены, контрагенты: ООО «Девайс», ООО «Аспект», ООО «Импульс», , ООО «Юнион», ООО «Авангард», ООО «Империал» созданы незадолго до начала осуществления спорных финансово-хозяйственных операций с Обществом и прекратили деятельность после их завершения, лица, заявленные в качестве руководителей / учредителей Контрагентов являются массовыми руководителями / учредителями. Перечисления денежных средств Контрагентами по цепочке импортёрам товара и (или) иностранным поставщикам, таможенных платежей отсутствуют. Контрагенты налогоплательщика в проверяемый период уплачивали налоги в минимальных размерах, денежные средства, полученные поставщиками, перечислялись фирмам - "однодневкам"; контрагенты второго звена являются недобросовестными контрагентами.

В подтверждение того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности налоговый орган указал, что и заявитель не обосновал критериев выбора контрагентов, как обладающих необходимой репутацией, деловым опытом и ресурсами для выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров). Контрагенты не имеют интернет-сайтов. Упоминания об указанных организациях отсутствуют в независимых источниках информации, в частности, в сети «Интернет» отсутствует информация о Контрагентах как об организациях, осуществляющих торговую деятельность в области компьютерных комплектующих.

В подтверждение того, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговый орган указал, что лица, числящиеся руководителями и учредителями Контрагентов, отрицают факт реального руководства компаниями, а также подписания каких-либо документов по финансово-хозяйственной деятельности, в том числе с заявителем, а так же на экономическую подконтрольность ООО «Юнион» и ООО «Наноэлектроникс» налогоплательщику.

Учитывая обстоятельства данного судебного разбирательства, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика и ООО «Девайс», , ООО «Авангард», ООО «Юнион», ООО «Наноэлектроникс», ООО «Аспект», ООО «Импульс», ООО «БестСофт» и ООО «Империал», в том числе доказательств взаимозависимости или аффилированности указанных контрагентов и импортеров товаров, ни судом, ни налоговым органом не установлено.

Кроме того, налоговым органом не дано пояснений как «экономическая подконтрольность» ООО «Юнион» и ООО «Наноэлектроникс» налогоплательщику повлияла на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, либо на осведомленность налогоплательщиком о нарушениях, контрагентами своих налоговых обязанностей.

В соответствии с действующей судебной практикой, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов заявителя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (в том числе со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной. Свидетельские показания лиц, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей спорных контрагентов, не являются достаточными доказательствами того, что налогоплательщику должно или могло было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

В силу указанного, суд не находит достаточных доказательств, подтверждающих нереальность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с контрагентами: ООО «Девайс», ООО «Аспект», ООО «Импульс», ООО «Юнион», ООО «Наноэлектроникс», ООО «Авангард», ООО «Бест Софт», ООО «Империал», так же налоговым органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях своих налоговых обязанностей, указанными контрагентами.

Таким образом, вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой в результате учета для целей налогообложения операции c ООО «Девайс»,ООО «Авангард», ООО «Юнион», ООО «Наноэлектроникс», ООО «Аспект», ООО «Импульс», ООО «БестСофт» и ООО «Империал», не подтвержден.

Учитывая, что в соблюдение в остальном требований ст. 169 и ст. 252 НК РФ, заявителем подтверждено, и доказательств обратного судом не установлено и налоговым органом не предоставлено, суд считает, спорное решение в части доначислена недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 104 742 744 руб., налогу на прибыль в размере 92 070 653 руб., необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

В отношении контрагентов ООО «АЙ ТИ Технологии», ООО «Старая Логистика», ООО «Комплект-сервис» суд поясняет следующее.

Обществом вследствие оцененных в ходе проверки действий в части финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Ай Ти Технологии», ООО «Старая Логистика», ООО ООО «Комплект-Сервис» создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи. В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -«Постановление № 53»), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 Постановления № 53, относятся, в том числе, установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Так, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что первичные документы Заявителя по взаимоотношениям с ООО «Ай Ти Технологии», ООО «Старая ЛогистикаООО и «Комплект-Сервис» не подтверждают факта совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товара у Контрагентов.

Контрагенты не имели необходимых условий для поставки товара в рамках договоров, заключенных с Обществом, в связи с отсутствием основных средств, технического и управленческого персонала; представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность в инспекции ФНС по месту учета с отражением формальных показателей деятельности, с минимальными показателями без отражения реального полученного дохода, в то время как на расчетные счета поступали денежные средства не сопоставимые с показателями, отражаемыми в отчетности; налоговые платежи в бюджет ими производились в минимальных размерах; платежей,

Вместе с тем, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что Общество имело возможность приобретать товар (ТМЦ) напрямую у производителей. Однако, Заявитель использовал «технические» организации с целью искусственного увеличения стоимости реализуемого товара и, как следствие, извлечения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 7 Постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В ходе анализа документов, имеющихся в распоряжении организации, установлено значительное наращивание стоимости товара и ТМЦ без наличия на то разумных, обусловленных целями делового характера и объективными обстоятельствами причин.

При расчете размера необоснованно заявленных Обществом расходов и налоговых вычетов по НДС по товарам и ТМЦ, согласно документообороту приобретенных у ООО «Ай Ти Технологии», ООО «Старая Логистика», ООО «Комплект-Сервис разница в цене рассчитана налоговым органом путем вычитания цены приобретения товара у спорных Контрагентов (без НДС) из цены иностранных поставщиков, с учетом сопутствующих расходов, понесенных импортерами, а именно: таможенных платежей, сборов, расходов на растамаживание, заработной платы сотрудников таможенной «очистки», транспортировки товара.

Так, представленная Обществом «преддоговорная переписка» с контрагентами ООО «Ай Ти Технологии» (т. 7 л.д. 34-37), ООО «Старая Логистика» (т. 6 л.д. 39-44), ООО «Комплект-Сервис» (т. 6, л.д. 71-74) (далее - Контрагенты) не может служить подтверждением проявления должной осмотрительности, поскольку каких-либо документов, подтверждающих факт и дату направления писем Контрагентами и от Контрагентов Обществу не представлено.

При проверке Обществом в подтверждение выбора спорных Контрагентов в отношении последних был представлен комплект регистрационных документов, среди которых значились, в частности, Уставы, Выписки из ЕГРЮЛ, Свидетельства о гос. регистрации, Свидетельства о постановке на налоговой учёт, данные о регистрации в Мосгорстате, решения (приказы) о назначении генеральных директоров (т. 1 л.д. 81-101, т. 4 л.д. 1-20, 98-143, т. 5 л.д. 23-46, т. 5 л.д. 105-120, т. 6 л.д. 30-38, т. 6 л.д. 55-70,105-150, т. 7 л.д. 1-33,54-71, 84-103, т. 8 л.д. 26-42).

При этом, документы, представленные ООО «ПрофТрейд», являются ксерокопиями, не заверенными Контрагентами, в связи с чем, невозможно установить происхождение таких документов.

Свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.

Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными; полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагентов как добросовестных налогоплательщиков, гарантирующих исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Заявитель не представил каких-либо документов (в частности, сопроводительных писем), подтверждающих, что документы получены от конкретных Контрагентов или уполномоченного органа.

Довод общества о том, что Общество проявило должную осмотрительность при выборе ООО «Ай Ти Технологии», ООО «Комплект-Сервис», ООО «Старая Логистика» основываясь только на предоставлении отсрочки платежа, не принимается судом, поскольку отсрочка платежа не может быть (в целях налогообложения) единственным критерием при выборе контрагента.

Доводы налогоплательщика о реальности взаимоотношении с Контрагентами и осуществлении ими реальной финансово-хозяйственной деятельности противоречат действительности.

Так, в обоснование вышеизложенного довода Общество ссылается на то, что Контрагентами производились платежи за аренду помещений, за транспортные услуги, за хозяйственные товары и канцелярию, а также в счёт выплаты заработной платы сотрудникам.

При этом, к представленным Заявителем в подтверждение вышеизложенного довода документам (договорам между Контрагентами и лицами, которым Контрагенты перечисляли денежные средства, платежным поручениям) следует отнестись критически ввиду отсутствия каких-либо указаний на источник их получения.

Более того, сам факт нахождения у Заявителя вышеуказанных документов дополнительно подтверждает создание последним формального документооборота с использованием «технических» организаций и фирм-«однодневок».

Таким образом, Общество халатно исполнило свои обязанности по проверке своих контрагентов: ООО «Ай Ти Технологии», ООО «Комплект – сервис», ООО «Старая Логистика», в связи с чем не проявил должную осмотрительность.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду удовлетворения требований заявителя в частично судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение от 23.04.2018 г. № 21-28/31/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением контрагентов ООО «АЙ ТИ Технологии», ООО «Старая Логистика», ООО «Комплект-сервис», вынесенное ИФНС России № 3 по г. Москве в отношении ООО «Профтрейд», как не соответствующее ч. II НК РФ.

В остальной части требований о признании недействительным Решение от 23.04.2018 г. № 21-28/31/15 в отношении контрагентов ООО «АЙ ТИ Технологии», ООО «Старая Логистика», ООО «Комплект-сервис» отказать.

Взыскать с ИФНС России № 3 по г. Москве в пользу ООО «Профтрейд» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Паршукова