Гражданский кодекс часть 1

по заявлению: ООО «Центр негосударственной экспертизы «Бюро экспертных оценок в сфере строительства» (ОГРН: <***>, дата регистрации 13.08.2013, ИНН: <***>, 119331 Москва, проспект Вернадского, д. 29, оф. 1302)

к ответчику: Федеральному Казначейству Министерства финансов России (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.12.2004, 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 7)

третьи лица: АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» (119530, Москва, Очаковское шоссе, д. 28, стр. 1); ООО «ЗАРУБЕЖПРОЕКТ» (117105, Москва, Варшавское шоссе, 39); ФГУП «Предприятие по управлению собственностью за рубежом» Управления делами Президента РФ (105064, Москва, Малый Казенный пер., д. 3); ЗАО «Союзинформ» (170542, <...>, Торговая прощадь, эт. 2, комн. 28); ООО «ЕвроПрожеФранс» (14 Рю Дюнуайе де Сегонзак 06200 Ницца Франция, регистрационный номер 502 629 660 РПДО (Реестр Предпринимательской деятельности и обществ), ФКУ «ЦОКР» (101000, Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1), ООО «ПРОМЭКСПЕРТИЗА» (115280, Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26, стр.5), ООО «Стройтехнология»

о признании недействительным и отмене предписания от 20.02.2018 № 18-00-0412789,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 04.03.2019);

от ответчика: ФИО2 (дов. от 23.05.2019 №09-04-11/10278), ФИО3 (дов. от 21.12.2018 №05-11/606), ФИО4 (дов. от 12.12.2018 №09-04-11/27054);

от третьих лиц: ООО «Стройтехнология»– ФИО5 (дов. от 03.12.2018), ООО «ЗАРУБЕЖПРОЕКТ» - ФИО6 (паспорт, дов. от 01.08.2018), ФИО7 (дов.от 01.03.2019),АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» - ФИО1 (дов. от 16.10.2018), ООО «ЕвроПрожеФранс» - ФИО1(дов. от 17.04.2019 №77/09-н/77-2019-4-3603);ФГУП «Предприятие по управлению собственностью за рубежом» Управления делами Президента РФ – ФИО8 (дов. от 22.04.2019 №41), ООО «ПРОМЭКСПЕРТИЗА» - ФИО9 (дов. от 26.03.2016); ФКУ «ЦОКР»: ФИО10 (дов. от 22.04.2019г.), ФИО11 (дов. от 22.04.2019г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр негосударственной экспертизы «Бюро экспертных оценок в сфере строительства» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному Казначейству Министерства финансов России с требованием о признании недействительным и отмене предписания от 20.02.2018 № 18-00-0412789, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 07.03.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ, Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и треть лица относительно заявленных требований возражал со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого предписания, поддержал доводы отзыва.

Представитель третьего лица Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России». Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем Предписания Федерального казначейства необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 20.02.2019 Федеральным Казначейством в отношении ФГУП «Предприятие по управлению собственностью за рубежом» Управления делами Президента РФ вынесено предписание № 18-00-0412789, принятый по результатам проверки ФГУП, проведенной Органом внутреннего бюджетного контроля, согласно которому Федеральное Казначейство обязывает ФГУП «Предприятие по управлению собственностью за рубежом» Управления делами Президента РФ принять меры путем взыскания причиненного выявленными нарушениями ущерба Российской Федерации с заявителя и с третьих лиц денежных средств в сумме 1 016 633 757, 22 рублей и перечислить указанные средства в доход федерального бюджета на лицевой счет администратора доходов№ 04951003030 в срок до 10.08.2018.

Посчитав указанное предписание незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы Предприятия, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Предприятие ссылается на то, что вынесенное предписание необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку у Федерального казначейства (далее - заинтересованное лицо) заинтересованного отсутствуют полномочия для проведения контрольного мероприятия в отношении средств ФГУП «Госзагрансобственность» (далее - Предприятие), источником финансового обеспечения которых являются средства субсидии, поскольку Предприятие не является участником бюджетного процесса, денежные обязательства Предприятия и его ответственность регулируются не нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, а Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также, предписанием не определены цель и предмет проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Федеральным казначейством в соответствии с приказами Федерального казначейства от 09.11.2017 № 502п «О назначении внеплановой выездной проверки в ФГУП «Предприятие по управлению собственностью за рубежом» Управления делами Президента Российской Федерации» и от 08.12.2017 № 521 и «О внесении изменений в приказ Федерального казначейства от 9 ноября 2017 г. № 502п «О назначении внеплановой выездной проверки в ФГУП «Предприятие по управлению собственностью за рубежом» Управления делами Президента Российской Федерации» в период с 13.11.2017 по 15.12.2017 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по управлению собственностью за рубежом» Управления делами Президента Российской Федерации проведена внеплановая выездная проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета, предоставленных территориальным управлениям, предприятиям и учреждениям, находящимся в ведении Управления делами Президента Российской Федерации, по непрограммному направлению расходов «Управление делами Президента Российской Федерации» в рамках непрограммного направления деятельности «Обеспечение деятельности отдельных федеральных государственных органов» за период с 01.01.2010 по 01.10.2017 (идентификатор контрольного мероприятия: 2017-ВВ.058.0000-0018.014).

В ходе проверки выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля

Федеральным казначейством в соответствии со статьями 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 68 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 было вынесено данное предписание в отношении ФГУП «Предприятие по управлению собственностью за рубежом» Управления делами Президента Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, Федеральным казначейством в соответствии с пунктом 61 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2017 год, включенного в План по предложению Федеральной службы безопасности Российской Федерации (письмо от 01.08.2016 № 7460-Кв), проведена плановая выездная проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета, предоставленных ФГУП «Предприятие по управлению собственностью за рубежом» (далее - Предприятие) за 2015-2016 годы, по результатам которой были выявлены многочисленные нарушения оплаты Предприятием работ по строительству, реконструкции, реставрации и воссозданию исторического облика 8 объектов, находящихся: в Государстве Израиль - 3 объекта, во Французской Республике (г. Ницца, г. Париж - 3 объекта), г. Вашингтон - 1 объект, в Республике Никарагуа (г. Манагуа - 1 объект), неправомерной оплате невыполненных работ и иные нарушения при использовании бюджетных средств.

С целью более тщательной проработки выявленных нарушений, на основании решения Контрольной комиссии Федерального казначейства (протокол от 07.11.2017 № 40) проведена внеплановая выездная проверка с привлечением специалистов Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее - ФКУ «ЦОКР») для проведения строительно-технических обследований проектной документации, проектно-сметной документации, сметной документации, объектных и локальных сметных расчетов, исполнительных и иных документов по вышеуказанным 8 объектам.

В ходе проведения внеплановой проверки по заключениям ФКУ «ЦОКР» выявлены факты неправомерной оплаты Предприятием работ подрядчикам и исполнителям, что повлекло причинение ущерба Российской Федерации на общую сумму 1 016 633,8 тыс. рублей. Данные нарушения выразились в:

- необоснованно учтенных в стоимости неподтвержденных лимитированных затрат (затраты на командировки, возведение титульных зданий и сооружений, непредвиденные расходы, средства на страхование ресурсов и строительно-монтажных рисков) на общую сумму 651 613,3 тыс. рублей (в части оплаченных Предприятием подрядчику АО «Глаезарубежстрой» командировочных расходов, следует особо отметить, что указанные расходы не предусматривались в объеме строительно-монтажных работ и сводным сметным расчетом в составе проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы, и документально не подтверждены по трем объектам в нарушение условий контрактов на общую сумму более 10,0 млн долларов США);

- завышенной стоимости материалов и оборудования в связи с необоснованным применением затрат на транспортировку, заготовительно-складские расходы, прочие затраты, учтенных в стоимости материалов, рассчитанной по сметным нормативам базисно-индексным методом, невыполнения требуемого объема работ по договорам по авторскому надзору - 56 329,1 тыс. рублей;

- необоснованном применении Сборника норм и расценок на реставрационно-восстановительные работы по памятникам истории и культуры (ССН 84) на элементах объектов, не входящих в первую и вторую зоны охраны и некорректного применения расценок на приготовление бетонов - 64 732,0 тыс. рублей;

- завышенном расчете сметной стоимости в нарушение общих требований МДС 81-35.2004 и некорректного применения сметных норм и расценок при расчетах за выполненные работы - 174 948,3 тыс. рублей;

- оплате по завышенной стоимости договоров на разработку проектной документации и на выполнение работ по проведению негосударственной экспертизы сметной документации по реставрации, реконструкции комплекса зданий Сергиевского подворья 18 424,3 тыс. рублей;

- необоснованном включении затрат на создание страхового фонда, непредвиденных работ и затрат на общую сумму 50 532,7 тыс. рублей и иных нарушений.

Возражения со стороны объекта контроля представлены письмом от 29.09.2017 № 2812/02-09 были рассмотрены специалистами ФКУ «ЦОКР».

По результатам данного контрольного мероприятия на основании отчетов ФКУ «ЦОКР» Федеральным казначейством Генеральному директору ФГУП «Госзагрансобственность» Управления делами Президента Российской Федерации ФИО12 направлены:

- предписание от 20.02.2018 № 18-00-04/2789 с требованием о взыскании с подрядчиков и исполнителей суммы причиненного ущерба и его возврату в федеральный бюджет на общую сумму 1 016 633,8 тыс. рублей;

- представление от 20.02.2018 № 18-00-04/2788, содержащее информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, на общую сумму 40 828,8 тыс. рублей, а также требование о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений.

Согласно пункту 1 статьи 269.2 БК РФ предусмотрено, что полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются:

контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения;

контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

Согласно пункту 2 названной статьи при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля объектам контроля направляются представления и (или) предписания.

Порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля определяется федеральными законами и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (пункт 3 статьи 269.2 БК РФ).

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее - Правила № 1092).

В соответствии с пунктом 3 статьи 270.2 БК РФ предписание не является формой привлечения к юридической ответственности, а выступает документом содержащим обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию

Согласно пункту 1 статьи 266.1 БК РФ объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются государственные (муниципальные) унитарные предприятия. Аналогичное положение закреплено в подпункте "г" пункта 7 Правил № 1092.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78.2 БК РФ и Правил осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 09.01.2014 № 13 между Управлением делами Президента Российской Федерации и ФГУП «Госзагрансобственность» (далее -Предприятие) были заключены соглашения о предоставлении субсидии от 14.09.2015 № УД-П28д, № уд.Ц29д, УД-1126д, № УД-1130д, № УД-1127д, от 19.08.2016 № УД-805д, от 22.12.2016 № УД-1365д, № УД-1364д, № УД-1367д, № УД-1366д, № УД -1363д, от 24.03.2017 № УД-203д, № УД-204д, № УД-205д, согласно которым из федерального бюджета Предприятию были предоставлены средства федерального бюджета на осуществление Предприятием капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности расположенными за рубежом.

Во исполнение вышеуказанных соглашений из федерального бюджета Предприятию были перечислены денежные средства в общем размере 3 996 189 тыс. руб., которые были использованы для оплаты проектных, изыскательских и строительных работ, а также оказания услуг с целью строительства, реставрации и реконструкции объектов капитального строительства, находящихся за рубежом.

Таким образом, Предприятие, получив бюджетные средства, стало участником расходов бюджета и в силу пункта 1 статьи 266.1 БК РФ -объектом финансового контроля (составной частью бюджетных правоотношений), а значит, приняло статус субъекта бюджетных правоотношений. В силу изложенного, у Федерального казначейства имелись правовые основания для проведения проверки в отношении Предприятия в части соблюдения ею бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, обуславливающих использование бюджетных средств, а доводы заявителя о незаконности проведения проверки и выдачи предписания, поскольку, Предприятие не являлся субъектом бюджетных правоотношений, не обоснованы.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 30 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, сметная документация на строительство объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, составляется с применением сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, фактическое использование Предприятием бюджетных средств происходит в форме принятия и оплаты денежных обязательств, возникших при исполнении гражданско-правовых договоров, заключение и исполнение которых регулируется гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, предметом контрольного мероприятия, по результатам которого было вынесено рассматриваемое Предписание, является бюджетное законодательство и нормативные правовые акты, обуславливающие использование бюджетных средств, которые в данном случае являются гражданское и градостроительное законодательство, а также законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В числе нормативных правовых актов градостроительного законодательства, необходимо выделить акты, устанавливающие виды работ их содержание и правила определения стоимости работ и оборудования, в числе которых Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденный постановлением Госстроя России от 07.05.2001 № 45 (далее - Сборник), согласно которому сметные нормы обязательны для всех предприятий и организаций независимо от принадлежности и форм собственности, осуществляющих капитальное строительство с привлечением средств бюджета всех уровней и целевых внебюджетных фондов.

Более того, в соответствии с пунктом 3.2 Сборника расчеты между заказчиками и подрядчиками за титульные временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежал применению Сборник и доводы заявителя о не обязательности его применения не обоснован.

Необходимость осуществления контроля за соблюдением Предприятием требований гражданского законодательство, обусловлено условием соглашения о предоставлении субсидий (пункт 4.1.6), согласно которому Предприятие обязано обеспечить эффективное использование субсидии, т.е. достичь заданный результат с наименьшим объёмом бюджетных средств (заплатить в строгом соответствии с условиями договоров подряда).

Поэтому при проведении проверки, проверяющие проверяют порядок расчетов между заказчиком и подрядчиками (исполнителями, проектировщиками) на предмет отсутствия фактов оплаты работ по завышенной стоимости (применен более дешевый материал, либо вид работы) либо на факт оплаты фактически невыполненных работ.

Именно такие факты и были обнаружены в ходе проведения контрольного мероприятия по результатам которого было принято решение о направлении в адрес Предприятия предписания с требованием об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, обуславливающих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений).

Таким образом, требования оспариваемого Предписания не выходят за пределы полномочий Федерального казначейства, предусмотренных статьями 266.1 и 269.2 БК РФ.

В части не указания цели и предмета проверки в тексте предписания, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 53 и 79 Правил №1092 приказом Федерального казначейства от 29.07.2016 N 12н утверждены формы и требования к содержанию документов, составляемых должностными лицами Федерального казначейства при реализации полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере.

Рассматриваемое предписание полностью соответствует как по содержанию, так и по форме требованиям, утвержденным указанным приказам, в связи с чем довод заявителя о несоответствии Предписания требованиям закона не обоснован.

Кроме того необходимо обратить внимание, что содержащееся в предписании требование об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и условий договоров (соглашений), заключенных во исполнении соглашений о предоставлении субсидии не направлено на изменение, прекращение или возникновение гражданских прав, а направлено на реализацию Предприятием своих прав заказчика, с целью взыскания с подрядчиков средств, выплаченных им с нарушением условий заключенных договоров.

В связи с этим реализация заказчиком своего права на судебную защиту и восстановление имущественных прав, путем взыскания необоснованно полученных средств не может и не должно рассматриваться как нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Более того предметом настоящего дела являются не гражданские правоотношения между заказчиком и подрядчиком, а соблюдение Предприятием требований при формировании цены контрактов и оплате денежных обязательств.

В Предписание не дана квалификация нарушениям, допущенным не объектом контроля, например заявителем.

Судом установлено, что оспариваемое предписание от 20.02.2018 № 18-00-0412789 вынесено Федеральным Казначейством Министерства финансов России в пределах полномочий в строгом соответствии с федеральным законодательством и отвечает требованиям действующего законодательства.

Сам факт нарушения требований законодательства заявителем документально не опровергнут.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что выводы Федерального Казначейства Министерства финансов России, изложенные в оспариваемом предписании, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Доводы же заявителя об обратном не свидетельствуют и документально не подтверждены, в то время как факт совершения нарушения требований норм действующего законодательства в полном объеме подтверждается представленными ответчиком материалами дела, в силу чего отклоняются судом как несостоятельные и основанные на неправильном толковании и применении норм права.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае Федеральное Казначейство доказало законность принятого им Предписания.

При указанных обстоятельствах, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов недействительными.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО «Центр негосударственной экспертизы «Бюро экспертных оценок в сфере строительства» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья О.В. Сизова