Гражданский кодекс часть 1

ПАО «РОСТВЕРТОЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления ФАС России от 22.10.2015 № 4-19.8-759/00-29-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Заявитель обосновал заявленные требования, ссылаясь на то, что ПАО «Роствертол» приняло все меры по недопущению возникновения правонарушений и соблюдения действующего законодательства, ПАО «Роствертол» в конечном результате согласовало цену на изделие, которая не превышает предельно допустимых значений, что подтверждается письмами ОАО «РПКБ», что указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

ФАС России, извещенное надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru,, отзыв на заявление направило, согласно которому возражало против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд признаёт заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный, суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что на срок на обращение в суд Обществом соблюден.

Как следует из материалов дела, в ФАС России письмом от 17.07.2015 № 254-7/1122 поступила информация от ПАО «РОСТВЕРТОЛ» (вх. от 24.07.2015 № 74944/15) о факте повышения поставщиком АО «РПКБ» цены на изделие «930», необходимое для выполнения государственного оборонного заказа .

Из представленной Информации следует, что между ПАО «РОСТВЕРТОЛ» и Министерством обороны Российской Федерации заключены Государственные контракты от 01.03.2011 № 3/4/2/2-11-ДОГОЗ на поставку Ми-35М, от 01.03.2011 № 3/4/2/1-11-ДОГОЗ на поставку Ми-28Н, от 30.03.2012 № 3/4/2/8-12-ДОГОЗ на поставку Ми-35М, в состав бортового радиоэлектронного комплекса которых входит Продукция, не имеющая аналогов.

В этой связи и на основании пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о государственном оборонном заказе) ПАО «РОСТВЕРТОЛ» по указанным государственным контрактам является головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу.

Во исполнение своих обязательств по Государственным контрактам ПАО «РОСТВЕРТОЛ» заключило с АО «РПКБ» договор от 26.08.2010 № 42/П-10-06/653 на поставку Продукции. Грузополучателем Продукции по условиям Договора является ПАО «РОСТВЕРТОЛ» (344038, г. Ростов-на-Дону, ул. Новаторов, д.5).

В рамках Договора цена за единицу Продукции ежегодно в период с 2011 года по 2015 год должна согласовываться сторонами Договора протоколом согласования твёрдой фиксированной цены (далее - ТФЦ).

В соответствии с протоколом от 21.12.2014 № 342/14-14 о согласовании ТФЦ, стоимость единицы Продукции в 2015 году АО «РПКБ» установлена в размере 35 792 900,00 рублей.

Письмом от 14.01.2015 №254-7/9 ПАО «РОСТВЕРТОЛ» известило АО «РПКБ», что предлагаемая АО «РПКБ» стоимость единицы Продукции в 2015 году более чем на пять процентов превышает цену, рассчитанную с применением индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2012г. № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель обязан представлять в антимонопольный орган информацию обо всех фактах повышения поставщиками (исполнителями, подрядчиками) цен на сырье, материалы и комплектующие изделия, работы, услуги, необходимые для выполнения государственного оборонного заказа, если установленная или предлагаемая цена более чем на пять процентов превышает цену, рассчитанную с применением индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанная информация представляется в течение тридцати дней с момента выявления факта повышения поставщиками (исполнителями, подрядчиками) цен по форме, утвержденной антимонопольным органом.

С учетом вышеизложенной правовой нормы, обязанность по представлению информации о повышении поставщиком цены в антимонопольный орган исчисляется со дня поступления предложения цены (в настоящем случае - протокола о согласовании цены (№ 342/14-14), а именно -21.12.2014.

ПАО «РОСТВЕРТОЛ» информация о факте повышения АО «РПКБ» цены на Продукцию по отношению к цене предыдущего периода была направлена в ФАС России письмом от 17.07.2015 № 254-7/1122.

Таким образом, ПАО «РОСТВЕРТОЛ», являясь головным исполнителем Государственных контрактов, по истечении тридцати дней с момента выявления факта повышения АО «РПКБ» цены Продукции, то есть в срок до 20.01.2015 не представило в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 3 статьи 14 Закона о государственном оборонном заказе.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях ПАО «РОСТВЕРТОЛ» нарушения частью 3 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2012г. № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По указанному факту ФАС России составлен протокол об административном правонарушении № 4-19.8-759/00-29-15 в отношении ПАО «РОСТВЕРТОЛ» и вынесено постановление от 22.10.2015 № 4-19.8-759/00-29-15, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 50 000 рублей.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителем. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В силу части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации); предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации;. в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии частью 1 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции данный закон распространяется на отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Таким образом, в силу статей 2 и 3 Закона о защите конкуренции статья 14 Закона о государственном оборонном заказе составляет антимонопольное законодательство Российской Федерации, так как действие данной нормы распространяется на отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но признаны противоречащими материалам дела.

Размер ответственности за совершенное обществом правонарушение в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ.

При этом суд не может согласиться с доводами заявителя о малозначительности выявленного нарушения, так как правонарушение имело место быть, что также находит свое подтверждение в материалах административного дела.

В силу п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (с последующими изменениями и дополнениями) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, при этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка судом материалов административного дела показала, что при рассмотрении дела ответчиком были всесторонне и полно исследованы все материалы дела и каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, установлено не было, в связи с чем правовых оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ у ответчика не имелось.

Каких-либо новых доказательств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, суду также не представлено.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Таким образом, требования удовлетворению не подлежат, так как оспариваемое постановление соответствует нормам действующего законодательства РФ и не нарушают права заявителя.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, ст. 1.5, 2.1, 4.1,24.5, 26.2, 28.2, 29.7, 30.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. 167-170, 210,211, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 22.10.2015 № 4-19.8-759/00-29-15 о привлечении ПАО «РОСТВЕРТОЛ» (ОГРН 1026102899228) к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья В.Д.Поздняков