Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России № 24 по г. Москве– Тельпиз Е.А. по доверенности от 13.06.2021 г. № 05-36/046583, удостоверение; ФИО2 по доверенности от 05.07.2021 г. № 05-36/57389, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОДА ОНЛАЙН» (далее также- Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом принятых судом в прядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к ИФНС России № 24 по г. Москве (далее- Ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными решение ИФНС России № 22 по г. Москве от 22.04.2021г. № 14/7237 в части выводов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Рекламное агентство «Про Медиа» , ООО «Форма» , ООО «Эдвиленд» и доначисление в связи этими выводами налога на прибыль в сумме 32.296.875 рублей, НДС в сумме 29.067.188 рублей, соответствующие суммы пени и суммы штрафа по ним.

Представитель Заявителя требования поддержал по доводам заявления и пояснений к нему.

Представитель ИФНС России № 24 по г. Москве удовлетворении требований возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Инспекцией ФНС России № 24 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО «ВОДА ОНЛАЙН») по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки N14/101 от 26.09.2019г. (далее по тексту - акт проверки, Акт). Актом проверки было установлено нарушение законодательства, выразившееся в неполной уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС).

Налогоплательщиком на основании п. 6 ст. 100 НК РФ были представлены возражения на акт проверки и дополнения к возражениям на акт проверки.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений с дополнениями налогоплательщика, инспекцией было принято Решение № 14/16 от 21.02.2020 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция вручила налогоплательщику Дополнение к Акту налоговой проверки № 14-12 от 13.04.2020 (далее - Дополнение №1 к акту) и Дополнение к Акту налоговой проверки №14-12/1 от 29.07.2020г. (далее - Дополнение №2 к акту). Налогоплательщик представил свои возражения Дополнение № 1 и № 2 к акту проверки.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика, инспекцией было вынесено Решение № 14/7237 от 22 апреля 2021 г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), которым возражения налогоплательщика были приняты лишь частично.

Указанным Решением с налогоплательщика взысканы: налог на прибыль в сумме 32 296 875 руб.; НДС в сумме 29 067 188 руб., пени в размере 13 358 069 руб. и 11 720 865 руб. соответственно: штраф за неуплату налога на прибыль (п. 1 ст. 122 НК РФ) в сумме 4 578 018 руб.

Не согласившись с указанным Решением инспекции налогоплательщик в установленном порядке подал Апелляционную жалобу в Управление ФНС по г. Москве и Дополнение к апелляционной жалобе.

Решением УФНС по г. Москве № 21-10/814930@ от 02.08.2021 по апелляционной жалобе (далее по тексту - решение управления) в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

Судом установлено, что основанием для доначисления и взыскания указанных сумм послужил вывод оспариваемого решения о нарушении налогоплательщиком п. 2 ст. 54.1 НК РФ, выразившемся в установлении обстоятельств, опровергающих действительное участие ООО Рекламное агентство «Про Медиа», ООО «ФОРМА» и ООО «Эдвилэнд» (далее - контрагенты) в оказании для общества рекламных услуг.

Инспекция в обжалуемом решении пришла к выводу о том, что указанные контрагенты являются «техническими организациями» и фактически не участвовали в оказании обществу рекламных услуг. Услуги были оказаны иными организациями.

Суд, оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводуо необоснованности Решения в части привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по взаимоотношениям с контрагентами ООО Рекламное агентство «Про Медиа», ООО «ФОРМА» и ООО «Эдвилэнд» по следующим основаниям.

По эпизоду полного отказа в расходах и вычетах НДС по услугам на размещение рекламной информации с ООО Рекламное агентство «Про Медиа» (далее - агентство), осуществленных за период с 01.04.2016 по 31.08.2016.

Судом установлено, что расходы для целей исчисления налога на прибыль и вычеты по НДС, по финасово-хозяйственным операциям с агентством, были применены в соответствии со ст. 250, 171, 172 НК РФ, на основании надлежаще оформленных документов: договор №ВО03-28/2016 от 28.03.2016 на оказание услуг по размещению рекламной информации;Акты и счета-фактуры за апрель - август 2016, что не оспаривается в Решении и подтверждается на стр. 9-11 Решения.

В качестве обоснования отказа в расходах и вычетах НДС в Решении (стр. 33-34) указывается на наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении услуг по размещению рекламной информации непосредственно агентством и недобросовестности действий налогоплательщика при выборе контрагента (п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

При этом сам факт оказания рекламных услуг и реальное осуществление расходов налогоплательщиком на размещение рекламы, в Решении не оспаривается.

Признавая Решение необоснованным по данному эпизоду судом принимается во внимание, что ООО Рекламное агентство «Про Медиа» в период совершения операций с налогоплательщиком (апрель-август 2016) являлось реально действующим предприятием, обладало всеми необходимыми ресурсами для оказания услуг по размещению рекламы по договору №ВО03-28/2016 от 28.03.2016 с налогоплательщиком.

Данный факт подтверждается совокупностью следующих доказательств и обстоятельств, не опровергнутой в оспариваемом Решении и опровергающей надуманный вывод инспекции о «формальном» характере взаимоотношений между агентством и налогоплательщиком.

Агентство создано и работает 19 лет (с 2002 года по настоящее время).

Основным видом деятельности является - «Деятельность рекламных агентств» ОКВЭД 73.11, что соответствует предмету договора с налогоплательщиком. Уставный капитал 110000 руб.

Реальными (не номинальными) участниками (собственниками) Агентства являются две иностранные организации и физические лица.Генеральным директором являлся ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются общедоступными данными ЕГРЮЛ и безосновательно не приняты во внимание инспекцией.

В ЕГРЮЛ содержатся сведения о достоверности сведений об адресе местонахождении (119361, Г. МОСКВА, УЛИЦА БОЛЬШАЯ ОЧАКОВСКАЯ, ДОМ 47А, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 04-08), участниках и исполнительном органе агентства.

При этом в Решении безосновательно указано на недостоверность адреса нахождения Агентства.

Согласно данным ЕГРЮЛ и сервиса «Контур.Фокус» в период совершения операций с налогоплательщиком и вплоть до 19.10.2016 Агентство имело другой адрес местонахождения - ул. Б. Почтовая 36 (ранее ул. Б.Дмитровка 5а).

В отношении этих адресов в решении не приведено никаких доказательств их недостоверности в период осуществления операций с налогоплательщиком.

Более того, допрошенный инспекцией работник Агентства ФИО4 подтвердил фактическое местонахождение Агентства по адресам ул. Б.Дмитровка 5а и ФИО5 переулок, д. 3 (Протокол допроса № 13/10 от 18.04.2019, стр. 25 Решения).

Из показаний ФИО4 также следует, что в период сотрудничества с Обществом Агентство являлось реально действующей организацией, имело квалифицированный персонал и офисные помещения, реально занималось рекламной деятельностью. В частности, сам свидетель являлся дизайнером, разрабатывал рекламные материалы.

Суд также принимает во внимание что, в период проведения проверки Агентство было признано банкротом и введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО6 (ИНН <***>, СНИЛС 109-899- 294 27, адрес для корреспонденции 115280, <...>. тел.: <***>; e-mail: zuzinu@yandex.ru).

Инспекция при проведении проверки располагала этими сведениями.

В соответствии с п.2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента признания должника банкротом и введения конкурсного производства все полномочия по управлению должником переходят к конкурсному управляющему, вся документация и имущество подлежат передаче конкурсному управляющему.Юридический адрес в ЕГРЮЛ при этом не меняется.

Доказательств, что Инспекция разыскивала Агентство и его документы, обращалась с соответствующим требованием в адрес уполномоченного лица - конкурсного управляющего, в Решении не приведено.

Вывод оспариваемого решения о том, что организация теряет свою правоспособность, если осуществляет свою деятельность не по месту госрегистрации, не основанына законе.

Учитывая приведенные обстоятельства, ссылка Инспекции на отсутствие организации по юридическому адресу не состоятельна.

Данный факт не опровергается в оспариваемом Решении, и полностью опровергает довод налогового органа о создании «формального документооборота» с целью «минимизации налогов». Данный факт безосновательно не учтен налоговым органом.

Из материалов дела усматривается, что Агентство полностью выполнило свои обязательства по договору с налогоплательщиком, рекламные материалы о налогоплательщике были фактически размещены на телевизионных каналах, что подтверждается материалами проверки. Договоров с иными организациями по размещению этих рекламных материалов у налогоплательщика не было. Данный факт безосновательно не учтен налоговым органом.

Генеральный директор Агентства ФИО3 не является «массовым руководителям».

На момент совершения операций с налогоплательщиком ФИО3 не числился в реестрах дисквалифицированных руководителей, массовых руководителей и учредителей, размещенных на сайте https://www.nalog.gov.ru/.

По данным ЕГРЮЛ и сервиса «Контур.Фокус», ФИО3 является либо являлся ранее руководителем только в 7 организациях, ни одна из которых также не числились в реестрах недобросовестных поставщиков и налогоплательщиков, размещенных на сайтах https://www.nalog.gov.ru/, https://zakupki.gov.ru.

При этом большинство из этих организаций являются рекламными организациями и относятся к группе компаний «ProMedia», подобное структурирование бизнеса не запрещено законодательством, не противоречит бизнес-практике.

Как указывает Заявитель и не опровергает Налоговый орган, Инспекцией не была принята во внимание медийная известность директора и совладельца Агентства ФИО3, а также большое количество спортивных массовых мероприятий, в которых РА Про Медиа выступало как оператор: https://minspoit.gov.ru/press-centre/news/5487/7special version=Y. ФИО3 является профессиональной и авторитетной персоной в рекламном бизнесе, по данным открытых источников, в медиабизнесе и рекламе с 1991 года.

В качестве главы Агентства ФИО3 был включен в жюри Всероссийского конкурса среди региональных и муниципальных СМИ «Спортивные регионы — спортивная Россия» (https://news.sportbox.ru/business/fcp/spbnews N1417984 Glavniv-redaktor-Sportboxru-v-zhyuri- konkursa-SMI-Sportivnie-regioni-s).

Таким образом, ФИО3 в публичном пространстве выступает как глава группы компаний «ProMedia», никоим образом не дистанцируется от нее.

Кроме того, ФИО7, Президент Группы компаний «Рго Media», один из соучредителей, являлась членом жюри фестиваля рекламы и маркетинговых услуг «Серебряный Меркурий» (https://www.media-online.ru/index.php3?id=323399), также позиционировала Агентство и его генерального директора, как составную часть Группы компаний «ProMedia».

При таких обстоятельствах, к ФИО3 не может быть применен термин «массовый руководитель», под которым подразумевается, в первую очередь, номинальный руководитель.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Агентство в 2016 году входило в число крупнейших рекламных агентств России. Агентство является членом таких профессиональных общественных объединений, как РАМУ (Российская Ассоциация Маркетинговых Услуг), АКАР (Ассоциации Коммуникационных Агентств России). Данная информация подтверждается данными с сайта https://www.ramu.ru/ramu/chlenv-ramu/pro-media.

Вышеперечисленные выводы об отнесении генерального директора Агентства к числу «массовых (номинальных) руководителей судом отклоняются.

Суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности деятельности ООО «РА «ПРО Медиа» в проверяемый период.

Судом установлено, что при заключении договора с ООО «РА «ПРО Медиа» в начале 2016 года руководством компании Заявителю были предоставлены бухгалтерская и налоговая отчетность компании, в соответствии с которой доходы ООО «РА «ПРО Медиа» в 2014 г. составили 4,2 млрд, руб., налог на прибыль - 7,4 млн. руб., НДС к уплате - 12,1 млн. руб., численность квалифицированного персонала - 52 человека; доходы в 2015 г. - 11,8 млрд, руб., налог на прибыль - 7,1 млн. руб., НДС к уплате - 11,3 млн. руб., численность квалифицированного персонала - 45 человек.

Также Заявитель указывает, что им было выяснено, что в отношении Агентства налоговым органом в 2014-2015 проведена выездная налоговая проверка за период 2011-2013 гг., было предъявлено решение от сентября 2015, согласно которому установлены незначительные налоговые нарушения, явно несопоставимые с выручкой компании.

При этом проведенная в отношении Агентства выездная налоговая проверка не установила никаких признаков «технической компании», вопреки выводу оспариваемого Решения.

Представленные инспекцией выписки по расчетному счету Агентства свидетельствуют, что контрагент активно занимался размещением рекламно-информационных материалов, в т.ч. на телевидении, заказчиками которых являются Минспорта РФ, ПАО «Ростелеком», АО Главмосстрой, бренды «ГАЗель NEXT», МТС, Стокманн и др другие.

Данное обстоятельство не опровергнуто инспекцией.

Решением (стр. 23) установлено, что РА Про Медиа имело численность персонала в 2016 году 56 человек (в 2015 - 58 человек, более чем достаточную для выполнения договора с налогоплательщиком, имело в пользовании необходимые офисные помещения.

Эта численность характеризует агентство как крупную организацию в сфере размещения рекламных услуг.

Свидетель ФИО4 (Протокол допроса № 13/10 от 18.04.2019, стр. 25 Решения) подтвердил, что сам реально работал в Агентстве дизайнером, создавал рекламные материалы, что только с ним в одном кабинете работали еще ряд сотрудников (дизайнеров), выполнявших аналогичные обязанности.

Агентство располагало основными средствами в 2016 году. По данным сервиса «Контур.Фокус», основные средства в балансе Агентства составили 0,5 млн руб.

Суд принимает во внимание, что деятельность по размещению рекламных материалов не требует наличия в собственности большого количества основных средств, машин и оборудования.

Для оказания услуг необходима оргтехника, которая как правило, не включается в состав ОС.

Данное обстоятельство не опровергнуто инспекцией.

Судом установлено, что Агентство являлось участником и победителем тендеров на заключение и исполнение государственных контрактов на размещение рекламных материалов, в том числе с ПАО «Ростелеком» на 2,5 млн. руб. (https://zakupki.gov.ru/223/contract/public/contract/view/general- information.httnl?stvle44=false&id=816702), Минспорта РФ на 167 млн. руб. (https://zakupki.gov.ru/223/contract/public/contract/view/generalinformation.html?stvle44=false&id=816702.

Агентство являлось истцом и ответчиком в судах по 27 арбитражным делам за 2015-2018 гг., из них в качестве истца - 12 дел. Данное обстоятельство также не опровергнуто инспекцией.

По данным сервиса «Контур.Фокус», доли всех учредителей находились в залоге у кредитной организации.

Таким образом, учредители Агентства были дополнительно проверены со стороны банка и нотариуса, что исключает наличие номинальных учредителей и руководителей.

Агентство имело официальный сайт в сети интернет группы компаний ProMediawww.promedia.ru. На данном сайте содержится информация о контактах, сотрудниках компании, о большом количестве проектов и клиентов, об истории компании с 1997 года и т.п. Налогоплательщиком представлена инспекции презентация агентства, содержащая аналогичную информацию.

Также Агентство регулярно фигурировало в сообщениях СМИ.

Ссылка Инспекции на обстоятельства арбитражного дела №А40-28376/19 не состоятельна, т.к. в рамках данного дела не установлено никаких фактов ни в отношении Агентства, ни в отношении налогоплательщика имеющих отношение к вопросу получения необоснованной налоговой выгоды заявителем.

Ни Агентство, ни налогоплательщик не были участниками указанного арбитражного процесса. В раках указанного дела «техническим звеном» признана другая организация, с которой у налогоплательщика не было никаких взаимоотношений.

Таким образом, Инспекция, неправомерно делает выводы, сделанные судом в отношении сделок конкретной компании перекладывая их на взаимоотношения Агентства и налогоплательщика, который не имеют никакого отношения к оцененным судом сделкам.

Также инспекция не вправе ссылаться на аналогию, поскольку в деле №А40-28376/19 установлены принципиально отличные обстоятельства: размещение рекламы фактически не осуществлялось (в рассматриваемом случае факт трансляции рекламы установлен), эфирные справки признаны поддельными (в рассматриваемом случае эфирные справки достоверные); организация признана техническим звеном на основе совокупности конкретных доказательств, не имеющих никакого отношения к операциям между Агентством и налогоплательщиком.

Более того, ряд фактов и выводов суда по указанному делу опровергают какую-либо аналогию с настоящим спором: ФИО3 не являлся номинальным директором, являлся реальным руководителем группы компаний (включая Агентство), работавших в сфере рекламы, что не запрещено, не противоречит бизнес- практике, никак не характеризует его в качестве «массового директора»; для проведения сомнительных операций ФИО3 не использовал ООО «РА «Про Медиа».

Данный довод налогоплательщика не опровергнут инспекцией и безосновательно не принят во внимание при вынесении оспариваемого решения.

Довод инспекции, что между установленным конечным фактическим исполнителем «Бергер&ФИО8» (Германия) и ООО РА «ПРО Медиа» (Агентство) не заключены паспорта сделок в 2015-2017гг. не может являться однозначным доказательством неучастия Агентства в оказании налогоплательщику услуг по размещению рекламы.

При этом, как было установлено судом, данный довод Инспекции основывается только на результатах анализа закрытой базы данных ФНС России, содержащей, по словам инспекторов, предоставленные российскими банками сведения о паспортах сделок их клиентов.

Инспекцией были проанализированы только паспорта сделок российских компаний - поставщиков второго звена Агентства, среди которых не было обнаружено иностранного контрагента «Бергер&ФИО8».

Однако, указанный анализ не может быть использован для подтверждения вывода о неучастии Агентства и его контрагентов второго звена в оказании услуг налогоплательщику в силу следующего.

Закрытая база данных ФНС России не содержит информации обо всех сделках заданного иностранного лица, как утверждает Инспекция.

Данный информационный ресурс содержит информацию только о паспортах сделок российских организаций, зарегистрированных в российских банках.

Таким образом, система не позволяет сделать отбор всех паспортов сделок по иностранному лицу.

В частности, суд соглашается с Налогоплательщиком, что могли быть отношения с контрагентом третьего и последующих звеньев.

Кроме того, закрытая база данных ФНС России, использованная Инспекцией, не содержит информации о неденежных формах сделках с иностранными лицами (сделках, предполагающих не денежные расчеты между российским и иностранным контрагентами), а также о сделках с использованием посредников (агентов).

Содержание паспортов сделок этих и других контрагентов Инспекцией не исследовано. Суд приходит к выводу, что приведенные обстоятельства, опровергают вывод инспекции о неучастии Агентства в оказании услуг налогоплательщику.

Также суд принимает во внимание, что закрытая база данных, использованная Инспекцией, не является официальным информационным ресурсом, ее полнота и достоверность ничем не гарантированы.

Таким образом, вывод инспекции о неучастии Агентства в оказании услуг налогоплательщику, сделан Инспекцией с нарушениями требований к полноте и достоверности доказательств.

При таких обстоятельствах, заявленный вывод не может быть положен в подтверждение оспариваемого Решения.

Приведенные в Решении (стр. 49-53) претензии к контрагентам второго и последующего звеньев, несостоятельны и не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами.

Вывод налогового органа в отношении контрагентов второго звена, как «проблемные», «номинальные», «сомнительные» не состоятелен по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 54. 1 действия контрагентов второго и последующих звеньев не могут являться основанием для претензий налоговых органов к налогоплательщику.

Никаких признаков взаимозависимости и (или) подконтрольности налогоплательщика с указанными контрагентами, в результате проверки не установлено, в Решении не содержится.

Письмом ФНС России от 16 августа 2017 г. NСА-4-7/16152@ (применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N163-ФЗ «О внесении изменений в Часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" обращено внимание, что положения п. 2 ст. 54.1 НК РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Таким образом, даже если Инспекция и предоставит достоверные и надлежащие доказательства недобросовестности при построении контрагентом налогоплательщика цепочки субисполнительских отношений, то такие нарушения могут быть вменены при определенных условиях контрагенту, но не налогоплательщику.

Из материалов проверки не установлено достоверных и надлежащих доказательств признаков «технических» организаций у контрагентов второго звена Агентства.

Предоставленные Инспекцией сведения о банковских операциях свидетельствуют о следующем: все организации являлись действующими в период взаимодействия с ним и осуществляли налоговые платежи в бюджет и в фонды обязательного социального страхования; осуществляли арендные платежи или платежи за субаренду; выплачивали заработную плату работникам; вели расчеты с иными поставщиками и покупателями, в том, числе «за рекламные услуги»; осуществляли внешнеэкономическую деятельность.

Таким образом, контрагенты второго звена вели обычную хозяйственную деятельность в проверяемом периоде, в соответствии с их спецификой и сферой деятельности.

Также, налоговым органом не доказано неисполнение контрагентами второго звена налоговых обязательств и обязательств по договорам.

Инспекция безосновательно указывает на то, что не обнаружила безналичных расчетов Агентства либо его контрагентов с конечным исполнителем агентством «Бергер и ФИО8».

Однако, в Акте и материалах проверки, не исследована и не представлена полная картина движения денежных средств от Агентства до конечного получателя, не учтена возможность участия агентов в расчетах, налоговый орган ограничился только анализом счетов нескольких ближайших и крупнейших контрагентов Агентства.

Также в Решении назначение платежа «на покупку валюты» совершенно неосновательно квалифицируется как «вывод денежных средств». При этом дальнейшие расчеты в валюте налоговым органом не исследованы.

Также Инспекция утверждает, что по контрагентам второго звена «получены отказные допросы директоров» (стр.6-10 Акта).

Однако по данным представленных материалов проверки имеются протоколы следующих руководителей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

При этом документы не подписаны (ни свидетелем, ни инспектором) и не содержат указания на юридические лица.

В материалах дела отсутствуют заявленные в Решении протоколы допросов ФИО13, ФИО14, ФИО15

По остальным контрагентам второго звена никакие допросы не проводились. При таких обстоятельствах, ссылка налогового органа на «полученные отказные допросы директоров» абсолютно бездоказательна, а данные компании не являются «техническими».

Судом установлено, что Обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

В решении безосновательно заявлено, что Общество не проявило добросовестность и должную осмотрительность при выборе Агентства в качестве контрагента.

Общество также осуществило проверку Агентства по сервисам ФНС, другим общедоступным данным, использовало данные сервиса «Контур.Фокус».

На момент установления деловых отношений Агентство имело высокие оценки и не числилось в реестрах недобросовестных поставщиков и налогоплательщиков.

До заключения договора Агентство предоставило презентацию компании Выводы об отсутствии личных контактов с директором Агентства не соответствуют действительности и противоречат, протоколу допроса директора Общества.

Общество истребовало от Агентства копии налоговых деклараций, книг покупок и продаж, контролировало отражение операций Агентства с Обществом.

Общество получило необходимое представление о возможностях Агентства для надлежащего оказания рекламных услуг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Общество предприняло все доступные и разумные меры для проверки добросовестности контрагента и его способности выполнить свои обязательства по договору. Агентство представило всю необходимую информацию о своей деятельности и не вызывало сомнений в добросовестном исполнении договора.

В период сотрудничества Агентство не допускало ненадлежащего оказания услуг.

В то же время, Инспекцией не указано, какие именно необходимые и доступные действия Общество не предприняло для проверки контрагента.

Согласно п. 13 Разъяснений ФНС РФ от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, основанной на позиции выраженной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309- ЭС20-17277, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, в постановлении Президиума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09,при применении подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса правовое значение имеютне только доказанные налоговым органом обстоятельства, характеризующие деятельность контрагента и свидетельствующие о невозможности исполнения им обязательств, но и то, должны ли данные обстоятельства были быть ясны налогоплательщикупри совершении конкретной сделки с учетом характера и объемов деятельности налогоплательщика (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие существенного отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика (подрядчика, исполнителя) предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Принимая во внимание изложенное, осведомленность налогоплательщика о неисполнении обязательства лицом, являющимся стороной договора, предполагается при установлении критической совокупности обстоятельств, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и доказанности налоговым органом, что эти обстоятельства при совершении конкретной сделки в результате оценки контрагента исходя из требований, предъявляемых в имущественном обороте, должны были быть ясны налогоплательщику.

Данный подход направлен на обеспечение стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги. Он позволяет обеспечить равенство налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, исключая при этом необоснованные ценовые конкурентные преимущества, предоставляемые за счет неуплаты налогов.

С учетом доказательств и обстоятельств, установленных судом, в оспариваемом Решении не содержится никаких достоверных и надлежащих доказательств того, что налогоплательщику могли быть известны какие-либо обстоятельства (даже не критическая совокупность), характеризующие Агентство как «техническую» организацию, в результате оценки Агентства исходя из требований, предъявляемых в имущественном обороте (коммерческой осмотрительности).

Таким образом, на основании вышеприведенной совокупности доказательств и обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности фактов, что ООО «РА «ПРО Медиа» (ИНН <***>) в период совершения операций с налогоплательщиком являлось крупным рекламным агентством, входящим в рекламную группу «ProMedia», информация о которой регулярно размещалась в СМИ и сети интернет. Агентство имело достаточный штат квалифицированных сотрудников, необходимые офисные помещения, основные средства и оргтехнику, специализировалось на оказании рекламных услуг широкому кругу клиентов, в том числе по выигранным государственным контрактам. Генеральный директор агентства является лицом, широко известным и авторитетным в сфере рекламного бизнеса. Рекламные услуги были реально оказаны налогоплательщику, реклама была размещена на телевизионных каналах. Агентство добросовестно исполнило свои налоговые обязательства по операциям с налогоплательщиком, не относилось к числу недобросовестных налогоплательщиков и поставщиков, предоставляло налоговую и бухгалтерскую отчетность и уплачивало соответствующие налоги (обратного не доказано).

При заключении договора с агентством, налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность и осторожность, в результате которой были поучены документы и информация, не позволяющие усомниться в возможности Агентства выполнить свои обязательства по договору.

Признаков взаимозависимости и подконтрольности между Агентством и налогоплательщиком установлено не было.

Приведенный в Решении вывод о классификации Агентства как «технической организации» является не подкреплен достоверными и надлежащими доказательствами.

В связи с этим нет оснований для признания Агентства в качестве технической организации и отсутствуют основания для вывода о недобросовестных действиях налогоплательщика при выборе контрагента.

Следовательно, в отношении финансово-хозяйственных операций, совершенных между налогоплательщиком и Агентством, в Решении не приведено достоверных и надлежащих доказательств нарушения налогоплательщиком пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, а также доводов опровергающих вышеприведенную совокупность доказательств налогоплательщика, которые в нарушение ст. 100, 101 НК РФ были безосновательно проигнорированы инспекцией при принятии оспариваемого решения.

Суд принимает во внимание, что в Решении сам факт исполнения (оказания услуг налогоплательщику) не ставится под сомнение, но при этом утверждается, что оно не производилось обязанным по договору лицом (Агентством), с которым у налогоплательщика был заключен соответствующий договор.

В соответствии с правовой позицией по определению при проверке действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2823-0, а также позициях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется но закону (определения от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969, от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557), доведенной до исполнения налоговых органов Письмом ФНС РФ от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Данная норма (пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ) касается компаний (далее - «технические» компании), не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, (п. 4 Разъяснений ФНС РФ от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@).

В рассматриваемом же случае Агентство вело реальную экономическую деятельность и исполняло налоговые обязательства по операциям (сделке) с налогоплательщиком.

Следовательно, в силу разъяснений ФНС РФ, основанной на правовой позиции Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ, Агентство не может быть квалифицировано в качестве «технической» компании.

Согласно п. 5Разъяснений ФНС РФ от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ в целях недопущения предъявления налогоплательщикам формальных претензийпри установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязанное по договору лицо не производило и не могло произвести исполнение в пользу налогоплательщика ввиду отсутствия необходимых для исполнения экономических ресурсов, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, на которых исполнение обязательства не могло быть передано (возложено) в силу номинальности контрагента, налоговым органам необходимо предпринимать меры, направленные на оценку действий самого налогоплательщика и на доказывание противоправного характера этих действий.

Требование об исключении формальных претензий, а также о необходимости установления обстоятельств, характеризующих действия налогоплательщика, вытекает из положений пункта 3 статьи 54.1 Кодекса.

Исходя из этих положений нарушение налогового законодательства контрагентом налогоплательщика, а также подписание документов от имени контрагента неустановленным, неуполномоченным лицом или лицом, отрицающим свое участие в деятельности контрагента в силу недостоверности сведений о нем как о руководителе, бухгалтере или ином уполномоченном лице контрагента, само по себе не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности.

Данные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для предъявления налоговых претензий.

Налоговым органам необходимо устанавливать, как факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как«техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом.

Вывод о таком знании может следовать из осведомленности налогоплательщика о лице, которое фактически производило исполнение, например, в силу факта проведения переговоров и согласования условий обязательства, обеспечения его исполнения, гарантий на случай ненадлежащего исполнения непосредственно между налогоплательщиком и таким лицом.

Согласно п. 20Разъяснений ФНС РФ от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ в случае, если из оценки материалов проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений и доказательств, следует, что им проявлена коммерческая осмотрительность и он не знал и не должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию и предоставлении исполнения иным лицом, то в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения.

В данном случае налогоплательщик имеет право на учет расходов и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость исходя из сведений, отраженных в спорном договоре и документах о его исполнении.

В рассматриваемом случае в оспариваемом Решении не содержится никаких доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности (целью налогоплательщика было размещение рекламы своих товаров, и эта цель была выполнена), либо знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом.

Налогоплательщик проявил коммерческую и налоговую осмотрительность.

Также в Решении отсутствуют доказательства осведомленности налогоплательщика о лице, которое по мнению инспекции производило исполнение.

Следовательно, в силу разъяснений ФНС РФ, основанной на правовой позиции Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ, оспариваемое Решение основывается исключительно на формальных претензиях к Агентству и его контрагентам, что недопустимо и исключает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в связи с отсутствием состава правонарушения.

Согласно п. 6Разъяснений ФНС РФ от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика, осуществляется налоговым органом с учетом положений пункта 5 настоящих рекомендаций, установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности:

а) о не установлении местонахождения такого лица на момент совершения сделки.

В рассматриваемом случае такое обстоятельство не установлено, более того установлено наличие у Агентства на момент совершения сделки необходимых офисных помещений, в т.ч. по адресу государственной регистрации;

б) об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.).

В случае Агентства таких обстоятельств не установлено, более того установлено наличие квалифицированного персонала, основных средств, квалифицированного и авторитетного руководителя, членство в профессиональных объединениях, медийная известность и т.д.;

в) о невозможности реального осуществления спорных операций обязанным по договору лицом с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств также не установлено;

г) об отсутствии оснований для возложения исполнения на третье лицо ввиду отсутствия соответствующих обязательств между контрагентом налогоплательщика и таким третьим лицом. В рассматриваемом случае таких обстоятельств достоверно не установлено;

д) о совершении расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для того вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено, более того установлены операции, свидетельствующие об осуществлении Агентством реальной рекламной деятельности;

е) об отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о которых как о руководителях или участниках содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, на недостоверность данных сведений, отсутствие сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании и т.п.).

По взаимоотношениям с ООО РА «Про Медиа» таких обстоятельств не установлено.

Следовательно,в Решении не доказано что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика, поскольку налоговым органом не установлена вышеприведенная совокупность и взаимная связь обстоятельств, свидетельствовавших бы о невозможности такого исполнения.

Согласно п. 10Разъяснений ФНС РФ от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ даже если инспекцией будет доказан факт встраивания «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению сучетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Аналогичное разъяснение содержится в подпункте. 17.1Разъяснений ФНС РФ от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, при установлении в ходе проверки лица, осуществившего исполнение, в результате исключения «технической» компании, встроенной отношения между данным лицом и налогоплательщиком (цепочки таких компаний), учёт расходов и налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.

В рассматриваемом случае налоговый орган с учетом вышеприведенных доводов не доказал встраивания «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам, однако даже настаивая на этом факте, налоговый орган в силу разъяснений ФНС РФ, основанных на арбитражной практике, должен был учесть, но не учел, расходы и вычеты по НДС по операциям с Агентством на основании установленных им обстоятельство конечном исполнителе иностранном агентстве «Бергер и ФИО8» и его операциях по размещению рекламы налогоплательщика, с учетом имеющихся у налогового органа сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках конечного исполнителя с рекламными агентствами ООО «Сол Медиа Групп» и ООО «Страна Онлайн» ИНН <***>, осуществивших конечное фактическое исполнение по сделке.

Однако вопреки изложенному, инспекция при вынесении оспариваемого решения не учла расходы и вычеты НДС в указанном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемым Решением неправомерно полностью отказано налогоплательщику в учете расходов и вычетов НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО Рекламное агентство «Про Медиа».

По эпизоду полного отказа в расходах и вычетах НДС по услугам на размещение рекламной информации с ООО «ФОРМА» (далее в п.2 - Агентство), осуществленных за период с 01.06.2017 по 31.12.2017.

Судом установлено, что расходы для целей исчисления налога на прибыль и вычеты по НДС, по финансово-хозяйственным операциям с Агентством, были применены в соответствии со ст. 250, 171, 172 НК РФ, на основании надлежаще оформленных документов: договор № В-17-2605/Ф от 26.05.2017г. на оказание рекламно-информационных услуг; Акты и счета-фактуры за июнь - декабрь 2017, что не опровергается в Решении.

При этом в качестве обоснования отказа в расходах и вычетах НДС в Решении (стр. 54- 56) указывается на наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении услуг по размещению рекламной информации непосредственно Агентством и необоснованием налогоплательщиком при выбора контрагента (п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

При этом сам факт оказания рекламных услуг и реальное осуществление расходов налогоплательщиком, в Решении не оспаривается.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «ФОРМА» в период совершения операций с налогоплательщиком (июнь-декабрь 2017) являлось реально действующим предприятием, обладало всеми необходимыми ресурсами для оказания услуг по размещению рекламы по договору № В-17-2605/Ф от 26.05.2017 с налогоплательщиком.

Данный факт подтверждается совокупностью следующих доказательств и обстоятельств, не опровергнутой в оспариваемом Решении и опровергающей вывод инспекции о «формальном» характере взаимоотношений между агентством и налогоплательщиком.

Агентство создано и работало 14 лет (с 2006 года по 2020 год).Основным видом деятельности являлась - «Деятельность рекламных агентств» ОКВЭД 73.11, что соответствует предмету договора с налогоплательщиком. Уставный капитал 500 000 руб. Генеральным директором в период взаимодействия с налогоплательщиком являлся ФИО16.

В отношении ФИО16, по данным доступных сервисов ФНС отсутствовала какая-либо негативная информация - сведения о недобросовестности, дисквалификации, номинальности и т.п. Указанные обстоятельства подтверждаются общедоступными данными ЕГРЮЛ и не приняты во внимание инспекцией.

В период совершения операций с налогоплательщиком в ЕГРЮЛ содержалась информация о достоверности сведений об адресе местонахождении (119331, <...>, этаж 2 коми. 41-45 оф. 214), участнике и исполнительном органе Агентства.

При этом в Решении безосновательно указано на недостоверность адреса нахождения Агентства.

Согласно данным ЕГРЮЛ и сервиса «Контур.Фокус» в период совершения операций с налогоплательщиком Агентство имело адрес местонахождения - проспект Вернадского, 29, этаж 2 коми. 41-45 оф. 214.

В отношении этого адреса в решении не приведено никаких доказательств их недостоверности в период осуществления операций агентства с налогоплательщиком (2017г.). Местонахождение Агентства по указанному адресу подтвержден свидетелями: ФИО17 (курьер агентства, протокол допроса свидетеля №13/1005 от 24.09.2019г., стр. 48 Решения); ФИО18 (генеральный директор налогоплательщика, протокол допроса свидетеля №13/18 от 25.04.2019, стр. 43 Решения).

При этом свидетелю ФИО19 (курьер агентства, протокол допроса свидетеля №13/61 от 01.07.2019г., стр. 47 Решения), по необъяснимой причине, данный вопрос не был задан (либо полученная информация не была включена в протокол допроса).

Из показаний ФИО17 и ФИО20 также следует, что в период сотрудничества с Обществом,Агентство являлось реально действующей организацией, имело квалифицированный персонал и офисные помещения, реально занималось рекламной деятельностью и взаимодействовало с клиентами.

По сведениям, предоставленным Инспекцией в качестве информации с банковских выписок расчетных счетов, Агентство в 2017 году регулярно оплачивало аренду за помещения в пользу ИП ФИО21.

Однако , у данного контрагента информация не запрошена.

Также У ТЦ «Лето» (арендодатель по адресу пр-т Вернадского, 29) получена информация об отсутствии отношений с ООО «ФОРМА», однако по необъяснимым причинам не запрошена информация об отношениях с ИП ФИО21

Без указанной информации вывод об отсутствии у агентства договора аренды является недостоверным.

Кроме того, Инспекцией сделана ссылка на материалы регистрационного дела агентства (стр.59 Акта). В регистрирующий орган предоставляются документы-основания в отношении адреса местонахождения организации. Однако инспекцией не представлено никакой информации по документам из регистрационного дела Агентства.

Относительно показаний свидетеля ФИО22 (протокол №13/2706 от 27.06.2019, стр. 46 Решения) суд принимает во внимание следующее.

Протокол допроса является недопустимым доказательством, поскольку отсутствует подпись свидетеля о предупреждении об ответственности за дачу ложных показаний.

Протокол является несоотносимым доказательством, поскольку допрос проведен относительно адреса <...>, который был включен в ЕГРЮЛ 05.10.2018, т.е. после проверяемого периода и прекращения отношений с налогоплательщиком.

Кроме того, ведение деятельности организацией не по адресу государственной регистрации, не влечет за собой ее неспособность осуществлять законную деятельность, заключать и исполнять договоры, получать корреспонденцию, сдавать налоговую отчётность. Вывод решения о том, что организация теряет свою правоспособность, если осуществляет свою деятельность не по месту госрегистрации, не основан на законе.

Учитывая приведенные обстоятельства, ссылка Инспекции на отсутствие организации по юридическому адресу не состоятельна. Перечисленные обстоятельства безосновательно не приняты во внимание инспекцией.

Судом установлено, что Агентство полностью выполнило свои налоговые обязательства по операциям с налогоплательщиком, отразив полученные доходы в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС, заплатило соответствующие налоги. Данный факт не опровергается в оспариваемом Решении, и полностью опровергает довод налогового органа о создании«формального документооборота» с целью «минимизации налогов». Генеральный директором Агентства в период взаимоотношений сналогоплательщиком был ФИО16, каких-либо отметок о недобросовестности по данным сервисов ФНС не установлено. На момент совершения операций с налогоплательщиком ФИО16 не числился в реестрахдисквалифицированных руководителей, массовых и номинальных руководителей и учредителей, размещенных на сайте https://www.nalog.gov.ru/.

Свидетель ФИО20 (курьер агентства, протокол допроса свидетеля №13/61 от ; 01,07.2019г., стр. 47 Решения) называет ФИО16 реальным руководителем, который по данным сервисов в соответствующий период действительно являлся генеральным директором компании.

Также указывает следующего директора компании ФИО23

Свидетель ФИО17 (курьер агентства, протокол допроса свидетеля №13/1005 от 24.09.2019г., стр. 48 Решения) называет реальным руководителем ФИО24, который по данным сервисов, действительно, являлся генеральным директором до августа 2016 года.

При этом вывод налогового органа из допроса Генерального директора Анно

Е.А. о том, что она не помнит руководителя ООО «ФОРМА» (стр. 45 Решения) не соответствует фактическому содержанию протокола допроса.

Судом установлено, что при заключении договора с ООО «ФОРМА» в 2017 года Налогоплательщиком была получена информация о бухгалтерской и налоговой отчетности Агентств, согласно которой доходы ООО «ФОРМА» в 2016 г. составили 147839 тыс. руб. (за 2017 - 914916 тыс. руб.), валовая прибыль за 2016 -3130 тыс. руб. (за 2017-20877 тыс. руб.), налог на прибыль за 2016 - 308 тыс. руб. (за 2017-3861 тыс. руб.).

Численность квалифицированного персонала в 2016 году - 12 человек, в 2017 году - 9 человек» (стр. 47 Акта).

В связи с чем, по мнению инспекции, этого количества не достаточно для размещения рекламной информации с привлечением соисполнителей, в Решении данных не содержит.

По информации самого налогового органа Агентство представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2016, 2017 гг. и другие отчетные периоды (стр.56 Акта). Указанные обстоятельства не опровергнуты инспекцией и безосновательно не приняты во внимание.

Представленные инспекцией выписки по расчетному счету Агентства свидетельствуют, что контрагент активно занимался рекламной деятельностью.

По информации об операциях, по расчетному счету Агентства, установлены следующие характеризующие реальную деятельность расходы: на аренду (ИП ФИО21); на уборку (ООО «Чистый Сервис»); за доставку воды («Водовоз-Маркет»); за услуги связи (ООО «Манго Телеком», ООО «Вокком Системз»); за оргтехнику (ООО «БТ торговые решения», ООО «ИнтерТорг», ООО «ТОПКомпьютер»), за лицензию на ПО (АО «амоЦРМ»); за юридические услуги (ООО «Юридическое бюро «Правовой Альянс»); за кадровые услуги (ООО «Хэдхантер»),

Такжевыявлено множество получателей с назначением платежа «за размещение рекламно- информационных материалов», «за размещение на телеканалах», за создание произведений и т.п., что также свидетельствует о привлечении большого количества соисполнителей для оказания рекламных услуг своим клиентам.

Также установлено большое количество иных клиентов, заказывавших рекламные услуги у Агентства, что также характеризует организацию как реально действующее рекламное агентство.

Агентство располагало основными средствами в 2016 и 2017 годах.

По данным сервиса «Контур.Фокус», и публичной бухгалтерской отчетности Агентства основные средства на балансе Агентства составили 179 тыс. руб. в 2016г. и 114 тыс. руб. в 2017г.

На основании каких данных в Решении инспекции указывается на отсутствие основных средств, судом не установлено.

Суд также обращает внимание, что деятельность по размещению рекламных материалов не требует наличия в собственности большого количества основных средств, машин и оборудования.

Для оказания услуг необходима оргтехника, которая как правило, не включается в состав ОС. Данное обстоятельство не опровергнуто инспекцией и безосновательно не принято во внимание.

По данным электронного сервиса «Контур.Фокус» Агентство являлось участником и победителем тендеров на заключение и исполнение государственных контрактов. Данное обстоятельство не опровергнуто инспекцией и безосновательно не принято во внимание.

Довод инспекции, что между установленным конечным фактическим исполнителем «Бергер&ФИО8» (Германия) и ООО «ФОРМА» (Агенство) не заключены паспорта сделок в 2017гг. не может являться однозначным доказательством не участия Агентства в оказании налогоплательщику услуг по размещению рекламы.

При этом, как было установлено налогоплательщиком при ознакомлении с материалами налоговой проверки, данный довод Инспекции основывается только на результатах анализа закрытой базы данных ФНС России, содержащей, по словам инспекторов, предоставленные российскими банками сведения о паспортах сделок их клиентов. Инспекцией были проанализированы только паспорта сделок российских компаний - поставщиков второго звена Агенства среди которых не было обнаружено иностранного контрагента «Бергер&ФИО8».

Закрытая база данных ФНС России не содержит информации обо всех сделках заданного иностранного лица, как утверждает Инспекция. Данный информационный ресурс содержит информацию только о паспортах сделок российских организаций, зарегистрированных в российских банках.

Система не позволяет сделать отбор всех паспортов сделок по иностранному лицу. Отсутствие у контрагентов второго звена паспорта сделки с иностранным агентством «Бергер&ФИО8» не означает, что у данного иностранного лица вообще не было российского контрагента.

В частности, могли быть отношения с контрагентом третьего и последующих звеньев. Кроме того, закрытая база данных ФНС России, использованная Инспекцией, не содержит информации о не денежных формах сделках с иностранными лицами (сделках, предполагающих не денежные расчеты между российским и иностранным контрагентами), а также о сделках с использованием посредников (агентов).

При таких обстоятельствах, заявленный вывод не может быть положен в подтверждение оспариваемого Решения.

Приведенные в Решении (стр. 49-53) претензии к контрагентам второго и последующего звеньев, несостоятельны, надуманны, не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что оценка налогового органа контрагентов второго звена, как «проблемные», «номинальные», «сомнительные» не состоятельна по следующим основаниям.

Из материалов проверки не следует достоверных и надлежащих доказательств признаков «технических» организаций у контрагентов второго звена Агентства.

Предоставленные Инспекцией сведения о банковских операциях свидетельствуют следующем: все организации являлись действующими в период взаимодействия с ним осуществляли налоговые платежи в бюджет и в фонды обязательного социального страхования; осуществляли арендные платежи или платежи за субаренду; выплачивали заработную плату работникам; вели расчеты с иными поставщиками и покупателями, в том, числе «за рекламные услуги»; осуществляли внешнеэкономическую деятельность.

Таким образом, контрагенты второго звена вели обычную хозяйственную деятельность в проверяемом периоде, в соответствии с их спецификой и сферой деятельности. Также, налоговым органом не доказано неисполнение контрагентами второго звена налоговых обязательств и обязательств по договорам.

Инспекция ссылается на то, что не обнаружила безналичных расчетов Агентства либо его контрагентов с конечным исполнителем агентством «Бергер и ФИО8».

Однако в Акте и материалах проверки не исследована и не представлена полная картина движения денежных средств от Агентства до конечного получателя, не учтена возможность участия агентов в расчетах, налоговый орган ограничился только анализом счетов нескольких ближайших и крупнейших контрагентов Агентства.

Также в Решении назначение платежа «на покупку валюты» совершенно неосновательно квалифицируется как «вывод денежных средств». При этом дальнейшие расчеты в валюте по необъяснимой причине налоговым органом не исследованы.

При этом документы не подписаны (ни свидетелем, ни инспектором) и не содержат указания на юридические лица.

В материалах дела отсутствуют заявленные в Решении протоколы допросов ФИО13, ФИО14, ФИО15

По остальным контрагентам второго звена никакие допросы не проводились.

При таких обстоятельствах, ссылка налогового органа на «полученные отказные допросы директоров» абсолютно бездоказательна, а данные компании не являются «техническими».

Судом установлено, что Обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Общество также осуществило проверку Агентства по сервисам ФНС, другим общедоступным и публичным данным, использовало данные сервиса «Контур.Фокус».

До заключения договора Агентство предоставило презентацию компании.

Выводы об отсутствии личных контактов с директором Агентства не соответствуют действительности и противоречат, протоколу допроса директора Общества.

Учитывая изложенное, суд считает, что Общество предприняло все доступные и разумные меры для проверки добросовестности контрагента и его способности выполнить свои обязательства по договору. Агентство представило всю необходимую информацию о своей деятельности и не вызывало сомнений в добросовестном исполнении договора. В период сотрудничества Агентство не допускало ненадлежащего оказания услуг. В то же время, Инспекцией не указано, какие именно необходимые и доступные действия Общество не предприняло для проверки контрагента.

С учетом доказательств и обстоятельств, установленных судом, в оспариваемом Решении не содержится достоверных и надлежащих доказательств того, что налогоплательщику могли быть известны какие-либо обстоятельства (даже не критическая совокупность), характеризующие Агентство как «техническую» организацию, в результате оценки Агентства исходя из требований, предъявляемых в имущественном обороте (коммерческой осмотрительности).

Таким образом, на основании вышеприведенной совокупности доказательств и обстоятельств, ООО «ФОРМА» (ИНН <***>) в период совершения операций с налогоплательщиком являлось реально работающим рекламным агентством. Агентство имело достаточный штат квалифицированных сотрудников, необходимое офисное помещение, основные средства и оргтехнику, специализировалось на оказании рекламных услуг широкому кругу клиентов, в том числе по выигранным государственным контрактам.

Генеральный директор агентства реально осуществлял функции исполнительного органа.

Рекламные услуги были реально оказаны налогоплательщику, реклама была размещена на телевизионных каналах и в интернете.

Агентство добросовестно исполнило свои налоговые обязательства по операциям с налогоплательщиком, не относилось к числу недобросовестных налогоплательщиков и поставщиков, предоставляло налоговую и бухгалтерскую отчетность и уплачивало соответствующие налоги (обратного не доказано).

Никаких признаков взаимозависимости и подконтрольности между Агентством и налогоплательщиком установлено не было.

Приведенный в Решении вывод о классификации Агентства как «технической организации» не подкреплен достоверными и надлежащими доказательствами.

Следовательно, в отношении финансово-хозяйственных операций, совершенных между налогоплательщиком и Агентством, в Решении не приведено достоверных и надлежащих доказательств нарушения налогоплательщиком пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ и его вины, а также доводов опровергающих вышеприведенную совокупность доказательств налогоплательщика, которые в нарушение ст. 100, 101 НК РФ были безосновательно проигнорированы инспекцией при принятии оспариваемого решения.

Кроме того, в Решении сам факт исполнения (оказания услуг налогоплательщику) не ставится под сомнение, но при этом утверждается, что оно не производилось обязанным по договору лицом (ООО «ФОРМА»), с которым у налогоплательщика был заключен соответствующий договор.

Также в Решении отсутствуют доказательстваосведомленности налогоплательщика о лице, которое по мнению инспекции производило исполнение.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае налоговый орган с учетом вышеприведенных доводов не доказал встраивания «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам, однако даже настаивая на этом факте, налоговый орган в силу разъяснений ФНС РФ, основанных на арбитражной практике, должен был учесть, но не учел, расходы и вычеты по НДС по операциям с Агентством на основании установленных им обстоятельство конечном исполнителе иностранном агентстве «Бергер и ФИО8» и его операциях по размещению рекламы налогоплательщика, с учетом имеющихся у налогового органа сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках конечного исполнителя с рекламными агентствами ООО «Сол Медиа Групп» и ООО «Страна Онлайн» ИНН <***>, осуществивших конечное фактическое исполнение по сделке.

Учитывая изложенное оспариваемым Решением неправомерно полностью отказано налогоплательщику в учете расходов и вычетов НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО «ФОРМА».

По эпизоду полного отказа в расходах и вычетах НДС по услугам на размещение рекламной информации с ООО «Эдвиленд» (далее - Агентство), осуществленных за период с 01.09.2016 по 30.06.2017.

Судом установлено, что расходы для целей исчисления налога на прибыль и вычеты по НДС, по финансово-хозяйственным операциям с Агентством, были применены в соответствии со ст. 250, 171, 172 НК РФ, на основании надлежаще оформленных документов: договор № договора № Э-В/2016/3008-1 от 30.08.2016г. на оказание услуг по размещению рекламной информации; Акты и счета-фактуры за период сентябрь 2016 - июнь 2017, что не опровергается в Решении.

В качестве обоснования отказа в расходах и вычетах НДС в Решении (стр. 72) указывается на наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении услуг по размещению рекламной информации непосредственно Агентством (п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

Судом установлено, что ООО «Эдвиленд» в период совершения операций с налогоплательщиком (сентябрь 2016- июнь 2017) являлось реально действующим предприятием, обладало всеми необходимыми ресурсами для оказания услуг по размещению рекламы по договору № Э-В/2016/3008-1 от 30.08.2016г. с налогоплательщиком.

Агентство создано и работало 7 лет (с 2013 года по 2020 год).Основным видом деятельности являлась - «Деятельность рекламных агентств» ОКВЭД 73.11, что соответствует предмету договора с налогоплательщиком.

Генеральным директором в период взаимодействия с налогоплательщиком являлся ФИО25

В его отношении, по данным доступных сервисов ФНС отсутствовала какая-либо негативная информация - сведения о недобросовестности, дисквалификации, номинальности и т.п. Указанные обстоятельства подтверждаются общедоступными данными ЕГРЮЛ и безосновательно не приняты во внимание инспекцией.

В период совершения операций с налогоплательщиком в ЕГРЮЛ содержалась информация о достоверности сведений об адресе местонахождении (119331, <...>), участнике и исполнительном органе Агентства.

Указанная в Решении «массовость» адреса регистрации Агентства не соответствует действительности. Данный адрес регистрации был уточнен контрагентом Налогоплательщика на «Ленинский проспект 95, этаж цокольный, офис 50» и не являлся «массовым».

По данным «Контур.Фокус», запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о регистрации юридического лица появилась только 04.04.2019 года, после того, как отношения с Агентством были прекращены (июнь 2017).

Между тем, свидетель ФИО26 (уборщицы Агентства, протокол допроса № 13/12 от 07.05.2019, стр. 67 Решения) показали, что Агентство действительно находилось по адресу пр-т Вернадского, 29.

По данным сведений об операциях по счетам Агентства, предоставленным инспекцией, арендную плату от Агентства регулярно получало ЗАО «ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ», адресом местонахождения которого согласно сайту http://www.ptniip.ru/, является <...>.

Таким образом, у Инспекции имелись сведения о наличии помещения, по которому Агентство фактически осуществляло свою деятельность.

Кроме того, даже ведение деятельности организацией не по адресу государственной регистрации, не влечет за собой ее неспособность осуществлять законную деятельность, заключать и исполнять договоры, получать корреспонденцию, сдавать налоговую отчётность. Вывод решения о том, что организация теряет свою правоспособность, если осуществляет свою деятельность не по месту госрегистрации, не основан на законе.

Учитывая приведенные обстоятельства, ссылка Инспекции на «массовый» адрес агентства не состоятельна. Перечисленные обстоятельства безосновательно не приняты во внимание инспекцией.

Материалами дела установлено, что Агентство полностью выполнило свои налоговые обязательства по операциям с налогоплательщиком, отразив полученные доходы в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС, заплатило соответствующие налоги.

Генеральный директором Агентства в период взаимоотношений с налогоплательщиком был ФИО25, каких-либо отметок о его недобросовестности по данным сервисов ФНС не установлено.

На момент совершения операций с налогоплательщиком ФИО25 не числился в реестрах дисквалифицированных руководителей, массовых и (или) номинальных руководителей и учредителей, размещенных на сайте https://www.nalog.gov.ru/.

Свидетель ФИО27 (уборщица агентства, протокол допроса свидетеля №13/12 от 07.05.2019, стр. 67 Решения) называет ФИО25 заказчиком услуг (генеральным директором), который по данным сервисов в соответствующий период действительно являлся генеральным директором компании.

При этом вывод налогового органа из допроса Генерального директора ФИО18 о том, что она не помнит руководителя ООО «Эдвиленд» (стр. 63-66 Решения) не соответствует фактическому содержанию протокола допроса.

При заключении договора с ООО «Эдвиленд» в 2016 года Налогоплательщиком была получена информация о бухгалтерской и налоговой отчетности Агентств, согласно которой доходы ООО «Эдвиленд» в 2015 г. составили 22544 тыс. руб. (за 2016 - 462026 тыс. руб.), валовая прибыль за 2015 - 3551 тыс. руб. (за 2016 - 8298 тыс. |&уб.), налог на прибыль за 2016 - 322 тыс. руб. (за 2016 - 1387 тыс. руб.). Численность квалифицированного персонала в 2016 году - 12 человек, в 2017 году - 8 человек» (стр. 81 Акта).

В связи с чем, по мнению инспекции, этого количества не достаточно для размещения рекламной информации с привлечением соисполнителей, Решение обоснований не содержит.

На основании материалов проверки Агентство представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2016, 2017 гг. и другие отчетные периоды.

Указанные обстоятельства не опровергаются в Решении, но и безосновательно не приняты во внимание.

По информации об операциях, по расчетному счету Агентства, установлены следующие характеризующие реальную деятельность расходы: на аренду (ЗАО «ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ»); за услуги связи (ООО «Вокком Системз»); за оргтехнику (ООО «ЮлмартРСК»), за юридические услуги (ООО «Юридическое бюро «Правовой Альянс»); за кадровые услуги (ООО «Хэдхантер») и др.

Также, выявлено множество получателей с назначением платежа «за размещение рекламно-информационных материалов», «за размещение на телеканалах», за создание произведений и т.п., что также свидетельствует о привлечении большого количества соисполнителей для оказания рекламных услуг своим клиентам.

Также на основе анализа выписки по расчетному счету Агентства установлено большое количество иных клиентов, заказывавших рекламные услуги у Агентства и оплачивавших их с назначением платежа: «за размещение рекламно-информационных материалов», «за размещение на телеканалах», за создание произведений и т.п., что также характеризует организацию как реально действующее рекламное агентство.

В проверяемом периоде у Агентства имелся официальный сайт (http://adveland.ru/), была предоставлена презентация при заключении договора.( судом обозрен цветной буклет ( презентация) компании « Эдвиленд».

В 2017 году Агентство сообщило Обществу, что получало запрос об отношениях с Обществом, и предоставило в инспекцию по месту регистрации ответ с приложением истребованных документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком за 2016 год.

Таким образом, Агентство подтвердило документально операции с налогоплательщиком. Данная информация, доступная инспекции, безосновательно не учтена и отражена в решении.

Довод инспекции, что между установленным конечным фактическим исполнителем «Бергер&ФИО8» (Германия) и ООО «Эдвиленд» (Агенство) не заключены паспорта сделок в 2016гг. не может являться однозначным доказательством не участия Агентства в оказании налогоплательщику услуг по размещению рекламы.

Инспекцией были проанализированы только паспорта сделок российских компаний - поставщиков второго звена Агенства среди которых не было обнаружено иностранного контрагента «Бергер&ФИО8».

Данный информационный ресурс содержит информацию только о паспортах сделок российских организаций, зарегистрированных в российских банках. Система не позволяет сделать отбор всех паспортов сделок по иностранному лицу.

Отсутствие у контрагентов второго звена паспорта сделки с иностранным агентством «Бергер&ФИО8» не означает, что у данного иностранного лица вообще не было российского контрагента. В частности, могли быть отношения с контрагентом третьего и последующих звеньев.

Кроме того, закрытая база данных ФНС России, использованная Инспекцией, не содержит информации о не денежных формах сделках с иностранными лицами (сделках, предполагающих не денежные расчеты между российским и иностранным контрагентами), а также о сделках с использованием посредников (агентов).

В процессе ознакомления налогоплательщика с данными о паспортах сделок у контрагентов второго звена было выявлено достаточно много иностранных контрагентов, которые теоретически могли быть связующим звеном с иностранным агентством «Бергер&ФИО8». Содержание паспортов сделок этих и других контрагентов Инспекцией не исследовано.

Суд полагает, что приведенные обстоятельства, опровергают вывод инспекции о неучастии Агентства в оказании услуг налогоплательщику.

При таких обстоятельствах, заявленный вывод не может быть положен в подтверждение оспариваемого Решения.

Приведенные в Решении (стр. 69-68) претензии к контрагентам второго и последующего звеньев, несостоятельны, надуманны, не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами.

Из материалов проверки не усматривается достоверных и надлежащих доказательств признаков «технических» организаций у контрагентов второго звена Агентства.

Предоставленные Инспекцией сведения о банковских операциях свидетельствуют о следующем: все организации являлись действующими в период взаимодействия с ними; осуществляли налоговые платежи в бюджет и в фонды обязательного социального страхования; осуществляли арендные платежи или платежи за субаренду; выплачивали заработную плату работникам; вели расчеты с иными поставщиками и покупателями, в том, числе «за рекламные услуги»; осуществляли внешнеэкономическую деятельность.

Инспекция безосновательно ссылается на то, что не обнаружила безналичных расчетов Агентства либо его контрагентов с конечным исполнителем агентством «Бергер и ФИО8».

Директора контрагентов второго звена допрошены не были. Реальное исполнение ими функций исполнительного органа и подписание договорных и первичных документов с налогоплательщиком, в Решении не опровергнуто.

Судом установлено, что Обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

При заключении договора Общество получило у Агентства необходимую информацию и оценило ее: учредительные документы, подтверждение полномочий директора, подтверждение регистрации в налоговых органах и в ЕГРЮЛ, информацию из бухгалтерской и налоговой отчетности. Общество также осуществило проверку Агентства по сервисам ФНС, другим общедоступным и публичным данным, использовало данные сервиса «Контур.Фокус».

До заключения договора Агентство предоставило презентацию компании.

Суд приходит к выводу, что Общество предприняло все доступные и разумные меры для проверки добросовестности контрагента и его способности выполнить свои обязательства по договору. Агентство представило всю необходимую информацию о своей деятельности и не вызывало сомнений в добросовестном исполнении договора. В период сотрудничества Агентство не допускало ненадлежащего оказания услуг. В то же время, Инспекцией не указано, какие именно необходимые и доступные действия Общество не предприняло для Проверки контрагента.

Решении не содержится никаких достоверных и надлежащих доказательств того, что налогоплательщику могли быть известны какие-либо обстоятельства (даже не критическая совокупность), характеризующие Агентство как «техническую» организацию, в результате оценки Агентства исходя из требований, предъявляемых в имущественном обороте (коммерческой осмотрительности).

Таким образом, на основании вышеприведенной совокупности доказательств и обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО «Эдвиленд» (ИНН <***>) в период совершения операций с налогоплательщиком являлось реально работающим рекламным агентством. Агентство имело достаточный штат квалифицированных сотрудников, необходимое офисное помещение, оргтехнику, специализировалось на оказании рекламных услуг широкому кругу клиентов, в том числе по выигранным государственным контрактам. Генеральный директор агентства реально осуществлял функции исполнительного органа. Рекламные услуги были реально оказаны налогоплательщику, реклама была размещена на телевизионных каналах и в интернете. Агентство добросовестно исполнило свои налоговые обязательства по операциям с налогоплательщиком, не относилось к числу недобросовестных налогоплательщиков и поставщиков, предоставляло налоговую и бухгалтерскую отчетность и уплачивало соответствующие налоги (обратного не доказано). При заключении договора с агентством, налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность и осторожность, в результате которой были поучены документы и информация, не позволяющие усомниться в возможности Агентства выполнить свои обязательства по договору. Никаких признаков взаимозависимости и подконтрольности между Агентством и налогоплательщиком установлено не было. Приведенный в Решении вывод о классификации Агентства как «технической организации» является надуманным и не подкреплен достоверными и надлежащими доказательствами. В связи с этим нет оснований для признания Агентства в качестве технической организации и отсутствуют основания для вывода о недобросовестных действиях налогоплательщика при выборе контрагента.

Следовательно, в отношении финансово-хозяйственных операций, совершенных между налогоплательщиком и Агентством, в Решении не приведено достоверных и надлежащих доказательств нарушения налогоплательщиком пп. 2 и. 2 ст. 54.1 НК РФ и его вины, а также доводов опровергающих вышеприведенную совокупность доказательств налогоплательщика, которые в нарушение ст. 100, 101 НК РФ были безосновательно проигнорированы инспекцией при принятии оспариваемого решения.

Кроме того, в Решении сам факт исполнения (оказания услуг налогоплательщику) не ставится под сомнение, но при этом утверждается, что оно не производилось обязанным по договору лицом (ООО «Эдвиленд»), с которым у налогоплательщика был заключен соответствующий договор.

Налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

В рассматриваемом случае налоговый орган с учетом установленных судом обстоятельств не доказал встраивания «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам, однако даже настаивая на этом факте, налоговый орган в силу разъяснений ФНС РФ, основанных на арбитражной практике, должен был учесть, но не учел, расходы и вычеты по НДС по операциям с Агентством на основании установленных им обстоятельств о конечном исполнителе иностранном агентстве «Бергер и ФИО8» и его операциях по размещению рекламы налогоплательщика, с учетом имеющихся у налогового органа сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках конечного исполнителя с рекламными агентствами ООО «Сол Медиа Групп» и ООО «Страна Онлайн» ИНН <***>, осуществивших конечное фактическое исполнение по сделке. Однако вопреки изложенному, инспекция при вынесении оспариваемого решения не учла расходы и вычеты НДС в указанном порядке.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемым Решением неправомерно полностью отказано налогоплательщику в учете расходов и вычетов НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Эдвиленд».

Доводы оспариваемого Решения в отношении услуг по размещению рекламы в Интернете, также неосновательны.

В Решении проверки (стр.63) налоговый орган указал следующие факты: ООО «ВодаОнлайн» зарегистрировано в системе GoogleAdwords (Googleреклама); Договор с ООО «Гугл» заключался на оказание рекламных услуг путем акцепта оферты; ООО «ВодаОнлайн» приняло оферту 11.02.2015г., копии актов приема-сдачи услуг и счетов-фактур имеются, факт безналичной оплаты подтвержден.

На основании вышеизложенных фактов в отношении размещения рекламных баннеров налогоплательщика рекламным агентством ООО «Эдвиленд», в Решении сделаны следующие выводы: (1) фактически услуги по размещению рекламы ООО «ВодаОнлайн» в системе GoogleAdWordsбыли оказаны самим налогоплательщиком; (2) налогоплательщик являлся участником формального документооборота и использовался ООО «ВодаОнлайн» для вывода денежных средств из-под налогообложения.

Выводы Решения неверны, не обоснованы, противоречат материалам проверки.

Согласно представленному ООО «Гугл» ответу на требование налогового органа от 02.04.2019г. ООО «ВодаОнлайн» действительно приняло оферту 11.02.2015.

Также ООО «Гугл» сообщает (стр.1104 приложений к Акту), что оказание и оплатарекламных услуг между ООО «Гугл» и проверяемым налогоплательщиком осуществлялись в период с 11.02.2015 по 31.03.2015 года.

В материалах проверки имеются следующие, полученные от ООО «Гугл» подтверждающие оказание услуг документы: счета-фактуры от 12.02.2015 г., от 20.02.2015г., от 28.02.2015г. и от 31.03.2015г. (стр.1112-1115 Приложений к Акту)и акты сдачи-приемки услуг за февраль и март 2015 года (стр.1116-1117 Приложений к Акту) на общую сумму 30 000 рублей.

Указанные документы однозначно свидетельствуют, что документы относятся к услугам оказанных в 2015 году.

В свою очередь, Общество подтверждает, что данный договор действовал между ним и ООО «Гугл» в указанный период, который был прекращен 31.03.2015г.Работу с сервисом GoogleAdwordsв данный период налогоплательщик осуществлял с помощью своих трудовых ресурсов - специалиста (внешнего совместителя) по рекламе (ФИО28), который действительно в 2015г. размещал рекламу для ООО «ВодаОнлай» на площадке GoogleAdwords. ФИО28 работал по совместительству у налогоплательщика с 01.11.2012 по 31.03.2015г. в должности специалиста по администрированию и продвижению сайта после чего уволился.

Однако его действия даже в 2015 году были отличными от услуг, которые налогоплательщик поручил Агентству по заключенному договору в 2017г.

Данный специалист в 2015 году занимался продвижением сайта налогоплательщика в поисковых системах, поиск по ключевым словам, рейтинг в списке выпадающих сайтов конкурентов в поисковых системах (стр.1127-1128 Приложений к Акту), но не занимался разработкой и размещением рекламных баннеров налогоплательщика в сети Интернет, так как эти услуги оказывались рекламными агентствами и не входили в компетенцию и возможности работника налогоплательщика.

Касательно размещения рекламы (баннеров) (ООО «ВодаОнлайн» на площадке Google, судом установлено, что этим профессионально занимались ООО «ЭДВИЛЭНД» (2016г.) иООО «ФОРМА» (2017г.)на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров. Согласно действовавшему договору № Э-В/2016/3008-1 от 30.08.2016г. между Обществом и ООО «Эдвиленд», рекламное агентство занималось разработкой, таргетированием и размещением рекламных материалов на страницах Google.com, а также продвижением сайта ООО «ВодаОнлайн» в 2017 году.

В ответах на требования налогового органа налогоплательщик также представил договор с ООО «Эдвиленд», и ежемесячные отчеты о проведенной рекламной кампании для клиента в 2016году с указанием количества появлений баннера, визуализацией баннеров и т.д., что подтверждает оказание соответствующих услуг агентством.

Факт размещения баннеров на сайте Googleв 2016 году налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, представленные налоговым органом факты самостоятельного размещения налогоплательщиком рекламы на площадке Googleс 11.02.2015г. по 31.03.2015 года, не отрицаются налогоплательщиком, однако не имеют никакого отношения к рекламным услугам в сети Интернет в GoogleAdwords, оказанным ООО «Эдвиленд» в 2016 году, ООО «Форма» в 2017 г.

Налоговый орган не учел обстоятельства различный период оказания услуг и их состав и безосновательно сделал вывод, что это одни и те же услуги, выполненные самим налогоплательщиком в 2015 году.

В ответе ООО «Гугл» от 16.04.2019г. на требование налогового органа от 02.04.2019г. указано следующее: «Сервис GoogleРеклама, через который осуществлялось принятие условий Договора-оферты в электронной форме и размещение рекламных объявлений является автоматизированным.

В силу автоматизированности сервиса AdWordsне предполагается непосредственное вовлечение конкретных лиц в рамках организации договорных отношенийи осуществления взаимодействия при размещении рекламных объявлений.

В связи с этим, установить лиц, принимавших непосредственное участие во взаимодействии, не представляется возможным.».

Таким образом, вывод налогового органа о том, что ООО «Эдвиленд», ООО «Форма» не оказывало рекламных услуг налогоплательщику в 2016 и 2017 году и не размещало рекламных материалов в системе GoogleAdwords, является неверным, не подтвержденным достоверными и надлежащими доказательствами.

Таким образом, приведенная в Решении (стр. 100-101) «Схема минимизации налоговых обязательств» (далее - схема) не свидетельствует о какой-либо причастности налогоплательщика к ее созданию, сознательном участии в этой схеме и получении какой- либо материальной выгоды от участия в этой схеме.

В Решении не приводится допустимых и относимых доказательств того, что налогоплательщик знал или мог узнать при проявлении коммерческой осмотрительности о применении этой схемы. Кроме того, приведенная схема в большей своей части основывается на домыслах и допущениях инспекции, а не на достоверных и однозначных доказательствах.

На основании приведенной в Решении схемы, налоговым органом сделан вывод о том, что денежные средства выводились на компании «транзитеры» для покупки валюты и обналичивания денежных средств.

При этом, в Решении не содержится относимых и допустимых доказательств, даже косвенных, причастности проверяемого налогоплательщика к выводу денежных средств за границу и их обналичивания.

Суд, анализируя доводы Налогоплательщика, доводы Решения о применении схемы и предоставленных инспекцией материалов проверки, в том числе приложенных к Акту проверки не полныхвыписок по расчетным счетам организаций «транзитеров», приходит к выводу об отсутствии доказательств причастности налогоплательщика к созданию и применению вменяемой схемы.

Так, ООО «Гарант»(получатель денежных средств от ООО РА «Про Медиа») - производил конвертацию рублей в валюту и платежи в долларах США на следующие иностранные компании, контракты и паспорта сделок по которым инспекцией не предоставлены и не исследованы.

ООО РА/МГ «Виртуоз» - (получатель денежных средств от ООО «Форма») покупали евро, которымиплатили в D.V.Mediapromotiongroupltd, Cyprus, за рекламу. Контракты и паспорта сделок по этой сделке инспекцией не предоставлены и не исследованы. При этом в Решении делается безосновательный вывод, что все полученные от ООО «Форма» средства шли на эту покупку валюты. Кроме того, к акту приложенавыписка только за период до июня 2017, а ООО «Вода ОнЛайн» осуществляло финансово-хозяйственные операции с ООО Форма с июня 2017.

ООО «АртСтудия»(получатель денежных средств от ООО «Форма»). ИФНС указывает, чтопри анализе банковской выписки движения денежных средств ООО "АртСтудия" установлено списание денежных средств на покупку валюты, а также перечисления с назначением платежа «за рекламные услуги» в «технические» организации ООО "Гарант” ИНН <***>, ООО "РА Развитие" ИНН <***> с последующим выведением денежных средств на «покупку валюты».

Однако контракты и паспорта сделок по этим сделкам инспекцией также не предоставлены и не исследованы.

Но при этом , в приложенной к Акту банковской выписке указано, чтокупленная валюта перечислялась иностранному контрагенту с назначением underserviceagreementSA/08 DD 15.08.2017 forprovidedservicesforplacementofADVERTIZINGINTHEINTERNET. При этом название контрагента в выписке и Решение не приводится, и указанный договор (контракт) и паспорт сделки инспекцией запрошен не был. Перечисляемые суммы за период 25.09.17 - 11.10.17: 42168, 44300, 42100 евро.

На основе проведенного судом анализа предоставленных банковских выписок по счетам, лишь только на приведенном примере операций с ООО «Гарант» (по которому инспекция приложила к акту проверки выписки за относимый период времени следует,что контрагенты 2-го уровня перечисляли ранее полученную выручку за границу в огромном объеме, не сопоставимую с размером операций с ООО «Вода ОнЛайн». Далее за границей, распределяли часть ее в оплату за рекламу, в том числе, через Бергер и ФИО8.

При этом, контракты и паспорта сделок по этим сделкам инспекцией не предоставлены и не исследованы.

Данное обстоятельство опровергает вывод Решения о направлении денежных средств налогоплательщика на обналичивание.

Более того, по данным общедоступного коммерческого интернет сервиса проверки иностранных контрагентов www.b2bhint.comT(аналог отечественного «Контур.Фокус», связанного с данными ЕГРЮЛ) установлено, что КомпанияVEGASTARLTDRegisteredAddressAgioyGeorgioyMakri, 42, К &CCOURT, Flat 402, 6036, Larnaka, Kypros - управляется физлицом ArtemKlenchev(httr>s://b2bhint.com/en/coinpanv/cv/vega-star-ltd-- C314324).

Этим же физлицом управляется компания KoneskoLtd(https://b2bhint.com/en/comi)anv/cv/konesko-ltd--C357171), фигурирующая в отчетах агента Страна Онлайн по каналам Медиа Москва и Моя Страна. Это при том, что некий ФИО29 в 2016-2018 гг являлся руководителем компании ООО РА «Импульс» (ИНН <***>), получателем денежных средств от ООО «Эдвиленд». При этом именно ООО РА «Импульс» осуществляло платежи в VEGASTARLTDи Creadea.

Даже на основе этой, предоставленной инспекцией налогоплательщику выборочной и ограниченной информации, следует однозначный вывод что контрагентыналогоплательщика ООО РА «Про Медиа», ООО «ФОРМА», ООО «Эдвиленд» являются составной частью (первичным звеном) аффилированной и взаимосвязанной группы компаний, занимавшихся поиском клиентов и размещением их рекламы на телеканалах, радио и интернете. Составной часть этой группы компаний являются также компания «Страна Онлайн» (конечный исполнитель) и другие.

Инспекция, обладая всеми необходимыми правами и возможностями, отсутствующими у налогоплательщика, при проведении проверки с целью установления достоверной информации о реальной цепочке соисполнителей по размещению рекламной информации налогоплательщика, по необъяснимым причинам не запросила или не приложила к актупроверки следующие сведения (документы), имеющие решающее значение для подтверждения или опровержения выводов по обжалуемому Решению: договоры поставок, инвойсы, паспорта валютных сделок и другие материалы, которые не могли не быть запрошены валютным контролем банков Сбербанк, Альфабанк и ВТБ при проведении всех вышеприведенных платежей.

По ряду валютных платежей инспекция не приводит название получателя.

Инспекция не воспользовалось правом совершения международного запроса в банки и компетентные органы.

Инспекцией не направлялись повестки о вызове на допрос, ключевых свидетелей граждан России: Дениса Северюка и Бессарион Камараули - руководителей иностранной компании Бергер и ФИО8.

В отношении ФИО30 (ArtemKlenchev), одного из ключевых свидетелей, в акте указано, что на повестку не явился, при этом в качестве доказательства этого обстоятельства к акту не приложена копия повестки, надлежащим образом врученной свидетелю.

Отсутствует информация о составлении протокола о привлечения к административной ответственности ФИО29 за неявку в качестве свидетеля.

Аналогичная ситуация по прочим физическим лицам, не явившимся по повестке - не приложены копии повестки о их надлежащим образом вручении свидетелям. Отсутствует информация о протоколах о привлечения к административной ответственности за неявку свидетелей.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности и надуманности выводов обжалуемого решения о какой-либо причастности налогоплательщика к созданию и сознательному участию в финансовой схеме оказания рекламных услуг, либо о намеренной манипуляции инспекций документами и информацией, с целью формирования выборочной, заведомо обвинительной для налогоплательщика доказательственной базы.

Инспекцией ФНС № 24 по г. Москве (далее ИФНС) также представлен расчет стоимости услуг по размещению рекламы на ТВ (том 13 стр 88-92).

Суд соглашается с Налогоплательщиком, что указанный расчет произведен с ошибками и противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе проверки

По данным ИФНС (том 13 стр 89) количество минут рекламы по контрагенту ООО РА «Про Медиа» составляет 216,4375.

Между тем, в соответствии с подтвержденными эфирными справками количество минут по услугам ООО «РА Про Медиа» составлявляет 226,3.

Общая стоимость услуг, оказанных ООО «РА «ПроМедиа» составляет 20 000 000 рублей. Таким образом, стоимость минуты выхода составляет: 20 000 000/226,3 = 88 378,26.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, указанными в протоколе допроса свидетеля № 13/18 от 14.05.2019 ФИО31 указанном в Решение № 14/7237 от 22.04.2021 года (том 20 стр. 11-13) установлено, что стоимость минуты эфирного времени на каналах составляет от 3 000 до 30 000 рублей.

Таким образом, стоимость минуты времени на телеканале составляет в среднем 16 500, а максимально 30 000 рублей.

На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что разница между стоимостью фактически оказанных услуг и максимальной стоимостью минуты составляет 2,9 раза, а не 166 раз как указано в сведениях, представленных ИФНС.

Принимая во внимание, что протоколом допроса свидетеля № 13/18 от 14.05.2019 ФИО31 указанном в Решение № 14/7237 от 22.04.2021 года (том 20 стр. 11-13) установлено, что у канала был эксклюзивный договор на весь объем эфирного времени, что разница в 2.9 раз между эксклюзивным контрагентом выкупившем весь объем времени и контрагентом, осуществлявшим размещение роликов на 226,3 минуты за 5 месяцев является допустимым.

Согласно представленным материалам дела, ООО «Эдвилэнд» оказало услуги в 2016 году.

ИФНС представлены данные, что хронометраж составляет 392,11 минут, однако ИФНС допущена математическая ошибка, а также не учтена эфирная справка от января 2017 года.

Также ИФНС допущена ошибка в стоимости услуг, по данным ИФНС (в расчете) стоимость услуг в 2017 году составила 63 000 000 рублей, между тем фактическая стоимость всех оказанных услуг составила 40 000 000 рублей, что также подтверждается данными самой ИФНС установленными в решении (том 20 стр. 112).

Стоимость услуг ООО «ФОРМА» по показу баннера составляло от 0,58 до 0,79 рублей. При этом сравнение услуг Континента и ООО «Форма» недопустимо, т.к. Континент оказывал контекстную рекламу (поисковик), а ООО «Форма» оказывало услуги по размещению баннеров.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что являются неправомерными выводы оспариваемого решения о необоснованности применении ООО «ВОДА ОНЛАЙН» реально понесенных расходов при исчислении по налогу на прибыль и вычетов НДС и доначислении в следствии этого налога на прибыль в сумме 32 296 875 руб.; НДС в сумме 29 067 188 руб., пени в размере 13 358 069 руб. и 11 720 865 руб. соответственно; штраф за неуплату налога на прибыль (п. 1 ст. 122 НК РФ) в сумме 4 578 018 руб. Решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, требования ООО «ВОДА ОНЛАЙН» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России № 24 по г. Москве № 14/7237 от 22.04.2021г. в части выводов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Рекламное агентство «Про Медиа» , ООО « Форма» , ООО «Эдвиленд» и доначисление в связи этими выводами налога на прибыль в сумме 32.296.875 рублей, НДС в сумме 29.067.188 рублей, соответствующие суммы пени и суммы штрафа по ним.

Взыскать с ИФНС России № 24 по г. Москве в пользу ООО "ВОДА ОНЛАЙН" (ИНН <***>) расходы по госпошлине 3.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.П. Стародуб