Гражданский кодекс часть 1

к Министерству транспорта Московской области в лице территориального отдела № 6 Управления регионального административно-транспортного контроля Минтранса Московской области

об отмене постановления № 50АА 009118 от 30.01.2014 года

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, дов. № 99-01-818/12 от 18.12.2013 г.

от ответчика: ФИО2, паспорт, дов. № 21-14/МТдов от 26.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «МОСГОРТРАНС» (далее – заявитель, ГУП г. Москвы «МОСГОРТРАНС») обратилось в суд с заявлением к Министерству транспорта Московской области в лице территориального отдела № 6 Управления регионального административно-транспортного контроля Минтранса Московской области (далее – ответчик, административный орган) об оспаривании постановления от 30.01.2014 года 50АА № 009118 о привлечении к административной ответственности в форме штрафа в размере 70 000 руб. в соответствии с частью 2 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 года № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области» (далее - Закон Московской области от 05 октября 2006 года № 170/2006-ОЗ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ для обжалования решения административного органа заявителем соблюден.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, 18.12.2013 года в ходе мониторинга пассажирских перевозок на маршруте № 18 «Москва (м. Бульвар Дмитрия Донского)-«Бутовский полигон», на остановочном пункте «Бутовский полигон», расположенном по адресу: <...> выявлена перевозка пассажиров в автобусах: марки «ПАЗ 3237-01», государственный регистрационный знак АА200-77 водителем ФИО3, марки «ЛиАЗ 599222», государственный регистрационный знак ЕР727-77 водителем ФИО4, работающих в ГУП «Мосгортранс» без соответствующего разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту) и маршрутной карты (карточки допуска) по данному маршруту, чем допущено нарушение ст.ст. 12, 22 Закона Московской области от 27.12.2005 № 268/2005-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области», что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей ч. 2 ст. 12 Закона Московской области № 170/2006-ОЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

25.12.2013 г. по данному факту в отношении ГУП г. Москвы «МОСГОРТРАНС» составлен протокол об административном правонарушении 50АА № 007879/6-802/2013.

30.01.2014 г. вынесено оспариваемое постановление № 50АА 009118, которым ГУП г. Москвы «МОСГОРТРАНС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12 Закона Московской области от 05.10.2006 г. № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом проверено и установлено, что оспариваемое постановление принято ответчиком с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ). Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено и не оспаривается заявителем.

Закон Московской области от 27.12.2005 г. № 268/2005-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области» регулирует отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным и внутренним водным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) на территории Московской области.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 12 Закона Московской области от 27.12.2005 г. № 268/2005-ОЗ перевозчик пассажиров обязан выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, условиями заключенных договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона Московской области от 27.12.2005 г. № 268/2005-ОЗ, выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок осуществляется при наличии действующего разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту), выданного соответствующим уполномоченным органом.

Статьей 3 Закона Московской области от 27.12.2005 г. № 268/2005-ОЗ установлено, что разрешение на право работы по маршруту - это документ, удостоверяющий допуск перевозчика к транспортному обслуживанию автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по конкретному маршруту регулярных перевозок.

В силу п.1 ч.2 ст. 12 Закона Московской области от 27.12.2005 г. № 268/2005-ОЗ перевозчик пассажиров обязан получить в установленных законодательством случаях и порядке разрешение на право работы по маршруту.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 12 Закона Московской области от 27.12.2005 г. № 268/2005-ОЗ перевозчик не вправе выполнять перевозки пассажиров и багажа при отсутствии разрешения на право работы по маршруту.

В соответствии с ч.5 ст.22 Закона Московской области от 27.12.2005 г. № 268/2005-ОЗ одновременно с разрешением на право работы по маршруту перевозчику выдаются маршрутные карты (карточки допуска).

В соответствии с п.2.1 Распоряжения Министерства транспорта Московской области от 25 сентября 2006 г. № 121 «О разрешениях на право работы по маршруту и маршрутных картах» разрешение на право работы по маршруту и маршрутные карты выдаются уполномоченным органом одновременно и на основании договора, заключенного им с перевозчиком на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Таким образом, перевозчик не вправе выполнять перевозки пассажиров и багажа при отсутствии разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту) и без маршрутной карты (карточки допуска).

В соответствии с частью 4 статьи 4.1. Закона Московской области от 27.12.2005 г. № 268/2005-ОЗ организация регулярных перевозок автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по межсубъектным маршрутам осуществляется в соответствии с законодательством и соглашениями Правительства Московской области с высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.4.1 Закона Московской области от 27.12.2005 г. № 268/2005-ОЗ между Московской областью и городом Москвой 22 мая 2009 года был подписан Протокол № 61-07-66/9 «О взаимодействии в организации автобусных маршрутов регулярных перевозок между Московской областью и городом Москвой» (далее - Протокол).

Согласно указанному Протоколу Министерство транспорта Московской области и Департамент транспорта и связи Москвы при решении вопросов организации автобусных маршрутов регулярных перевозок между двумя указанными субъектами Российской Федерации руководствуются Временным порядком согласования автобусных маршрутов регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации - Московской областью и городом Москвой (далее - Временный порядок).

Временный порядок определяет порядок эксплуатации действующих автобусных маршрутов регулярных перевозок между Московской областью и городом Москвой.

Согласно абз. 10 ст. 3 Закона Московской области от 27.12.2005 г. № 268/2005-ОЗ, межсубъектный маршрут - маршрут регулярных перевозок, проходящий в границах территорий двух и более субъектов Российской Федерации, одним из которых является Московская область.

Маршрут № 18 является межсубъектным, так как имеет начальный пункт в г. Москве (м. Бульвар Дмитрия Донского), конечный в Московской области (Бутовский Полигон), а также остановочные пункты на территории обоих субъектов РФ.

Таким образом, осуществление пассажирских перевозок по маршруту № 18 должно осуществляться как в соответствии с Законом Московской области от 27.12.2005 г. № 268/2005-ОЗ, так и в соответствии с Временным порядком.

Пункт 3.3. Временного порядка устанавливает, что стороны производят процедуру допуска перевозчиков, результаты которой являются обязательными для сторон.

В соответствии с п.4.1 Временного порядка с перевозчиками, получившими допуск на маршрут, стороной, предоставившей допуск, заключается договор на выполнение пассажирских перевозок, вместе с которым перевозчику выдаются все предусмотренные законодательствами города Москвы и Московской области документы, предоставляющие право на осуществление перевозок.

В соответствии с п. 1.5 Временного порядка маршрут может эксплуатироваться только после утверждения Сторонами паспорта маршрута и получения перевозчиком допуска Сторон по основаниям, предусмотренным Временным порядком и законодательством Московской области и города Москвы.

Министерством транспорта Московской области разрешение на право работы по маршруту № 18 ГУП г. Москвы «Мосгортранс» не выдавались.

Согласование паспорта маршрута № 18, на который ссылается заявитель, не означает, что перевозчик получил необходимые разрешительные документы, предоставляющие право на осуществление пассажирских перевозок.

Ссылка заявителя на Приказ Министерства транспорта России от 14.08.2003 г. № 178, несостоятельна, т.к. заявитель не предоставил доказательств того, что им была выполнена процедура открытия межсубъектного маршрута, которая определена в указанном приказе.

Соглашение между Московской областью и Правительством Москвы от имени города федерального значения Москвы от 29 апреля 2013 года № 77-645 (далее - Соглашение), на которое ссылается Заявитель, определяет порядок и сроки оплаты перевозки отдельных категорий граждан, имеющих место жительства в городе федерального значения Москве или в Московской области.

В соответствии с указанным Соглашением Московская область и Правительство Москвы от имени города федерального значения Москвы достигли соглашения об обеспечении бесплатного проезда отдельных категорий граждан, имеющих место жительства в Московской области и г. Москве, в целях их социальной защиты (участники Великой Отечественной войны, участники боевых действий, лица, работавшие в период Великой Отечественной Войны на объектах противовоздушной обороны, на строительстве оборонительных сооружений, инвалиды, дети из многодетных семей и другие категории граждан.)

Порядок организации транспортного обслуживания населения указанным Соглашением не определен. Соглашение не предоставляет право конкретным перевозчикам на осуществление перевозок по межсубъектным маршрутам.

Следовательно, доводы заявителя о том, что ГУП г. Москвы «Мосгортранс» вправе осуществлять перевозки пассажиров по маршруту без разрешения на право работы по маршруту являются несостоятельными.

Частью 2 статьи 12 Закона Московской области № 170/2006-ОЗ от 05.10.2006 «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области» предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров по маршруту без разрешения на право работы по маршруту - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - семидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения административного правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Арбитражный суд считает, что указанные обстоятельства административным органом доказаны.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов административного дела, ГУП г. Москвы «МОСГОРТРАНС» совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12 Закона Московской области от 05.10.2006 г. № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области», выразившееся в осуществлении перевозок пассажиров водителем, не имеющим при себе маршрутной карты.

Факт совершения ГУП г. Москвы «МОСГОРТРАНС» административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в тексте заявления ГУП г. Москвы «МОСГОРТРАНС» отсутствие разрешения на право работы по маршруту.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины, суд находит неубедительными и не принимает во внимание.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражному суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших заявителю получить в установленном законом порядке разрешение на право работы на маршруте.

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях (бездействии) ГУП г. Москвы «МОСГОРТРАНС» доказан.

Довод ГУП г. Москвы «МОСГОРТРАНС» о том, что он вправе осуществлять перевозки пассажиров по маршруту без разрешения на право работы по маршруту и не является субъектом, в отношении которого может быть применен Закон Московской области № 170/2006-ОЗ от 05.10.2006 «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области», арбитражным судом не принимается по следующим основаниям.

Письмо заместителя министра транспорта Правительства Московской области ФИО5 МТ-5440 (2009) содержит ответ Первому заместителю генерального директора ГУП г. Москвы «Мосгортранс» ФИО6

В письме ФИО7 сообщает ФИО6 о том, что действия сотрудников Мытищинского территориального отдела Государственного учреждения Московской области «Административно-транспортная инспекция Московской области» (далее - ГУ АТИ МО), выдавших предписание администрации филиала 7 автобусного парка ГУП «Мосгортранс» за отсутствие разрешения на право работы по маршруту № 273 «Москва (Абрамцевская ул.) -Поведники», неправомерны.

ГУ АТИ МО было учреждено Министерством транспорта Московской области, являлось учреждением ему подведомственным и не входило в его структуру.

Работники ГУ АТИ МО не осуществляли государственный контроль и не были наделены правом выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений.

Сведения, изложенные в письме ФИО5, касаются действий работников ГУ АТИ МО в 2009 году, и не могут служить основанием для нарушения заявителем действующего законодательства.

Все иные доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения ГУП г. Москвы «МОСГОРТРАНС» к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного ГУП г. Москвы «МОСГОРТРАНС» правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ГУП г. Москвы «Мосгортранс» (<...>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела № 6 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области № 50АА 009118 от 30.01.2014 года о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12 Закона Московской области от 05.10.2006 г. № 170/2006-ОЗ отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

М.Н. Кастальская