Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.12.2012, адрес: 119618, Москва город, 50 лет Октября <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 119192, <...>)

о признании недействительными решений от 04.03.2021 №20-04/588, №20-04/591, №20-04/595, №20-04/596, №20-04/597, №20-04/598, №20-04/599, №20-04/600 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)

при участии представителей:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 27.07.2021 г. б/н;

от заинтересованного лица -ФИО2, доверенность от 09.12.2021 №07-27/112937,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕСУРС» (далее – заявитель, Общество, ООО «СТРОЙРЕСУРС», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 04.03.2021 №20-04/588, №20-04/591, №20-04/595, №20-04/596, №20-04/597, №20-04/598, №20-04/599, №20-04/600 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Представитель заявителя поддержал требования по доводам заявления. Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам оспариваемого решения и отзыва на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел требования Общества подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в связи с непредставлением Обществом документов:

1) по требованию Инспекции от 14.12.2020 № 19-05/48947НВ о предоставлении документов (информации), Инспекцией вынесено Решение № 20-04/588, согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 40 000 руб. (с учетом пункта 4 статьи 114 Кодекса);

2) по требованию Инспекции от 14.12.2020 № 19-05/48896НВ о предоставлении документов (информации) Инспекцией вынесено Решение № 204-04/591, согласно-которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 000 руб. (с учетом пункта 4 статьи 114 Кодекса);

3) по требованию Инспекции от 14.12.2020 № 19-05/48950НВ о предоставлении документов (информации) Инспекцией вынесено Решение № 20-04/595, согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 000 руб. (с учетом пункта 4 статьи 114 Кодекса);

4) по требованию Инспекции от 14.12.2020 № 19-05/48952НВ о предоставлении документов (информации) Инспекцией вынесено Решение № 204-04/596, согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 000 руб. (с учетом пункта 4 статьи 114 Кодекса);

5) по требованию Инспекции от 14.12.2020 № 19-05/48926НВ о предоставлении документов (информации) Инспекцией вынесено Решение № 20-04/597, согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 000 руб. (с учетом пункта 4 статьи 114 Кодекса);

6) по требованию Инспекции от 14.12.2020 № 19-05/48922НВ о предоставлении документов (информации) Инспекцией вынесено Решение № 20-04/598, согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 000 руб. (с учетом пункта 4 статьи 114 Кодекса);

7) по требованию Инспекции от 14.12.2020 № 19-05/48911НВ о предоставлении документов (информации) Инспекцией вынесено Решение № 20-04/599, согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. (с учетом пункта 4 статьи 114 Кодекса);

8) по требованию Инспекции от 14.12.2020 № 19-05/48916НВ о предоставлении документов (информации) Инспекцией вынесено Решение № 20-04/600, согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. (с учетом пункта 4 статьи 114 Кодекса).

Указанными требованиями налоговый орган запрашивал у Общества документы (информацию) по определенным контрагентам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019: реквизиты договоров, сами договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи товаров (выполненных работ, оказанных услуг), карточки бухгалтерских счетов (60, 62, 76, 20, 26, 41, 42, 43, 44, 66, 91, 90), оборотно-сальдовые ведомости.

Заявитель, после получения Требований налогового органа, направил в Инспекцию ответы от 12.01.2021 №№ 1201/21-1, 1201/21-2, 1201/21-3, 1201/21-4, 1201/21-5, 1201/21-6, 1201/21-7, 1201/21-8, указывая, что истребование документов (информации) у Общества противоречит положениям пункта 2 статьи 93.1 Кодекса и запрос такого количества документов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 может проводиться исключительно в рамках выездной налоговой проверки.

Доводы Заявителя остались без внимания и налоговым органом были вынесены оспариваемые решения от 04.03.2021 №20-04/588, №20-04/591, №20-04/595, №20-04/596, №20-04/597, №20-04/598, №20-04/599, №20-04/600 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общество, не согласившись с вышеуказанными Решениями, в порядке, установленном статьей 139 НК РФ обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 03.09.2021 №21-10/132522@ оспариваемые решения оставлены в силе, а жалоба Общества без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Указанная норма не предусматривает возможность истребования документов у самого налогоплательщика, а направлена на получение информации о налогоплательщике и о его сделках у контрагентов или иных лиц, у которых такие документы (информация) могут находиться.

Данная позиция подтверждается разной направленностью статей 93 и 93.1 НК РФ.

Статья 93 НК РФ регламентирует истребование документов у налогоплательщика и позволяет истребовать документы исключительно в рамках проведения выездной проверки, а в исключительных случаях в рамках камеральной проверки.

Статья 93.1. НК РФ регламентирует истребование документов у контрагентов и иных лиц, в том числе и в рамках конкретной сделки.

Аналогично этому, статья 93.2 НК РФ регламентирует истребование документов у аудиторов.

Таким образом, с учетом места нахождения правила об истребовании информации о сделках (в статье 93.1, а не в статье 93 НК РФ), следует вывод, что это правило может применяться при истребовании документов (информации) не у налогоплательщика, а у его контрагента и иных лиц.

Тот факт, что статья 93.1 НК РФ регулирует истребование документов не у налогоплательщика, а у его контрагентов и иных лиц, подтверждается пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ, согласно которому налоговый орган, должностное лицо которого вправе истребовать документы (информацию) в соответствии с пунктами 1, 2 и 2.1 настоящей статьи, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

Указание на поручение и на другой налоговый орган, в котором состоит лицо, располагающее документами, подтверждает то, что документы должны истребоваться не у самого налогоплательщика.

Смысл пункта 2 статьи 93.1 НК РФ заключается в предоставлении налоговым органам правомочий не только в процессе контрольных мероприятий, но и за их рамками (по сути, за рамками контрагентов налогоплательщика), истребовать документы по «цепочке сделок», а не у налогоплательщика, который состоит у них на учете.

Иное понимание вышеназванной нормы приводит к ошибочному выводу со стороны налоговых органов запрета на истребование документов в рамках камеральной налоговой проверки (пункт 7 статьи 88 НК РФ), на истребование документов в процессе приостановления выездной налоговой проверки (пункт 9 статьи 89 НК РФ), на истребование документов по окончании выездной налоговой проверки (статья 93 НК РФ).

Кроме того, иное понимание пункта 2 статьи 93.1 НК РФ приводит к возможности постоянного и принудительного мониторинга деятельности налогоплательщика, которая расходится с целью законодателя. В статье 105.26 НК РФ законодатель указал на добровольный характер налогового мониторинга. Согласно пункту 3 статьи 105.26 для перехода на налоговый мониторинг налогоплательщик предоставляет налоговому органу соответствующее заявление. Кроме того, налоговый мониторинг предоставляет определенные преференции налогоплательщику, которые заключаются в отсутствии выездных и камеральных налоговых проверок в период действия налогового мониторинга. Истребование же документов в порядке пункта 2 статьи 93.1 НК РФ такой преференции не предоставляет и не предполагает выражения желания налогоплательщика на предоставление документов.

Запрет на истребование у налогоплательщиков вне налоговых проверок документов об их деятельности поддержан и Высшим Арбитражным Судом РФ, который в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 93.1 НК РФ и Приказа ФНС РФ от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, налоговый орган обязан указать в требовании мероприятие налогового контроля, в ходе которого возникла "обоснованная необходимость" в получении документов (информации) относительно конкретной сделки, равно как доказать наличие такой необходимости, поскольку полномочия налоговых органов не абсолютны, а должны иметь правовые основания.

Инспекция, не приводя каких-либо обоснований для истребования документов указывает в Требованиях: «вне рамок налоговой проверки».

Так, как указал Арбитражный суд Московского округа в деле ООО «Артек» от 05.10.2020 № А40-211149/18, такого мероприятия налогового контроля в НК РФ нет, и ссылки на него в требовании тоже не может быть. По существу, в НК РФ есть только два основных мероприятия налогового контроля - камеральная и выездная налоговые проверки, однако ни одно из них в выставленном Требовании не указано.

Как отметил АС МО в Решении по делу ООО «Артек», в целях соблюдения баланса между правом налогового органа выставить требование и обязанностью Общества его исполнить, содержание требования должно однозначно свидетельствовать о том, что обязанность Общества представить документы (информацию) возложена на него законно и у налогового органа действительно имелась необходимость в их получении.

Следует отметить, что пункт 2 статьи 93.1 НК РФ указывает на документы и информацию о конкретной сделке. Налоговый орган затребовал у Общества, в том числе, акты о зачете взаимных требований, акты сверки расчетов, доверенности, карточки бухгалтерских счетов, оборотно-сальдовые ведомости. Данные документы не являются документами по конкретным сделкам.

Из Требований следует, что налоговый орган запрашивает документы за определенный налоговый период: 2017 - 2019, хотя истребование документов для проверки за три года возможно только в рамках выездной налоговой проверки, что прямо следует из статьи 89 НК РФ.

Вместе с тем, в отношении Общества выездная налоговая проверка не проводится, что свидетельствует о незаконности истребования документов за три года.

Суд отмечает, что привлечение налогоплательщика к ответственности за отказ от предоставления документов в ходе истребования документов вне рамок налоговой проверки нарушает положение статьи 51 Конституции Российской Федерации - никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Так, в практике Европейского суда по правам человека при толковании «права на молчание» как составной части права не давать показания против самого себя, суд исходит из того, что эти положения являются общепризнанными международными нормами. Их цель заключается в обеспечении обвиняемому защиты от ненадлежащего принуждения со стороны властей и, таким образом, в исключении злоупотреблений правосудием и утверждении целей статьи 6 Конвенции (Постановление Европейского Суда от 8 февраля 1996 г. по делу «Джон Мюррей против Соединенного Королевства» (JohnMurrayv. UnitedKingdom)).

Таким образом, отказ лица, в отношении которого проводятся административные процедуры (без проведения выездной проверки), от участия в доказывании, не может повлечь за собой негативных последствий, поскольку в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против самого себя.

Помимо этого, из оспариваемых Решений следует, что Общество привлечено к ответственности за непредставление документов о налогоплательщике на основании пункта 2 статьи 126 НК РФ по каждому требованию. Между тем, привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ за непредоставление документов в отношении самого себя является незаконным.

Также следует отметить, что Общество привлечено к ответственности в четырехкратном размере. Между тем, штраф в размере 10000 руб., предусмотренный пунктом 2 статьи 126 НК РФ, при наличии обстоятельства, предусмотренных пунктом 2 статьи 112 Кодекса, может быть увеличен только на 100 %. Следовательно, ответственность за непредоставление документов не может превышать 20 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 126 НК РФ привлечение к ответственности влечет отказ лица представить имеющиеся у него документы со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа, т.е. ответственность по данной норме наступает тогда, когда контрагент налогоплательщика или иное лицо, у которого находятся документы о налогоплательщике, отказывается их предоставлять. В данном же случае, документы запрашивались у самого налогоплательщика, следовательно, налоговый орган неверно квалифицировал действия налогоплательщика и незаконно привлек его к ответственности.

С учетом изложенного, оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ч. 5 ст. 200 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя о признании недействительными оспариваемых решений от 04.03.2021 №20-04/588, №20-04/591, №20-04/595, №20-04/596, №20-04/597, №20-04/598, №20-04/599, №20-04/600 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) являются правомерными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению судом.

При вынесении решения судом была учтена позиция изложенная в судебных актах по делу № А40-105384/21 по спору между теми же лицами и с аналогичными обстоятельствами .

Уплаченная заявителем при обращении в суд государственная пошлина подлежит отнесению на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить: признать недействительным вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москверешения от 04.03.2021 №20-04/588, №20-04/591, №20-04/595, №20-04/596, №20-04/597, №20-04/598, №20-04/599, №20-04/600 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРС" 24 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова