Гражданский кодекс часть 1

От истца ФИО1– ФИО2 (дов. от 08.10.2013, паспорт РФ); от ФИО3 - ФИО2 (дов. от 15.03.2013, паспорт РФ); от ФИО4 – ФИО5 (дов. от 21.05.2014, паспорт РФ);

От первого ответчика АНО «Парламентская газета»- ФИО6 (дов. 20.01.2014, паспорт РФ);

От второго ответчика ФИО7 - ФИО8 (дов. от 28.02.2014, паспорт РФ).

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО3 (адрес: 123100, <...>), ФИО1 (адрес: 123001, <...>), ФИО4 (адрес: 119192, <...>)

к 1)Автономной некоммерческой организации «Парламентская газета» (ОГРН <***>, юридический адрес: 125889, <...>);

2)ФИО7 (адрес: 127018, <...>); ФИО9 (адрес: 125993, <...>)

о защите чести, достоинства

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам о защите деловой репутации, в котором просили (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения требований) признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, посягающими на иные нематериальные блага истцов, сведения, распространенные редакцией газеты «Парламентская газета» 25-31 октября 2013 года в опубликованном выпуске № 35 (2620), тиражом в 45 800 экземпляров, на странице 15 в статье «Инвесторы провалились в дыры закона», автор статьи ФИО9; обязании редакции газеты «Парламентская газета» в течение 10 (десяти) дней со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать в очередном номере газеты «Парламентская газета» на странице 15 опровержение; взыскании с ФИО9 причиненного морального вред в размере по 50 000рублей каждому из истцов, с редакции газеты «Парламентская газета» причиненного морального вреда в размере по 200 000 рублей каждому истцу, взыскании со ФИО7 причиненного морального вреда в размере по 200 000 рублей каждому истцу.

Представители истцов явились в судебное заседание, требования с учетом их уточнения поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчики явились в судебное заседание, возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований Истцы указали следующее.

25-31 октября 2013 года опубликован выпуск № 35 (2620) газеты «Парламентская газета», тиражом 45 800 экземпляров, на странице 15 которой размещена статья «Инвесторы провалились в дыры закона», автор статьи ФИО9. В указанной статье размещено интервью ФИО10.

Истец считает, что данная статья является клеветнической, содержит сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истцов, нарушающие их иные нематериальные блага, а именно право на доброе имя. К таким сведениям относятся:

I. Текстовая часть: «Дьявол же кроется в такой детали: ООО «ТРЦ Одинцово», по данным одного солидного издания, связано с теми самыми ФИО3 и ФИО1, заварившими эту кашу. Впрочем, документы подписывали не они, а топ-менеджеры из их «команды», такие как гендиректор ОАО «РТМ» ФИО4 или руководитель ООО «РТМ Липецк» Станислав Голотвин. Интересно, что оба эти персонажа работали с ФИО3 ещё в бытность его президентом «Сибирского цемента». ФИО11, кстати, остался должен этой компании более 30 миллионов рублей, которые обросли изрядными процентами, так как, несмотря на решения судов, должник не спешит расплачиваться. Кроме того, Храпунов является фигурантом уголовного дела о хищении денежных средств холдинга»,

в представленной статье содержатся негативные сведения о лицах: ФИО3, ФИО1 и ФИО4 - в форме утверждений о фактах:

ФИО3 и ФИО1 принимали участие в мошеннических действиях, в результате которых казахстанскому «БТА Банку» не был возвращён заём, выданный на строительство ТРЦ в ФИО14, а именно: ФИО3 и ФИО1 начали дело по остановке стройки торгово-развлекательного центра в ФИО14, переименованию и ликвидации «РТМ Одинцово», на заявление о несостоятельности данной фирмы в качестве кредиторов откликнулись аффилированные с ними юридические лица.

ФИО3 и ФИО1 связаны с продажей участка с недостроенным торгово-развлекательным центром в ФИО14 фирме ООО «ТРЦ Одинцово», в результате которой пострадал казахстанский «БТА Банк», а именно: ФИО3 и ФИО1 связаны с ООО «ТРЦ Одинцово».

Гендиректор ОАО «РТМ» ФИО4 принимал участие в мошеннических действиях, в результате которых казахстанскому «БТА Банку» не был возвращён заём, выданный на строительство ТРЦ в ФИО14, а именно: ФИО4 является одним из лиц, подписывавших документы по остановке строительства торгово-развлекательного центра в ФИО14, переименованию и ликвидации «РТМ Одинцово», продаже участков с недостроенным торгово-развлекательным центром ООО «ТРЦ Одинцово».

ФИО3 и ФИО1 принимали участие в мошеннических действиях, в результате которых казахстанскому «БТА Банку» не был возвращён заём, выданный на строительство ТРЦ в ФИО14, а именно: они возглавляют команду, топ-менеджеры которой подписывали документы по остановке стройки торгово-развлекательного центра в ФИО14, переименованию и ликвидации ООО «РТМ Одинцово», продаже участков с недостроенным торгово-развлекательным центром ООО «ТРЦ Одинцово».

ФИО4 должен компании «Сибирский цемент», где ранее работал, более 30 миллионов рублей.

ФИО4 не возвращает долг компании «Сибирский цемент».

ФИО4 не исполняет решения судов, согласно которым он должен вернуть долг компании «Сибирский цемент».

ФИО4 является фигурантом уголовного дела о хищении денежных средств компании «Сибирский цемент».

Истцы указывают, что используя эти выражения, автор обвиняет и признает истцов виновными в многочисленных правонарушениях и нарушениях норм морали, одновременно посягая на доброе имя, честь и достоинство.

Вышеприведенные утверждения подтверждаются представленным истцами заключением специалиста № 47с-11/13 по результатам лингвистической экспертизы (см. приложение).

Истцы также указывают, что действиями ответчиков истцам причинен моральный вред. Определяя размер морального вреда, истцы исходили из степени нравственных страданий, степени вины ответчиков и иных обстоятельств, имеющих значение в таких случаях.

Указанные довод истцов суд считает необоснованными в силу следующего.

Ответчик АНО «Парламентская газета» пояснило, что имя автора данной статьи «ФИО9» - является коллективным псевдонимом АНО «Парламентская газета».

Суд считает, что в тексте спорной статьи отсутствует прямое указание на нарушение истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина;

Клеветнический характер содержания статьи, основанной на интервью ФИО7, не подтвержден истцами.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения. содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок, (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Истец обязан доказать факт распространения сведений, лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (часть 5 ст. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (ч. 1 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (ч.З п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) .

Суд считает, что сведения об истцах, изложенные в спорной статье, соответствуют действительности и не несут порочащий характер, а также содержат оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являются выражением субъективного мнения и взглядов интервьюируемого лица по следующим основаниям:

Фраза в спорной статье «Дьявол же кроется в такой детали: ООО «ТРЦ Одинцово», по данным одного солидного издания, связано с теми самыми ФИО3 и ФИО1, заварившими эту кашу. Впрочем, документы подписывали не они, а топ-менеджеры из их «команды», такие как гендиректор ОАО «РТМ» ФИО4 или руководитель ООО «РТМЛипецк» Станислав Голотвин. Интересно, что оба эти персонажа работали с ФИО3 ещё в бытность его президентом «Сибирского цемента». ФИО11, кстати, остался должен этой компании более 30 миллионов рублей, которые обросли изрядными процентами, так как, несмотря на решения судов, должник не спешит расплачиваться. Кроме того, Храпунов является фигурантом уголовного дела о хищении денежных средств холдинга» не несет порочащий характер и подтверждается следующими фактами и документами:

1. Обращение ООО «Инвестиционные фонды» к Заместителю Председателя Комитета Государственной Думы Российской Федерации по безопасности и противодействию коррупции А.Е. Хинштейну от 17.07.2012 г. (л.д. 36-39 том 1), письмо Депутата Государственной Думы Президенту ОАО «Сбербанк России» АХ/М/12-730 от 23.07.2012г. (л.д. 40 том 1).

2. Статья ФИО12 «Должник по расчету. В группе РТМ бесследно исчезло более полумиллиарда долларов США», опубликованная в газете «Российская газета» 06 августа 2012 года №5851 (178) (л.д. 41-48 том 1), основанная на материалах, изложенных в статье ФИО13 «Депутата Хинштейна просят разобраться с махинациями на 15,5 миллиардов», размещенной в 30 июля 2012 г. в электронном периодическом средстве массовой информации «Argumenti.ru», в сетевом издании Аргументы.ру (argumentiru.com), а также в Интернет-портале "Российской газеты" по адресу: http://www.rg.ru/2012/08/06/gruppa.html,

3. Статья ФИО13 «Депутата Хинштейна просят разобраться с махинациями на 15,5 миллиардов», размещенная 30 июля 2012 г. в сетевом издании Аргументы.ру (argumentiru.com) (л.д. 107-111 том 1).

Таким образом, источником сведений, опубликованных в оспариваемой статье, является другое средство массовой информации, что влечет отказ в привлечении газеты к ответственности.

Истцы в пояснениях к исковому заявлению (л.д. 114 том 2), утверждают, что фраза в спорной статье «Дьявол же кроется в такой детали: ООО «ТРЦ Одинцово», по данным одного солидного издания, связано с теми самыми ФИО3 и ФИО1, заварившими эту кашу», не соответствует действительности, т.к. истцы не имеют ни какого отношения к ООО «ТРЦ Одинцово», т.е. они не являются не учредителями/участниками последнего, не являются его руководителями и не вступали в трудовые отношения с ООО «ТРЦ Одинцово».

Однако в данном фрагменте нет речи о том, что истцы являются учредителями/участниками, руководителями ООО «ТРЦ Одинцово», равно как и нет речи о том, что истцы вступали в трудовые отношения с ООО «ТРЦ Одинцово».

Таким образом данный фрагмент спорной статьи не является порочащим, содержит в себе оценочное суждение (личное мнение) интервьюируемого лица в статье Парламентской газеты о связи ООО «ТРЦ Одинцово» с А.А. ФИО3 и ФИО1, основанное на информации, опубликованной ранее в других средствах массовой информации (в Российской газете -06.08. 2012 года №5851 (178) и на сайте Аргументы.ру - 30.07.2012г.), а именно во фрагментах статей ФИО13 «Депутата Хинштейна просят разобраться с махинациями на 15,5 миллиардов» и ФИО12 «Должник по расчету. В группе РТМ бесследно исчезло более полумиллиарда долларов США» следующего содержания:

«Авторы письма рассказывают, в частности, об инциденте с казахстанскими финансистами. "Также пострадал казахский "БТА Банк", - говорится в послании, -одолживший группе через офшор "Фарибана Лимитед" 82 млн долл. на строительство торгово-развлекателъного центра в подмосковном ФИО14. При этом очередная дочерняя структура муравьевской компании "РТМ Одинцово" выступила по кредиту поручителем, предоставив банкирам в залог земельные участки, вроде бы предназначавшиеся для возведения здания. На следующий год после появления предпринимателей в компании выданный казахстанцами кредит перестал обслуживаться. Затем заморозившее стройку "РТМ Одинцово" было переименовано в ООО "Региональный Инвест Проект" и перерегистрировано в г. Красноярск в ИФНС по Центральному району Красноярска. Кроме того, в отношении фирмы "была начата процедура ускоренной ликвидации через процедуру банкротства". Причем на поданное заявление о несостоятельности откликнулось несколько фирм, потребовавших включить их в реестр кредиторов. Кое-какие уже знакомы читателю - ООО "МОБИЛ СИСТЕМС", ООО "ФинЭкс-Актив", ООО "Респект", ООО "ПремиумСтрой". То есть очевидно, что экс-"РТМ Одинцово" подверглось искусственному банкротству, в котором непосредственно участвовали аффилированные с ФИО3 и ФИО1 структуры" (Российская газета, л.д. 41, 45 том 1);

«В беседе с Аргументами.ру представители «Инвестфондов» приводят в качестве характерного примера инцидент с казахстанскими финансистами: «Также пострадал казахский «БТА Банк», одолживший группе через оффшор «Фарибана Лимитед» $82 млн. на строительство торгово-развлекателъного центра в подмосковном ФИО14. При этом очередная дочерняя структура муравьевской компании «РТМ Одинцово» выступила по кредиту поручителем, предоставив банкирам в залог земельные участки, вроде бы предназначавшиеся для возведения здания. На следующий год после появления предпринимателей в компании выданный казахстанцами кредит перестал обслуживаться. Затем заморозившее стройку «РТМ Одинцово» было переименовано в ООО «Региональный Инвест Проект» и перерегистрировано в г. Красноярск в ИФНС по Центральному району Красноярска. Кроме того, в отношении фирмы «была начата процедура ускоренной ликвидации через процедуру банкротства». Причем на поданное заявление о несостоятельности откликнулось несколько фирм, потребовавших включить их в реестр кредиторов «РИП». Кое-какие уже знакомы читателю - ООО «МОБИЛ СИСТЕМС», ООО «ФинЭкс-Актив», ООО «Респект», ООО «ПремиумСтрой». То есть очевидно, что экс-«РТМ Одинцово» подверглось искусственному банкротству, в котором непосредственно участвовали аффилированные с ФИО3 и ФИО1 структуры - рассказывают авторы письма депутату».( Аргументы.ру, л.д. 108 том 1).

Таким образом, вышеуказанная фраза спорной статьи по иску свидетельствует об оценочном суждении интервьюируемого лица на основании статей «Депутата Хинштейна просят разобраться с махинациями на 15,5 миллиардов» и «Должник по расчету. В группе РТМ бесследно исчезло более полумиллиарда долларов США», где подробно изложен пример инцидента с казахстанскими финансистами, приведенный в беседе Аргументы.ру с представителями ООО «Инвестфонды» (часть фразы «по данным одного солидного издания», «ранее, как передавали СМИ», «по информации журналистов»- подтверждает это факт), а также в отношении обращения ООО «Инвестиционные фонды» к Заместителю Председателя Комитета Государственной Думы Российской Федерации по безопасности и противодействию коррупции А.Е. Хинштейну от 17.07.2012 г. , письма Депутата Государственной Думы А.Е. Хинштейна Президенту ОАО «Сбербанк России» 23.07.2012г. и заявления ООО «Инвестиционные ФОНДЫ» в адрес Генерального прокурора Российской Федерации от 03.10.2012г.

На основании статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, фраза спорной статьи, указанная в пункте искового заявления, является выражением субъективного мнения и взглядов интервьюируемого лица на ситуацию, изложенную в статье ФИО12 «Должник по расчету. В группе РТМ бесследно исчезло более полумиллиарда долларов США», опубликованной в газете «Российская газета» 06 августа 2012 года №5851 (178) на основе материалов, изложенных в статье ФИО13 «Депутата Хинштейна просят разобраться с махинациями на 15,5 миллиардов», обращении ООО «Инвестиционные фонды» и письме Президенту ОАО «Сбербанк России», а следовательно не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает, что один из истцов по настоящему делу ФИО3 ранее обращался в суд с иском с иском к ЗАО «Издательство «Российская газета»», ООО «Инвестиционные ФОНДЫ», ФГБУ «Редакция «Российской газеты», автору Павлову Егору о защите деловой репутации, в котором просило обязать ФГБУ «Редакция «Российской газеты» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие сведения, распространенные в газете «Российская газета» за №5851 в статье под названием «Должник по расчету. В группе РТМ бесследно исчезло более полумиллиарда долларов США».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года по делу №А40-75116/13 иск был оставлен без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014г., Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 12.05.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Истцы, в пояснениях к исковому заявлению (л.д. 114 том 2), утверждают, что фраза в спорной статье «Впрочем, документы подписывали не они, а топ-менеджеры из их «команды», такие как гендиректор ОАО «РТМ» ФИО4 или руководитель ООО «РТМ Липецк» Станислав Голотвин» не соответствует действительности, т.к. ФИО4 не подписывал никаких документов, связанных с ООО «ТРЦ Одинцово», не имеет никакого отношения к ООО «ТРЦ Одинцово», т.е. он не является учредителем/участником последнего, не является его руководителем и не вступал в трудовые отношения с ООО «ТРЦ Одинцово».

Однако в данном фрагменте спорной статьи нет речи о том, что истцы являются учредителями/участниками, руководителями ООО «ТРЦ Одинцово», равно как и нет речи о том, что истцы вступали в трудовые отношения с ООО «ТРЦ Одинцово». Этот фрагмент спорной статьи не содержит в себе сведений, содержащих утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию истцов.

Таким образом, данный фрагмент спорной статьи не является порочащим, содержит в себе оценочное суждение (личное мнение) интервьюируемого лица в статье Парламентской газеты.

В данном фрагменте спорной статьи не содержится утверждений о том, что именно ФИО4 подписывал документы. В тесте данного фрагмента содержится рассуждения интервьюируемого лица, не являющиеся ни утверждением, ни отрицанием чего-либо. Фраза «или руководитель ООО «РТМ Липецк» Станислав Голотвин» придает фрагменту смысл предположения, а не утверждения о том, что документы подписывал именно «гендиректор ОАО «РТМ» ФИО4».

Текстовая часть спорной статьи: «ФИО11, кстати, остался должен этой компании более 30 миллионов рублей, которые обросли изрядными процентами, так как, несмотря на решения судов, должник не спешит расплачиваться. Кроме того, Храпунов является фигурантом уголовного дела о хищении денежных средств холдинга» соответствует действительности, не имеет порочащий характер и подтверждается Решением Центрального районного суда г. Кемерово (л.д. 52-61 том 1), которым удовлетворены исковые требования ООО «Топкинский цемент» о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 31 904 940 руб. 06 копеек и расходов по государственной пошлине в размере 60 000 рублей.

В опубликованной статье не утверждается, что ФИО4 является должником ОАО «ХК «Сибирский цемент», а говорится о том, что он «..остался должен этой компании» - без указания полного либо сокращенного наименования юридического лица с обозначением организационно-правовой формы. ОАО «ХК «Сибирский цемент» является холдинговой компанией, в состав которой входят дочерние организации.

ООО «Топкинский цемент» является дочерней организацией Открытого акционерного Общества «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» (сокращенное наименование - ОАО «ХК «Сибцем»), доля участия которого в уставном капитале ООО «Топкинский цемент» составляет 100% (с ноября 2006 года)» - данный факт подтверждается Годовым отчетом Открытого акционерного общества «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» ( л.д. 62-64 том 1), утвержденного Решением Совета директоров и Решением Общего собрания акционеров и размещенный для общего доступа в сети Интернет по адресу:http://www.e-disclosure.ru/portal/files.aspx?id=5249&type=2, а также согласно Списку аффилированных лиц ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент», по состоянию на 30.09.2013 г. (л.д. 65-68 том 1 )

Определением Кемеровского областного суда от 29 октября 2010 года указанное решение оставлено без изменений (л.д. 69-77 том 1), а также

Истцы в пояснениях к исковому заявлению заявляют, что фраза спорной статьи «Кроме того, Храпунов является фигурантом уголовного дела о хищении денежных средств холдинга» не соответствует действительности т.к. ФИО4 не является подозреваемым или обвиняемым по какому-либо уголовному делу (л.д. 115 том 2).

Однако в указанной фразе спорной статьи нет речи о том, что ФИО4 является подозреваемым или обвиняемым по какому-либо уголовному делу. Понятие «Фигурант» не является порочащим. Само слово «фигурант» не включает в себя понятия «подозреваемый» или «обвиняемый» и законодательно не определено.

Истцы, утверждают, что имена истцов использованы автором статьи и редакцией газеты «Парламентская газета» в коммерческих целях, однако доказательств подтверждающих данное утверждение, истцами не представлено.

Положения пункта 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" освобождают журналиста от обязанности получать согласие на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей в целях защиты общественных интересов. Поскольку интервью содержит информацию, которая касается общественных интересов, связанных с проблемами на рынке недвижимости и в банковской сфере столицы и других регионов России, а также стран СНГ, при участии неопределенного круга юридических и физических лиц, получение согласия на использование имен истцов на основании вышеуказанной статьи не требуется.

Исковые требования истцов, не могут быть удовлетворены судом так же на основании пункта 1 ч. 2 ст. 45 Федерального закона "О средствах массовой информации", поскольку опровержение спорной статьи уже было опубликовано в № 43(2628) газеты «Парламентская газета» от 20 декабря 2013 г. (л.д. 92 том 1) под заголовком: «Опровержение» в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении и его текста от одного их истцов, а именно ФИО4 (дата получения требования- 13 декабря 2013г. вх. №5212 - л.д. 83-87 том 1).

Об опубликовании опровержения господин ФИО4 был уведомлен письмом «Об опубликовании опровержения» исх. №121-Д от 20.12.2013г. (л.д. 93 том 1), согласно данным реестра Почты России письмо было вручено адресату 30.12.2013г.

На основании пункта 1 части 2 статьи 45 Федерального закона "О средствах массовой информации" в опровержении может быть отказано, если опровергаются сведения, которые уже опровергнуты в данном средстве массовой информации.

Заключение специалиста ФИО15 №47с-11/13 по результатам лингвистического исследования, представленное истцами, не содержит в себе правовой оценки статьи и не может являться основанием, подтверждающим порочащий характер сведений, изложенных в спорной статье, поскольку: информация, изложенная в спорной статье, соответствует действительности, не носит порочащий характер, является выражением субъективного мнения и взглядов интервьюируемого лица, содержит его оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

Сведения, изложенные в спорной статье подтверждаются материалами дела.

Поскольку судом не установлено распространение ответчиками не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3, ФИО1 , ФИО4 в удовлетворении требований к Автономной некоммерческой организации «Парламентская газета» и ФИО7 о защите чести, достоинства и иных материальных благ.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Фатеева