Гражданский кодекс часть 1

кответчику 1. АО "КОНЦЕРН "ПОИСК" (ОГРН 1021100898026, ИНН 1106008643, дата гос рег 10.11.2002, 105062, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ЛЯЛИН, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 4, ЭТАЖ 3, ПОМ. I КОМНАТА 4) в лице конкурсного управляющего Захарова Александра Николаевича

о признании недействительным решения

при участии:

от истца – Красовитова Д.В., Дроздова К.В. дов. № 50АБ 0467219 от 02.11.2018 г.

от ответчика – Захарова А.Н. лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Нигматтуллин Рустам Рустамович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к 1. АО "КОНЦЕРН "ПОИСК" (ОГРН 1021100898026, ИНН 1106008643, дата гос рег 10.11.2002, 105062, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ЛЯЛИН, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 4, ЭТАЖ 3, ПОМ. I КОМНАТА 4) в лице конкурсного управляющего Захарова Александра Николаевича о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров от 29.06.2016 г. по четвертому вопросу повестки дня об избрании истца в члены совета директоров.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решение, принятое 29.06.2016 г. на годовом общем собрании акционеров по четвертому вопросу, является недействительным в связи с отсутствием необходимого согласия истца. Истец на собрании не присутствовал, оспариваемое решение по четвертому вопросу не принимал, своего согласия на избрание его членом совета директоров не давал.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. по делу № А40-54535/17-70-74Б ответчик - АО «Концерн «Поиск» (ОГРН 1021100898026, ИНН 1106008643, КПП 770901001) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Захаров Александр Николаевич (ИНН 773270713280, СНИЛС 078-676-373 31) - член Ассоциация «НацАрбитр» (ОГРН 1137799006840, ИНН 7710480611).

Как указывает истец, в августе 2018 г. им получено определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-54535/17-70-74Б, из которого ему стало известно, что в рамках рассмотрения указанного дела рассматривается требование о привлечении истца к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Концерн «Поиск» (ОГРН 1021100898026). При ознакомлении с материалами указанного дела истцу стало известно о том, что решением годового общего собрания акционеров ЗАО «Концерн Поиск», оформленным протоколом № 2 от 29.06.2015 г., истец был избран членом совета директоров АО «Концерн Поиск». Истец до даты получения не знал о существовании АО "Концерн "Поиск", не давал согласия на выдвижение его кандидатуры в данный орган управления акционерного общества, никогда не участвовал в заседаниях совета директоров, не принимал участия в управлении акционерным обществом, решений ни по каким вопросам в отношении деятельности акционерного общества не принимал и никогда не получал никаких писем и повесток от ответчика.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно п.п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом признается несостоятельным довод истца о том, что он не избирался членом совета директоров АО «Концерн «Поиск», в заседаниях не участвовал.

Как следует из материалов дела, истец избран членом совета директоров ответчика годовым собранием акционером ответчика 02.06.2015 г., что подтверждается протоколом № 2 собрания акционеров АО «Концерн «Поиск». Также, в данном протоколе № 2 от 02.06.2015 г. указаны личные данные истца, включая его место работы - ООО «Инженер» (юридическое лицо, также подконтрольное АО «Концерн «Поиск»), сведения об образовании.

Также, истец указан как участник заседания совета директоров АО «Концерн «Поиск» от 04.02.2016 г., заседания совета директоров от 06.08.2015 г. Согласно указанным протоколам, в заседаниях, помимо истца, принимали участие 4 других члена совета директоров, а также секретарь заседания.

Вместе с тем, никто из указанных лиц, кроме истца не заявляет о недействительности собрания.

Кроме того, истец до момента подписания оспариваемого протокола заседания совета директоров и во время его подписания работал в организации, подотчётной АО «Концерн «Поиск» - ООО «Инженер», что подтверждается данными его трудовой книжки.

Согласно картотеке арбитражных дел, АО «Концерн «Поиск» (дело № А40-54535/17), и ООО «Инженер» (дело № А40-42256/17), находятся в процедуре конкурсного производства.

Как указывает ответчик, обе организации контролируются одной и той же группой лиц - Славин В.В., Нигматтуллин P.P., Славин Р.В., Комарова СВ. Харцызов С.А. Конкурсным управляющим АО «Концерн «Поиск» выявлены признаки преднамеренного банкротства АО «Концерн «Поиск». Реестр требований кредиторов АО «Концерн «Поиск» составляет более 7 млн. руб., ООО «Инженер» - около 250 млн. руб. Имущество у обеих организаций фактически отсутствует. Перед открытием конкурсного производства, контролирующие лица совершили ряд сделок по выводу активов обеих организаций и их последующего преднамеренного банкротства, включая;

- приобретение земельного участка в Тверской обл. у Селенкова Н.И. по цене, завышенной более чем в 20 раз. Данной сделкой ответчику и его кредиторам был причинен ущерб в сумме около 37 млн. руб. как в виде выплаты денежных средств при отсутствии равноценного встречного исполнения, так и в виде увеличения кредиторской задолженности. Указанная сделка по заявлению конкурсного управляющего признана недействительной как сделка, совершенная с целью причинения ущерба кредиторам АО «Концерн «Поиск». По заявлению конкурсного управляющего все члены совета директоров АО «Концерн «Поиск» привлечены к субсидиарной ответственности, по причине одобрения совершения сделки, причинившей ущерб кредиторам АО «Концерн «Поиск» и повлекшей неплатежеспособность АО «Концерн «Поиск». Именно протокол заседания совета директоров по одобрению указанной сделки оспаривает истец Нигматтуллин Р.Р. Таким образом, по мнению ответчика, оспаривание истцом протокола заседания Совета директоров от 06.08.2015 г. является ничем иным, как попыткой истца избежать субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Концерн «Поиск».

- совершение контролирующими лицами АО «Концерн «Поиск» перед банкротством операций по выводу средств на ООО «Инженер» в общей сумме более 45 млн. руб., посредством перечисления денежных средств в виде займов. Указанные средства не возвращались от ООО «Инженер» на АО «Концерн «Поиск», при этом после совершения указанных сделок в отношении обеих организаций открыты конкурсные производства.

- продажа принадлежащих АО «Концерн «Поиск» транспортных средств, недвижимого имущества по цене существенно ниже рыночной. Указанные сделки должника признаны недействительными в соотв. с п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности», по заявлению конкурсного управляющего.

Судом доводы ответчика, изложенные в отзыве проверены, признаны обоснованными.

Также суд установил, что истец не заявлял о недействительности собрания совета директоров от 06.08.2015 г. на протяжении длительного времени, хотя не мог не знать о решениях, принятых советом директоров АО «Концерн «Поиск».

Вместе с тем, истец заявил о признании недействительным собрания после обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об акционерных обществах», на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества ведется протокол. Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества составляется не позднее трех дней после его проведения. В протоколе заседания указываются: место и время его проведения; лица, присутствующие на заседании; повестка дня заседания; вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним; принятые решения. Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность составления протокола.

Как оспариваемый истцом протокол, так и другие протоколы, подтверждающие участие истца в заседаниях совета директоров АО «Концерн «Поиск», составлены с соблюдением требований, указанных в ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно ФЗ «Об акционерных обществах», член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был угнать о принятом решении».

Истцом в установленный месячный срок не заявлено о признании недействительным собрания совета директоров.

Суд также считает несостоятельным довод истца о том, что оспариваемый протокол совета директоров представляет собой одобрение сделки с заинтересованностью, поскольку генеральный директор и председатель совета директоров АО «Концерн «Поиск» являются братьями, и поэтому одобрение сделки должно было быть совершено собранием акционеров, а не советом директоров. Вместе с тем, в ФЗ «Об акционерных обществах» отсутствуют основания, которые истец трактует как заинтересованность, поскольку другой стороной по сделке является физическое лицо, не связанное с контролирующими лицами АО «Концерн «Поиск».

Довод истца об отсутствии соответствующих записей в его трудовой книжке об его участии в совете директоров АО «Концерн «Поиск» также является несостоятельным, поскольку участие в совете директоров не регулируется законодательством РФ о труде, в связи с чем, записи об участии в совете директоров не вносятся в трудовые книжки участников.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные Нигматтуллин Рустам Рустамович к 1. АО "КОНЦЕРН "ПОИСК" (ОГРН 1021100898026, ИНН 1106008643, дата гос рег 10.11.2002, 105062, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ЛЯЛИН, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 4, ЭТАЖ 3, ПОМ. I КОМНАТА 4) в лице конкурсного управляющего Захарова Александра Николаевича.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176, 180, 181, 198-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Нигматтуллина Рустама Рустамовича к 1. АО "КОНЦЕРН "ПОИСК" (ОГРН 1021100898026, ИНН 1106008643, дата гос рег 10.11.2002, 105062, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ЛЯЛИН, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 4, ЭТАЖ 3, ПОМ. I КОМНАТА 4) в лице конкурсного управляющего Захарова Александра Николаевича о признании недействительным решения собрания отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ А.В. Цыдыпова