Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Е.В. Семеновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ф.А. Гашимовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТК «Автокомбинат № 7» к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 1 357 967 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.11.2016 г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.10.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ТК «Автокомбинат № 7» к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 1 357 967 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск. В обоснование своих возражений по иску ответчик указал, что истцом представлен неполный комплект документов, установленный правилами страхования СТ. Также указал, что после предоставления истцом запрашиваемых документов ответчик готов приступить к урегулированию убытка. Данное обстоятельство подтверждается письмом ответчика от 30.09.2016 г. Ответчик указал, что в соответствии с п. 10.1.1.5 правил страхования ТС от 20.04.2015 кроме письменного заявления о выплате страхового возмещения Страхователь должен представить нотариально заверенный перевод водительского удостоверения. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2016 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Вольво г.н. Н653МЕ71 и ТС Скания с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащее истцу на праве аренды.

09.09.2016 истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения по договору КАСКО 0018012 № 0047187/16ТЮ (номер дела в страховой компании 238513/16).

В связи тем, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения произвел независимую оценку ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № И-16181, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 1 357 967 руб.

Стоимость независимой оценки составила 6500 рублей 00 коп.

П. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.

В данном случае, договор страхования заключен на предложенных страховой компанией условиях, действующих в силу утвержденных ей Правил страхования средств наземного транспорта и являющихся общими для всех лиц, обращающихся за страхованием. Это означает, что заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров.

Между тем, Правила страхования предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обусловливая такой отказ определенными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними.

Тем самым страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Между тем, Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

При этом суд учитывает, что страховой случай наступил и те обстоятельства, на которые ссылался ответчик относительно водительского удостоверения водителя истца, управлявшего транспортным средством, не привели к наступлению страхового случая и не повлияли на его наступление и возникновение ущерба у истца.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается:

- допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий;

- в какой бы то ни было форме понуждать водителей транспортных средств к нарушению ими требований безопасности дорожного движения или поощрять за такое нарушение.

При этом, пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в такой редакции был введен Федеральным законом N 92-ФЗ от 07.05.2013 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом, одновременно этим же Федеральным законом N 92-ФЗ была изложена в новой редакции статья 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", регулирующая основные положения, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами.

Между тем, пункт 12 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", в редакции Федерального закона N 92-ФЗ, предусматривает, что лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

Согласно пункту 13 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

В то же время, следует обратить внимание на то, что в соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 N 92-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" запрет, установленный пунктом 13 статьи 25 на допуск к управлению транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, вступает в силу с 1 июня 2017 года.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" должны применяться во взаимосвязи с нормами статьи 25 этого же Федерального закона.

Между тем, совокупное толкование названных норм позволяет сделать вывод о том, что на территории Российской Федерации допускаются к управлению транспортными средствами лица на основании национальных или международных водительских удостоверений, за исключением тех случаев, когда управление транспортными средствами происходит на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, и то такой запрет вступит в силу только с 01 июня 2017 года.

Вместе с тем, иностранное национальное водительское удостоверение, выданное в иностранном государстве, являющемся совместно с Российской Федерацией участником международных договоров в области обеспечения безопасности дорожного движения, признается действительным для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации, если оно отвечает требованиям соответствующего договора.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Поскольку страховой случай наступил, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имеется, страховая организация обязана исполнить свои договорные обязательства по выплате страхового возмещения в заявленном размере 1 357 967 руб.

Расходы по оценке ущерба составили 6 500 руб. Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 50 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ТК «Автокомбинат № 7» страховое возмещение в размере 1 357 967 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 26 645 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья Е.В. Семенова