Гражданский кодекс часть 1

к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ" (199155, <...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ №353А ИНН <***> ОГРН <***> Дата присвоения ОГРН 15.11.2012)

о взыскании убытков в сумме 10 000 руб. (договор № ОП-13-10 от 20.12.2012)

Руководствуясь ст.ст. 226-229 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

АО «Военторг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Мекрурий» с иском о взыскании убытков в сумме 10 000 руб.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены судом надлежащим образом. Ответчик представил отзыв, по доводам которого в иске просил отказать.

Изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2012 между АО «Военторг» и ООО «Мекрурий» был заключен договор на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации № ОП-13-10, по условиям которого ООО «Мекрурий» как исполнитель оказывало услуги по организации питания Получателю услуг - воинским частям, учреждениям и организациям, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации, а АО «Военторг» принимало и оплачивало указанные услуги.

Договор заключен во исполнение условий госконтракта от 24.12.2011 г. № 241211/1/1/ПП между истцом и Минобороны РФ, по которому истец является исполнителем, а ответчик – соисполнителем, исходя из условий договора № ОП-13-10. При этом, истец несет ответственность за действия соисполнителя, как за свои собственные.

Как отмечает истец, ответчиком обязательства по договору № ОП-13-10 исполнялись ненадлежащим образом, по факту чего Минобороны РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с истца неустойки за ненадлежащее оказание услуг по питанию. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-246280/15 требования Минобороны удовлетворены, с истца взыскано 140 000 руб. неустойки. В тоже время, к участию в рассмотрении дела № А40-246280/15 в качестве третьего лица привлекалось ООО «Меркурий» - ответчик по настоящему делу.

Истец полагает, что взысканные с него в пользу Минобороны штрафы являются убытком истца, понесенным им вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору № ОП-13-10 со стороны ответчика.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, что оставлено без удовлетворения и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Истец ссылается на то, что Арбитражным судом г. Москвы установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору № ОП-13-10.

Ответчик как непосредственный исполнитель оказывающий услугу по организации питания (п. 2.1, 3.4 и п.п. б) п. 1.1 Договора) Получателю услуг - воинским частям, учреждениям и организациям подведомственным Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) участвовал в проведении указанных в исковом заявлении проверок (п. 2.1 Искового заявления). Исполнитель в своем Отзыве самих фактов проверок не отрицает - таким образом сам Ответчик знал (участвовал) в проведенных Получателем услуг проверках и имеет все копии документов по проведенным проверкам.

Обстоятельство правонарушения установлены вступившим в законную силу судебным актом, указанные обстоятельства являются преюдициальными применительно к сторонам настоящего дела.

Ответчик отрицая факт допущенного нарушения не учитывает, что именно он являлся конечным исполнителем, услуги , за допущенные нарушения при оказании которой был привлечен к ответственности истец.

Согласно п. 3.4.9 представленного в материалы дела Договора (приложение №12 к Иску) именно Исполнитель услуг (ООО «Меркурий») обязан ежедневно информировать Заказчика (АО «Военторг») о фактах проверок проведенных в отношении него органами государственной власти и Получателем услуг. Согласно п. 7.6. и п. 5.14 Договора по фактам выявленных нарушений в оказании услуг Получателем услуг (и/или Заказчиком) составляется соответствующий акт проверки.

Ни в рамках судебного процесса по преюдициальному делу, ни в рамках досудебной деятельности , ни в по настоящему делу ответчику не доказал отсутствие вины по установленному судом правонарушению.

На представленной Получателем услуг и приложенной Истцом в материалы дела фотографии (приложение №5 к иску) в правом нижнем углу указана дата и время съемки 08.02.2014 19:49.

Также Истцом в материалы дела приложена представленная Получателем услуг накладная №138 на выдачу продовольствия на 09.02.2014, которая является приложением №4 к Акту выявленных нарушений составленному Получателем услуг 08.02.2014.

В соответствии с п. 3.4.1 и 3.4.2 Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать Услуги в соответствии со Спецификацией и Техническим заданием, являющимися приложениями к настоящему Договору.

Согласно п. 1.1.2. Приложения № 2 к Договору (Техническое задание) хранение продовольственных товаров, предназначенных для организации питания с соблюдением санитарно-эпидемиологических и ветеринарных требований, установленных законодательством Российской Федерации, требованиями руководящих документов Министерства обороны Российской Федерации и настоящим Договором.

Пунктом 181 Руководства по организации питания личного состава воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации 2002 г. (далее - Руководство), обязательного для сторон Договора руководящего документа Минобороны России в силу п. 2.1. Приложения № 2 к Договору (Техническое задание) предусмотрено, что: «Очищенный картофель хранят в нарезанном виде в ваннах с холодной водой не более 4 ч. Овощи нарезают перед тепловой обработкой, хранение их в нарезанном виде не разрешается».

Обстоятельства данного нарушения установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 г. по делу № А40-246280/15, эп. 11 стр. 3. абз. 1 стр. 20 (приложение №7 и №8 к иску).

При этом ООО «Меркурий» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (как непосредственный исполнитель) и его представитель учувствовал в процессе по указанному делу (как указанно на 1 стр. Решения по делу № А40-246280/15).

Действительно , ответчик, не являясь стороной госконтракта от 24.12.2011 г. № 241211/1/1/ПП, не имел возможности повлиять на размер неустоек, предусмотренных истцом и его контрагентами.

В то же время суд не усмотрел обстоятельств того, что заявленная к отысканию сумма убытков является завышенной и не сопоставимой с предусмотренными Договором связывающем сторон спорного правоотношения, формами и мерами ответственности.

Довод о том, что ответчик не предпринял действий к уменьшению размера имущественных санкций, поскольку не заявил о ее чрезмерности и снижении по правилам ст. 333 ГК РФ, в данном случае не основан на праве, поскольку о снижении неустойки можно судить в случае ее чрезмерности, однако доказательств того заявленный размер неустойки является чрезмерным материалы дела не содержат, кроме того, отсутствуют доказательства, что при рассмотрении преюдициального дела ответчиком не было заявлено о чрезмерности неустойки вследствие злого умысла и намерения причинить вред контрагенту.

Оснований для удовлетворения требования суд не усматривает.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 106,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ" (199155, <...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ №353А ИНН <***> ОГРН <***> Дата присвоения ОГРН 15.11.2012)в пользу истца - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЕНТОРГ" (119160, <...> ИНН <***> ОГРН <***> Дата присвоения ОГРН 30.04.2009) убытков в сумме 10 000 руб. и 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

С УД Ь Я Е.В. Михайлова