Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕМИРО ЛОДЖИСТИК", при участии третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРИДИАН", о взыскании 1 682 479 руб. 50 коп. задолженности по договору № 0912/1от 12.09.2019г., из них 1 657 950 руб. долг, 24 529 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2020г. по 31.08.2020г.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2020г. принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Немиро Лоджистик» о признании договора купли-продажи имущественных прав от 25.06.2020 № 1/20, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Привлечено общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» к участию в деле в качестве второго ответчика по встречному исковому заявлению. Передано дело № А59-4311/2020 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда посредством электронной почты от 1-ого ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Судом рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство 1-ого ответчика.

Иных заявлений, ходатайств, процессуального характера, препятствующих проведению судебного заседания не поступало.

Через канцелярию суда посредством электронной почты истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Через канцелярию суда посредством электронной почты 1-ым ответчиком представлен дополнительный отзыв на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, встречного иска, доводы отзыва на иск и на встречный иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Меридиан» (Фрахтователь) и ООО «Немиро Лоджистик» (Судовладелец) был заключен договор N 0912/1 от 12.09.2019г., дополнительное соглашение к договору от 15.04.2020г., в соответствии с которым стороны по договору согласовали морскую перевозку муки рыбной кормовой из п. Северо-Курильск в п. Владивосток на ТУХ СТ ВИНД. в количестве 11 844 места - мешки, общим весом 473,7 тн.

Срок перевозки, согласно п. 1.3 доп.соглашения - до 10 мая 2020 года

Стоимость перевозки, согласно п. 1.7. доп. Соглашения составляет 3 315 900 руб., включая погрузку в п. Северо-Курильск.

Согласно, п. 1.8. доп. Соглашения оплата фрахта производится в размере 100% в течение пяти дней с момента погрузки груза и выпуска коносамента, на основании выставленного счета.

Судно пришло в п. Северо-Курильск. груз подготовлен для осуществления погрузочных работ на борт судна, Судовладельцем выставлен счет на 100 % оплаты по дополнительному соглашению - 30 апреля 2020 года. Так как погрузочные работы к тому времени еще даже не начались. Фрахтователем по платежному поручению № 197 от 30.04.2020 было оплачено 50 % суммы по указанному счету: 1 657 950 руб.

В дальнейшем погрузка груза не произошла, по причинам неизвестным Фрахтователю, капитан снял судно с якоря и покинул порт Северо-Курильск. не приняв груз на борт.

Никаких письменных вразумительных объяснений происшедшего отказа от исполнения обязательств по договору морской перевозки от Судовладельца до настоящего времени не поступило.

Полагаю, что уплаченная сумма аванса должна быть возвращена в полном объеме, т.к. услуга перевозки не оказана до предусмотренного доп.соглашением срока - 10.05.2020 года. Все телефонные разговоры и переписки результата также не принесли.

Таким образом, со стороны Ответчика допущено существенное нарушение условий договора в части обязательства по своевременной подаче морского судна в установленный срок и в согласованном месте погрузки.

Фрахтователь направлял Ответчику претензию, в которой требовал возврата полученного аванса по договору морской перевозки, но Ответчик не отреагировал на претензию.

Право требование по настоящему иску перешли к истцу на основании договора от 25.06.2020г. купли-продажи имущественных прав (цессии), заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Меридиан», в соответствии с которым ИП ФИО1 (цессионарий) приобрела у ООО «Меридиан» (цедент) право требования возврата 1 657 950 руб. по неисполненным обязательствам по договору морской перевозки с должника ООО «Немиро Лоджистик».

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Фрахтователь (ООО «Меридиан») направил в адрес Грузоперевозчика (ООО «Немиро Лоджистик») претензию, в которой указано на расторжение договора морской перевозки и возврате полученной суммы фрахта в полном объеме. Ответчиком данная претензия оставлена без внимания, ответ не получен и денежные средства не возвращены.

Впоследствии, как указано выше ООО «Меридиан» переуступило данное право требование ФИО1 по договору уступки права требования от 25.06.2020 .

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления оставшейся суммы задолженности ответчик суду не представил.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

При этом размер фрахта, как это следует из п. 1 ст. 164 КТМ РФ, устанавливается соглашением сторон.

В силу статьи 128 КТМ РФ при перевозке груза по чартеру перевозчик обязан подать судно в обусловленный чартером срок. В случае неподачи судна в обусловленный срок фрахтователь вправе отказаться от договора морской перевозки груза и потребовать возмещения убытков.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 24 529 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2020г. по 31.08.2020г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик в своем отзыве излагает историю, о том, как было заменено по его инициативе одно судно на другое (С/Т «ВИНД» на Т/Х «ВИКТОР»), и якобы судно «Виктор» подошло на якорь 30 апреля 2020 года, и перевозчик направил НОТИС фрахтователю (ООО «Меридиан») о готовности судна к погрузке, и Ответчик полагает, что 30 апреля уже закончилось сталийное время, т.к. поступил платеж за перевозку, а груз так и не погружали на борт судна, и 02 мая 2020 года, не дождавшись груза, судно «Виктор» покинуло порт Северо-Курильск.

Никакими доказательствами свои доводы, относительно правоотношений с фрахтователем Ответчик не подтверждает.

Исходя из приложения к отзыву понятно, что нотис - такой обязательный документ при оказании услуг морской перевозки у Ответчика отсутствует, причем НОТИС, полученный фрахтователем, где было бы указано, что судно готово к погрузке. По факту Ответчик не направлял НОТИС Фрахтователю, а подал заявку в администрацию порта, запросив стоянку у причала, где указал, что встает под погрузку 100 тонн генерального груза. И. далее администрация порта, прояснив вид груза - МУКА кормовая рыбная - запросила у Ответчика необходимые документы для перевозки опасных грузов, гак как мука рыбная кормовая имеет 5 класс пожароопасности. Ответчик таких документов на данное судно не предоставил, в связи с чем погрузка не могла осуществляться. ТО, есть фрахтователь по своей инициативе заменил судно с С/Т «Винд», которое имеет Свидетельство на перевозку опасных грузов на судно «ВИКТОР», которое не имеет разрешительных документов на перевозку таких грузов.

Более того, счет на оплату Ответчик выставил, еще до того момента как судно встало к причалу. Так, справкой капитана порта Невельск подтверждается, что судно «Виктор» только в 20:35 - 30 апреля 2020 года вошло во внутреннюю акваторию морского терминала Северо-Курильск и в 21:03 отшвартовано к причалу 5.

В свою очередь, фрахтователь еще в начале дня 30 апреля выставил счет и попросил оплатить хотя бы аванс, до погрузки, что и было сделано в рамках рабочего времени 30 апреля 2020 года со стороны ООО «Меридиан» (платежное поручение от 30.04.20 на 50% оплаты), но это ни как не подтверждает начало течения сталийного времени, о котором указывает Ответчик в своем отзыве.

В подтверждение доводов возражения против отзыва Ответчика, направляю в материалы дела письмо капитана порта Невельск в ответ на запрос ООО «Меридиан», где подробно изложены обстоятельства с 30 апреля по 02 мая 2020 года по судну «ВИКТОР».

Таким образом, Ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств но договору морской перевозки:

Пунктами 2.3.1. и 4.1. договора установлено, что Судовладелец обязан обеспечить техническую готовность судна, снабдить всем необходимым и привести судно в состояние обеспечивающее надлежащий прием груза; В письменной форме уведомить Фрахтователя о том, что судно готово в определенное время к погрузке груза (нотис о готовности Судна). День и час подачи указанного уведомления определяется в момент получения данного уведомления Фрахтователем.

Но, как указано выше и исходя из представленных документов Ответчиком НОТИС фрахтователю не вручался. Соответственно судно для погрузки не было готово.

По существу требований иска доводы Ответчика исчерпаны.

Далее, Ответчик указываем на неполучение им претензии, что является по его мнению нарушением претензионного порядка.

И с этим доводом Ответчика нельзя согласиться, так в пункте 9 договора морской перевозки (реквизиты сторон), со стороны Судовладельца указан адрес электронной почты, и согласно представленных в дело распечаток с e-mail именно на данный адрес направлялась вея документация по данному делу, в т.ч. и претензия. В материалы дела представлены скриншоты с электронной почты об отправлении на эл.адрес: nemiro logistic@mail.ru - претензия 21 мая 2020 года; уведомление об уступке права требования 18 августа 2020, и сопроводительное письмо с актом сверки между ООО «Меридиан» и ООО «Немиро Лоджистик» 16 декабря 2020 г.

Почтовая же корреспонденция вся возвращается за истечением срока хранения. Также и последним вернулось письмо с актом сверки, на сайте почты указаны информация «истек срок хранения».

Задолго до подачи в суд и предъявления официальной письменной претензии между руководителями обществ, сторон по договору морской перевозки, неоднократно проводились телефонные переговоры, где со стороны ООО «Меридиан» предлагалось без судебных издержек и затягивания по времени решить данный вопрос, производить возврат частями, подписать соглашение о рассрочке, но ответчик только затягивал всячески разрешение спора и мер не предпринимал, как впрочем это происходит и сейчас.

Ответчик, указывая формальные неподтвержденные доводы в отзыве на иск, и излагая позицию о возможности внесудебного урегулирования возникшего спора с момента возбуждения дела не приложил никаких усилий, дабы завершить спор например мировым соглашением. А, наоборот ответчик перестал выходить на связь.

Встречный иск мотивирован тем, что между ООО «Немиро Лоджистик» и ООО «Меридиан» был заключен договор морской перевозки груза 0912/1 от 12.09.2019 г. (далее - Договор), в рамках которого ООО «Меридиан», в нарушение условий Договора, перечислило ООО «Немиро Лоджистик» денежные средства в сумме 1 657 950 (один миллион шестьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей в качестве оплаты не полной стоимости аванса, в связи с чем ООО «Немиро Лоджистик» понесло убытки.

25.06.2020 г. между ООО «Меридиан» и ИП ФИО1 заключен договор купли продажи имущественных прав (цессии) N 1/20 (далее - Договор цессии) в рамках которого ООО «Меридиан» уступило ИП ФИО1 право требования исполнения обязательства по возврату 1 657 950 руб.

Истец по встречному иску указывает, что о состоявшейся уступке права требования ООО «Немиро Лоджистик» стало известно лишь только в дату ознакомления с материалами настоящего дела - 12.10.2020 г.

Из системного толкования норм права, следует, что заявить о недействительности договора цессии возможно в случае, когда:

нарушен прямой законодательный запрет на уступку требования;

не получено согласие должника на уступку требования, хотя оно нужно по закону;

цедент и цессионарий нарушили условия, на которых должник дал необходимое по закону предварительное согласие на совершение уступки;

уступка неденежного требования совершена вопреки запрету или ограничению, которое установлено договором с должником. Должник может требовать признания договора цессии недействительным, если докажет, что цессионарий знал (должен был знать) о таком запрете или ограничении (п. 4 ст. 388 ГК РФ).

5) цедент и цессионарий нарушили запрет на уступку денежного требования, который установлен в договоре с должником, и сделали это с намерением причинить должнику вред (ст. ст. 10, 168 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N54).

Признание в этих случаях договора недействительным возможно, когда цессионарий знал (должен был знать) о перечисленных обстоятельствах (п. 4 ст. 388, п. 2 ст. 173.1 ГК РФ). При этом должник обязан доказать, каким образом уступка нарушила его права и законные интересы (п. 2 ст. 166 ГК РФ, п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

Совершенная между ООО «Меридиан» и ИП ФИО1 уступка права требования противоречит положениям Договора, так как согласно пункту 8.2, ни одна из сторон не имеет без письменного согласия на то другой стороны передавать третьему лицу права и обязанности по Договору, а также нарушает права и законные интересы ООО «Немиро Лоджистик».

Условиями договора цессии предусмотрено, что при заключении договора Цессионарию, в качестве подтверждения передаваемого права требования, переданы Договор, дополнительное соглашение № 3 и проч., это означает, что при проявлении должной заботливости и осмотрительности Цессионарий должен был изучить Договор и знать о наличии запрета на уступку прав, в рамках Договора.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. По смыслу статьи 572 ГК РФ дарение может быть совершено и в форме передачи имущества по явно заниженной цене.

Как следует из текста оспариваемого Договора цессии, объем переданного права (требования) превышает размер встречного предоставления более чем в десять раз. Это обстоятельство само по себе свидетельствует о дарении спорного права цедентом цессионарию, что в силу статьи 575 ГК РФ недопустимо в отношениях между коммерческими организациями, которой в данном случае выступает ООО «Меридиан».

При выяснении эквивалентности размеров переданного требования и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого требования, характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное требование (ответственность лишь за действительность требования или также за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость требования, которое является предметом уступки.

Сделку следует оценить на предмет ее ничтожности в силу притворности - выяснить, не прикрывает ли соглашение об уступке требования сделку дарения. При решении данного вопроса суду надлежит оценить несоответствие размера встречного предоставления за переданное право объему последнего, исходя из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного требования.

Таким образом, при признании Договора цессии недействительной сделкой, истец по встречному иску обращает внимание суда на следующее:

Истец обладает правом оспорить Договор цессии - уступка неденежного требования совершена вопреки запрету или ограничению, которое установлено договором с ООО «Немиро Лоджистик»;

Договор, заключенный между ООО «Мередиан» и ООО «Немиро Лоджистик», является действующим договором (п.7.1.- до исполнения сторонами обязательств).

Договор, заключенный между ООО «Меридиан» и ООО «Немиро Лоджистик», является действующим договором (п.7.1.- до исполнения сторонами обязательств).

ИП ФИО1 знала (должна была знать) о запрете уступки прав в рамках Договора;

Цедент несет в рамках Договора цессии ответственность лишь за действительность требования, но не за его исполнимость (раздел 4 Договора цессии);

ООО «Немиро Лоджистик» осуществляет свою деятельность более 4 лет, имеет устойчивое финансовое положение на рынке;

Договор цессии является притворной сделкой, прикрывающей сделку дарение в виду несоразмерности встречного исполнения обязательства Цессионарием:

сумма переданного права требования составляет 1 657 950 рублей, сумма за приобретаемое право требование составляет 45 ООО рублей;

отсутствует документальное подтверждение оплаты Цессионарием уступленного права требования в рамках Договора цессии;

7) ООО «Меридиан» и ИП ФИО1 заключили Договор цессии с целью
причинить вред ООО «Немиро Лоджистик» - наличие цели причинения вреда
подтверждается тем, что правоотношения первой ступени (ООО «Меридиан» -
ООО «Немиро Лоджистик») обречены на наличие спора о праве, так как ООО
«Немиро Лоджистик» не согласно с фактом наличия задолженности перед ООО
«Меридиан» и имеет встречные требования, сформированные причинением
убытков в виду ненадлежащего исполнения ООО «Меридиан» обязательств в
рамках Договора. Учитывая изложенное ООО «Меридиан» намеренно заключает
договор цессии разделяя спорное правоотношение ООО «Меридиан» - ООО
«Немиро Лоджистик» и бесспорное правоотношение ИП ФИО1 ООО
«Немиро Лоджистик», в котором ООО «Немиро Лоджистик» обязано исполнить
переданное ИП ФИО1 право требования. В противном случае между
сторонами Договора цессии был бы заключен договор замены стороны в
обязательстве.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование Истца о признании недействительным Договора цессии Ответчики оставили без ответа.

В силу п. 8.2. ни одна из сторон договора не имеет право передавать права и обязанности по договору. Тогда как в данном пункте договора морской перевозки, как и в самом договоре в целом отсутствует ЗАПРЕТ на передачу прав требования.

Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В пункте 3 данной статьи в редакции, действовавшей в момент совершения рассматриваемой уступки, установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Таким образом, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (пункт 3 статьи 388 ГК РФ) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

Следовательно, в случае установления договорного запрета уступки права (требования), несоблюдение кредитором такого запрета или ограничения не лишает силы такую уступку и не свидетельствует о её недействительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума N 54), уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Уступка между ИП ФИО1 и ООО «Меридиан» совершена в отношении денежного обязательства, при этом доказательств того, что цедент и цессионарий при заключении договора цессии действовали с намерением причинить вред должнику ООО «НРМИРО ЛОДЖИСТИК» не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о преследовании сторонами оспариваемой сделки противоправных целей и её ничтожности в силу статьей 168, 169 ГК РФ.

Право требования на получение задолженности, переданное по спорному договору, не относится к требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника. Должник не представил доказательств нарушения указанной сделкой своих прав и законных интересов. Истцом не доказано, что для должника имеет существенное значение, какое именно лицо выступает на стороне кредитора. Перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения.

Даже если предположить, что стороны в договоре морской перевозки п. 8.2 предусмотрели ограничение уступки требования. вытекающего из обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствия в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силу саму уступку такого требования.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого договора уступки права (требования) не имеется.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

Госпошлина по иску распределяется в соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 65, 168, 181, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 132, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕМИРО ЛОДЖИСТИК" (адрес: 105082, <...>, ЭТАЖ 1, ПОМ. I, КОМ. 31, ОФ. 49, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.07.2016) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.07.2006) задолженность в размере 1 682 479 руб. 50 коп., из них 1 657 950 руб. долг, 24 529 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕМИРО ЛОДЖИСТИК" к Индивидуальному предприниматель ФИО1, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРИДИАН" о признании недействительным договора купли-продажи имущественных прав (цессии) от 25.06.2020г. № 1/20, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова