Гражданский кодекс часть 1

ООО «Рольф-Лоджистик» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной энергетической таможне об оспаривании постановлений от 31.10.2016 по делам об административных правонарушениях №№1009000-465/2016 – 10009000-563/2016 (101 постановление).

Заявление мотивировано тем, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 16.23 КоАП РФ.

Представитель Центральной энергетической таможни представил письменный отзыв и материалы дел об административных правонарушениях, против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.23 КоАП РФ, доказан, его вина в совершении вменяемого ему правонарушения установлена; порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Представитель Юго-Западной транспортной Прокуратуры Московской межрегиональной транспортной прокуратуры поддержал позицию заявителя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Юго-Западной транспортной прокуратурой Московской межрегиональной транспортной прокуратуры проведена проверка соблюдения таможенного законодательства в регионе деятельности Пикинского таможенного поста Центральной акцизной таможни.

В ходе проверки были выявлены факты несоблюдения ООО «Рольф-Лоджистик» (далее - Общество, Истец), осуществляющим деятельность в качестве таможенного склада (Свидетельство о включении в Реестр владельцев таможенных складов №10009/036 от 14.10.2015), таможенного законодательства, выразивщегося в неуведомлении Центральной акцизной таможни в установленный законом срок об открытии в период с 09.10.2015 по 25.05.2016г в АО «Банк оф Токио-Мицубиси ЮФДжей (Евразия)» 101 банковского счета.

По результатам проверки было вынесено 101 Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2016, каждый экземпляр которых был вручен представителю Общества под подпись, и которые вместе с материалами дел были переданы в Центральную акцизную таможню для принятия решения по делам об административных правонарушениях.

Оспариваемыми постановлениями исполняющего обязанности заместителя начальника Центральной энергетической таможни 31.10.2016 по делам об административных правонарушениях №№1009000-465/2016 – 10009000-563/2016 (101 постановление), ООО «Рольф-Лоджистик» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

ООО «Рольф-Лоджистик» не согласилось с выводами Центральной акцизной таможни и постановлениями о назначении административных наказаний

В обоснование своей позиции Общество указывает на то, что общество обязано было сообщать об открытии или закрытии только расчетных, а не депозитных счетов; сведения об Обществе, как о собственнике таможенного склада, направленные им при подаче заявления в ЦАТ, не менялись; Общество не закрывало и не меняло расчетные счета в АО «Банк оф Токио-Мицубиси ЮФДжей (Евразия)», указанные изначально в заявлении на включение в Реестр владельцев таможенных складов.

С учетом положений с ч. 1, пп. 3 ч. 2 ст. 28.3, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 3 «Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание, который является Приложением Приказу ФТС от 15.03.05г. № 198, суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Обстоятельства, указанные заявителем в заявлении, не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава вмененных ему административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.3 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение таможенного законодательства в один год, соблюден Центральной энергетической таможней.

Материалами дела установлено, что в нарушение п. 9 ст. 31 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), ч. 1 ст. 55 от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) ООО «Рольф-Лоджистик» не уведомило ЦАТ об открытии (закрытии) в ЗАО «БАНК ОФ ТОКИО-МИЦУБИСИ ЮФДЖЕЙ (ЕВРАЗИЯ)» депозитных счетов.

Включение юридических лиц в реестр таможенных складов осуществляется на условиях, установленных ст. 29 ТК ТС, статьями 54, 76 Федерального закона.

Для включения в реестр владельцев таможенных складов юридическое лицо обращается в таможенный орган с заявлением в письменной форме, содержащим сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 77 Федерального закона, и представляет документы, подтверждающие такие сведения, по перечню, установленному ч. 2 ст. 77 Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Федерального закона, заявление о включении в реестр владельцев таможенных складов помимо прочего должно содержать сведения о наименовании, об организационно-правовой форме, о месте нахождения, об открытых банковских счетах заявителя.

Суд отмечает, что положения указанной статьи не конкретизирует необходимость предоставления сведений о конкретных видах счетов, из чего следует, что сведения о банковских счетах предоставляются вне зависимости от их вида.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 77 Федерального закона к заявлению о включении в реестр владельцев таможенных складов прилагаются, в том числе, подтверждения из банков об открытых в них счетах заявителя.

Пунктом 9 ст. 31 ТК ТС, ч. 1 ст. 55 Федерального закона установлена обязанность владельца таможенного склада информировать таможенный орган, включивший юридическое лицо в реестр владельцев таможенных складов, об изменении сведений, заявленных им при включении в реестр владельцев таможенных складов, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня изменения таких сведений.

Таможенный орган в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем получения указанной в части 1 настоящей статьи информации, проверяет соответствие вновь указанных сведений условиям, установленным для включения юридического лица в соответствующий реестр лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, принимает решение о внесении изменений в указанный реестр и, если изменяются сведения, подлежащие указанию в свидетельстве о включении лиц в соответствующий реестр, выдает новое свидетельство о включении в соответствующий реестр (часть 2 статьи 55 Федерального закона).

ООО «Рольф-Лоджистик» могло и должно было представить в таможенный орган сведения об открытии в ЗАО «БАНК ОФ ТОКИО-МИЦУБИСИ ЮФДЖЕЙ (ЕВРАЗИЯ)» депозитных счетов от в установленный срок, так как информирование таможенного органа о наличии банковских счетов вне зависимости от его вида (текущий, расчетный, бюджетный, корреспондентский, специальный банковский, депозитный и иные), является одним из условий признания общества владельцем таможенного склада и внесения его в реестр.

В случае отсутствия достаточных познаний и, соответственно, возникновения затруднений у Общества в определении срока сообщения в таможенный орган об изменении сведений, указанных в заявлении о включении в один из реестров лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, следовало обратиться за соответствующими разъяснениями к компетентным лицам структурного подразделения ЦАТ, предоставляющего государственную услугу по ведению реестра таможенного склада.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.23 КоАП РФ несообщение либо нарушение срока сообщения таможенному органу об изменении сведений, указанных в заявлении о включении в реестры лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста до пятисот рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.23 КоАП РФ, составляет несообщение либо нарушение срока сообщения таможенному органу об изменении сведений, указанных в заявлении о включении в реестры лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.16.23 КоАП РФ, а также тот факт, что обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности таможенным органом события и состава административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст. 16.23 КоАП РФ, а также вины заявителя в его совершении.

При этом, судом также учтено, что назначенный обществу вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 16.3, 24.5, 25.11, 30.1, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «Рольф-Лоджистик» (адрес: 127410, <...>, ИНН <***>) об оспаривании постановлений Центральной акцизной таможни от 31.10.2016 по делам об административных правонарушениях №№1009000-465/2016 – 10009000-563/2016.

Возвратить ООО «Рольф-Лоджистик» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 303.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.