Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДИ-инжиниринг» (ОГРН <***>; ИНН <***>; Марксисткая ул., д. 7, пом. III, Москва г., 109147)

к ФИО1

о признании отсутствующим права участника на долю в уставном капитале общества,

при участии: согласно протоколу;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИ-инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением ФИО1 о признании отсутствующим права участника на долю в уставном капитале общества в размере 25%.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает, что отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 158 АПК РФ, поскольку отложение рассмотрения дела является правом, но не обязанностью суда. Отложение возможно при наличии уважительных причин невозможности рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

19 апреля 2010 года гражданами ФИО2 и ФИО1, согласно Протоколу № 1 Учредительного собрания, было принято решение об учреждении общества с ограниченной ответственностью «ДИ-инжиниринг» с уставным капиталом в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, состоящим из равных долей, номинальной стоимостью 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей каждая (ФИО2 - 50%, ФИО1 - 50%).

ФИО1 31.01.2017 принял решение о выходе из состава участников ООО «ДИ-инжиниринг».

07.02.2017 указанное решение получено обществом, доля ответчика в уставном капитале перешла обществу. В счет принадлежащей ответчику доли в уставном капитале истцом частично выплачена действительная стоимость доли. В связи с неоплатой доли в полном объеме в установленный законом срок, ФИО1 предъявлен иск о взыскании задолженности за действительную стоимость доли в уставном капитале общества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу № А40-3940/2020, вступившим в законную силу 08.12.2020, исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-
3940/2020 установлено, что ФИО1 являлся участником ООО «ДИ-
инжиниринг» и владел долей в размере 50 % уставного капитала общества,
что не оспаривалось ООО «ДИ-инжиниринг».

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Данное положение также направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

Также в материалы дела истцом представлен устав общества (редакция № 2), принятый решением учредительного собрания ООО «ДИ-инжиниринг» от 30.01.2014, утвержденный протоколом участников (ФИО2 доля 50% и ФИО1 доля 50%, решение принято единогласно) № 2 от 30.01.2014.

Устав общества в редакции № 2 зарегистрирован Межрайонной ИФНС России № 46 12.02.2014, заверен генеральным директором общества ФИО3, о чем свидетельствует ее подпись на прошивке устава.

Изменения в устав общества в 2014 году вносились в силу лицензионных требований к обществу, в том числе в части полной оплаты уставного капитала, для получения лицензии Федеральной службы безопасности России на работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

При получении данной лицензии в лицензируемый орган (ФСБ) также направлялся заверенный генеральным директором устав общества.

Пунктом 6.1.4 устава общества установлен размер уставного капитала общества в размере 250 000 рублей. Пунктом 6.1.5 устава общества установлено, что уставной капитал общества оплачен на 100% денежными средствами.

Положения устава общества, из которых следует, что уставный капитал общества с ограниченной ответственностью сформирован (оплачен), являются подтверждением его оплаты.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества.

Согласно пункту 1 статьи 16 указанного Закона (в редакции на момент учреждения общества) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

Статьей 24 названного Закона предусмотрено, что в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены или за них была предоставлена компенсация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Продажа неоплаченных доли или части доли в уставном капитале общества, а также доли или части доли, принадлежащих участнику общества, который не предоставил денежную или иную компенсацию в порядке и в срок, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, осуществляется по цене, которая не ниже номинальной стоимости доли или части доли. Продажа долей или частей долей, приобретенных обществом в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе долей вышедших из общества участников, осуществляется по цене не ниже цены, которая была уплачена обществом в связи с переходом к нему доли или части доли, если иная цена не определена решением общего собрания участников общества.

В соответствии со ст. 5.5 Договора об учреждении ООО «ДИ-инжиниринг», а также ст. ст. 6.2.5., 6.2.6. Устава ООО «ДИ-инжиниринг», в течение года с момента государственной регистрации общества должно быть оплачено 100 % уставного капитала.

Как указывает истец, ни по истечении годичного срока для оплаты доли, предусмотренного учредительными документами ООО «ДИ-инжиниринг», ни впоследствии, обязанности по оплате своей части доли в размере 50 % учредителем ФИО1 выполнены не были, что было выявлено при проведении бухгалтерской проверки.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит положений о том, какими именно доказательствами должен подтверждаться факт внесения доли в уставный капитал.

В качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли, могут приниматься не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный капитал, но и иные свидетельства, в частности, оценке подлежит документация общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом. Кроме того, следует анализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали такого «сомнительного» участника как полноправного участника общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 по делу № 305-ЭС15-1819).

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Таким образом, на дату регистрации в 2014 году новой редакции устава общества уставной капитал был полностью оплачен, что исключает доводы истца о невыполнении ответчиком обязанности по оплате доли в уставном капитале общества.

Общество более 10 лет при сдаче отчетных документов в налоговую инспекцию указывало отсутствие задолженности учредителей перед обществом об оплате доли. Требования об уплате доли ФИО1 не направлялись.

Кроме того, с учетом регистрации ООО «ДИ-инжиниринг» в качестве юридического лица 29.04.2010, его уставный капитал должен был быть сформирован до 29.04.2011.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, протокола от 19.04.2010 в случае неоплаты доли, она должна была перейти к обществу не позднее 29.04.2011 и быть перераспределенной между оставшимися участниками не позднее 29.04.2012. То есть, в установленные законом сроки доля обществу не передавалась и не перераспределялась. В указанные в ст. 24 Закона сроки общество не распорядилось долей и не представило регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений. Эти обязанности не были исполнены и в течение общего срока исковой давности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.02.2013 № 12614/12 по делу № А42-6169/2011, если в указанные в статье 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сроки общество с ограниченной ответственностью не распорядилось долей учредителя общества, не оплатившего долю, и не представило регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах и эти обязанности не исполнены в течение общего срока исковой давности, то отсутствуют основания для лишения в последующем учредителя общества с ограниченной ответственности его доли.

Учитывая, что в течение длительного периода времени вопрос о неоплате доли в уставном капитале общества и о необходимости в связи с этим перераспределения данной неоплаченной доли вторым учредителем общества не ставился, а также принимая во внимание факт того, что в течение указанного периода времени истец признавал факт принадлежности доли ответчику, то есть признавало статус ответчика, как участника общества, то принятие им решения по вопросам перехода доли к обществу и ее последующего распределения другими участникам общества по истечении установленного законом срока нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания считать ФИО1 утратившим право на долю в уставном капитале ООО «ДИ-инжиниринг» отсутствуют.

В данной связи и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.02.2013 № 12614/12, исходя из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, что в установленные в статье 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сроки общество распорядилось неоплаченной учредителем долей, а также учитывая, что действия общества и второго участника на протяжении длительного периода времени с момента создания общества (29.04.2010) по допуску ответчика на общие собрание, по принятию совместных управленческих решений, а равно выплата ответчику действительной стоимости доли в совокупности свидетельствовали о признании за ФИО1 статуса участника ООО «ДИ-инжиниринг», суд приходит к выводу об оплате ответчиком доли в уставном капитале.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

В связи с вышеизложенным, судом также принимается во внимание, что истец в течение длительного времени заведомо зная об обстоятельствах, на которые ссылается в своем исковом заявлении, не предпринимал мер по соблюдению указанных требований Закона, а предъявление настоящего искового заявления расценивается как недобросовестное поведение.

Поданный иск о признании права отсутствующим из-за неоплаты более 10 лет назад доли в уставном капитале общества, после выхода участника из общества, никак не нарушает права самого общества, которое с 2010 года по 2020 год признавало ФИО1 участником общества, ФИО1 активно осуществлял корпоративные права и обязанности общества, само общество не распорядилось ни в срок предусмотренный законом , ни в сроки общей исковой давности долей, а наоборот всеми своими действиями признавало ответчика участником общества.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Е.А. Большебратская