Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права в сумме 100 000 руб., 8 900 руб. расходов по оплате услуг нотариуса. В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик 27 октября 2015 года на своем сайте (блоге), зарегистрированном в качестве сайта в сети "Интернет" опубликовал статью «Бессовестный и наглый кураж ФИО2 (электронный адрес: http://varlamov.ru/1496372.html?page=l), в которой незаконно использует авторский тест ФИО1 с нарушением требований статьи 1274 ГК РФ - в полном объеме, без указания автора и источника заимствования. Авторский текст истца представляет собой статью ФИО1, размещенную 27 октября 2015 года в сетевом издании «БК55» в разделе «Общество. Реплика» электронный адрес: http://bk55.ru/news/article/61026.

Представитель истца, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, дополнительные объяснения не представил. Судебное заседание проведено в отсутствие истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик и третьи лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

27 октября 2015 года в сетевом издании «БК55» в разделе «Общество. Реплика» электронный адрес: http://bk55.ru/news/article/61026 размещена авторская статья главного редактора и владельца сетевого издания ФИО1:

«ФИО1: «Блогер ФИО2 плюнул в колодец, из которого пил» следующего содержания:

Омский суд создал опасный прецедент, признав авторские права блогера ФИО2 на частное объявление коммерческого характера.

Прежде всего, вся эта история с варламовским котом по имени Омск безнравственна по сути.

1.Блогер ФИО2 фотографирует кота и называет его именем города Омск. Что это? Циничный, если не сказать наглый, кураж. Впрочем, ФИО2 не первый раз позволяет себе издевательские сравнения по отношению к омичам. Тут можно приложить длинный список его так называемых художеств, которые, как я понимаю, и сделали ему популярность. Дешевую. Хочу подчеркнуть это особо, поскольку к этому определению дешевой популярности мы еще вернемся.

2.Блогер ФИО2 решает своего кота по имени Омск продать на аукционе. Это продолжение его бессовестного куража над омичами.

3.ФИО2 продает кота по имени Омск, кажется, за 280 тыс. рублей. Видимо,

именно в эту сумму он оценил всех нас, омичей, в том числе и наши омские суды.

4.Потому что именно суды оценили ущерб, нанесенный владельцу авторских прав
на продаваемого кота по имени Омск, фантастическими суммами - сотнями тысяч и
миллионами рублей. Так наказали те наивные омские СМИ, которые растиражировали
оскорбительные по сути творения господина ФИО2.

5.А теперь о самом творении блогера. Увы, мы имеем дело с банальным частным
коммерческим объявлением. Согласитесь, любой из нас сегодня может

фотографировать своего кота, как-то назвать его и выставить это частное объявление у себя в блоге или на сайте типа AVITO. Но вряд ли кому-то придет в голову требовать деньги с тех, кто об этом написал в СМИ. И это понятно. Другое дело, когда композитор написал песню и ее повсеместно исполняют на концертных площадках и при этом не платят. Или диски с фильмами, песнями лежат на полках, но все это можно бесплатно смотреть в интернете на пиратских сайтах. Нет, ФИО2 продавал не фотографии и не право использовать эти фотографии в СМИ, а непосредственно кота по имени Омск.

6.Теперь уместен вопрос. Если мы имеем дело с банальным коммерческим
предложением о продаже кота, то говорить надо не о нарушенных авторских правах
блогера, а о настоящей крупномасштабной рекламной кампании по продвижению этого
кота. Может быть, блогер ФИО2 продал своего кота по имени Омск за 280 тысяч
только потому, что его бесплатно рекламировали омские и другие СМИ.

Итого. Некий человек, по моему глубокому убеждению, без нравственных устоев, обладающий дешевой популярностью в массах, фотографирует кота, называет его по имени миллионного города Омск, выставляет у себя в блоге как приманку, провоцируя региональные СМИ на бесплатную рекламную кампанию. Благодаря этой бесплатной рекламной кампании продает своего кота за реальные деньги. А потом эти же СМИ из куража (у блогера, как я уже сказал, нет понятия нравственных ценностей) наказывает на сотни тысяч рублей, хотя все должно быть наоборот. В той сумме, за которую он продал кота, уже заложены деньги на его продвижение, т.е. на рекламу.

И последнее. Блогер ФИО2 плюнул в колодец, из которого пил. Так я оцениваю его бессовестную попытку обложить данью СМИ, которые когда-то сделали ему имя.» Источник: http://bk.55. ru/news/article/61026/.

27 октября 2015 года в 17.00 часов (МСК) блогер ФИО2 на своем сайте (блоге) опубликовал статью «Бессовестный и наглый кураж ФИО2 (электронный адрес: http://varlamov.ru/1496372.html?page=l) следующего содержания

«ФИО1 написал огромный текст, почему я м…к. Так как я в своем блоге даю все точки зрения, не могу оставить без внимания этот опус Сергея. Тем более Сергей не простой человек, а, как пишут про него омские СМИ, "медиамагнат", президент издательского дома! Издательский дом Сусликова проиграл мне суд и выплатил 270 000 рублей, так что повод писать целую статью и обижаться на меня у Сергея есть.

А предыстория такая. Омские СМИ годами воровали мой (и не только мой) контент, писали клевету и просто глупости. Конечно, такое не могло долго оставаться безнаказанным. В какой-то момент мои юристы поехали в Омск, чтобы объяснить местным журналистам, что врать и воровать нехорошо (как учил нас Навальный). Более того, в этом нет никакой необходимости. Ведь я бесплатно разрешаю использовать любые своим материалы, достаточно просто об этом попросить. Дело закончилось хорошо. Все суды выиграл. Омские СМИ больше не будут воровать контент и писать глупости.

Итак, даю слово проигравшей стороне. Я, кстати, не понимаю, почему Сергей пишет про котенка Омска, ведь воровали омские СМИ не только его фотографии. Это не шутка, взрослый мужик, владелец омских СМИ действительно обиделся. Цитирую статью ФИО1:

" Прежде всего, вся эта история с варламовским котом по имени Омск безнравственна по сути.

4.Блогер ФИО2 фотографирует кота и называет его именем города Омск. Что это? Циничный, если не сказать наглый, кураж. Впрочем, ФИО2 не первый раз позволяет себе издевательские сравнения по отношению к омичам. Тут можно приложить длинный список его так называемых художеств, которые, как я понимаю, и сделали ему популярность. Дешевую. Хочу подчеркнуть это особо, поскольку к этому определению дешевой популярности мы еще вернемся.

5.Блогер ФИО2 решает своего кота по имени Омск продать на аукционе. Это продолжение его бессовестного куража над омичами.

6.ФИО2 продает кота по имени Омск, кажется, за 280 тыс. рублей. Видимо,

именно в эту сумму он оценил всех нас, омичей, в том числе и наши омские суды.

Итого. Некий человек, по моему глубокому убеждению, без нравственных устоев, обладающий дешевой популярностью в массах, фотографирует кота, называет его по мени миллионного города Омск, выставляет у себя в блоге как приманку, провоцируя региональные СМИ на бесплатную рекламную кампанию. Благодаря этой бесплатной рекламной кампании продает своего кота за реальные деньги. А потом эти же СМИ из куража (у блогера, как я уже сказал, нет понятия нравственных ценностей) наказывает на сотни тысяч рублей, хотя все должно быть наоборот. В той сумме, за которую он продал кота, уже заложены деньги на его продвижение, т.е. на рекламу.

И последнее. Блогер ФИО2 плюнул в колодец, из которого пил. Так я оцениваю его бессовестную попытку обложить данью СМИ, которые когда-то сделали ему имя."

Кот Омск передает привет омским СМИ и призывает их научиться уважать авторское право. В случае если господин Сусликов будет проездом в Москве, кот Омск

готов с ним сфотографироваться и поделиться своей популярностью. Все остальные могут подписываться на Инстаграм Омска и наслаждаться очаровательным котом!»

Истец полагает, что ответчик использует авторский тест ФИО1 - с нарушением требований статьи 1274 ГК РФ - в полном объеме, без указания автора и источника заимствования. Истцом указано, что авторская статья ФИО1 размещена в сетевом издании «БК55», согласно Правилам издания, указанным внизу главной страницы - при размещении информации с сайта в других источниках гиперссылка на сайт обязательна. Перепечатка материалов и использование их в любой форме, в том числе и в электронных СМИ, возможны только с письменного разрешения редакции.

При этом, ответчик соответствующего разрешения (письменного, в устной форме) на использование авторской статьи ФИО1 не получал, а цитирование данного текста произведено последним с нарушением требований ст. 1274 ГК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Исходя из указанной нормы, для признания возможности свободного использования произведений необходимо установить: 1) наличие информационной цели цитирования, 2) оправданность объема цитирования, 3) наличие указания на автора и источник заимствования.

Материалами дела подтверждается соблюдение ответчиком указанных положений.

При опубликовании ответчиком было сделано указание на Истца как на автора статьи «Цитирую статью ФИО1.» (что видно из Протокола осмотра сайта, представленного Истцом).

Помимо этого слово «статью» было выполнено в форме активной гиперссылки, ведущей непосредственно на страницу сайта bk55.ru по адресу http://www.bk55.ru/news/ article/61026/, где, как следует их искового заявления Истца, была им опубликована статья (это подтверждается скриншотом сайта Истца в режиме «просмотр кода элемента»).

Ответчик пояснил, что целью цитирования являлось намерение автора вызвать споры по предмету статьи в среде своих читателей, а также намеревался дать ответ Истцу, поскольку написанная Истцом статья, по мнению ответчика, касается лично Ответчика и выставляет его в неприглядном свете. Данное объяснение не противоречит содержанию материалов дела.

Таким образом, не имеется оснований считать, что ответчиком нарушены авторские права истца и положения ст. 1274 ГК РФ.

Соответственно, не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации в порядке ст. 1252, 1301 ГК РФ. Судом установлен факт соблюдения ответчиком правил цитирования произведения, что исключает нарушения прав правообладателя. В силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его исключительных прав, суду не представлено.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение авторских прав истца в дело не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Л. Матюшенкова