Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 15 055 337 руб. 26 коп., в том числе: 12 630 679 руб. 38 коп. – долга, 2 424 657 руб. 88 коп. – неустойки, с учётом заявлений об уменьшении размера исковых требований до 11 070 216 руб. 01 коп., в том числе: 9 179 179 руб. 38 коп. – долга, 1 891 036 руб. 63 коп. – неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 27.09.2017 г., ФИО2, конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 г., от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 09.01.2018 г., от 3-го лица - не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 15 055 337 руб. 26 коп., в том числе: 12 630 679 руб. 38 коп. – долга, 2 424 657 руб. 88 коп. – неустойки, с учётом заявлений об уменьшении размера исковых требований до 11 070 216 руб. 01 коп., в том числе: 9 179 179 руб. 38 коп. – долга, 1 891 036 руб. 63 коп. – неустойки, на основании статей 395, 711 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителей, которые поддержали предъявленный иск, по основаниям изложенным в исковом заявлении с учётом последующих заявлений об уменьшении размера исковых требований, представили истребованные судом документы, не заявили о том, что располагают какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражали против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, в письменных объяснениях, в отзыве на возражения истца, в отзыве от 08.06.2018 г., исключив из числа доказательств по делу Акт о зачёте взаимных требований … от 01.10.2015 г., подписанный сторонами, указывая на наличие встречных требований к истцу без предъявления встречного иска; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзывах и последующих письменных пояснениях; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, не представило отзыв на исковое заявление и истребованные судом документы; о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявило.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствии отзыва и представителя 3-го лица.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХЛАИН» (Подрядчик) и ОАО «Союз-Телефонстрой» (Субподрядчик) был заключен договор № 17Ю-1507-14Р/СУБ-СТС от 29.09.2014 года на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству магистральной и распределительной сети по технологии PON в Калининском районе г.Санкт-Петербурга.

В соответствии с условиями данного договора, Субподрядчик обязался выполнить работы по строительству проектированию и строительству магистральной и распределительной сети по технологии PON, а Подрядчик - ООО «ТЕХЛАИН» обязался принять и оплатить выполненную работу.

ОАО «Союз-Телефонстрой» обязательства по вышеуказанному договору исполнило надлежащим образом, выполнив порученную работу, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актами сдачи-приемки проектных работ на сумму 16 833 684 рубля 93 копейки: Акт сдачи-приемки проектных работ №2 от 23.04.2015, Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 22.12.2014 и акт приемки выполненных работ КС-2 от 22.12.2014, Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 22.12.2014 и акты приемки выполненных работ КС-2 от 22.12.2014, Акт сдачи-приемки проектных работ №3 от 22.12.2014, Акт сдачи-приемки проектных работ №2 от 22.12.2014, Акт сдачи-приемки проектных работ №1 от 24.11.2014, Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 24.11.2014 и акты приемки выполненных работ КС-2 от 24.11.2014, Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.08.2015 и акт приемки выполненных работ КС-2 от 31.08.2015, Акт сдачи-приемки проектных работ №2 от 31.08.2015, Акт сдачи-приемки проектных работ №2 от 23.04.2015, Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 23.04. 2015 и акт приемки выполненных работ КС-2 от 23.04.2015.

Согласно пунктам 2.3, 2.4. договора расчет производится Подрядчиком по факту выполненных работ, в течение 45 дней с даты подписания актов выполненных работ по проектированию и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Акты выполненных работ по проектированию, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 подписаны Истцом и Ответчиком, факт выполнения работ и ее стоимость подтверждена сторонами договора и Ответчиком не оспаривается.

С учетом уточнения исковых требований, Истец указывает, что Ответчиком не оплачены выполненные работы на сумму 9 179 179 руб. 38 коп.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что задолженность Ответчика была снижена на основании следующих документов: Уведомление о зачете (Исх. №03/08 от 10.08.2015 г.) на сумму 1 898 589,85 руб., Уведомление о зачете (Исх. №33/09 от 28.09.2015 г.) на сумму 2 079 820,80 руб., Уведомление о зачете (Исх. №33/09 от 28.09.2015 г.) на сумму 3 681 600,00 руб.

При этом Истец признал зачет на сумму 3 451 500 рублей 00 коп., и представил документы, подтверждающие оплату 153 400 рублей 00 коп. Спорная сумма по данному зачету составляет 76 700,00 руб.

В отношении зачета на сумму 1 898 589,85 руб. (имущество, утраченное по договору хранения)

Указанное требование является однородным, а зачет надлежащим по следующим основаниям: В п. 5.2. договора хранения указано, что в случае утраты или недостачи оборудования Хранитель обязан оплатить Поклажедателю стоимость утраченного оборудования.

Стоимость переданных материалов и кабельной продукции установлена в Инвентаризационной описи №ТЛ-2 от 10.06.2015 г. (приобщена к материалам дела 28.06.2017 г.) и составляет 1 898 589 рублей 85 коп.

Так, 10 июня 2015 года Сторонами была проведена совместная инвентаризация имущества, переданного на хранение ОАО «Союз-Телефонстрой» по Договору хранения. Все материалы и кабельная продукция, заявленные в инвентаризационной описи №ТЛ-2 от 10.06.2015г. вывезены Обществом со склада ОАО «Союз-Телефонстрой». По результатам проведенной инвентаризации был выявлен факт недостачи материалов и кабельной продукции, переданной на хранение, общей стоимостью 1 898 589 рублей 85 коп. (Претензия Исх.№33/07 от 27.07.2015 г.).

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации,обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

ООО «Техлайн» воспользовалось своим правом и 10 августа 2035 года произвело зачет указанного денежного требования путем направления Заявления о зачете (Исх. №03/08 от 10.08.2015 г.). Подтверждение о направлении указанного уведомления имеется в материалах дела.

1)В отношении зачета на сумму 2 079 820,80 руб., произведенного 28.09.2015 г. (по Договору №2888/941/16 от 20 марта 2015 года).

ОАО «Союз-Телефонстрой» оспаривает произведенный зачет, основывая свою позицию на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017г. по делу №А40-83664/17-141-795 (Судебное дело СТС-СЛ). Так, СТС делает заявление, что данным решением установлено, что ООО «СтримЛайн» свои обязательства по Договору №2888/941/16 от 20 марта 2015 года в сроки, установленные договором не выполнило, в связи с чем, оснований для проведения зачета требований по указанному договору не имеется.

Однако, факты, установленные Судебным актом не могут иметь преюдициального значения по настоящему делу по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же липа.

В связи с чем, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску ОАО «Союз-Телефонстрой» к ООО «СтримЛайн», не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле и не могут быть положены в основу судебного решения. В Судебном деле СТС-СЛ ООО «Техлайн» не имело возможности представить доказательства в подтверждение объема и стоимости работ, выполненных ООО «СтримЛайн» в пользу ОАО «Союз-Телефонстрой». Все оригиналы документов, подтверждающие выполнение работ, в 2015 г. были переданы СтримЛайном в адрес Техлайна в соответствии с Договором уступки 10/15. Следовательно, доказательства, представленные ООО «Техлайн», касающиеся объема и стоимости выполненных работ, подлежат оценке в рамках данного дела.

В отношении зачета на сумму 3 681 600,00 руб., произведенного 28.09.2015 г. (по Договору №2888/ОРК/03 от 20 марта 2015 года). Спорная сумма 76 700,00 руб.

28 сентября 2015 года ООО «Техлайн» произвело зачет указанного денежного требования путем направления заявления о зачете (Исх. 33/09 от 28.09.2015 г.) на сумму 3 681 600 рублей 00 коп., в том числе НДС 18%.

Истец в своем Заявлении об уменьшении исковых требований (Исх. № б/н от 21.11.2017 г., уточнения от 10.04.2018 г. указанный зачет признал частично на сумму 3 451 500,00 руб., в связи с тем, что принятые работы были оплачены на сумму 230 100,00 руб. В качестве подтверждения оплаты Истцом были приобщены счета и платежные поручения в количестве 3 штук на сумму 16 700 руб.

Платежное №ЛМУ00000011 от 25.06.18 не может рассматриваться в качестве подтверждения оплаты работ, в отношении которых состоялась уступка по Договору №2888/ОРК/03 от 20 марта 2015 года, т.к. в назначении платежа не указано какие именно работы и на основании какого счета подлежат оплате.

В связи с чем, признанию подлежит зачет на общую сумму 3 528 200 рублей 00 коп., с учетом платежа на сумму 76 700,00 руб.

В связи с вышеизложенным, сумма основного долга Ответчика перед Истцом составляет 5 124 068 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 5 124 068 руб. 73 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 9.2. данного договора за нарушение Подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 1/365 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день выставления пени.

Согласно представленного Истцом расчета, неустойка составила 1 891 036 руб. 63 коп. Между тем, исходя из правомерно заявленной ко взысканию суммы исковых требований, неустойка составляет 888 324 руб.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 888 324 руб. 00 коп.- законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами и подлежит удовлетворению.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. Уплаченная по платежному поручению № 527 от 03.02.2017 г., госпошлина в сумме 7 851 руб. 92 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, подлежит возврату Истцу.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО " ТЕХЛАЙН " (ОГРН <***>) в пользу ОАО " Союз-Телефонстрой " (ОГРН <***>) 6 012 392 руб. 73 коп., в том числе: 5 124 068 руб. 73 коп. – долга, 888 324 руб. 00 коп. – неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 42 552 руб. 47 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, с отнесением на истца соответствующей части расходов по уплате госпошлины.

Возвратить ОАО " Союз-Телефонстрой " (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 527 от 03.02.2017 г., госпошлину в сумме 7 851 руб. 92 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов