Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК ОСК» о взыскании задолженности в размере 3 228 060 руб., а также неустойки, рассчитанной по состоянию на 21.01.2022 г. в размере 2 875 692 руб. с начислением неустойки на сумму задолженности за период с 22.01.2022 г. по дату фактической оплаты исходя из размера 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается нарушение ответчиком обязательства по оплате фактически оказанных и принятых ответчиком услуг по договору, заключенному сторонами, в связи с чем, истец начислил на сумму задолженности, предусмотренную договором неустойку.

В судебном заседании 14.01.2022 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.01.2022 г. Информация о перерыве была размещена в картотеке арбитражных деле на сайте федеральных арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу; ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам представленного в материалы дела, в порядке ст. 131 АПК РФ, отзыва на иск, с учетом дополнений, поддержав заявленное ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, в части исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2021 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 05-07-21НН (далее – договор) о предоставлении труда работников (персонала) в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по предоставлению заказчику работников, соответствующих квалификационным требованиям, предъявляемым заказником (персонал) для участия в его производственном процессе, на время оказания услуг (осуществления определенной деятельности) на объекте заказчика: «Свиноводческий комплекс на 6 000 свиноматок полного цикла», находящемся по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, с. Толба.

В соответствии с п. 1.2 договора к квалификационным требованиям к персоналу в рамках настоящего договора стороны относят уровень и профиль образования, квалификации по диплому, опыт работы в конкретной сфере и на конкретном оборудовании, навыки и умения, а также наличие определенных лицензий, аттестаций, разрешений, допусков (при необходимости), укатанных в заявке на предоставление персонала.

Согласно п. 1.3 договора, целью предоставления персонала является выполнение им на территории предприятия заказчика и на его оборудовании (рабочем месте), работ определенного профиля, соответствующего квалификации персонала и производственным планам заказчика.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность заказчика сформировать заявку на предоставление персонала с указанием необходимого количества, требуемой квалификации, в том числе по уровню образования, наличию опыта работы, обеспеченности необходимыми лицензиями, аттестациями, разрешениями, допусками (далее - перечень необходимой потребности в Персонале, приложение № 1). Соответствующая заявка на персонал была согласована сторонами в приложении № 1 к договору.

В разделе 4 договора стороны предусмотрели условие о стоимость услуг и порядок их оплаты, а именно: за предоставленный персонал заказчик уплачивает исполнителю денежные средства, исходя из расценок, утвержденных в протоколе согласования договорной цены, являющемся приложением № 2 к договору.

Согласно п. 4.2 договора, стоимость услуг по договору будет определяться в актах оказания услуг по предоставлению персонала, подписываемых сторонами в следующем порядке: за период с 1 по 15 число каждого месяца акт составляется не позднее 18 числа отчетного месяца и за период с 16 по 30(31) число каждого месяца акт составляется не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее 3 рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя (п. 4.4).

Кроме того, стороны предусмотрели ведение табелей учета фактически отработанного времени, составляемых исполнителем и представляемых в предусмотренный договором срок для согласования заказчику (п. 4.3 договора).

Оплата услуг в соответствии с п. 4.5 договора осуществляется заказчиком в следующем порядке: оплата услуг производится на основании выставленного исполнителем счета на оплату, счета-фактуры, а также подписанных сторонами актах об оказании услуг и табеля учета фактически отработанного персоналом времени за отчетный период: за период с 1 по 15 число каждого месяца в срок до 30 числа отчетного месяца и за период с 16 по 30(31) число каждого месяца в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, с учетом суммы перечисленного авансового платежа в полном объеме. Данным пунктом договора также предусмотрено условие об авансировании оказанных услуг в части. Окончательный расчёт Заказчиком за отработанный месяц производится с учетом суммы перечисленного авансового платежа в полном объёме.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями указывает на то, что им, в период 01.07.2021 г. по 06.10.2021 г. были оказаны обусловленные договором услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлены: подписанные с обеих сторон без замечаний и возражений акты оказания услуг от 15.07.2021 г. № 000000290 на сумму 214 488 руб., от 31.07.2021 г. № 000000305 на сумму 1 233 400 руб., от 15.09.2021 г. № 000000442 на сумму 1 206 480 руб., а также подписанные только со стороны истца и направленные в адрес ответчика, в соответствии с представленными в материалы дела почтовыми квитанциями с описью вложения от 15.08.2021 г. № 0000359 на сумму 1 437 804 руб., от 31.08.2021 г. № 000000399 на сумму 1 520 304 руб., от 30.09.2021 г. № 000000492 на сумму 413 364 руб. и от 06.10.2021 г. № 000000509 на сумму 87 912 руб.

Кроме того, в подтверждение фактического оказания спорных услуг в материалы дела представлены подписанные с обеих сторон без замечаний и возражений табели учета отработанного времени за период с 01.07.2021 г. по 06.10.2021 г.

Истец указывает, что ответчиком в спорный период были частично оплачены услуги, в результате чего, задолженности истца составила 3 228 060 руб., которую ответчик не оплатил несмотря на претензию от 14.10.2021 г. № 661

Ответчик не отрицал факт заключения с истцом договора на условиях, изложенных в представленной в материалы дела истцом копии договора, не отрицал факт подписания со своей стороны вышеуказанных актов и табелей учета отработанного времени, а также получения от истца актов от 15.08.2021 г. № 0000359, от 31.08.2021 г. № 000000399, от 30.09.2021 г. № 000000492 и от 06.10.2021 г. № 000000509.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик первоначально представил отзыв на иск в котором сослался на выявленное некачественное выполнение работ на объекте предоставленным истцом персоналом, а в последующих отзывах указал на нарушение условий заключенного договора самим истцом, предоставившим, по мнению ответчика, персонал, не соответствующий заявке заказчика по квалификации и опыту работы персонала.

В опровержение доводов ответчика, истцом в материалы дела были представлены трудовые договоры, заключенные истцом со всеми физическими лицами (персоналом), предоставленными ответчику по договору в спорный период, а также журналы учета проверки знаний персонала и протоколы заседания комиссии по проверке знаний персонала, свидетельства о профессиональной подготовке, удостоверения о повышении квалификации, а также профессиональные удостоверения на сотрудников, предоставленных в качестве персонала по заявке ответчику.

Ответчиком в подтверждение доводов о некачественном выполнении работ персоналом были представлены в материалы дела акт №1 от 22.09.2021 г. о выявленных недостатках работы в/о 1-8/А-В и акт №2 от 02.11.2021г. о выявленных недостатках работы в/о 8-21/А-Г (здание 4.1.26).

Как указывает ответчик, некачественно выполненные работы производились в период с 16.08.2021г. по 15.09.2021г., что соответствует актам оказания услуг от 31.08.2021 г. № 399 и от 15.09.2021г. № 442.

Вместе с тем, из содержания представленной в материалы дела переписки сторон не усматривается, что ответчик отказался от подписания направленных истцом в его адрес актов об оказании спорных услуг. Все табели учета рабочего времени сторонами подписаны без замечаний и возражений.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, с актом № 1 от 22.09.2021 г. истец не согласился, сославшись в письме от 24.09.2021г. исх.№ 597 на то, что предоставленным истцом персоналом выполнялись работы на объекте под руководством и контролем заказчика, в связи с чем за качество выполненных работ исполнитель ответственности не несет. Кроме того, истец указал на то, что низкое качество результата выполненных работ было обусловлено неудовлетворительным состоянием опалубочного оборудования.

Как установлено судом, заключенный сторонами договор, является договором возмездного оказания услуг в который входит только услуга по предоставлению персонала, а не услуга по выполнению работ на объекте. Истец, исходя из условий договора, не принимал на себя функции подрядчика/субподрядчика на объекте.

Кроме того, в соответствии с п. 4.6 договора выполненные работы персоналом исполнителя сдаются службе технического контроля заказчика. В случае обнаружения недостатков в выполненной работе службой технического контроля заказчика в пятидневный срок со дня обнаружения брака составляется акт о браке с указанием ФИО виновного лица, порядка и сроков устранения недостатков и предъявляется для подписания уполномоченному представителю исполнителя. Неисполнение условий настоящего пункта лишает заказчика возможности предъявлять исполнителю требований о возмещение убытков и об уменьшении суммы выполненных работ.

Из представленных актов от 22.09.2021 г. № 1 и от 02.11.2021 г. № 2 невозможно установить в какой период выполнялись работы, в которых ответчиком были выявлены, указанные в актах недостатки. Ответчиком в материалы дела не представлено каким образом и с какой периодичностью им, в соответствии с п. 4.6 договора, осуществлялся технический контроль за выполнением работ на объекте. Акт от 02.11.2021 г. № 2 был составлен уже в процессе рассмотрения настоящего спора и по истечении почти месяца после того, как истцом был снят персонал с объекта в связи с нарушением ответчиком условий договора (с 07.10.2021 г.).

При этом довод ответчика относительно того, что для определения качества выполнения монолитных работ необходимо время в течение, которого бетон набирает прочность, после чего производится демонтаж опалубочного оборудования и оценка результата выполненной работы и в зависимости от условий выполнения работ время на оценку качества работ может занимать от 5 до 15 календарных дней, в связи с чем оценить качество оказанной услуги в срок установленный п. 4.4 договора не представлялось возможным, судом отклоняется ввиду следующего.

Являясь организацией специализирующейся на выполнении строительных работ, о данном обстоятельстве ответчику было известно в момент заключения договора с истцом и, исходя из положений ст. 421 ГК Р, ответчик имел возможность заявить о необходимости изменения данного условия, как на стадии заключения договора, так и впоследствии, при необходимости. Однако материалы дела не содержат протокола разногласий или какой-либо переписки сторон направленной на согласование условий договора в данной части в иной редакции.

Также суд учитывает, что из содержания акта от 02.11.2021 г. № 2 не представляется возможным установить, что он предъявлялся на подписание истцу, поскольку невозможно установить кем и в связи с чем была сделана отметка «от подписания отказался», поскольку такая отметка должна была быть сделана независимыми и незаинтересованными лицами. Также суд учитывает, что материалы дела содержат письмо ответчика в адрес истца от 16.11.2021 г. № 986 содержащее предложение о зачете встречных однородных требований с приложением ведомости затрат для устранения замечаний и акта от 02.11.2021 г., однако доказательств направления данного письма материалы дела не содержат и истец получение такого письма не подтвердил.

Возражая относительно качества оказанных услуг, ответчик, проанализировав представленные истцом о квалификации и опыте персонала документы, сослался на отсутствие у части персонала необходимого в соответствии с заявкой заказчика трехлетнего опыта работы по специальности.

Вместе с тем, суд учитывает пояснения представителя ответчика, данные в судебном заседании и подтвержденные материалами дела, что претензии по качеству предоставленного персонала возникли только в связи с возникшими претензиями у заказчика строительных работ, не являющегося участником настоящего спора, к качеству выполненных работ на объекте.

Действительно, истец обязан был предоставить персонал, соответствующий заявке ответчика по квалификации и опыту работы по специальности. Однако суд учитывает, что договором также предусмотрено право ответчика, как заказчика потребовать от исполнителя замены персонала, направленного заказчику, в случае несоответствия персонала требованиями заказчика, указанным в сформированной заявке на предоставление персонала.

Предоставленный истцом в спорный период персонал, согласно представленным табелям учета отработанного времени, в подавляющем большинстве был неизменен с 01.07.2021 г. Поскольку ответчик должен был получить все документы, подтверждающие квалификацию и опыт данных лиц к моменту допуска к работам на объекте, наличие/отсутствие опыта работы и квалификации кого-либо из представленного персонала должно было быть очевидным для ответчика до момента допуска к работам на объекте. Ответчик был вправе, в случае выявления несоответствия данных лиц заявке потребовать от истца замены персонала. Доказательств того, что такие документы предоставлены не были (какая-либо переписка сторон на этот счет, недопуск персонала в связи с отсутствием необходимых подтверждающих документов и проч.) материалы дела не содержат. Кроме того, ответчиком была произведена оплата услуг в отношении данного персонала в части и доказательств того, что ответчик потребовал возврата денежных средств, уплаченных за предоставление персонала не соответствующего условиям заявки материалы дела также не содержат.

Таким образом, располагая данными о квалификации и опыте работы предоставленного персонала, как минимум по состоянию на 01.07.2021 г. ответчик не предъявлял истцу никаких претензий по оказанным услугам вплоть до 23.09.2021 г. и производил оплату оказанных услуг в части не требуя замены персонала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что период опыта работы персонала, несмотря на указание в заявке, не воспринимался сторонами, как условие определяющее качество оказанных услуг. Принимая во внимание множество факторов, влияющих на качество выполнения строительных работ, в том числе, производственные, организационные, технические и проч. факторы, ответственность производственно-технического персонала (главного инженера (технического директора), производителей работ, мастеров, бригадиров, непосредственных исполнителей), качество выполненных строительных работ на объекте не свидетельствует безусловно о ненадлежащем качестве оказанной услуги по предоставлению персонала истцом и может быть предметом самостоятельной оценки, в случае обращения с соответствующим иском в суд.

Ответчик также сослался на то, что в результате оказания истцом спорных услуг он вынужден провести работы по устранению выявленных недостатков на общую сумму 418 206 руб. 14 коп. в подтверждение чего в материалы дела представлена составленная самим ответчиком ведомость затрат для устранения замечаний по работам ООО «СтройКом» в/о 1с-8с/Ас-Вс корпус 4.1.2б.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, представленный, по сути, проект некой сметы не может являться доказательством понесения каких-либо расходов ответчиком по вине именно недобросовестных действий истца, равно как и не может безусловно подтверждать наличие взаимосвязи между действиями истца по предоставлению конкретного персонала принятого ответчиком и допущенного к работам на объекте под контролем ответчика и возникшей необходимостью устранения замечаний лица, заказчика строительных работ, не являющегося участником настоящего спора.

Суд учитывает, что указывая на данные обстоятельства, ответчик, тем не менее, не оспорил факт подписания части актов с истцом за спорный период, а также не представил доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений против подписания направленных актов, которые не были подписаны со стороны ответчика. Таким образом, подписывая акты без проверки полноты и соответствия оказанных услуг условиям договора требованиям заявки самого ответчика, а также не направляя мотивированных возражений против подписания актов, ответчик, как самостоятельный хозяйствующий субъект, осуществляющий свою деятельность на свой риск, в соответствии с положениями ст. 2 ГК РФ, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик документально не опроверг представленные истцом доказательства в подтверждение факта оказания спорных услуг на заявленную ко взысканию сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как было установлено выше, истец направил ответчику акты от 15.08.2021 г. № 0000359, от 31.08.2021 г. № 000000399, от 30.09.2021 г. № 000000492 и от 06.10.2021 г. № 000000509. Доказательств того, что ответчиком был направлен мотивированный отказ от подписания актов, в установленный договором срок в материалы дела не представлено, в связи с чем, в соответствии требованиями действующего законодательства, суд считает спорные услуги были принятыми заказчиком.

В отношении подписанных актов ответчиком о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ заявлено не было.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности в размере 3 228 060 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. предусмотрено, что за просрочку оплаты услуг по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Воспользовавшись своим правом, истец начислил на сумму задолженности неустойку, согласно расчету на дату рассмотрения спора по существу в размере 2 875 060 руб. Расчет судом проверен и признан обоснованным, как подтвержденный материалами дела и соответствующий условиям договора о сроках оплаты.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки рассчитанную по состоянию на дату рассмотрения спора по существу до 957 080 руб. 72 коп. по следующим основаниям.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69 постановления).

Пунктом 75 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О), длительность периода неисполнения обязательства согласно представленному расчету, в связи с чем, суд пришел к выводу, что взыскание нестойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), что недопустимо.

На основании изложенного, размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 957 080 руб. 72 коп., за период согласно расчету истца, но исходя из размера неоплаченной в срок задолженности.

Суд также учитывает разъяснения, Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ч. 3,4 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в указанном размере, как обоснованные, документально подтвержденные и не опровергнутые соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком.

Расходы по оплате госпошлины в полном объеме относятся на истца с учетом положения ст.ст.120, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании ст.ст. ст.ст. 8, 10-12, 307, 309, 310, 330, 333, 720, 753, 779-783 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 70, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГК ОСК» (ОГРН – <***>, адрес места нахождения: 603093, <...>, пом., офис 3,1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мос Отис» (ОГРН – <***>, адрес места нахождения: 117246, <...> эт. 2) задолженность в размере 3 228 060 (три миллиона двести двадцать восемь тысяч шестьдесят) рублей, неустойку в размере 957 080 (девятьсот пятьдесят семь тысяч восемьдесят) рублей 72 (семьдесят две) копейки, а также неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 3 228 060 (три миллиона двести двадцать восемь тысяч шестьдесят) рублей за период с 22.01.2022 г. по дату фактической оплаты, исходя из размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 41 058 (сорок одна тысяча пятьдесят восемь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева