Гражданский кодекс часть 1

ЗАО РПК «Планета Неон» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЯЗОВСКАЯ СЛОБОДА ИНВЕСТ" о взыскании по Договору от 22.05.2015 года №03 долга 250 000 рублей, неустойки 24 788 рублей 14 копеек, за период с 07.07.16г. по 31.10.16г. и неустойки, начисленной на сумму 211 864,41 рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 23.11.2016г. исковое заявление ЗАО РПК «Планета Неон» принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2015г. между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда № 03 на выполнение работ (далее - Договор).

15 марта 2016г. Стороны заключили Дополнительное соглашение № 03 к Договору № 3 от 22.05.2015г. (далее «Соглашение»), согласно которому Истец обязался выполнить дополнительные работы для оформления торгового центра «Бутово Молл», расположенного по адресу: г. Москва, пос. Воскресенское, д. Язово (п. 1.1 Соглашения).

Согласно п. 3.2.1 Ответчик обязался перечислить Истцу авансовый платеж в размере 100% от стоимости работ по настоящему Соглашению, что составляет 250 000 руб., в том числе НДС 18% - 38 135,59 руб., в течение 3 банковских дней с даты подписания настоящего Соглашения и предоставления Истцом счета на оплату.

Истец свои обязательства исполнил полностью, работы Ответчиком были приняты без замечаний, что подтверждается Актом № 171 от 01 июля 2016г. В этот же день Истцом Ответчику был предоставлен счет на оплату № 234 от 01.07.2016г. на сумму 250 000 руб., в том числе НДС 38 135,59 руб. .

Ответчик свои обязательства по оплате не выполнил до настоящего времени.

Истцом Ответчику была направлена претензия № 230 от 31.08.2016г, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке и описью вложения в конверт от 01.09.2016г., которая оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами гражданского законодательства об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за выполненные работы, иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 250 000 рублей 00 коп., признаются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 6.3 Договора в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки, в сумме 24 788 руб. 14 коп. за период с 07.07.2016г. по 31.10.2016г., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен судом и подтвержден материалами дела.

Требование истца о взыскании неустойки начисленной на сумму 211 864,41 рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не указан период неустойки, с которого следует производить начисление суммы пени.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлена копия платежного поручения от 03.11.2016 года №2455 на сумму 20 000 рублей, свидетельствующая об оплате услуг в адрес НП «Адвокатское бюро «Консул».

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005г. № 355-О, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008г. № 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, того обстоятельства, что дело не представляло сложности, так как не требовалось подборки нормативной базы,

изучения и представления большого количества документов, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам, истребуемая обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей не является чрезмерно завышенной и соответствует степени сложности данного дела, является разумной.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом позиции, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, составляет 20 000 рублей.

Ответчик не представил доказательств несоответствия взысканных судебных расходов сложности дела, а также принципу разумности, не опроверг расчет истца.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ЯЗОВСКАЯ СЛОБОДА ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>) в пользу ЗАО РПК «Планета Неон» (ОГРН: <***>) по Договору от 22.05.2015 г. № 3 сумму задолженности в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 24 788,14 рублей, представительские расходы в сумме 20 000 рублей, а так же расходы по госпошлине в размере 8 496 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А. П. Стародуб