Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» (ИНН <***>, адрес местонахождения: 450096, <...>, подьезд 1) )

К ответчику МИ ФНС России по КН № 4 (127381, <...>)

О признании недействительным решение (в части)

При участии: от истца (заявителя) -ФИО2 доверенность от 01.01.2017 г. № 119-1/07-43, паспорт, ФИО3 доверенность от 01.01.2017 г. № 119-1/07-58, паспорт,

от ответчика – ФИО4 доверенность от 12.12.2016 г. № 04-13/16895, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» (с учетом уточнения исковых требовании в порядке ст. ст. 49, 184 АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 о признании недействительным решения от 10.03.2016г. № 03-1-28/1/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по итогам выездной налоговой проверки за 2011., 2012г., 2013г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 18 981 168 руб., налог на имущество в сумме 64 967 руб.

Заявитель исковые требования поддерживает в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении к исковому заявлению.

По мнению заявителя, налоговым органом при пересчете амортизации по основным средствам допущены технические ошибки; срок полезного использования по данным налогового органа не уменьшен на количество месяцев эксплуатации объектов предыдущими собственниками. Налоговым органом в перерасчет по группе «кабельные линии» так же ошибочно не включены кабельные линии электропередачи, отнесенные обществом в десятую амортизационную группу.

Налоговый орган заявление не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Как пояснил налоговый орган, по результатам проведенной проверки было установлено, что сумма учтенной в составе расходов амортизации определена заявителем неправомерно ввиду неверного определения ОС по амортизационным группам, а также в связи с неверным определением срока полезного использования ОС.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в заявлении и отзыве.

Суд исследовав материалы по делу, заслушав доводы сторон считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя за 2011-2013гг., по итогам которой вынесено решение от 10.03.2016г. № 03-1-28/1/2.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в ФНС России.

Федеральной налоговой службой России принято решение по апелляционной жалобе заявителя от 17.08.2016г. № СА-4-9/15074@, требование общества удовлетворены частично. С учетом решения ФНС России, обществу в итоге доначислены: налог на прибыль в сумме 45 134 176 руб., налог на имущество в сумме 64 967 руб., налоговые санкции в отношении налогоплательщика не применялись, пени не начислены.

Общество, не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 18 981 168 руб., налога на имущество в сумме 64 967 руб., обратилось с заявлением в суд.

Как пояснил заявитель в ходе судебного заседания, в акте налоговой проверки от 30.11.2015 г. № 03-1-28/32 указано на завышение расходов, связанных с производством и реализацией, на сумму излишне начисленной амортизации и амортизационной премии, в размере 247 457 260 руб., что привело, по мнению проверяющих, к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль в размере 49 491 452 руб.

По результатам проверки пересчитаны амортизация и амортизационная премия по следующим группам основных средств: Кабельные линии, Волоконно-оптические линии, Здания, Система мониторинга транспорта, Кондиционеры, Системы кондиционирования, Каналы СОТИ, Измерительное оборудование «Ретом», Многофункциональные устройства.

По мнению налогового органа, общество по ряду объектов основных средств неправильно определило амортизационную группу, согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1 (далее - Классификатор №1) и, соответственно, неверно определило срок полезного использования основных средств.

В соответствии со статьей 100 НК РФ ООО «Башкирэнерго» представило в инспекцию возражения на акт проверки, которые приняты налоговым органом частично. В результате, решением №03-1-28/1/2 от 10.03.2016 г., по данному эпизоду, установлено завышение расходов на сумму излишне начисленной амортизации и амортизационной премии, в размере 235 540 092 руб., соответственно, доначислен налог в сумме 47 108 018 руб.

С учетом решения ФНС России, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, по данному эпизоду, установлено завышение расходов на сумму излишне начисленной амортизации и амортизационной премии, в размере 225 481 886 руб., в том числе, по группам:

•«Кабельные линии» на 215 964 075 руб.

•«Волоконно-оптические линии» на 308 949 руб.

•«Здания» на 2 588 540 руб.

•«Система мониторинга транспорта» на 3 850 276 руб.

•«Кондиционеры» на 4 439 руб.

•«Системы кондиционирования» на 1 136 015 руб.

•«Каналы СОТИ» на 767 398 руб.

•«Измерительное оборудование «Ретом»» 795 946 руб.

•«Многофункциональные устройства» на 66 247 руб. и доначислен налог в сумме 45 096 377 руб.

Перерасчет Общества содержится в Приложениях № 28.1, 28.2, 28.3, 28.4, 28.5, 28.6, 28.7 к заявлению (т. 15 л.д.62-136).

Инспекцией при пересчете амортизации некорректно определен срок полезного использования объектов, при изменении амортизационной группы.

Из акта проверки усматривается, что срок полезного использования объектов основных средств, в связи с изменением амортизационных групп, определен налоговым органом самостоятельно. При этом, срок полезного использования объектов, по данным инспекции, соответствует максимальному сроку в пределах амортизационной группы.

Проверкой установлено присвоение налогоплательщиком кабельным линиям следующих кодов ОКОФ: устройства электропередачи и связи, прочее силовое оборудование, подстанции трансформаторные комплектные (КТП), подстанция электрическая (кроме глубокого ввода), ЛЭП воздушная.

По мнению инспекции, кабельным линиям следует присвоить код ОКОФ из группы 14 3131000 «Провода и кабели силовые» и отнести в восьмую амортизационную группу, так как, «Провода и кабели силовые» с кодом 14 3131000, согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 г. №1 (далее по тексту - Классификатор №1) входят в восьмую амортизационную группу, кроме кодов 14 3131151 и 14 3131154, которые входят в десятую группу.

В результате проверки инспекцией произведен перерасчет амортизации и амортизационной премии по всем кабельным линиям, причисленным налогоплательщикам в амортизационные группы ниже восьмой, при этом инспекцией ошибочно определен срок полезного использования - 301 месяцев, что выше максимального срока (300 мес), установленного для восьмой амортизационной группы.

Заявитель в ходе судебного заседания пояснил, что общество пересчитало приложения к акту, указав срок полезного использования - 241 месяцев, который максимально приближен к сроку, определенному налогоплательщиком при вводе объекта в эксплуатацию, но в пределах установленной инспекцией восьмой амортизационной группы. Указанный срок (241 месяц) соответствует минимальному сроку полезного использования, предусмотренному для измененной инспекцией амортизационной группы.

Возражения общества относительно срока полезного использования по данным проверки, удовлетворены частично. Так, перерасчет амортизации по кабельным линиям, произведен инспекцией исходя из срока полезного использования - 300 месяцев, который является максимальным сроком для восьмой амортизационной группы.

По мнению инспекции, то обстоятельство, что заводом-изготовителем ОАО «Камский кабель» для данных кабельных линий определен минимальный срок службы - 30 лет (360 мес), не позволяет установить по ним минимальный срок полезного использования (241 мес), предусмотренный для восьмой амортизационной группы.

Суд считает указанный довод налогового органа необоснованным, не соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 258 НК РФ, для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

Если основное средство поименовано в Классификации, то срок полезного использования такого имущества определяется налогоплательщиком самостоятельно в пределах срока, установленного для соответствующей амортизационной группы, при этом, Налоговый Кодекс РФ ничем не ограничивает этот выбор. Таким образом, при определении срока полезного использования, налоговому органу следовало учесть мнение общества и производить перерасчет амортизации исходя из срока, заявленного налогоплательщиком в возражениях (241 мес).

Ссылка инспекции на минимальный срок службы кабелей - 30 лет, установленный заводом изготовителем, не принимается судом, так как «Провода и кабели силовые» поименованы в Классификации, и при определении срока полезного использования не следует руководствоваться рекомендациями изготовителя.

Таким образом, отказ инспекции произвести перерасчет амортизации по кабельным линиям, исходя из минимального срока полезного использования, предусмотренного для восьмой амортизационной группы, суд считает необоснованным.

Из четырех спорных объектов группы «ВОЛС» возражения заявителя по поводу некорректного определения срока полезного использования инспекцией приняты по трем объектам. По объекту «КАНАЛЫ СВЯЗИ УС БАШРЭС-БЕЛОРЕЦК - ДП АРЭС, ВОЛС ДП АРЭС-РУС АСКАРОВО» инв.№ 51901199 возражения не приняты. При этом в решении указано, что срок полезного использования инспекторами определен по аналогии с подходом налогоплательщика и так как, по вышеуказанному объекту обществом определен максимальный срок полезного использования для пятой амортизационной группы - 120 месяцев, то причислив объект к шестой амортизационной группе, инспекция также определяет срок полезного использования, являющийся максимальным для шестой группы (180 месяцев).

Суд считает, что ссылка налогового органа на «аналогичный подход» является несостоятельной.

Причислив объект «КАНАЛЫ СВЯЗИ УС БАШРЭС-БЕЛОРЕЦК - ДП АРЭС, ВОЛС ДП АРЭС-РУС АСКАРОВО» инв.№ 51901199 к пятой амортизационной группе, общество, в пределах сроков, установленных п.З ст. 258 НК РФ для указанной амортизационной группы (от 85 мес. до 120 мес), определило срок полезного использования основного средства, равный 120 месяцам. То есть, по мнению общества, период, в течение которого указанный объект основных средств прослужит для выполнения целей деятельности налогоплательщика, составляет 10 лет (120 мес). При этом какого-либо подхода, ориентированного на установление максимального либо минимального срока полезного использования объекта, в пределах амортизационной группы, у общества нет. В каждом конкретном случае, технические службы налогоплательщика индивидуально, в пределах сроков для конкретной амортизационной группы, определяют период, в течение которого определенный объект основных средств, по их мнению, прослужит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

Установление, в данном случае, налогоплательщиком максимального срока полезного использования, предусмотренного для пятой амортизационной группы, не влечет автоматически установление для данного объекта также максимального срока полезного использования, при переводе его в шестую амортизационную группу, в связи с выявлением ошибки в определении амортизационной группы.

Учитывая, что срок полезного использования основных средств определяется налогоплательщиком самостоятельно, суд считает необоснованным отказ инспекции пересчитать амортизацию по объекту «КАНАЛЫ СВЯЗИ УС БАШРЭС-БЕЛОРЕЦК - ДП АРЭС, ВОЛС ДП АРЭС-РУС АСКАРОВО» инв.№ 51901199, исходя из минимального срока полезного использования 120 месяцев, установленного для шестой амортизационной группы.

К тому же, аналогичные возражения налогоплательщика в отношении срока полезного использования по объектам из группы «Система мониторинга транспорта» налоговым органом приняты и амортизация по данным проверки пересчитана исходя из минимального срока полезного использования (85 мес), установленного для пятой амортизационной группы, невзирая на то, что общество включив объекты во вторую амортизационную группу, определило максимальный срок полезного использования (36 мес.) для данной группы. То есть, в данном случае налоговый орган счел возможным не применять «аналогичный подход» в определении срока полезного использования.

Учитывая изложенное, суд считает необоснованным отказ в установлении минимального срока полезного использования в пределах измененной амортизационной группы, в связи с применением «аналогичного подхода» -по объектам из группы «ВОЛС»: «КАНАЛЫ СВЯЗИ УС БАШРЭС-БЕЛОРЕЦК - ДП АРЭС, ВОЛС ДП АРЭС-РУС АСКАРОВО» инв.№ 51901199, из группы «Кондиционеры»: Кондиционер MITSUBISHI MSZ-GE 35 VB/MUZ-GA 35 VA инв.№ ОС0000000010, Кондиционер MITSUBISHI MSC GE 35 VB/MUN-GA 35 VB инв.№ ОС0000000008, Кондиционер MITSUBISHI MSC GE 25 VB/MUN-GA 25 VB инв.№ OC0000000009, из группы «Каналы СОТИ»: Каналы СОТИ ПС Тюльди-Калтасы инв.№ ОС0001033, Каналы связи СОТИ ПС Тюльди инв. № 5400001322, Каналы связи СОТИ ПС Янаул инв.№ 5400001321. Также суд считает необоснованным отказ в установлении минимального срока полезного использования в пределах измененной амортизационной группы по всем объектам из группы «Кабельные линии», в связи с установлением ОАО «Камский кабель» минимального срока службы кабелей - 30 лет.

Установление инспекцией максимального срока полезного использования, в пределах измененных групп, по спорным объектам, в разрез мнения общества, влечет необоснованное доначисление налога на прибыль в сумме 11 024 561 руб.

Срок полезного использования по данным инспекции не уменьшен на количество месяцев эксплуатации объектов предыдущими собственниками.

Истребованная инспекцией в ходе проверки техническая документация по спорным объектам свидетельствует о том, что они построены и введены в эксплуатацию до даты создания ООО «БашРЭС». Следовательно, инспекция располагала информацией о том, что спорные объекты ранее были в употреблении у иных лиц. Более того, срок полезного использования таких объектов, для целей начисления амортизации по ним, был уменьшен налогоплательщиком на срок их фактической эксплуатации у предыдущих собственников.

Значительная часть основных средств, по которым проверяющие произвели пересчет, получены обществом в качестве вклада в уставный капитал, либо являются расходом по их модернизации (реконструкции), часть, бывших в эксплуатации, объектов обществом приобретена.

Согласно п. 12 ст. 258 НК РФ, приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника. Это общее правило, которое подлежит применению вне зависимости от используемого покупателем метода начисления амортизации (линейного или нелинейного) при условии наличия соответствующих сведений, полученных от предыдущего собственника.

В то же время для налогоплательщиков, выбравших линейный метод начисления амортизации, Налоговым кодексом предусмотрены особые правила определения срока полезного использования по приобретенному основному средству, бывшему в эксплуатации.

Итак, указанные плательщики налога на прибыль вправе определить норму амортизации по приобретенному имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации этого имущества предыдущими собственниками. В п. 7 ст. 258 НК РФ дополнительно указано, что срок полезного использования обозначенных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником названных основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

За основу может быть взят либо срок полезного использования, определяемый на основании Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, либо срок полезного использования, изначально установленный в соответствии с указанным документом бывшим владельцем актива. При этом, если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с главой 25 НК РФ, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Также заявитель пояснил, что в ходе проверки налоговым органом не запрашивались документы, подтверждающие срок полезного использования объектов, установленный предыдущим собственником, а также срок их фактической эксплуатации у предыдущего собственника.

Более того, часть полученных от учредителя объектов введена в эксплуатацию предыдущим собственником до введения в действие главы 25 НК РФ (01.01.2002 г.), следовательно, согласно пп.2 п.1 ст.322 НК РФ (ред. от 29.05.2002г.), начисление амортизации по данной категории основных средств производится исходя из остаточной стоимости имущества по состоянию на 01.01.2002 г., в особом порядке определяется по ним и норма амортизации.

Учитывая изложенное, изменение срока полезного использования основных средств, поступивших на ООО «Башкирэнерго» уже будучи бывшими в эксплуатации, произведено инспекцией без учета особенностей, предусмотренных статьей 258 НК РФ для основных средств, бывших в эксплуатации, что привело к необоснованному доначислению налога по данному эпизоду.

ООО «Башкирэнерго» с возражениями представило приложения, содержащие перерасчет по Кабельным линиям и Зданиям, в которых срок полезного использования по данным инспекции, уменьшен на количество месяцев эксплуатации объектов предыдущими собственниками. Документы, подтверждающие срок фактического использования объектов предыдущими собственниками, представлены по п.1 требования №50 от 25.01.2016 г.

Возражения налогоплательщика относительно учета срока фактического использования бывшими владельцами по 216 объектам, приняты лишь по двум объектам из группы «Здания»: «Гараж на 15 автомобилей Кушнар. РЭС» инв.№ 59001137, «Довод к стоимости здания склада ГСМ» инв.№ 001285 1. Основанием для отказа в уменьшении срока полезного использования на количество месяцев фактической эксплуатации у предыдущих собственников явился довод инспекции о том, что представленные обществом документы не содержат информацию о количестве месяцев эксплуатации основных средств у предыдущего собственника.

Довод инспекции противоречит представленным в ходе проверки документам. Так, по п.1 требования №50 от 25.01.2016 г. обществом представлены реестры по налоговому учету по основным средствам ОАО «Башкирэнерго», переданным в уставный капитал ООО «БашРЭС», акты о приеме-передаче по форме ОС-1а, ОС-16, договоры с приложениями, акты приема-передачи, приказы о приеме на баланс, определение АС РБ о прекращении производства по делу А07-16102/2008-Г-ШЗФ от 06.02.2009г., соглашение об отступном от 06.02.2009г. с приложениями. К описи документов, представленных по требованию №50, обществом приложены пояснения, в которых содержится информация о представлении документов по объектам из группы «Здания» - Здание подстанции ГПП-1 литера 12Д (инв. №53800003), Здания подстанции ГГШ-2 литера 12Е, 12-3, 12И (инв. №53800004), Административно-производственное здание <...> (инв.№50900343), ранее по пункту 1 требования № 41 от 17.09.2015г. (опись №34 от 05.10.2015г.).

Вышеуказанные документы содержат информацию о дате ввода объектов в эксплуатацию, о сроке их полезного использования, о сроке их фактической эксплуатации, по данным учета предыдущего собственника. Так, например, в Актах о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) форма №ОС-1б, составленных учредителем (ОАО «Башкирэнерго»), при передаче основных средств в уставный капитал ООО «БашРЭС», в 2005 году, графа 9 «Фактический срок эксплуатации» заполнена по всем передаваемым объектам. К актам о приеме-передаче основных средств приложены «Реестры по налоговому учету по основным средствам ОАО «Башкирэнерго», переданным в уставный капитал ООО «БашРЭС»», в которых содержится информация о дате ввода в эксплуатацию учредителем и сроке фактического использования на 01.01.2002 г., по каждому передаваемому объекту.

В подтверждение срока фактической эксплуатации объекта у бывших собственников налогоплательщиком представлен Реестр по налоговому учету по основным средствам ОАО «Башкирэнерго», переданным в уставный капитал ООО «БашРЭС» за 02.10.05 - 14.10.05 к акту ОС-16 №ПР-168/6562/300/01.1.1, в котором, по строке 797 содержится информация по вышеуказанному объекту и в графе «Дата ввода в эксплуатацию» значится -01.06.96г., в графе «Срок фактического использования на 01.01.02г.» - 67 месяцев. Следовательно, на момент получения объекта от учредителя -октябрь 2005 г., срок его фактической эксплуатации у бывших собственников составляет 112 месяцев. Кроме вышеупомянутого Реестра по налоговому учету по основным средствам ОАО «Башкирэнерго», переданным в уставный капитал ООО «БашРЭС», обществом в подтверждение срока эксплуатации объекта у бывших собственников по объекту 2КЛ-0,4кВ ТП-1366 до ВРУ ЦТП ФИО5 9/5 L-ЗЗОм (инв.№5838140), также представлен Акт о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) № ПР-168/6562/300/01.1.1 от 31.10.05г., в котором по строке 797 содержится аналогичная информация по данному объекту, где в графе «Дата ввода в эксплуатацию» значится - 01.06.96г., в графе «Фактический срок эксплуатации (лет, месяцев)» указано 9,3.

Следовательно, довод инспекции об отсутствии документов, подтверждающих фактический срок эксплуатации кабельных линий предыдущими собственниками, суд считает необоснованным.

Из группы «Здания» инспекцией с учетом мнения ФНС России, учтен заявленный обществом срок фактической эксплуатации у предыдущих собственников по двум объектам - «Гараж на 15 автомобилей Кушнар. РЭС» инв.№ 59001137, «Довод к стоимости здания склада ГСМ» инв.№ 001285 1. По остальным трем объектам в уменьшении срока отказано, в связи с тем, что, по мнению инспекции, документы, подтверждающие срок эксплуатации основных средств предыдущим собственником налогоплательщиком не представлены.

Утверждение инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам.

По Административно - производственному зданию <...> инв. №50900343, по пункту 1 требования № 41 от 17.09.2015г. (опись №34 от 05.10.2015г.) представлен технический паспорт, составленный по состоянию на 05.07.2010г., в котором указан год ввода в эксплуатацию объекта - 1999г., учитывая что указанное здание приобретено обществом в апреле 2007 г. у ДМУП Электрических сетей, общество определило срок фактической эксплуатации здания у предыдущих собственников - 88 месяцев. Представленный Акт о приеме-передаче здания (сооружения) №ВЭ-53 от 01.04.07 г. (форма №ОС-1а) не содержит сведения о состоянии объекта основных средств на дату получения, так как составлен обществом самостоятельно для оформления и учета операции приема основного средства в организации для включения объекта в состав основных средств и учета его ввода в эксплуатацию. Прием-передача Здания по договору купли-продажи №115/5 от 30.03.2007 г. оформлена актом от 02.04.2007 г.

По Зданию подстанции ГГШ-2 литера 12Е, 12-3, 12И инв. № 53800004 обществом представлен Акт о приеме-передаче объекта основных средств (форма №ОС-1) №Р-4006/2 от 27.01.06 г. и технический паспорт, составленный по состоянию на 03.05.2005 г. Из технического паспорта усматривается год постройки здания - 1986 год. Учитывая, что здание приобретено ООО «БашРЭС» у ОАО «Башкирэнерго» 27.01.2006 г., обществом определен срок его фактического использования у предыдущих собственников - 230 месяцев. В связи с тем, что предыдущим собственником установлен срок полезного использования объекта - 480 месяцев, что усматривается из Акта о приеме-передаче объекта основных средств (форма №ОС-1), и учитывая срок фактического использования у предыдущих собственников- 230 месяцев, инспекции следовало произвести перерасчет исходя из срока - 250 месяцев.

По Зданию подстанции ГПП-1 литера 12Д инв. № 53800003 обществом представлен Акт о приеме-передаче объекта основных средств (форма №ОС-1) №Р-4006/1 от 27.01.06 г. и технический паспорт, составленный по состоянию на 16.05.2005 г. Из технического паспорта усматривается год постройки здания - 1975 год. Учитывая, что здание приобретено ООО «БашРЭС» у ОАО «Башкирэнерго» 27.01.2006 г., обществом определен срок его фактического использования у предыдущих собственников - 336 месяцев. В связи с тем, что предыдущим собственником установлен срок полезного использования объекта - 480 месяцев, что усматривается из Акта о приеме-передаче объекта основных средств (форма №ОС-1), и учитывая срок фактического использования у предыдущих собственников- 336 месяцев, считаем установление обществом срока полезного использования - 240 месяцев, обоснованным, в связи с чем, инспекции не следовало производить перерасчет амортизации по данному объекту.

Возражения налогоплательщика по объектам с инвентарными номерами №53800003 и №53800004 не приняты, перерасчет инспекцией произведен исходя из срока полезного использования - 480 месяцев, в то время, как в десятую амортизационную группу включается имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет. То есть, для объектов данной группы возможно установление срока полезного использования - 361 месяцев. Однако, инспекция ссылается на инвентарные карточки учета основных средств по форме №ОС-1, в которых, якобы, содержится информация о сроке полезного использования объектов, который составляет 480 месяцев. Отказ инспекции считаем необоснованным, так как, в инвентарных карточках учета основных средств (форма №ОС-6) указан срок полезного использования данных объектов - 240 месяцев. Срок полезного использования указанных объектов - 480 месяцев установлен предыдущим собственником и усматривается из Актов о приеме-передаче объекта основных средств (форма №ОС-1) №Р-4006/2 от 27.01.06 г., №Р-4006/1 от 27.01.06 г. из раздела 1 «Сведения о состоянии объекта основных средств на дату передачи».

Таким образом, налоговый орган в результате проверки устанавливает срок полезного использования по объектам: Здание подстанции Г1111-2 литера 12Е, 12-3, 12И инв. № 53800004, Здание подстанции ГПП-1 литера 12Д инв. № 53800003, определенный продавцом зданий, при этом, в нарушение п. 7 ст. 258 НК РФ, инспекция не уменьшает этот срок на количество месяцев эксплуатации этих объектов у предыдущих собственников, ссылаясь на непредставление налогоплательщиком документов.

В Актах о приеме-передаче объекта основных средств №ОС-1, в которых указан срок полезного использования здания, установленный продавцом - 480 месяцев, также в разделе 1, содержится информация о фактическом сроке эксплуатации объекта (3 месяца), непосредственно, у продавца объектов - ОАО «Башкирэнерго», который также не учтен инспекцией, со ссылкой на непредставление документов.

В подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе относительно учета срока эксплуатации зданий подстанции ГПП-1 и ГПП-2 предыдущими собственниками, при определении срока полезного использования, общество, дополнительно представило в ФНС России копии документов, полученных от ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» -Письмо ОАО «БЭСК» №БЭСК/14.4.1-246 от 13.04.2016, Письмо ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» №24/581 от 22.04.2016, Акты о приеме-передаче здания (форма ОС-1а) от 31.03.2005 г.

Таким образом, довод инспекции об отсутствии документального подтверждения срока фактической эксплуатации объектов предыдущими собственниками, является необоснованным. Отказ инспекции пересчитать амортизацию исходя из срока полезного использования, уменьшенного на количество месяцев эксплуатации у прежних собственников, повлек необоснованное доначисление налога в сумме 980 244 руб.

Инспекцией в перерасчет по группе «Кабельные линии» ошибочно не включены кабельные линии электропередачи, отнесенные обществом в десятую амортизационную группу.

По мнению инспекции, общество некорректно присвоило код ОКОФ кабельным линиям и необоснованно причислило их к 4, 5, 6, 7 амортизационным группам, занизив сроки их полезного использования. Согласно Классификатора №1, к восьмой амортизационной группе относятся Провода и кабели силовые, кроме имеющих код по ОКОФ 14 3131151, 14 3131154. На основании указанного, инспекция по результатам проверки производит перерасчет амортизации по кабельным линиям, отнесенным обществом к 5, 6, 7 группам, определив их в 8 группу.

С перерасчетом инспекции суд не согласен, так как, при его составлении проверяющими были учтены не все кабельные линии электропередачи, подлежащие отнесению к восьмой амортизационной группе, согласно позиции инспекции, изложенной в акте.

Согласно Классификатора №1, к 10 амортизационной группе относятся Кабели силовые на напряжение 1 кВ и свыше с медной жилой в свинцовой или стальной оболочке, (код по ОКОФ 143131151,143131154).

597 кабельных линий, числящихся в 10 амортизационной группе, не соответствуют вышеуказанным характеристикам, следовательно, согласно позиции инспекции, подлежат отнесению, наряду с иными объектами, включенными в перерасчет, к 8 амортизационной группе.

Из акта проверки усматривается, что правильность определения обществом суммы амортизации основных средств является одним из пунктов программы проверки. В ходе проверки по требованиям инспекции налогоплательщиком представлены регистры начисления амортизации по всем объектам основных средств, а также, техническая документация по кабельным линиям из десятой амортизационной группы. Из представленной документации усматривается, что данные объекты по техническим характеристикам не соответствуют критериям, установленным для кабелей силовых, относящихся к 10 группе, согласно Классификатору №1.

Таким образом, инспектора при проведении проверки располагали информацией о необоснованном отнесении кабельных линий к десятой амортизационной группе, однако, неправомерно не включили их в перерасчет амортизации.

Более того, несоответствие значительной части кабельных линий десятой амортизационной группе усматривается из самих наименований объектов, в которых указана величина напряжения, на которое рассчитана линия, и она менее 1 кВ.

Позиция инспекции, изложенная в акте, предполагает перерасчет амортизации не только по кабельным линиям, отнесенным обществом к 5-7 амортизационным группам, но и по кабельным линиям, отнесенным к десятой группе, технические характеристики которых не соответствуют критериям, установленным Классификатором №1 для объектов 10 группы.

Учитывая изложенное, не отражение в акте налоговой проверки указанного обстоятельства привело к неверной корректировке налоговых обязательств ООО «Башкирэнерго» и соответственно, необоснованному доначислению налога.

Более того, общество в возражениях по акту заявило о необходимости учесть при корректировке налоговых обязательств сумму занижения амортизации по кабельным линиям, отнесенным обществом в 10 амортизационную группу и представило соответствующий перерасчет.

Одной из форм налогового контроля, установленных статьей 82 Налогового кодекса, является проведение должностными лицами налоговых органов выездных налоговых проверок, в рамках которых осуществляется проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (статья 89 Налогового кодекса).

В решении о назначении выездной налоговой проверки налоговый орган определяет предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, а также периоды, за которые проводится проверка (пункт 2 статьи 89 Налогового кодекса).

Из указанных положений следует, что в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта налоговой проверки, и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней за несвоевременную уплаты налогов, а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии с положениями Налогового кодекса.

Согласно ст. 247 НК РФ в целях определения налогооблагаемой прибыли все полученные доходы организации уменьшаются на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Следовательно, в силу указанных норм на инспекции лежит обязанность учесть и отразить увеличение суммы амортизации по кабельным линиям, отнесенным обществом ошибочно в 10 амортизационную группу в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль при условии, что правильность исчисления амортизации по кабельным линиям входила в предмет проводимой проверки.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 17152/09, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 305-КГ16-10138, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 г. №305-КГ16-13478.

Иной правовой подход влечет необоснованное возложение на налогоплательщика обязанности по самостоятельной корректировке налоговых обязательств путем представления уточненной налоговой декларации за период, который является предметом налоговой проверки. Такие действия общества после завершения проверки, не устраняют недостоверность произведенного налоговым органом расчета сумм недоимки по налогу на прибыль. Следует учесть, что на момент вынесения решения (2016 г.) истек, установленный ст. 78 НК РФ, срок на возврат налога за 2011-2012 гг.

Суд считает данный довод налогового органа необоснованным, так как, не включение в перерасчет амортизации по кабельным линиям всех объектов, подлежащих пересчету, в соответствии с позицией инспекции, является ошибкой налогового органа, приведшей к необоснованному доначислению налога в сумме 6 929 781 руб.

В расчете инспекции по одному объекту отсутствует сумма амортизационной премии по данным налогового органа. В двух случаях, амортизация исчислена исходя из неверной стоимости объектов.

В Приложении №2.2.1.1. к решению ФНС России, по объекту «2КЛ-бкВ ТП 2534 - ТП 2590, ТП 2590 - ТП 2535 нов.ж.<...> L-682м» инв.№ 450058 с налоговой стоимостью - 831 302,33 руб., амортизационная премия, по данным проверки, не значится. Из расчета 10% от стоимости объекта, амортизационная премия должна составить по данным проверки - 83 130,00 руб. (831 302,33 * 10.

За 2011г. инспекцией амортизация по данному объекту начислена в сумме 22 168 руб., при этом, учтена первоначальная стоимость 831 302 руб. (831 302/300*2*4мес), в то время, как амортизацию следовало начислять со стоимости объекта за минусом амортизационной премии, и амортизация должна составить 19 951 руб. ((831 302-83130)/300*2*4мес), следовательно сумма амортизации за 2011 год по данным инспекции завышена на 2 217 руб. = (22 168 - 19 951).

При расчете амортизации за 2012-2013гг., в приложении №1 к Решению ФНС по строке №237 (лист 8), в графе «Стоимость НУ с уч. новой аморт. премии по данным НО» указано 1 068 817 руб., а в графе «Амортизация за 2012г.(НУ) по данным НО» отражено - 85 505 = (1 068 817/300*2*12), в то время, когда амортизацию следовало начислить также, со стоимости 748 172 руб., в сумме 59 854 = ((831 302 - 83 130)/300*2* 12мес), что привело к завышению амортизации по данным проверки на 25 651 руб. = (85 505 - 59 854) за 2012 г. и на 25 651 руб. за 2013 г.

Некорректное отражение сумм амортизационной премии и амортизации в расчетах инспекции по объекту «2КЛ-бкВ ТП 2534 - ТП 2590, ТП 2590 - ТП 2535 нов.ж.<...> Ь-682м» инв.№ 450058, повлекло необоснованный вывод о завышении обществом расходов на 29 611 руб. (83130-2217-25651-25651).

По объекту «КЛ 10 кВ на территории летнего лагеря Танып» инв.№ ОС0000000327 за 2013 г. инспекцией произведено начисление амортизации исходя из стоимости 625 900 руб., в то время, как первоначальная стоимость объекта, за минусом амортизационной премии составляет 804 729 руб.

Сумма амортизации по данным инспекции составляет 50 072руб. ((625 900/300*2* 12мес), следовало отразить амортизацию по данным налогового органа в сумме 64 378 руб. ((804 729/300*2* 12мес).

Таким образом, сумма амортизации по объекту инв.№ ОС0000000327 «КЛ 10 кВ на территории летнего лагеря Танып» за 2013г., по данным инспекции, занижена на 14 306 руб.

Пунктом 9 ст.258 НК РФ, предусмотрено, что налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса.

Если налогоплательщик использует указанное право, соответствующие объекты основных средств после их ввода в эксплуатацию включаются в амортизационные группы (подгруппы) по своей первоначальной стоимости за вычетом не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости, отнесенных в состав расходов отчетного (налогового) периода.

Отсутствие в расчетах инспекции суммы амортизационной премии по объекту - инв.№ 450058 «2КЛ-бкВ ТП 2534 - ТП 2590, ТП 2590 - ТП 2535 нов.ж.<...> Ь-682м», по данным налогового органа, и некорректное определение инспекцией амортизации по объектам - инв.№ 450058 «2КЛ-бкВ ТП 2534 - ТП 2590, ТП 2590 - ТП 2535 нов.ж.<...> Ь-682м», инв.№ ОС0000000327 «КЛ 10 кВ на территории летнего лагеря Танып», повлекло необоснованный вывод о завышении обществом расходов на 43 917 руб. (83130-2217-25651-25651+14306) и доначислению налога в сумме 8 783,40 руб.

Налоговый орган неправомерно проигнорировал технические особенности амортизируемых объектов, которые позволили обществу отнести спорные объекты к амортизационной группе с меньшим сроком полезного использования , что повлекло необоснованное доначисление налога (без учета технических ошибок) на 24 729 543,60 руб.

В ходе анализа представленных обществом документов на кабельные линии инспекцией установлено, что кабельная линия состоит из силовых кабелей.

Кабельные линии электропередач как пояснил заявитель, не были поименованы в ОКОФ, в связи с чем, налоговый орган ошибочно посчитал их «силовыми кабелями».

Однако, если объект основных средств не поименован в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94, утв. Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994г. № 359 и в Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.01.2022г. № 1, то организация должна самостоятельно определить срок полезного использования объекта основных средств.

В связи с этим заявитель определил срок полезного использования кабельных линий, с учетом условий эксплуатации.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что «кабельные линии электропередачи» правомерно отнесены в шестую амортизационную группу, где также находятся воздушные линии электропередач и кабельные линии электросвязи.

На основании изложенного, суд считает, что доначисление налога на прибыль в сумме 24 729 543,60 руб. оспариваемым решением налогового органа неправомерным.

Таким образом, доводы общества, изложенные в заявлении по вопросу правильности определения срока полезного использования в отношении спорного имущества о том, что Налоговый орган неправомерно отнес спорные объекты к амортизационной группе с большим сроком полезного использования, является обоснованными и подлежащими удовлетворению в данной части.

В отношении довода заявителя том, что обществом правомерно учтена в составе внереализационного расхода списанная дебиторская задолженность по контрагенту-Администрация городского округа г. Сибай.

Как пояснил налоговый орган, в ходе проверки было установлено, что Заявитель в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль в 2013 году учел списание дебиторской задолженности по контрагенту - Администрация городского округа г. Сибай в размере 188 995,90 руб.

В обоснование списания образовавшейся задолженности Заявителем были представлены договор участия в долевом строительстве от 17.03.1997 № 9, Соглашение о проведении разового взаимозачета, Акт подтверждения задолженности от 14.04.2008г.

Согласно представленным документам Инспекцией было установлено, что 17.03.1997 между ОАО «Башкирэнерго» (правопредшественник ООО «Башкирэнерго») и Администрацией городского округа г. Сибай заключен договор №9 долевого участия строительства жилых домов №48 и №58 в микрорайоне «Восточный» с выделением ОАО «Башкирэнерго» жилой площади 392 кв.м. по цене 2 207 руб. за 1 кв.м.

Во исполнение условий вышеуказанного договора, Администрация городского округа г. Сибай передала ОАО «Башкирэнерго» в счет долевого участия жилые квартиры №90, №95 по ул. Булякова, д.9 общей площадью 132 кв.м., квартиры №34, №40 по ул. Булякова, д.9 общей площадью 85.2 кв.м., квартиру №25 по ул. Достоевской, 2/1 общей площадью 87.04 кв.м. Всего по договору №9 долевого участия от 17.03.1997г. были переданы квартиры общей площадью 304.24 кв.м., остаток задолженности составляет 87.76 кв.м., что в переводе на денежный эквивалент, исходя из стоимости 1 кв.м. из условий договора, составляет 193 686,32 руб.

Однако, 20.03.2006г. между ОАО «Башкирэнерго» (Цедент) и ООО «Башкирские распределительные электрические сети» (Цессионарий) было подписано соглашение об уступке права требования, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности Администрации городского округа г. Сибай на сумму 188 995.95 руб. (вместо 193 686,32 руб.).

Инспекцией в рамках проведения мероприятий налогового контроля в адрес Налогоплательщика было выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 30.09.2014 № 3.

В ответ на выставленное требование Заявителем были представлены судебные акты по делу № А07-5068/2011.

Согласно сведениям, содержащимся в представленных судебных актах, ООО «БашРЭС» при подаче искового заявления в суд к Администрации городского округа г. Сибай о взыскании задолженности был пропущен срок на защиту своих прав и законных интересов.

Данное обстоятельство, как следует из судебных актов, обусловлено тем, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента возникновения у администрации г. Сибай обязанности по передаче жилых площадей, то есть с III квартала 1998 г., в то время как Истец обратился в суд с иском 31.03.2011, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу частей 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании 188 955,90 руб. задолженности по договору от 17.03.1997 N 9 истек, и ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, суды обоснованно отказали обществу "БашРЭС" в удовлетворении заявленных требований.

При этом, следует учесть, что Администрация городского округа г. Сибай признала задолженность по спорной жилой площади 27.02.2003, то есть по истечении срока исковой давности.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, правомерность списания дебиторской задолженности в 2013 году отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Следует отметить, что Заявитель должен был списать дебиторскую задолженность в последний день того отчетного периода, в котором истек срок исковой давности.

Данное обстоятельство подтверждается письмами Минфина России от 28.01.2013 № 03-03-06/1/38, от 27.12.2007 № 03-03-06/1/894, Постановлению АС МО от 29.12.2014 N Ф05-13885/2014 по делу № А40-60900/13, ФАС Московского округа от 30.05.2013 по делу № А41-36041/12, а также Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 № 1574/10.

Так, согласно вышеуказанному судебному акту Президиум ВАС РФ указал, что просроченная дебиторская задолженность в силу п. 1 ст. 272 НК РФ относится к расходам того периода, в котором истек срок исковой давности. Положения ст. 272 НК РФ не оставляют налогоплательщику права произвольно выбирать период признания такого расхода.

Таким образом, довод Заявителя о том, что Обществом правомерно учтена в составе внереализационного расхода списанная дебиторская задолженность по контрагенту -Администрация городского округа г. Сибай, является неправомерным, необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, а также сложившейся судебной практике.

Относительно довода Заявителя о том, что в связи с неправомерным отнесением Инспекцией основных средств в другие амортизационные группы Обществу необоснованно доначислена сумма налога на имущество

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения (налогом на имущество организаций) признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи 375 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2013 году) предусмотрено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно представленной Заявителем Учетной политики, а именно пункту 9.1.19 Обществом для целей бухгалтерского учета на 2013 год амортизация объектов основных средств начисляется линейным способом исходя из установленного срока полезного использования.

Кроме того, в п. 9.1.25. Учетной политики для целей бухгалтерского учета на 2013 год указано, что «5 целях определения срока полезного использования объекты основных средств объединяются в амортизационные группы. Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, определяется Правительством РФ.

Для тех видов основных средств, которые не указаны в Классификации основных средств, срок полезного использования устанавливается самостоятельно в соответствии с техническими условиями и рекомендациями организаций - изготовителей, а при отсутствии таковых предполагаемый срок использования определяется с учетом ожидаемого срока полезного использования».

Таким образом, Заявителем самостоятельно определено, что срок полезного использования определяется исходя из технических характеристик производителя товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

В силу пункта 1 статьи 257 НК РФ остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

В соответствии с пунктами 19, 20 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфин РФ №26н от 30.03.2001г. (далее ПБУ 6/01), сумма амортизационных отчислений определяется исходя из первоначальной стоимости объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.

Принимая во внимание, что завод-производитель ОАО «Камский Кабель», устанавливает минимальный срок службы силовых кабелей - 30 лет, с учётом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы - кабельные линии должны быть отнесены к 8 амортизационной группе или выше.

Суд, учитывая неправомерное отнесение кабельных линий не к той амортизационной группе, в которой они подлежат действительному отражению, Заявителем, как следствие, неправомерно произведен расчет налогооблагаемой базы по налогу на имущество.

Таким образом, довод Заявителя о том, что в связи с неправомерным отнесением Инспекцией основных средств в другие амортизационные группы Обществу необоснованно доначислена сумма налога на имущество, является неправомерным, необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам.

В указанных обстоятельствах суд считает решение налогового органа в части неправомерного включения в состав внереализационных расходов суммы списанной дебиторской задолженности за 2013г. в размере 188 995 руб. 90 коп обоснованным, а требования Заявителя в данной части не подлежащими удовлетворению, в остальной части суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Госпошлина распределяется судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ПО, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение от 10.03.2016 г. № 03-1-28/1/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением п. 2.4 решения – неправомерное включение в состав внереализационных расходов суммы списанной дебиторской задолженности за 2013 г. в размере 188 995 руб. 90 коп., вынесенное МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 в отношении ООО «Башкирэнерго», как не соответствующее ч. II НК РФ.

В остальной части требований о признании недействительным Решение от 10.03.2016 г. № 03-1-28/1/2 в части п. 2.4 решения – неправомерное включение в состав внереализационных расходов суммы списанной дебиторской задолженности за 2013 г. в размере 188 995 руб. 90 коп., отказать.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 в пользу ООО «Башкирэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю.Паршукова