Гражданский кодекс часть 1

г. Москва	Дело № А40-230315/16-38-212
27 марта 2017 г.
Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2016 г.
В полном объеме решение изготовлено 27 марта 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего-судьи Иванова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесниковой А.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве к ответчику: арбитражному управляющему ФИО1,

о привлечении к административной ответственности,

с участием:

- от контролирующего органа: ФИО2 по дов. №137/2016 от 12.01.2016 г.,

- арбитражный управляющий ФИО1,

Установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее по тексту также – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из указанного заявления и протокола об административном правонарушении № 1487716 от 03.10.2016 г. следует, что арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего по делу № А40-69321/15-88-135Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромМеталлОборудование» допустил неоднократные нарушения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона, Закона о банкротстве) при несвоевременном размещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения (№1117820 от 04.06.2016 г.) о подаче конкурсным кредитором ООО «ПромМеталлОборудование» ФИО3 заявления о признании сделки недействительной по перечислению денежных средств в размере 37 673 532 руб. 68 коп., при несвоевременном размещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения (№1210755 от 27.07.2016 г.) о вынесенном судебном акте по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора ООО «ПромМеталлОборудование» ФИО3 о признании сделки недействительной по перечислению 23.04.2014 г. в пользу ФИО4 денежных средств в размере 50 068 руб. 83 коп., при несвоевременном размещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения (№1210768 от 27.07.2016 г.) о вынесенном судебном акте по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора ООО «ПромМеталлОборудование» ФИО3 о признании сделки недействительной по перечислению денежных средств ООО Юридическая фирма «Компаньон».

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве доводы, изложенные в заявлении, поддержал, указав на то, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично- правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Арбитражный управляющий ФИО1 представил письменный отзыв, возражал против удовлетворения заявления контролирующего органа, однако ФИО1 не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве, а также принятия всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве), Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 г. № 1847 «О ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ», Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 г. № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» и приказом Минюста Российской Федерации от 03.12.2004 г. № 183 «Об утверждении Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации» функции регулирующего органа, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление) в отношении арбитражного управляющего ФИО1, члена СРО АУ «Лига»,составлен протокол № 1487716 от 03.10.2016 г., в связи с нарушениями закона, допущенными им при исполнении полномочий конкурсного управляющего по делу А40-69321/15-88-135Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромМеталлОборудование», в котором он утвержден конкурсным управляющим определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 г.

Согласно ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, законом предусмотрена безусловная обязанность арбитражного управляющего беспрекословно исполнять императивные нормы законодательства о банкротстве и лишь в случае их отсутствия возможность действовать на свое усмотрение с соблюдением принципа добросовестности.

Однако в исследуемой ситуации арбитражный управляющий ФИО1, исполняя обязанности конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромМеталлОборудование» действовал вопреки требованиям закона и названного принципа добросовестности.

Так, в соответствии с п.1 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В силу абз. 3 п.2 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет".

В соответствии с п.4 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

31.05.2016 г. посредством почтового отправления арбитражным управляющим ФИО1 было получено заявление конкурсного кредитора ООО «ПромМеталлОборудование» ФИО3 о признании сделки недействительной по перечислению денежных средств в размере 37 673 532 руб. 68 коп., что подтверждается сведениям, размещенным на сайте Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» (л.д. 46-48), а также копией конверта (л.д. 49).

Конкурсный управляющий ООО «ПромМеталлОборудование» ФИО1 обязана была разместить сообщение о подаче конкурсным кредитором ООО «ПромМеталлОборудование» ФИО3 заявления о признании сделки недействительной по перечислению денежных средств в размере 37 673 532 руб. 68 коп. не позднее 03.06.2016 г.

В нарушение вышеуказанных положений Закона конкурсный управляющий ООО «ПромМеталлОборудование» ФИО1 разместила сообщение №1117820 только 04.06.2016 г., что подтверждается копией такого сообщения (л.д. 35).

Согласно доводам арбитражного управляющего ФИО1, изложенным в отзыве, по первому вменяемому эпизоду отсутствует вина арбитражного управляющего.

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, данное сообщение было опубликовано арбитражным управляющим 04.06.2016 г. в 00 часов 58 мин. То есть, просрочка составила 58 мин.

Арбитражный управляющий пояснила, что своевременно приступил к публикации сообщения на сайте ЕФРСБ, 03.06.2016 г. Однако, по техническим причинам, связанным с доступом к сети «Интернет», данное сообщение фактически было опубликовано 04.06.2016 г. в 00 часов 58 мин. Данная задержка была связана с обстоятельствами, на которые арбитражный управляющий не мог повлиять. При обычных условиях арбитражный управляющий успевал опубликовывать сообщения в срок.

Причины пропуска срока вызваны обстоятельствами, которые не зависели от воли и желания арбитражного управляющего, то есть отсутствует его вина (обязательный элемент состава административного правонарушения согласно ст. 2.1 КоАП РФ).

При задержке, исчисляемой минутами, невозможно говорить о нарушении чьих-либо прав и законных интересов либо о небрежном отношении арбитражного управляющего к выполнению своих обязанностей.

Кроме того, к началу ближайшего рабочего дня, 06.06.2016 г., сообщение было доступно всем заинтересованным лицам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 г. по делу № А40-69321/15-88-135Б отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению 24.03.2014 в пользу ФИО4 денежных средств с расчетного счета ООО "ПромМеталлОборудование", открытого в ПАО РОСБАНК № 4070281010197530000206 в размере 1.072.758 рублей, по перечислению 23.04.2014 в пользу ФИО4 денежных средств с расчетного счета ООО "ПромМеталлОборудование", открытого в ПАО РОСБАНК № 4070281010197530000206 в размере 50.068,83 рублей, применении последствий недействительности сделки. Настоящее определение размещено в сети «Интернет» 16.07.2016 г., что подтверждается распечаткой с сайта «Картотека арбитражных дел» (л.д. 54).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 г. по делу № А40-69321/15-88-135Б отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению ООО "ПромМеталлОборудование" с расчетного счета № <***> в пользу ООО Юридическая фирма "Компаньон" сумм: в размере 300.000 рублей по счету 74 от 23.04.2014 за юридические услуги в октябре, ноябре, декабре 2013 по Дог. №Д/126 от 01.10.2013; в размере 300.000 рублей по счету 74 от 23.04.2014 за юридические услуги в октябре, ноябре, декабре 2013 по Дог. №Д/126 от 01.10.2013; в размере 127.000 рублей по счету 103 от 10.06.2014 за юридические услуги по Дог. №Д/126 от 01.10.2013; в размере 150.000 рублей по счету 148 от 31.10.2014 за юридические услуги по Дог. №Д/126 от 01.10.2013 в сентябре 2014, применении последствий недействительности сделок.

Следовательно, конкурсный управляющий ООО «ПромМеталлОборудование» ФИО1 обязан разместить сообщение о вынесенном судебном акте по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора ООО «ПромМеталлОборудование» ФИО3 не позднее 20.07.2016 г.

Однако, в нарушение указанной нормы, конкурсный управляющий ООО «ПромМеталлОборудование» ФИО1 разместил сообщение №1210755 и №1210768 лишь 27.07.2016 г., что подтверждается копиями таких сообщений (л.д. 55 и 60).

Относительно второго и третьего вменяемых эпизодов арбитражный управляющий ФИО1 сообщил следующее.

О судебных актах, размещенных в картотеке арбитражных дел арбитражный управляющий узнал 24.07.2016 года, что подтверждается Актом осмотра картотеки арбитражных дел от 24.07.2016 г. Согласно установленному арбитражным управляющим внутреннему регламенту работы помощника арбитражного управляющего проверка картотеки арбитражных дел производится помощником арбитражного управляющего один раз в семь рабочих дней. Закон о банкротстве не обязывает арбитражного управляющего проверять картотеку арбитражных дел ежедневно. Указанная периодичность проверки является разумной. Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, указанные сообщения были опубликованы арбитражным управляющим 27.07.2016 г. Таким образом, арбитражным управляющим не были нарушены сроки публикации указанных сообщений.

Довод заявителя о том, что датой, когда арбитражному управляющему стало известно о вынесении судебного акта, является 16.07.2016 г. – дата публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел, является несостоятельным, так как не основан на нормах права и не подтвержден никакими доказательствами. Как уже было отмечено выше, Закон о банкротстве не обязывает арбитражного проверять картотеку арбитражных дел ежедневно. Ссылка заявителя на то, что арбитражный управляющий присутствовал 13.07.2016 г. в судебных заседаниях, по результатам рассмотрения которых были приняты судебные акты, подлежащие публикации на сайте в ЕФРСБ, не имеет никакого правового значения для определения даты, когда арбитражному управляющему стало известно о вынесении судебных актов, и, тем более, не является доказательством того, что арбитражный управляющий узнал о вынесении судебных актов в дату их размещения в картотеке арбитражных дел.

Пункт 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176), то есть датой судебного акта является дата изготовления судебного акта в полном объеме.

Кроме того, согласно п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. То есть объявление резолютивной части определения не может считаться принятием судебного акта, поскольку в таком судебном акте отсутствуют остальные обязательные части - вводная, описательная, мотивировочная.

Таким образом, факт присутствия арбитражного управляющего в судебных заседаниях не имеет никакого правового значения для определения даты, когда арбитражному управляющему стало известно о судебных актах. Иных доказательств того, что арбитражный управляющий узнал о вынесении судебных актов 16.07.2016 заявителем не представлено. В тоже время, арбитражным управляющим представлены письменные доказательства даты, когда ему стало известно о судебных актах.

С учётом всего изложенного, арбитражный управляющий полагает, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку в действиях арбитражного управляющего не содержится событие или состав административного правонарушения применительно к эпизодам, указанным заявлении.

В тех случаях, когда отмечено нарушение срока, причины пропуска срока вызваны обстоятельствами, которые не зависели от воли и желания арбитражного управляющего, то есть отсутствует его вина (обязательный элемент состава административного правонарушения согласно ст. 2.1 КоАП РФ).

Кроме того, арбитражный управляющий ходатайствует о признании административного правонарушения малозначительным.

Проанализировав вышеизложенные нарушения арбитражного управляющего ФИО1, суд установил, что в бездействии (действии) конкурсного управляющего ООО «ПромМеталлОборудование» ФИО1 в ходе конкурсного производства присутствуют признаки противоправности и виновности, конкурсным управляющим ФИО1 не были приняты меры по исполнению обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в нарушении срока включения сообщения №1117820 от 04.06.2016 г. о подаче конкурсным кредитором ООО «ПромМеталлОборудование» ФИО3 заявления о признании сделки недействительной по перечислению денежных средств в размере 37 673 532 руб. 68 коп., при несвоевременном размещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения №1210755 от 27.07.2016 г. о вынесенном судебном акте по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора ООО «ПромМеталлОборудование» ФИО3 о признании сделки недействительной по перечислению 23.04.2014 г. в пользу ФИО4 денежных средств в размере 50 068 руб. 83 коп., при несвоевременном размещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения №1210768 от 27.07.2016 г. о вынесенном судебном акте по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора ООО «ПромМеталлОборудование» ФИО3 о признании сделки недействительной по перечислению денежных средств ООО Юридическая фирма «Компаньон» с нарушением установленного законом трехдневного срока.

По первому эпизоду суд признает нарушения опубликования на 58 минут несущественными.

Относительно второго и третьего эпизодов суд отвергает доводы арбитражного управляющего ФИО1, поскольку из текста определений суда от 13.07.2016 г. следует о том, что конкурсный управляющий лично присутствовал в судебных заседаниях, значит, был осведомлен о результатах рассмотрения поданного ФИО3 в суд заявления об оспаривании сделки. Кроме того, определения суда были опубликованы на официальном сайте суда 16.07.2016 г. 13:43 МСК.

Таким образом, в рассматриваемом случае, по мнению суда, обязанность по размещению на сайте ЕФРСБ сообщения о принятом судебном акте в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве исполнена конкурсным управляющим с нарушением установленного трехдневного срока.

Неоднократность совершенных арбитражным управляющим нарушений не может быть признана судом малозначительным.

Арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 вменяемого заявителем правонарушения, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

При этом арбитражный суд исходит из того, что состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, сформулирован законодателем как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), т.е. является формальным, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении от 03.10.2016 г. и распечатками с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Между тем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 г. N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное арбитражным управляющим нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Согласно статье 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

Таким образом, законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. Противоправное поведение арбитражного управляющего препятствует осуществлению государственного контроля в области законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным управляющим не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

С учетом наличия достаточных доказательств факта совершения конкурсным управляющим административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также с учетом отсутствия процессуальных нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, суд считает подлежащим удовлетворению заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении минимального наказания, предусмотренным ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предупреждение.

Руководствуясь статями 27, 169, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ г. в городе Москве, гражданина РФ, образование: высшее, зарегистрированную по адресу: <...>, паспорт серии ** * №******, выданный 03.06.2015 г. отделом УФМС России по г.Москве по району Чертаново северное к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначить ФИО1 административное наказание в виде административного предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд и двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Судья А.А. Иванов