Решение № А40-230573/16 от 11.04.2017 АС города Москвы

И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                Дело № А40-230573/2016-21-2070

17 апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  11 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен  17 апреля 2017 г.

Арбитражный суд в составе:                                                  

Председательствующего судьи Каменской О.В.

При ведении протокола  судебного заседания секретарем с/з Самодуровой О.В.

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело по иску (заявлению)

ООО «ДОРЛОК» (ИНН <***>, адрес: 117630, Москва, Старокалужское шоссе, дом 62)

к Московская областная таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 124498, Москва, <...>)

о признании незаконным действия

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – ФИО1 (по дов. от 25.10.2016г.)

от ответчика – ФИО2 (по дов. от 30.12.2016г.)

суд

УСТАНОВИЛ:

            Рассматривается заявление  ООО «ДОРЛОК»о  признании незаконными    Решения  Московской областной таможни №10130090/200416/0015877 от 10.07.2016г.,   №10130090/220616/0025638 от 03.09.2016г., о корректировке таможенной стоимости,  обязании Московскую областную  таможню устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов ООО «ДОРЛОК» путем возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения  в общей сумме  1 018 299 руб. 12 коп.

Ответчик доводы заявителя отклонил по мотиву законности оспариваемого  акта.

            Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя   подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования    обоснованны и    подлежат удовлетворению  в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

На дату рассмотрения дела по существу Решением Центрального таможенного управления, принятым в порядке ведомственного контроля  № 10130000/160217/169-р от 16.02.2017, решение таможенного поста Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных признано несоответствующим требованиям таможенного законодательства  Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменено.

В то же время, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма N 99 от 22.12.2005 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Суд так же отмечает, что отмена ненормативного акта органом, его издавшим, или вышестоящим органом не тождественна решению суда о признании акта незаконным, так как в каждом из указанных случаев наступают различные правовые последствия. При отмене самим органом акт считается недействующим с момента его отмены, а при признании ненормативного акта незаконным в судебном порядке устанавливается юридический факт незаконности акта с момента его издания.

Как следует из материалов дела, 20.04.2016 и 22.06.2016 ООО «ДОРЛОК» (далее - Заявитель) предъявило на Ленинградский таможенный пост Московской областной таможни две товарные партии на условиях поставки FCA (Инкотермс 2010) со следующими по характеристиками: Декларация на товары № 10130090/200416/0015877.; Декларация на товары № 10130090/220616/0025638; Таможенная стоимость заявлена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному статьей 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством РБ и Правительством РК от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза».

В таможенную стоимость, с учетом условий поставки FCA, полностью включены расходы на транспортировку товаров.

При таможенном оформлении представлены все без исключения документы, предусмотренные «Перечнем документов, подтверждающим заявленную таможенную стоимость товара», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376.

По результатам таможенного контроля до выпуска товаров должностное лицо Московской областной таможни приняло решение о проведении дополнительной проверки по обеим декларациям. Выпуск товаров произведен после внесения таможенного обеспечения: ДТ № 10130090/200416/0015877 - 444 337 рублей 62 копейки; ДТ № 10130090/220616/0025638 - 570 961 рубль 50 копеек.

В установленный в решениях о проведении дополнительной проверки срок Заявитель представил в Московскую областную таможню запрошенные документы и сведения; представлены экспортные декларации, различные пояснения, бухгалтерская документация, прайс-листы и другие документы.

Несмотря на подготовку и представление таких больших пакетов подтверждающих документов, Ответчик принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров по обеим декларациям.

Реализуя свое право на контроль таможенной стоимости, Ответчик запросил у Заявителя дополнительные документы и сведения. По запросам были представлены следующие документы (копии сопроводительных писем прилагаются):

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.05.2016 № 18 указано, что исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения. Также декларант имеет право представить дополнительные документы и сведения.

Право декларанта на представление возражений (пояснений) и дополнительных документов и сведений соотносится с обязанностью таможенного органа оценить каждый довод декларанта и каждый представленный документ в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленной информации в совокупности.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

В силу части 2 статьи 4 Соглашения, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

Как следует из  таможенной декларации и декларации таможенной стоимости Заявителем для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров были предоставлены все необходимы документы в соответствии с требованиями Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Перечень), а именно: внешнеторговый контракт, спецификация к контракту, счет фактура (инвойс), товарно-транспортная накладная, договор на перевозку груза, счет-фактуру (инвойс) на оплату услуг по перевозке (транспортировке) товаров, которые содержали достоверные, количественно определенные сведения о товаре, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, а также условия поставки и оплаты товара и его ассортимент в соответствии с условиями контракта. Расходы по доставке товара на условиях были включены в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС.

Предоставленные документы подтверждают заключение сделки в форме контракта, содержат информацию о виде и количестве поставленного товара, информацию о цене единицы товара и о стоимости партии, а также сведения об условиях поставки и оплаты товара, а документы, предоставленные в ходе дополнительной проверки, подтвердили, что расчеты с поставщиком за ввозимые партии товаров и учет товаров осуществляется по цене фактического ввоза, что подтверждает заявленную таможенную стоимость товара. Все сведения, указанные заявителем в таможенной декларации и декларации таможенной стоимости документально подтверждены, являются количественно определенными и достоверными, представленные документы содержат необходимую информацию о цене товара, о его количестве и ассортименте, о стоимости партии и об условиях поставки и оплаты. Цена за единицу товара, указанная в спецификации, относится к товарной позиции, указанной в инвойсе, следовательно, условия сделки по закупке товара являются должным образом согласованными сторонами. Представленные Ответчику документы в отношении перевозки товара содержали все необходимые сведения о поставке и стоимости перевозки, в частности счет на перевозку груза содержал в себе номер контейнера и номер товарно-транспортной накладной, имеющейся в распоряжении Ответчика.

Таким образом, Заявителем при таможенном оформлении были предоставлены все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости, содержащие достоверные и количественно исчислимые сведения для ее определения, следовательно, при вынесении Оспариваемого акта Ответчиком были нарушены требования ст. 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (Москва, 25 января 2008 г.), в соответствии с которым таможенная стоимость заявленного товара должна быть принята по цене сделки с ввозимыми товарами.

Оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность Заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемый акт нарушает права Заявителя в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует закону, что является основанием для признания его недействительным.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд пришел к выводу о том, что Московской областной таможней в нарушение ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Исходя из вышесказанного, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае судом полностью установлена.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд  возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ, уплаченная госпошлина в размере  подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.7 ч.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» согласно ст.110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл.9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Исходя из изложенного, руководствуясь  ТК ТС ,   ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконными Решения Московской областной таможни №10130090/200416/0015877 от 10.07.2016г., №10130090/220616/0025638 от 03.09.2016г., о корректировке таможенной стоимости , что проверено на соответствие ТК ТС.

Обязать Московскую областную  таможню в  тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов ООО «ДОРЛОК» путем возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения  в общей сумме  1 018 299 руб. 12 коп.

Взыскать с Московской областной таможни(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 124498, Москва, <...>)  в пользуООО «ДОРЛОК» (ИНН <***>, адрес: 117630, Москва, Старокалужское шоссе, дом 62) 9 000  руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца  со дня  принятия судебного акта.

Судья:                                                                                              О.В. Каменская