Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «СКС УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (123592, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 1,2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2011, ИНН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬТОН» (123592, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР СТРОГИНСКИЙ, 4, ПОМ. V, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2009, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 445 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 111 388, 31 руб. за период с 26.12.2013 по 23.11.2020.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 26.12.2018 № 77 АВ 9535754, паспорт);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 01.01.2021 № 4н, паспорт);

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКС УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 445 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 111 388, 31 руб. за период с 26.12.2013 по 23.11.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬТОН».

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по исковым требованиям.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, третьим лицом за период с 12.11.2013 по 26.12.2013 на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 10 500 000 руб.

Как указывает истец, каких-либо договорных отношений, обязательств между третьим лицом и ответчиком отсутствовали.

Между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) 14.01.2016 был заключен Договор цессии (уступки права требования) № 01/16, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требования) получения с ответчика денежных средств в размере 10 000 000 руб., перечисленные третьим лицом ответчику.

Между истцом и ответчиком 14.12.2017 было заключено Соглашение о продлении долга по договору цессии, согласно которому с учетом частичного погашения долга ответчик признает задолженность в размере 7 445 000 руб.

Также между истцом и ответчиком был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 14.12.2017.

Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком возвращена не была, истец 24.06.2019 и 06.03.2020 обратился к ответчику с претензионными письмами, которые были оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая по исковым требованиям, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Как указывает ответчик, поскольку последняя оплата по цессии была произведена в 2016 году, истец, обратившись в суд с исковым заявлением в 2020 году, пропустил срок давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Граждански процессуальный кодекс Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи»,

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку акт сверки между истцом и ответчиком был подписан 14.12.2017, а исковое заявление поступило в суд 25.11.2020, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, о фальсификации Акта сверки не заявлено.

Кроме того, между сторонами 14.12.2017 заключено Соглашение о продлении долга согласно которому с учетом частичного погашения долга ответчик признает задолженность в размере 7 445 000 руб., которое было представлено в судебное заседание.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 445 000, 70 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма задолженности, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 111 388, 31 руб. за период с 26.12.2013 по 23.11.2020.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 111 388, 31 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма задолженности, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил Договор № 16/11/2020 возмездного оказания юридических услуг от 16.11.2020, расходный кассовый ордер от 16.11.2020 № 34 на сумму 100 000 руб.

Ответчик возражал указывая что сумма расходов является чрезмерной, однако доказательств несоразмерности не представил.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд признает требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКС УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 7 445 000 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 111 388, 31 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 80 782 руб.

Возвратить ИП ФИО1 из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 18 руб. по платежному поручению № 382 от 16.11.2020.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Р.Е. Галиева