Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неустойки по договору от 12.04.2017 № ТО-29/04-17 в размере 8 231 руб. в связи с неисполнением денежного обязательства в размере 268 097 руб. по оплате выполненных работ в период с 29.09.2017 по 03.11.2017 (с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК "Камион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО " Алые Паруса" о взыскании задолженности по договору от 12.04.2017 №ТО-29/04-17 в размере 268 097 руб. по оплате выполненных работ по заказ-нарядам №Б1001179 от 11.09.2017, №Б1001180 от 11.09.2017, №Б1001185 от 11.09.2017, №Б1001200 от 15.09.2017, №Б1001214 от 19.09.2017, №Б1001216 от 18.09.2017, №Б1001217 от 18.09.2017, №Б1001231 от 22.09.2017, №Б1001250 от 22.09.2017, №Б1001178 от 11.09.2017 договорной неустойки в размере 8 231 руб. в связи с неисполнением денежного обязательства в размере 268 097 руб. по оплате выполненных работ в период с 29.09.2017 по 03.11.2017.

Определением от 08.12.2017 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства.

Впоследствии 25.12.2017 истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ООО " Алые Паруса" неустойки в размере 8 231 руб. в связи с неисполнением денежного обязательства в размере 268 097 руб. по оплате выполненных работ в период с 29.09.2017 по 03.11.2017.

Основанием подачи искового заявление явилось ненадлежащие исполнение обязательств по оплате выполненных по договору от 12.04.2017 №ТО-29/04-17 работ.

Впоследствии 17.01.2018 от ООО " Алые Паруса" поступило направленное 10.01.2018 встречное исковое заявление о взыскании с ООО ГК "Камион" неосновательного обогащения в размере 143 000 руб. в связи с незачетом истцом встречных требований, которое было возвращено судом ответчику определением от 13.02.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, ООО ГК «КАМИОН» были выполнены для ООО «Алые паруса» услуги на сумму в размере 268 097 руб. по Заказ-нарядам № Б1001179 от 11.09.2017г.., № Б1001180 от 11.09.2017г., № Б1001185 от 11.09.2017г., № Б1001200 от 15.09.2017г., № Б1001214 от 19.09.2017г., № Б1001216 от 18.09.2017г., № Б1001217 от 18.09.2017г., № Б1001231 от 22.09.2017г., № Б1001250 от 22.09.2017г. № Б1001178 от 11.09.2017г. по Договору № ТО-29/04-17 от 12.04.2017г. по предоставлению услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

06 декабря 2017г. Сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым сумма основного долга Ответчика в пользу Истца по оплате выполненных работ по Договору № ТО-29/04-17 от 12.04.2017г. о предоставлении услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, была прекращена в части - в размере 70 000 руб., в т.ч. НДС 18%, путем зачета встречных взаимных требований Ответчика к Истцу на сумму 70 000 руб. по поставке промтоварного фургона, предоплаченного по платежному поручению № 7196 от 04 октября 2017г. в связи с отказом Ответчика от поставки Товара, что подтверждается прилагаемым сводным актом сверки взаимных расчетов Сторон по взаимным встречным обязательствам по состоянию на 25 декабря 2017г.

Ответчик частично погасил сумму основного долга по заявленным исковым требованиям в размере 73 000 руб., что подтверждается прилагаемой выпиской о движении денежных средств по р/с Организации Истца за 16 ноября 2017г.

20.12.2017г. Ответчик частично погасил сумму основного долга по заявленным исковым требованиям в размере 125 097 руб., что подтверждается прилагаемой выпиской о движении денежных средств по р/с Организации Истца за 20.12.2017г.

Таким образом, сумму основного долга по оплате выполненных работ по Договору № ТО-29/04-17 от 12.04.2017г. о предоставлении услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей Ответчик в пользу Истца добровольно удовлетворил после начала судопроизводства по данному делу.

25 декабря 2017г., в связи с добровольным, частичным погашением со стороны Ответчика суммы основного долга в пользу Истца по заявленным требованиям на сумму 125 097 руб. по платежному поручению от 20.12.2017г., а также достигнутым после возбуждения производства по делу Соглашением Сторон о зачете встречных требований Ответчика к Истцу на оставшуюся сумму основного долга по заявленным требованиям на сумму 143 000 руб. в связи с отказом после 01.12.2017г. от поставки частично, предварительно оплаченного Ответчиком в пользу Истца промтоварного фургона изотермического из сендвич-панелей 6,2x2,2x2,2 на шасси FUSO б/у по договору - счету № 1522 от 29.09.2017г. на сумму 143 000 руб., со стороны Ответчика в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований по делу, а именно: - об отказе от взыскания суммы основного долга в размере 268 097 руб., - о взыскании договорной неустойки в размере 8 231 руб. в связи с неисполнением денежного обязательства в размере 268 097 руб. по оплате выполненных работ по Договору № ТО-29/04-17 от 12.04.2017г. о предоставлении услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей в периоде с 29.09.2017г. по 03.11.2017г., - о взыскании сумму расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение уточненных исковых требований в размере 2000 руб.; - о взыскании с ООО «Алые паруса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ГК «КАМИОН» (ОРГН <***>, ИНН <***>) суммы понесенных судебных расходов по оплате услуг Исполнителя за оказание комплексной юридической помощи по делу в размере 25 000 руб., - о возврате из бюджета РФ суммы излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 2622 от 28.11.2017г. в размере 13 950 руб.

24.01.2018г. со стороны Ответчика представлен Отзыв по делу, заявлен отказ от ранее достигнутого соглашения о зачете взаимных встречных требований на сумму 143 000 руб., заявлено встречное требование на указанную сумму, заявлено возражение к требованию о взыскании договорной неустойки в размере 8 231 руб., истребуемой в связи с неисполнением денежного обязательства в размере 268 097 руб. по оплате выполненных работ по Договору № ТО-29/04-17 от 12.04.2017г. о предоставлении услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей в периоде с 29.09.2017г. по 03.11.2017г., заявлено возражение к требованию о взыскании понесенных расходов по оплате услуг Исполнителя за оказание комплексной юридической помощи по делу в размере 25 000 руб., заявлено требование об отнесении всех расходов по уплате государственной пошлины по делу на Истца в связи с недобросовестным процессуальным поведением.

Доводы Ответчика об имевшем место недобросовестном уклонении Истца от зачета встречного взаимного требования на сумму 143 000 руб. после получения Истцом ответа на досудебную претензию Ответчика с данным предложением, являются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, опровергаются имеющими в материалах дела доказательствами, поскольку в регистрах бухгалтерского учета Истца зачет встречного однородного требования Ответчика к Истцу был проведен после наступления срока обязательства по возврату данных денежных средств (а именно, отказа Ответчика от исполнения обязательств по договору-счету № 522 от 29.09.2017г. после 01.12.2017г.)

Помимо правоотношений по Договору № ТО-29/04-17 от 12.04.2017 о предоставлении услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, между Сторонами была заключена разовая сделка по поставке со стороны Истца (Поставщик в обязательстве) в пользу Ответчика (Покупатель в обязательстве) промтоварного фургона изотермического из сендвич-панелей 6,2x2,2x2,2 на шасси FUSO б/у по договору -счету № 1522 от 29.09.2017г. стоимостью 143 000 руб. в т.ч. НДС 18%, в счет встречного исполнения по которой Ответчиком была внесена частичная предварительная поэтапная оплата на сумму 143 000 руб. в следующем порядке: - 04.10.2017г. на сумму 70 000 руб., - 16.11.2017г. на сумму 73 000 руб.

Товар по указанной сделке на дату ее заключения был в наличии на складе Поставщика, был осмотрен Покупателем, готов к отгрузке, и зарезервирован для Покупателя при условии внесения полной предварительной оплаты за Товар в срок не позднее двух недель с даты выставления счета. Между тем, в установленный срок резерва полная оплата за Товар от Покупателя не поступила. Учитывая клиентоориентированность ООО ГК «КАМИОН» к своим ведущим клиентам, срок резерва Товара под Покупателя был продлен, при этом со стороны Покупателя отказ от поставки данного Товара вплоть до 01.12.2017г. не заявлялся. Более того, со стороны уполномоченного по имеющейся в материалах дела доверенности представителя Ответчика, ФИО1, на протяжении октября-ноября 2017г. в адрес Истца неоднократно заверялось о том, что интерес к исполнению по сделке Покупателем не утрачен, а нарушение Покупателем срока оплаты и выборки Товара со склада Поставщика связано с производственной задержкой в перегоне из Ленинградской области автотранспортного средства, под которое данный фургон предназначался, был предложен крайний срок ожидания выборки Покупателем Товара и причитающейся частичной оплаты не позднее 30.11.2017г.

Согласно ч. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он вправе отказаться от исполнения. Но несмотря на существенно увеличенный Покупателю срок резервирования Товара (2 месяца после заключения сделки), по состоянию на 30.11.2017г. полная оплата за Товар Покупателем не была произведена, Товар с резерва был снят для реализации в пользу третьего лица, а далее, в поступившем от Ответчика ответе на досудебную претензию от 01.12.2017г. было заявлено прошение о зачете всей уплаченной суммы по договору - счету № 1522 от 29.09.2017г. на сумму 143 000 руб. в счет погашения суммы задолженности по Договору № ТО-29/04-17 от 12.04.2017г. о предоставлении услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. Таким образом, в периоде до 01.12.2017г. отсутствовали правовые основания как для возврата уплаченных денежных средств по договору - счету № 1522 от 29.09.2017г. на сумму 143 000 руб. в связи с его действием по смыслу ст. 425, ч. 4 ст. 453 ГК РФ, так и для зачета на данную сумму встречных требований Сторон по смыслу ст. 410 ГК РФ.

Учитывая изложенное, только после отказа от исполнения по договору - счету № 1522 от 29.09.2017г. и прекращения обязательств по данной сделке с 01.12.2017г. возникло право зачета встречных, однородных, денежных обязательств Сторон по отношению друг к другу на сумму 143 000 руб. Так, со стороны Истца правомерно после 01.12.2017г. в порядке ст. 410 ГК РФ в регистрах бухгалтерского учета сумма основного долга Ответчика по Договору № ТО-29/04-17 от 12.04.2017г. о предоставлении услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей была уменьшена путем зачета встречного требования Ответчика по возврату суммы произведенной оплаты по договору - счету № 1522 от 29.09.2017г. на сумму 143 000 руб., о чем Ответчик был уведомлен: во-первых, телефонной связью в неоднократных телефонных переговорах с юрисконсультом Организации Ответчика, имевших место по инициативе Ответчика в декабре 2017г.; во-вторых, поданным Истцом в материалы дела Ходатайством об уточнении исковых требований, по которому от требования о взыскании основного долга отказался в полном объеме; в-третьих, путем направления со стороны Истца электронной связью по официальным каналам связи Ответчика Приложения № 3 к Договору № ТО-29/04-17 от 12.04.2017 письма с просьбой принять и подписать акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2017г. с сальдо на конец периода в размере 0 рублей и отсутствием встречной задолженности, от чего последний уклоняется.

Таким образом, довод Ответчика о недобросовестном процессуальном поведении Истца по делу, выразившемуся в отказе от принятия к зачету Ответчика суммы встречного требования в размере 143 000 руб. является несоответствующим действительности, в порядке ст. 65 АПК РФ не подтвержден надлежащими, достоверными доказательствами, недобросовестно заявлен с целью уйти от какой-либо имущественной ответственности вообще в связи с неправомерным и длительным уклонением от неисполнения возникшего денежного обязательства по оплате выполненных работ за период с 29.09.2017г. по 03.11.2017г. по Договору № ТО-29/04-17 от 12.04.2017г.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчетам истца взысканию с ответчика подлежит неустойка по договору от 12.04.2017 № ТО-29/04-17 в размере 8 231 руб. в связи с неисполнением денежного обязательства в размере 268 097 руб. по оплате выполненных работ в период с 29.09.2017 по 03.11.2017.

В соответствии с п. 4.4 договора от 12.04.2017 № ТО-29/04-17 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты против согласованных сторонами в соответствии с п. 3.3 настоящего договора, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате по соответствующему заказ-наряду по дату исполнения заказчиком обязательств по оплате.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Довод Ответчика о неправомерном расчете Истцом суммы требования о взыскании договорной неустойки в размере 8 231 руб., истребуемой в связи с неисполнением денежного обязательства в размере 268 097 руб. по оплате выполненных работ по Договору № ТО-29/04-17 от 12.04.2017г. о предоставлении услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей в периоде с 29.09.2017г. по 03.11.2017г., в связи с недобросовестным не исключением Истцом на дату расчета суммы встречного требования на сумму 143 000 руб. несостоятелен в силу отсутствия по доводам пункта 1 настоящих Возражений правовых оснований в периоде с 29.09.2017г. по 03.11.2017г. для взаимозачета встречных требований на сумму 143 000 руб.

Более того, за весь период правоотношений сторон по Договору № ТО-29/04-17 от 12.04.2017г. о предоставлении услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей встречные обязательства Ответчика по оплате по ранее выполненным работам, не включенным в состав предмета исковых требований, исполнялись ненадлежащим образом и с существенной просрочкой оплаты.

Так, первая оплата от Заказчика, в том числе за работы выполненные в периоде с 20.03.2017г. по 20.07.2017г., поступила в пользу Истца 25.09.2017г. и только после фактической реализации Истцом установленного п. 3.4. Договора права на удержание поступившего в ремонт очередного автотранспортного средства Ответчика в связи с существенным уклонением от исполнения обязательств по оплате в полном объеме с 20.03.2017г.

Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., суд считает его не подлежащим удовлетворению.

К судебным издержкам в силу положений ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 01.11.2017г. заключенный между ООО ГК "Камион" и ФИО2, расходный кассовый ордер № 1 от 01.11.2017г.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 принимала участие при подготовке к рассмотрению дела и его рассмотрении, все документы от лица ООО ГК "Камион" подписаны его законными представителем, на основании чего требования истца о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Сумма излишне уплаченной истцом госпошлины подлежит возврату ему из доходов федерального бюджета на основании п. 1 ч. ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,110, 167-171, 229 АПК РФ

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "Алые Паруса" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алые Паруса" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Камион" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) неустойку по договору от 12.04.2017 № ТО-29/04-17 в размере 8 231 (восемь тысяч двести тридцать один) руб. в связи с неисполнением денежного обязательства в размере 268 097 руб. по оплате выполненных работ в период с 29.09.2017 по 03.11.2017, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 (две тысячи) руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

Возвратить ООО ГК "Камион" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) из доходов федерального бюджета госпошлину в размере 13950 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 28.11.2017 №2622.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Д. Поздняков