Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления ФСФР России о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.12.11 №11-291/пн.

Заявленные требования мотивированы несоответствием выводов, изложенных в оспариваемом постановлении, фактическим обстоятельствам.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124, 156 ч. 3 АПК РФ.

Представитель ОАО «Ростелеком» просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом удовлетворено ходатайство третьего лица о проведении судебного заседания в закрытом судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 4, 7 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 29.9, п.п. 1, 3 ст. 30.1 КоАП РФ, п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" заявление ФИО1 подсудно арбитражному суду, порядок его рассмотрения определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Как явствует из материалов административного дела, 27.12.11 должностным лицом ФСФР России было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 11-291/пн в отношении ОАО «Ростелеком».

Судом установлено, что заявителем был соблюден срок на обращение в суд с указанным заявлением.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении административного дела ответчиком были соблюдены процессуальные требования КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчиком не было допущено процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, суд считает, что административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению дело об административном правонарушении № 11-303/ап, возбужденное в отношении Общества, прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Из содержания текста протокола об административном правонарушении от 27.09.2011 № 11-303/пр-ап следует, что Общество не представило ФИО1 информацию, предусмотренную федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В ФСФР России на рассмотрение поступило обращение акционера Общества ФИО1 от 05.08.2011, из которого следует, что указанное лицо обратилось в Общество с требованием от 26.07.2011 (далее - Требование) о предоставлении заверенной Обществом копии Программы долгосрочного стимулирования работников Общества со всеми изменениями и дополнениями (далее - Программа).

В ответном письме от 02.08.2011 Компания выразила готовность предоставить Акционеру заверенную копию Программы. Однако, принимая во внимание конфиденциальный характер запрошенного документа, Компания указала на необходимость заключения Соглашения о конфиденциальности (далее - Соглашение).

Письмом от 04.08.2011 Акционер выразил готовность подписать Соглашение, проект которого был направлен Акционеру 15.08.2011.

Акционер 19.08.2011 направил в адрес Компании два экземпляра подписанного Соглашения. При этом в текст соглашения Акционером были внесены существенные изменения, в частности, исключена ответственность за разглашение конфиденциальной информации (штраф).

В ответ Компания направила Акционеру письмо от 24.08.2011, в котором указала на то, что Соглашение не может быть подписано в предложенной Акционером редакции. К письму была приложена форма Соглашения (с исключением общеизвестных фактов из перечня конфиденциальной информации).

Письмом от 24.08.2011 Акционер направил в адрес Компании подписанное Соглашение с Протоколом разногласий.

Компания сообщила Акционеру в письме от 26.08.2011 о том, что предложенный Акционером Протокол разногласий не может быть подписан Компанией. При этом Компания согласилась исключить из текста Соглашения условие о возврате материальных носителей конфиденциальной информации по требованию Передающей стороны. Также Компания выразила готовность незамедлительно передать Акционеру копию Программы после подписания предложенной формы Соглашения.

В ответном письме от 30.08.2011 Акционер сообщил Компании о том, что он считает Соглашение подписанным с протоколом разногласий.

В письме от 31.08.2011 Компания указала Акционеру на тот факт, что стороны не достигли согласия в отношении существенного условия соглашения (ответственности за неразглашение информации), в связи с чем Компания не считает Соглашение заключенным и не может представить Акционеру копию Программы.

Программа была утверждена решением совета директоров Общества 28.05.2010 (протокол № 39), изменения № 2 внесены в Программу решением совета директоров Общества от 09.06.2011 (протокол № 13).

Пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон) предусмотрено, что общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона. Общество обязано по требованию акционеров предоставить им копии указанных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закона к таким документам, в частности, относятся документы, предусмотренные решениями совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить акционер, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, вправе потребовать выдачи расписки, в которой акционер подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно требованиям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании материалов административного дела № 11-303/ап заместителем руководителя ФСФР России ФИО5 был сделан вывод о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения, выразившегося в непредставлении копии Программы ФИО1 по его Требованию, не подтверждается, поскольку отсутствие заключенного соглашения о конфиденциальности между ФИО1 и Обществом, не позволило Обществу предоставить копию Программы ФИО1

Таким образом, вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения не установлена, так как Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в части заключения соглашения о конфиденциальности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее - Закон о коммерческой тайне) передача информации, составляющей коммерческую тайну является передача информации, составляющей коммерческую тайну и зафиксированной на материальном носителе, ее обладателем контрагенту на основании договора в объеме и на условиях, которые предусмотрены договором, включая условие о принятии контрагентом установленных договором мер по охране ее конфиденциальности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о коммерческой тайне регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, осуществляется работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров.

Во исполнение обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 67 ГК РФ и Законом о коммерческой тайне, Общество вправе ограничивать доступ к конфиденциальной информации, определять порядок и условия доступа к ней. Предоставление акционерам доступа к документам Общества не должно нарушать прав и законных интересов инвесторов, Общества, заинтересованного в сохранении конфиденциальности значимой информации.

Общество как обладатель информации, вправе разрешать или ограничить доступ к такой информации, определять порядок и условия доступа к ней, принимать меры по защите информации и ограничению доступа к ней.

В соответствии с Положением о режиме коммерческой тайны в Обществе, Программа, утвержденная на заседании совета директоров, отнесена к информации, составляющей коммерческую тайну Общества, и передача такой информации третьим лицам возможна исключительно на основании гражданско-правового договора.

Следовательно, требования Положения о режиме коммерческой тайны Общества, в части охраны и предоставления информации составляющей коммерческую тайну, не противоречат требованиям законодательства Российской Федерации. Требования Закон о предоставлении информации акционеру в данном случае применяются в совокупности с требованиями Закона о коммерческой тайне.

Как следует из объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (вх. № 72-10-27982 от 24.11.2011), в письме от 31.08.2011 Общество указало Заявителю на тот факт, что стороны не достигли согласия в отношении существенного условия соглашения (ответственности за неразглашение информации), в связи с чем Общество считает соглашение о конфиденциальности заключенным и не может представить Заявителю копию Программы.

Таким образом, Общество не имело возможности предоставить ФИО1 копию Программы до заключения соглашения о конфиденциальности между Обществом и ФИО1

В заявлении об оспаривании Постановления Заявитель также ссылается на то, что согласно дополнений в Перечень информации, составляющей коммерческую тайну (утвержденный приказом Общества от 21 марта 2011 № 152) к информации, составляющей коммерческую тайну были отнесены: материалы и документы, рассматриваемые и (или) утверждаемые на заседаниях Совета директоров, Комитетов Совета директоров, Правления, Комитетов Правления Общества (за исключением документов, подлежащих обязательному раскрытию Обществом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в п. 3.1. Определения Конституционного Суда РФ от 18 января 2011 № 8-О-П «По жалобе открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца первого пункта 1 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах», достижение конституционно значимого баланса интересов акционеров и акционерного общества предполагает, что право акционеров на доступ к документам общества должно осуществляться без нарушения прав и законных интересов как самих акционеров, так и акционерного общества как самостоятельного субъекта гражданского оборота, заинтересованного в сохранении конфиденциальности коммерчески значимой для него информации.

Таким образом, Общество как обладатель документированной информации, вправе разрешать или ограничивать доступ к такой информации, определять порядок и условия доступа, принимать меры по защите информации и ограничению доступа к информации, в том числе установить режим доступности конфиденциальной информации.

В соответствии с Перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, утвержденным приказом ОАО "Ростелеком" от 11 февраля 2011 № 67, Программа как документ, утвержденный на заседании Совета директоров, относится к информации, составляющей коммерческую тайну. Согласно Положению о режиме коммерческой тайны в ОАО "Ростелеком", утвержденному приказом ОАО "Ростелеком" от 03 марта 2010 года № 101, и Руководству по обращению с информацией, составляющей коммерческую тайну ОАО "Ростелеком", утвержденному приказом ОАО "Ростелеком" от 24 июля 2009 года № 408, передача информации третьим лицам возможна исключительно на основании гражданско-правового договора.

Часть 6 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 №98-ФЗ "О коммерческой тайне" раскрывает понятие "передача информации, содержащей коммерческую тайну" - "... передача информации, составляющей коммерческую тайну и зафиксированной на материальном носителе, ее обладателем контрагенту на основании договора в объеме и на условиях, которые предусмотрены договором, включая условие о принятии контрагентом установленных договором мер по охране ее конфиденциальности".

Часть 1 ст. 10 закона "О коммерческой тайне" устанавливает перечень мер, которые должны предприниматься обладателем конфиденциальной информацией для ее защиты. Эти меры включают в себя (п.4): "...регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров".

Следовательно, закон предусматривает единственно возможное основание для передачи информации, содержащей коммерческую тайну, и способ регулирования отношений по использованию такой информации - на основании гражданско-правового договора.

Кроме того, ч. 2 ст. 10 закона "О коммерческой тайне" предусматривает, что режим коммерческой тайны считается установленным только после принятия установленных законом мер по охране конфиденциальной информации.

Таким образом, одним из условий действия режима коммерческой тайны закон называет регулирование отношений по использованию конфиденциальной информации (в том числе по передаче такой информации) на основании гражданско-правового договора. Отступление от этого правила означало бы отмену действия режима коммерческой тайны в отношении значимой для ОАО "Ростелеком" информации, отсутствие ее правовой защиты. В связи с этим ОАО "Ростелеком" не может согласиться с доводом Заявителя о том, что обязательство акционера по неразглашению конфиденциальной информации носит односторонний характер и не связано с заключением Соглашения о конфиденциальности (п.1, стр.6 Заявления).

Закон "О коммерческой тайне" не допускает иных способов регулирования отношений по передаче информации, составляющей коммерческую тайну (например, на основании расписки).

Обязанность акционеров не разглашать конфиденциальную информацию установлена законом (п. 2 ст. 67 ГК РФ). Во исполнение такой обязанности Компания наделена правом ограничивать доступ к конфиденциальной информации, определять порядок и условия доступа. Предоставление акционерам доступа к документам акционерного общества не должно нарушать прав и законных интересов самого общества, заинтересованного в сохранении конфиденциальности значимой информации.

Подобный подход отражен в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ". В п. 15 указанного Информационного письма говорится о том, что общество может потребовать от акционера выдачи расписки, в которой акционер подтверждает, что он предупрежден о том, что информация конфиденциальна и о необходимости соблюдать такую конфиденциальность.

При этом действующее законодательство не запрещает акционерному обществу использовать иные способы охраны конфиденциальной информации, не нарушающие права акционера на доступ к документам общества, в том числе заключение соглашения о конфиденциальности.

Необоснованным является и довод Заявителя о том, что режим коммерческой тайны должен распространяться на сведения, но не на документы, в которых эти сведения содержатся (п. 2, стр. 6 Заявления). Вполне очевидно, что сами сведения существуют в объективной форме прежде всего в виде письменных документов на бумажном или электронном носителе, и поэтому распространение режима коммерческой тайны именно на документы, содержащие сведения конфиденциального характера, вполне законно и обоснованно.

Согласно п. 1 ст. 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества. Следовательно, важность для общества принимаемых Советом директоров решений предопределяет наличие в таких решениях и утвержденных этими решениями документах сведений, составляющих коммерческую тайну. Поэтому Компания обоснованно отнесла своим внутренним нормативным актом (Перечень информации, составляющей коммерческую тайну, утвержденный приказом ОАО "Ростелеком" от 11 февраля 2011 № 67) все документы, утверждаемые Советом директоров, к категории содержащих коммерческую тайну (кроме тех, содержание которых должно быть раскрыто в соответствии с действующим законодательством РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает, что предложенное акционеру Соглашение о конфиденциальности не нарушает и не ограничивает его право на доступ к конфиденциальной информации. Также заключение Соглашения не влечет за собой каких-либо негативных последствий для акционера, за исключением случаев, когда акционер нарушает свои обязательства по сохранению конфиденциальности информации. Требование Компании о подписании Соглашения направлено на соблюдение режима конфиденциальной информации, установленного в Компании, и, следовательно, соблюдения прав и законных интересов самой Компании как самостоятельного субъекта гражданского оборота, а также всех ее акционеров (в том числе и иных, помимо обратившегося с запросом ФИО1).

В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 211, п. 4 ст. 208 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 67-68, 71, 167-170, 176, 208-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления ФСФР России о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.12.11 г. №11-291/пн, направлении материалов дела на новое рассмотрение отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня принятия судебного акта.

Судья О. В. Сизова