Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кодекс Щит" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 07.02.2008, адрес: 127051, Россия, Москва г., муниципальный округ Тверской вн.тер.г., Петровский б-р, д. 3, стр. 2, этаж/ком. 3/3)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 105064, <...>)

о признании недействительным решение №12/РОТ/02 от 11.03.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль и НДС, а также соответствующих сумм пеней по контрагентам ООО «Динамо», ООО «Ресурс СО», ООО «Авто-Д»,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 20.10.2021 г. №1;

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 29.03.2022 г. №05-09/08777; ФИО3, по доверенности от 15.09.2021 г. №05-11/32004,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кодекс Щит» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «ЧОП «Кодекс Щит») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным № 12/РОТ/02 от 11.03.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль и НДС, а также соответствующих сумм пеней по контрагентам ООО «Динамо», ООО «Ресурс СО», ООО «Авто-Д».

Представитель заявителя поддержал требования по доводам заявления и пояснений. Представители заинтересованного лица возражали по доводам отзыва и письменных пояснений.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 21.02.2019 № 12/А/01 и вынесено решение от 11.03.2021 № 12/РОТ/02 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявителю доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 50 419 546,14 руб. (далее -НДС), налог на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 35 406 609 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль организаций и НДФЛ в общей сумме 15012 937,14 руб.

Заявитель, полагая, что решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2021 № 12/РОТ/02 (далее - Решение) необоснованно в части, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 19.07.2021 № 21-10/107560@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

По мнению Заявителя, выводы Инспекции о неправомерном применении Заявителем налоговых вычетов по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль организаций, заявленных по взаимоотношениям с ООО «Динамо», ООО «Ресурс СО», ООО «Авто-Д» (далее - спорные контрагенты) за 2014 - 2016 годы не основаны на достаточных и допустимых доказательствах.

Заявитель считает, что договорные обязательства со спорными контрагентами исполнены сторонами в полном объеме, услуги реально оказаны, что подтверждается представленными первичными документами и счетами-фактурами, на момент заключения сделок и в процессе их исполнения сомнительные контрагенты обладали правоспособностью, представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, вели хозяйственную деятельность, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел требования Общества не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Общество входит в группу компаний «Кодекс» (далее - ГК «Кодекс»), которые имеют лицензии на охранную деятельность, выданные ГУВД г. Москвы и Московской области, а также лицензии деятельности, связанной с защитой государственной тайны, выданные Управлением ФСБ России по г. Москве и Московской области, на основании которой оказываются услуги по охране «режимных» объектов.

Основанием вынесения Решения в оспариваемой части послужило получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного, в нарушение положений п.1 ст. 54.1, ст. 169, ст. 171, ст. 172 и ст. 252 НК РФ, включения в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций вычетов и расходов по взаимоотношениям с аффилированными заявителем «техническими» организациями ООО «Динамо», ООО «Ресурс СО» и ООО «Авто-Д», без реального осуществления хозяйственных операций сомнительными контрагентами.

Установлено, что ООО «ЧОП «Кодекс Щит» оформлены договоры с ООО «Динамо» на оказание услуг по организации мероприятий по установлению физической подготовки работников от 09.01.2014 № 3/2014, от 09.01.2013 № 3-13 на прокат спортивного инвентаря.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО «Динамо» зарегистрировано 14.02.2012 (т. 9 л.д. 1-7).

С 14.02.2012 по 16.07.2017 генеральным директором (с 14.02.2012 по 26.1212016 учредитель) являлся ФИО4 От имени данного лица подписаны все документы по взаимоотношениям с ООО ЧОП «Кодекс Щит». Согласно данным ЕГРЮЛ, ФИО4 является генеральным директором аффилированных с Группой компаний «Кодекс» организаций: ООО «Ветеран СН», ООО «МАГ», учредителем которых является ФИО5 - один из руководителей Группы компаний «Кодекс», курирующий подразделения личной охраны.

Довод Заявителя о непричастности ФИО5 и ФИО4 к деятельности ООО «Ветеран-СН» и ООО «МАГ» не соответствует действительности. ФИО5 являлся учредителем данных организаций с 13.08.2014 и с 06.09.2017, соответственно, ФИО4 числился руководителем ООО «Ветеран СН» с 13.08.2014 и ООО «МАГ» с - 18.06.2018.

Согласно данным Федерального Информационного Ресурса (далее - ФИР) получателем дохода в ООО «Динамо» числились руководитель ФИО4, а также ФИО6 Иные трудовые Ресурсы, необходимые для исполнения договорных обязательств у организации отсутствуют (т.9 л.д. 12-18).

Установлено, что ФИО6 является сыном ФИО7 - финансового директора Группы компаний «Кодекс», в которую входит ООО ЧОП «Кодекс Щит» (т. 13 л.д. 35-38, т.18л.д.78-82).

С 27.12.2016 по настоящее время учредителем ООО «Динамо» числится ФИО8

ОМВД России по Талдомскому району Московской области письмом от 09.09.2018 № 81-317677 представлены объяснения ФИО8, согласно которым свидетель ранее судим, имеет среднее образование, в настоящее время - безработный. ООО «Динамо» ФИО8 не знакомо, учредителем данной организации никогда не являлся, про взаимоотношения ООО «Динамо» с ООО ЧОП «Кодекс Щит» слышит впервые.

Таким образом, показания ФИО8 подтверждают недобросовестность лиц, контролирующих ООО «Динамо», оформивших после завершения спорных операций руководителем подставного контрагента непричастное лицо помимо его воли.

Согласно представленной налоговой отчетности ООО «Динамо»» за 2014-2016 годы установлено, что задекларирован доход от реализации в размере 279 429 235 руб., исчислено налогов на сумму 1 735 052 руб. за все периоды, то есть средняя налоговая нагрузка данной организации составила 0,6% (т. 9 л.д. 9-11).

Из выписки по операциям на счёте установлено отсутствие платежей, свидетельствующих о фактическом ведении ООО «Динамо» реальной финансово-хозяйственной деятельности. При этом доля денежных средств, поступивших в адрес ООО «Динамо» от частных охранных предприятий, входящих в Группу компаний «Кодекс», составляет более 97% (т. 9 л.д. 19-143).

Кроме того, в результате анализа документов, оформленных от ООО «Динамо» (т. 5 л.д. 11-42), установлены совпадения контактных номеров телефона обеих организаций <***>), что свидетельствует о подконтрольности ООО «Динамо» проверяемому лицу. Более того, данный телефон согласно открытым данным сети «Интернет» принадлежит группе компаний «Кодекс».

Указанное свидетельствует о полной подконтрольности спорного контрагента Заявителю.

В результате анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Динамо» установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер. Денежные средства, полученные от организаций, входящих в Группу компаний «Кодекс», аккумулируются на расчетном счете и перечисляются на личные банковские счета физических лиц, аффилированных с ООО ЧОП «Кодекс Щит»: ФИО5, ФИО9 и других. Часть денежных средств возвращалось охранным организациям в размере 3 190 953 руб., а также 1 668 230 руб. перечислено в адрес ООО «Ветеран-СН».

Помимо перечислений денежных средств в адрес аффилированных физических и юридических лиц, денежные средства перечисляются в адрес официальных дилеров транспортных средств, как оплата приобретаемых автомобилей, в интересах Группы компаний «Кодекс» (в том числе ООО ЧОП «Кодекс Щит»).

В результате проведенных контрольных мероприятий также установлено, что приобретенное транспортное средство Mersedes-BenzG63 AMG с идентификационным номером <***> зарегистрировано 10.06.2016, а 22.08.2017 произведено изменение собственника (владельца) транспортного средства с ООО «Динамо» на ООО «СУ-165», учредителем которого является ФИО10, участник аффилированного с Заявителем ООО ЧОП «ПФЗ Кодекс А1» (т. 10 л.д. 37-45, 50).

Кроме того, по итогам анализа банковской выписки спорного контрагента установлено, что значительные суммы - 75 312358 руб., перечисляются «за продукты питания», «морепродукты», то есть с назначением платежей, не связанных со спорными операциями.

Установлено, что помимо вышеуказанных платежей в пользу аффилированных лиц, дальнейшее движение денежных средств производится в пользу фирм-однодневок: ООО «КрафтАудит», ООО «Омакс», ООО «Сайли», ООО «Трансмет», ООО «ВКС».

Так, ООО «Омакс» исключено из ЕГРЮЛ как недействующая организация 26.09.2016 (т. 15. л.д. 65-70), руководитель и учредитель ФИО11 -«массовый» учредитель и руководитель подставных организаций (т. 15. л.д. 71).

Из банковской выписки сомнительного контрагента 2-го порядка следует, что денежные средства на расчетный счет поступали напрямую от таких структур как ООО ЧОП «Кодекс Легион», ООО «ЧОП «Союз-Вега», ООО «Консул», установленная оспариваемым решением как подставная организация, руководитель которой ФИО9, генеральный директор ООО ЧОП «Кодекс Легион», бывший генеральный директор ООО ЧОП «Кодекс Щит».

Операции по счету носили разноплановый и транзитный характер. Платежи, свидетельствующие о реальной хозяйственной деятельности отсутствуют, при этом, поступающие на расчетный счет средства направлялись сомнительным организациям, не ведущим реальной хозяйственной деятельности: ООО «Союзконтракт» признано фирмой-«однодневкой» Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2016 по делу № А72-8939/2016, ООО «Орионинтек» исключено из ЕГРЮЛ как недействующая организация 03.10.2016 (т. 16 л.д. 129-136), руководитель и учредитель ФИО12 и ФИО13 (т. 16 л.д. 137-141), массовые руководители и учредители, ООО «ДейлиМот» исключена из ЕГРЮЛ как недействующая организация 21.03.2016, руководитель - массовый руководитель и учредитель, ООО «Элиана» признано фирмой-однодневкой Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016, ООО «Мовеком» исключено из ЕГРЮЛ как недействующая организация 28.11.2016, руководитель ФИО14 - массовый руководитель и учредитель.

ООО «Сайли» исключено из ЕГРЮЛ 10.04.2017 как недействующая организация (т. 15 л.д. 85-91), руководитель и учредитель ФИО15, массовая руководитель и учредитель (т. 15 л.д. 92-95).

ФИО15, допрошенная в качестве свидетеля показала, что не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сайли», зарегистрировала данную организацию на свои паспортные данные за денежное вознаграждение (протокол допроса №162 от 27.08.2015).

Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО «Сайли» (т. 15 л.д. 96-108) показал транзитный характер движения денежных средств, контрагенты 3-го порядка имеют признаки фирм-однодневок (т. 17 л.д. 4-14). На расчетный счет ООО «Сайли» перечислялись денежные средства от ООО ЧОП "Арсенал", ООО ЧОП «Росич-А1», ООО «ГК «Каскад», ООО ЧОП «Медведь».

ООО «КрафтАудит» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 31.01.2017 (т. 15 л.д. 40-45), руководитель и учредитель массовые (т. 15 л.д. 46-48), из банковской выписки по расчетному счету организации следует (т. 15 л.д. 49-64), что платежи, необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют, кроме того, на счет поступают денежные средства от охранных структур: ООО ЧОП «Доброслав», ООО ЧОП «Росич -А1», ООО ЧОП «Кодекс ЩИТ», ООО ЧОП «Кодекс Столица», ООО «ЧОП «Союз-Вега», ООО ЧОП «Арсенал», ООО ЧОП «А-1», ООО ЧОП «Кодекс Легион», ООО ЧОП «Кодекс Профи», ООО ЧОП «ЩИТ Топаза», ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1», ООО ЧОП «Медведь», ООО ЧОП «Профессионал», ООО ЧОП «Кодекс Гвардия», ООО «Ветеран СН».

ООО «Трансмет» ликвидировано 19.03.2021, сведения об адресе недостоверны (т. 16 л.д. 20-24), документы в ответ на требования налогового органа не представлены (письмо ИФНС России №43 по г. Москве от 20.02.2018 № 187632). Поступающие на счет контрагента 2-го порядка денежные средства, в том числе от спорных контрагентов, впоследствии обналичивались или направлялись в виде займов, в том числе, физическим лицам и недобросовестному контрагенту 1-го звена Заявителя ООО «Консул» (т. 16 л.д. 12-19).

Также денежные средства перечислялись фирмам-однодневкам, например, ООО «Амега», признанного подставной организацией Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2016 по делу №А12-33549/2016. При этом, на счет ООО «Трансмет» поступали денежные средства от ООО ЧОП «А-1», ООО ЧОП «Росич-А1», ООО ЧОП «Арсенал», ООО ЧОП «Медведь».

ООО «ВКС» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 12.03.2018, сведения об адресе регистрации и руководителе недостоверны (т. 15 л.д. 5-11), учредитель и руководитель массовые (т. 15 л.д. 12-14). При анализе расчетных счетов ООО «ВКС» не выявлены перечисления денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, услуг по договорам аренды помещений, перечисление в бюджет налогов производились минимальные, заработная плата с расчетного счета не выдавалась (т. 15 л.д. 15-39).

В дальнейшем денежные средства, поступающие, в том числе от вышеперечисленных охранных структур, перечислялись организациям с признаками подставных, например ООО «Кростконсалт», признанной таковой Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019 по делу №А40-58771/2018, ООО «Скайтранс», ликвидированного по Решению Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016 по делу №А41-63233/2016 вследствие недостоверности представленных при государственной регистрации сведений.

В ИФНС России по г. Балашихе Московской области направлено поручение от 14.12.2016 № 75310 об истребовании документов у ООО «Динамо». Получен ответ от № 13-16/0028, согласно которому ООО «Динамо» документы представлены. Проведен анализ полученных от ООО «Динамо» документов. ООО «Динамо» представлена копия договора от 09.01.2014 № 32014, в то время как ООО ЧОП «Кодекс Щит» представлена копия того же договора с номером №3/2014. При этом подписи должностных лиц ФИО16 и ФИО4 визуально абсолютно идентичны.

Первичные документы (акты оказания услуг, счета-фактуры) также содержат противоречивую информацию: первичные документы, представленные ООО «Динамо», содержат ссылку на договор от 09.01.2014 с номером № 32014, а первичные документы, представленные проверяемым лицом, на договор от 09.01.2014 с номером № 3/2014, при этом подписи должностных лиц ФИО16 и ФИО4 визуально абсолютно идентичны.

ООО ЧОП «Кодекс Щит» представлены копии договора от 09.01.2013 № 3-13 (т. 5 л.д. 2-9), акт приема передачи от 09.01.2013 (т. 5 л.д. 10), первичная документация к договору от 09.01.2013 № 3-13), в то время как ООО «Динамо» представлены копии того же договора, но от 09.01.2014 и с иными реквизитами, акт приема передачи от 09.01.2014, первичная документация к данному договору со ссылкой на договор от 09.01.2014 № 3-13. При этом подписи должностных лиц ФИО16 и ФИО4 визуально абсолютно идентичны.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Заявителем в налоговый орган представлен универсальный передаточный документ от 01.09.2016, выставленный в адрес ООО «ЧОП «Арсенал», с подписью лица со стороны покупателя, визуально идентичной подписям на документах по взаимоотношениям ООО «ЧОО «Кодекс ЩИТ» и ООО «Динамо».

Указанное свидетельствует, что данные документы изготавливались без намерения создать реальные правовые последствия, а лишь с целью оформления оправдательных документов для получения необоснованной налоговой выгоды.

Какие-либо иные договоры и документы, свидетельствующие о фактическом оказании услуг, Обществами не представлены.

Также установлены обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении услуг спорным контрагентом, что подтверждается следующим.

В ходе проведенного анализа договора от 09.01.2014 № 3/2014 и первичных документов к нему установлено, что ни договор, ни счета-фактуры, ни акты оказания услуг не содержат информации о проводимых мероприятиях (график и адрес проведения; отсутствует список сотрудников ООО ЧОП «Кодекс Щит», участвующих в мероприятиях; отсутствует список сотрудников ООО «Динамо», проводящих мероприятия; определение порядка расчета стоимости оказанных услуг).

В ходе анализа договора от 09.01.2013 № 3-13 на прокат спортивного инвентаря между Обществом (Арендатор) и ООО «Динамо» (Арендодатель) и акта приема-передачи от 09.01.2013 б/н, являющегося приложением к договору от 09.01.2013 № 3-13, установлено, что на прокат передано спортивное оборудование: брусья, гимнастические кольца, спортивные маты, конь.

Установлено, что договор от 09.01.2013 № 3-13, акт приема-передачи от 09.01.2013 б/н, акты, счета-фактуры не содержат информации о количестве переданного в аренду спортивного оборудования, сведений о месте хранения и установки спортивного оборудования, сведений о лицах, ответственных за установку и хранение спортивного оборудования, сведений о лицах, допущенных к занятиям на спортивном оборудовании, сведений о дате и месте возврата спортивного оборудования.

По требованию Инспекции от 28.12.2017 № 12/Т/140207 (т. 17 л.д. 98-102) Обществом также не представлены отчеты о проведении мероприятий по физической подготовке сотрудников Общества, о прокате спортивного оборудования, а также какая-либо переписка с ООО «Динамо», из содержания которых возможно установить вышеуказанные обстоятельства.

После получения акта выездной налоговой проверки с письменными возражениями Обществом представлен акт приема-передачи от 22.01.2013, согласно которому в рамках договора аренды спортивного оборудования от 09.01.2013 № 3-13 Обществу также было передано следующее имущество: тренажер для бокса - 7 шт., силовой тренажер со скамьей -12 шт., груша-манекен для бокса - 37 шт., тренажер «Пресс машина» - 18 шт., скамейки для жима лежа штанги до 200 кг - 11 шт.

При этом ООО «Динамо» в ходе мероприятий налогового контроля не подтвердило данную информацию, и Заявитель также не представил информацию, подтверждающую получение и использование данного оборудования в хозяйственной деятельности Общества (где установлено данное оборудование, иная информация), что подтверждает организацию формального документооборота с ООО «Динамо» с целью получения налоговой экономии.

Согласно проведенному сравнительному анализу стоимости оказания услуг ООО «Динамо» по договору от 09.01.2014 № 3/2014 на оказание услуг по физической подготовке работников и стоимости оказания услуг иных спортивных клубов.

Например, за сентябрь 2016 года Общество перечислило за физкультурно-оздоровительные услуги в адрес ООО «Динамо» 3 088 160 руб., что составляет 41 732 руб. в месяц на каждого сотрудника (с учетом работающих сотрудников в количестве 74 человек), что существенно превышает стоимость годовых абонементов для занятия в спортивных клубах г. Москвы и Московской области.

Общество указывает, что не согласно с проведенным Инспекцией сравнительным анализом стоимости оказания физкультурно-оздоровительных услуг по договору с ООО «Динамо», так как в случаях, не предусмотренных разделом V.l НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену, указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении.

По мнению Заявителя, Инспекция не учла, что услуги, оказываемые фитнес центрами (Спарта, Зебра, СССР и др.) не являются идентичными (сопоставимыми) услугами, которые были оказаны ООО «Динамо» в адрес Общества, что не позволяет сделать достоверный вывод о соответствии или несоответствии цены, примененной в сделке с проблемным поставщиком, рыночным ценам. ООО «Динамо» оказывало услуги Обществу, в том числе по применению методики и техники применения физической силы, защиты от вооруженного противника с помощью специальных средств, разрешенных к применению в частной охранной деятельности.

Данный довод Общества подлежит отклонению судом, поскольку Инспекцией полностью опровергнута реальность оказания услуг спорным контрагентом, то есть налоговым органом установлено нарушение ограничений ст. 54.1 НК РФ, установленных законодателем для признания налоговый выгоды обоснованной. Соответственно анализ стоимости аналогичных услуг является лишь дополнительным доводом в системе доказательств, изложенных в оспариваемом Решении.

При этом в подтверждение своих доводов Заявитель в нарушение ст.65 АПК РФ не представил какие-либо документы (информацию), свидетельствующие о том, что сотрудники Общества в рамках договора от 09.01.2014 № 3/2014 прошли специальную подготовку, в том числе по методике и технике применения физической силы, защите от вооруженного противника и защите с помощью специальных средств, а также о приемах рукопашного боя и т.д., данная информации не содержится ни в договоре, ни в представленной к проверке первичной документации.

Приведенные Обществом в заявлении виды услуг, якобы оказанные ООО «Динамо», регулируются Приказом МВД России от 25.08.2014 № 727 "Об утверждении типовых программ профессионального обучения для работы в качестве частного охранника" (вместе с "Типовой программой профессионального обучения для работы в качестве частного охранника - "Программа профессиональной подготовки охранников", "Типовой программой профессионального обучения для работы в качестве частного охранника - "Программа повышения квалификации охранников"), в частности, пунктом 6.8 Примерный тематический план учебной дисциплины "Специальная физическая подготовка" Программы повышения квалификации охранников. В соответствии с пунктом 7.1 данного Приказа по завершении профессионального обучения проводится итоговая аттестация в форме квалификационного экзамена, к которой допускаются обучающиеся, освоившие Программу в полном объеме. Квалификационный экзамен проводится образовательной организацией для определения соответствия полученных знаний, умений и навыков программе профессионального обучения и установления на этой основе лицам, прошедшим профессиональное обучение, квалификационных разрядов.

На основании п. 18 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана. Согласно информации, размещенной на сайте Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (www.obrnadzor.gov.ru «Сводный реестр лицензий», сведений о выдаче ООО «Динамо» лицензии на осуществление образовательной деятельности не установлено (т. 10 л.д. 60).

Общество письмом от 02.07.2019 б/н сообщило в Инспекцию о том, что список лиц, проходивших специальную подготовку в рамках договора от 09.01.2014 № 3/2014 с ООО «Динамо» не представлен ввиду отсутствия учета лиц, проходивших специальную подготовку (т. 17 л.д. 95-97). Однако Общество, ссылаясь на имеющуюся в наличии неполную информацию, приводит данные физических лиц, проходивших специальную подготовку в рамках договорных отношений с ООО «Динамо», из которых идентифицирован ФИО16, руководитель Заявителя.

Также указанным письмом Общество сообщило о том, что инструкторы (тренеры), проводившие специальную подготовку сотрудников Общества, не состояли в штате ООО «Динамо» (не были официально трудоустроены). Услуги лиц, проводивших специальную подготовку сотрудников, были размещены на сайтах: www.profi.ru; www.mostrener.ru. При отборе инструктора (тренера) учитывались положительные отзывы, опыт, наличие лицензий и соответствующих сертификатов. Идентифицирующие данные приглашенных лиц, проводивших спортивные занятия, за ненадобностью не отбирались и, соответственно, не сохранялись.

Нереальность оказания услуг подтверждается также следующими доказательствами.

В ходе допроса ФИО17 (протокол допроса от 18.07.2019 № 1436) (т. 18 л.д. 136-139) показал, что с августа 2016 года по октябрь 2018 года работал в ООО ЧОП «Кодекс Щит» в должности заместителя генерального директора по лицензионно-разрешительной работе. В его должностные обязанности входило получение и сдача личных карточек на сотрудников, уведомление о взятии под охрану и снятии объектов охраны, получение приглашений на периодические проверки сотрудников.

В 2016 (до сентября) году эти проверки проводили сотрудники МВД, потом стали проверять сотрудники Росгвардии. Проверки проводятся на базе некоммерческих образовательных учреждений комиссией, в составе которой числится сотрудник Росгвардии (до сентября 2016 года - сотрудник МВД). ООО ЧОП «Кодекс ЩИТ» никакого отношения к присвоению квалификации не имеет. Чтобы получить определенный квалификационный разряд, гражданину необходимо пройти обучение в образовательном учреждении и получить дополнительное профессиональное образование, учреждение должно обладать лицензией на предоставление образовательных услуг, образовательная программа, в основном, состоит из правовых основ применения оружия, специальных средств и физической силы. Каким образом сотрудники ООО ЧОП «Кодекс ЩИТ» проходили специальную физическую подготовку, ему не известно.

В ходе проведенного сотрудником полиции опроса ФИО18 (опрос от 04.10.2019 № 3563) (т. 8 л.д. 70-72) пояснила, что работает охранником в ООО ЧОП Кодекс «ЩИТ» с 2014 года по настоящее время, охраняет подстанцию в г. Одинцово. Физическую подготовку проходили в ООО ЧОП Кодекс «ЩИТ» на улице, спортивных тренажеров не было, разряд охранника получали в учебном центре «Цербер» в г. Чебоксары.

В ходе опросов, проведенных сотрудниками полиции, сотрудники Общества ФИО19 (опрос от 24.10.2019 № 66/7828, т. 8 л.д. 54-56), ФИО20 (опрос от 25.10.2019 № 66/7893, т. 8 л.д. 67-69), ФИО21. (опрос от 23.10.2019 № 66/ОП-1148), ФИО22 (опрос от 16.10.2019 № 63/9971), ФИО23. (опрос от 16.10.2019 № 66/ОП-1117 т. 8 л.д. 1-3), ФИО24 (опрос от 24.10.2019 № 66/7829 т. 8 л.д. 4-6),. ФИО25 (опрос от 31.10.2019 № 63/10471 т. 8 л.д. 73-75), ФИО26 (опрос от 31.10.2019 № 66/7895), ФИО27. (опрос от 21.10.2019 № 66/7712, т. 8 л.д. 76-78), ФИО28 (опрос от 02.10.2019 № 41/2675), ФИО29 (опрос от 11.10.2019 № 66/7441), ФИО30. (опрос от 11.09.2019 № 13584), ФИО31 (опрос от 01.10.2019 № 3938), ФИО32. (опрос от 31.10.2019 № 11653, т. 17 л.д. 118-120), ФИО33 (опрос от 14.02.2020 № 51/2174), ФИО34. (опрос от 21.02.2020 № 51/2652), ФИО29 (т. 18 л.д. 142-144), ФИО35 (протокол допроса от 14.10.2019 № 1288, т. 18 л.д. 118-123), работающие охранниками, сообщили, что физическую, в том числе специальную подготовку не проходили, спортивные залы для поддержания физической подготовки им не предлагались, самостоятельно проходили подтверждение квалификации в соответствующих организациях.

Межрайонным отделом лицензионно-разрешительной работы УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве письмом от 04.07.2019 № 20106/9/1-1316 (т. 17 л.д. 73) представлен список сотрудников ООО ЧОП «Кодекс Щит» в период 2014-2016 в количестве 546 человек с данными о ежегодной проверке подтверждения квалификации сотрудниками Заявителя соответствующими комиссиями, в соответствии с которым численность сотрудников в 2014 году составила 265 человек, в 2015 году - 385 человек, в 2016 году - 315 человек.

При этом согласно справкам по форме 2-НДФЛ за тот же период всего получателями дохода Общества являлись в 2014 - 84 человека, в 2015 - 78 человек, в 2016 - 74 человека. Таким образом, установлено несоответствие сведений о численности сотрудников Общества, представленных в адрес Межрайонного отдела лицензионно-разрешительной работы УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и в адрес налогового органа, что свидетельствует о недобросовестности Общества.

В списке сотрудников, поданных ООО ЧОП «Кодекс Щит» в Межрайонный отдел лицензионно-разрешительной работы УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, был указан ФИО36

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО36 (протокол допроса от 09.08.2019 №1484, т. 18 л.д. 127-130) показал, что в период 2015-2016 годов работал охранником в ЧОП «Легион». В ООО ЧОП «Кодекс Щит» никогда не работал, каким образом его личные данные оказались у данной организацией свидетелю не известно. Все необходимые ежегодные экзамены сдавал как сотрудник ЧОП «Легион», заработную плату также получал в наличной форме, через ответственного сотрудника ЧОП «Легион». В период трудоустройства в ЧОП «Легион» один раз проходил специальную физическую подготовку в спецназовской школе, однако направлял в данную школу непосредственный человек, личную охрану которого осуществлял. Ни в каком из ЧОПов в которых ФИО36 работал никогда не отправляли на физическую подготовку, свидетель самостоятельно на личные денежные средства занимался своей физической подготовкой».

Таким образом, довод Общества о подтверждении ответом ОЛРР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве факта оказания услуг спорным контрагентом является несостоятельным.

В ходе допросов (протоколы допросов от 16.10.2018 № 1131 т. 9 л.д. 146-152, от 10.07.2019 № 1430 т. 18 л.д. 131-135) генеральный директор ООО ЧОП «Кодекс Щит» в проверяемый период ФИО16 показал, что все сотрудники ООО ЧОП «Кодекс Щит» должны были ежегодно проходить проверку подтверждения квалификации (умение владеть спецсредствами, навыками рукопашного боя). Для тренировок сотрудников было привлечено ООО «Динамо». Тренировки сотрудников проходили в арендованном у ЗАО «Диск» спортивном зале по адресу: Московская обл., г. Реутов, трасса Москва-Нижний Новгород, д.1, этаж 5. ООО «Динамо» предоставляло квалифицированных инструкторов по физической подготовке сотрудников на протяжении 2014-2016.

В ходе допроса (протокол допроса от 19.07.2019 № 1444 т. 10 л.д. 144-148) ФИО37 показал, что работал в ООО ЧОП «Кодекс ЩИТ» в должности старшего охранника 6 разряда, работал в подразделении личной охраны, специальная физическая подготовка проводилась в отношении личного состава занятого охраной имущества физических лиц или особо важных объектов (6-18 человек). Специальная подготовка проводилась там же, где и обычная, в арендованном ГК «Кодекс» помещении (спортивный зал) на 5 этаже по адресу местонахождения офиса ГК «Кодекс». Тренером, проводившим физическую подготовку, являлся мужчина примерно 60 лет, которого все называли Петрович (фамилию и имя не помнит). Все организации, входящие в ГК «Кодекс», приходили в данный спортивный зал для тренировки и поддержания физической формы.

Однако, показания ФИО16 и ФИО37 в части местонахождения спортивного зала и факта оказания услуг по физической подготовке сотрудников Общества не соответствуют действительности и противоречат друг другу и показаниям других сотрудников Общества, ответам самого Общества, а также руководителя собственников помещений, расположенных по адресу: Московская обл., г. Реутов, трасса Москва-Нижний Новгород, д. 1, ЗАО «Диск» и ООО «Альянс-14» - ФИО38 (протокол допроса от 08.09.2020 № 1938).

Кроме того, лиц с данными, сообщенными ФИО37, в ООО «Динамо» не числилось, а спорный контрагент не оплачивал соответствующие услуги по аренду указанного помещения.

Таким образом, установлено, что ООО «Динамо» не оказывало Заявителю услуги по физической подготовке работников и услуги по прокату спортивного инвентаря по вышеуказанным договорам.

Установлено, что ООО «ЧОП «Кодекс Щит» с ООО «Ресурс СО» заключены следующие договоры (т. 5 л.д. 104-123): от 01.03.2011 № 2011-1 на оказание курьерских услуг, от 28.03.2011 № 2011-2 на оказание услуг по исследованию конъюнктуры рынка, от 01.05.2011 № 2011-3 и от 01.04.2014 № 4-14 на оказание услуг по подбору персонала, от 01.04.2014 № 24-14 и от 01.04.2011 № 24-2011/4 на оказание услуг по обработке данных, то есть договора заключены на оказание разноплановых услуг.

Представленные Обществом договоры по взаимоотношениям с ООО «Ресурс СО» подписаны руководителем Общества ФИО39

По результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «Ресурс СО» Инспекцией установлено следующее.

Организация зарегистрирована 21.02.2011, то есть незадолго до оформления спорных договоров 2011 года.

Согласно данным ЕГРЮЛ организация исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, сведения об адресе недостоверны, учредителем с 21.02.2011 по 13.11.2016 и руководителем с 21.02.2011 по 07.08.2014 ООО «Ресурс СО» числился ФИО39 (т. 11 л.д. 1-5).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО39 (протокол допроса от 05.03.2018 № 0211, т. 13 л.д. 30-34) пояснил, что являлся учредителем и генеральным директором ООО «Ресурс СО». Данная организация осуществляла деятельность по подбору персонала для охранных предприятий, входящих в группу компаний «Кодекс», финансовыми вопросами группы компаний «Кодекс» занимался ФИО7 Кто являлся президентом группы компаний «Кодекс», не помнит. Уволился с должности генерального директора ООО «Ресурс СО» после личного разговора с президентом группы компаний «Кодекс» (Ф.И.О. которого не помнит). Подписи на договорах, заключенных ООО «Ресурс СО» с ООО ЧОП «Кодекс Щит», а также на большей части счет-фактур и первичных документах, представленных ему на обозрение в ходе допроса, принадлежат не ему.

Генеральным директором с 08.08.2014 по 11.12.2016 являлся ФИО40, согласно показаниям которого он имеет средне-специальное образование (радиомонтажник), являлся генеральным директором ООО «Ресурс СО». При этом в части первичных документов, представленных ему на обозрение, проставлена не его подпись (протокол допроса от 06.03.2018 № 0222, т. 13 л.д. 39-42).

Учредителем с 14.11.2016 по 18.06.2018 и генеральным директором с 12.12.2016 по 18.06.2018 числился ФИО41, массовый руководитель и учредитель.

Таким образом, указанные лица числились руководителями ООО «Ресурс СО» формально, были подконтрольны руководству группы компаний «Кодекс», отрицают подписание большей части документов по взаимоотношениям с Заявителем.

Исходя из представленной налоговой отчетности ООО «Ресурс СО»» за 2014-2016 установлено, что задекларирован доход от реализации в размере 220 048 999 руб., исчислено и уплачено налогов на сумму 1 199 553 руб., то есть средняя налоговая нагрузка данной организации составила 0,55% (т. 11 л.д. 55-152, т. 12 л.д. 11-89).

Получателями дохода в ООО «Ресурс СО» являлись ФИО39, ФИО40 и ФИО42 (т. 11 л.д. 9-11).

В ходе сравнительного анализа налоговых деклараций ООО ЧОП «Кодекс Щит» и ООО «Ресурс СО» (т. 11 л.д. 55-56, 120-121) установлены совпадения контактных номеров телефонов обеих организаций <***>), что свидетельствует о подконтрольности ООО «Ресурс СО» проверяемому лицу. Данный телефон согласно открытым данным сети «Интернет» принадлежит группе компаний «Кодекс».

Анализ поступлений денежных средств на расчетные счета ООО «Ресурс СО» показал, что 86,3% поступлений приходится на частные охранные предприятия, входящие в Группу компаний «Кодекс» (т. 13 л.д 1-20).

В результате анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Ресурс СО» установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер. Денежные средства, полученные от организаций, входящих в Группу компаний «Кодекс», аккумулируются на расчетном счете и перечисляются на личные банковские счета физических лиц, аффилированных с ООО ЧОП «Кодекс Щит» якобы за «консультационные услуги»: ФИО9 в размере 4 300 000 руб., ФИО16 2 250 000 руб., ФИО43 -730 000 руб. и другим физическим лицам. Поступающие на счета физических лиц денежные средства расходовались на покупки товаров, услуг, а также обналичивались.

Кроме того, денежные средства перечислялись с назначением платежей, не связанных со спорными операциями.

В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что организации-дальнейшие получатели денежных средств, перечисленных ООО ЧОП «Кодекс Щит» в адрес ООО «Ресурс СО», являются организациями с признаками фирм-«однодневок» (минимальная налоговая нагрузка; отсутствие персонала в штате организации; генеральные директоры имеют признаки «номинальности»; денежные средства, полученные от ООО ЧОП «Кодекс Щит», перечислялись с расчетных счетов вышеуказанных организаций, в том числе с иным наименованием платежа, а также обналичивались).

Так, контрагентами второго порядка являлись вышеуказанные организации, контрагенты 2-го звена по эпизоду с ООО «Динамо», ООО «КрафтАудит», ООО «Омакс», ООО «Сайли», ООО «Трансмет», а также - ООО «ЦИТРБ» (прямой контрагент ООО ЧОП «Кодекс Щит», имеющей признаки «технической», контрольные мероприятия в отношении которого описаны в п. 6 пп. 2.2.1 оспариваемого Решения), ООО «Транс».

ООО «Транс» исключено из ЕГРЮЛ как недействующая организация 05.12.2016 (т. 15 л.д. 138-145), руководитель ФИО44 - массовый руководитель (т. 15 л.д. 146-150). Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО «Транс» показал, что у организации отсутствуют платежи, характерные для реальной хозяйственной деятельности, налоговые платежи минимальные, денежные средства поступают от охранных организаций, входящих в группу компаний, а в дальнейшем перечисляются на счета контрагента 1 -го порядка Заявителя ООО «ЦИТРБ», ООО «Гелиос», в отношении которого в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности адреса и руководителя, ООО «Стройтех», исключенного из ЕГРЮЛ 03.10.2016 как недействующая организация и других организаций с признаками фирм-однодневок (т. 16 л.д. 1-11).

Также установлены обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении услуг спорным контрагентом.

В частности, о нереальности спорных операций свидетельствует анализ договоров с контрагентом в сравнении с имеющимися и представленными в ходе проверки первичными документами.

Так, в соответствии с пунктами 2.1-2.5, 3.4 договора от 01.03.2011 № 2011-1 на оказание курьерских услуг ООО «Ресурс СО» обязано: принять отправление у Заказчика, доставить по указанному им адресу и вручить его в указанные сроки; представить Заказчику отчеты (акты выполненных работ) по выполненным заказам, за определенный период.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 01.03.2011 № 2011-1 Заказчик обязан представлять Исполнителю список заказов с обязательным указанием информации: полный адрес, телефон, контактное лицо получателя заказа.

В ходе выездной налоговой проверки Общество не представило документы и сведения, подтверждающие оказание услуг по договору от 01.03.2011 № 2011-1, от 28.03.2011 № 2011-2, от 01.05.2011 № 2011-3 и от 01.04.2014 № 4-14, от 01.04.2014 № 24-14 и от 01.04.2011 № 24-2011/4 (заявки на оказание курьерских услуг; реестры адресов доставки; описи переданной корреспонденции; возвратные реестры врученной корреспонденции с отметками получателей; доверенности на курьеров; отчеты по выполненным заказам; иные документы, подтверждающие оказание курьерских услуг, предусмотренные договором, технические задания с указанием объекта исследования; цели исследования, сроки исследования, порядок исследования; отчет о проведенном исследовании; результат исследования; иные документы).

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 28.03.2011 № 2011-2 (т. 5 л.д. 110-111) на оказание услуг по исследованию конъюнктуры рынка в области предоставления охранных услуг Заказчик обязуется предоставлять ООО «Ресурс СО» информацию о спросе и предложениях в области предоставления охранных услуг и рынка труда.

В ходе выездной налоговой проверки Обществом не представлены документы и сведения, подтверждающие оказание услуг по договору от 28.03.2011 № 2011-2 (технические задания с указанием объекта исследования; цели исследования, сроки исследования, порядок исследования; отчет о проведенном исследовании; результат исследования; иные документы, подтверждающие оказание услуг, предусмотренные договором).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров от 01.05.2011 № 2011-3 и от 01.04.2014 № 4-14 на оказание услуг по подбору персонала ООО «Ресурс СО» оказывает услуги в соответствии с требованиями, утвержденными Заказчиком в заявках и описании требований к кандидату. Работа Исполнителя считается выполненной, если Заказчик принимает решение о найме кандидата, представленного Исполнителем (в том числе о заключении с ним трудового договора, договора подряда или оказания услуг).

В соответствии с пунктом 2.2 договоров от 01.05.2011 № 2011-3 (т. 5 л.д. 112-114) и от 01.04.2014 № 4-14 (т. 5 л.д. 115-117) Заказчик обязуется: предоставлять Исполнителю полное описание должности, обязанностей, требований, предъявляемых к кандидатам, информацию об условиях найма; проводить интервью с кандидатами, представленными Исполнителем, в согласованные сроки и время; принять решение по каждому представленному Исполнителем кандидату и информировать об этом Исполнителя в течение 7 календарных дней после заключительного интервью.

Обществом не представлены документы и сведения, подтверждающие оказание услуг по договорам от 01.05.2011 № 2011-3 и от 01.04.2014 № 4-14 (заявки с указанием перечня кандидатов; требования к соискателям; анкеты соискателей, полученные в рамках договора; информация о сотрудниках, нанятых ООО ЧОП «Кодекс щит» по результатам оказания услуг ООО «Ресурс СО»; иные документы, подтверждающие оказание услуг, предусмотренные договорами).

Обществом не представлены документы, иная информация, тем или иным способом подтверждающая реальность оказанных ООО «Ресурс СО» услуг по подбору персонала: деловая переписка, резюме сотрудников (иные документы и информация, предусмотренная договорами).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров от 01.04.2014 № 24-14 (т. 5 л.д. 118-120) и от 01.04.2011 № 24-2011/4 (т. 5 л.д. 121-123) на оказание услуг по обработке данных, ООО «Ресурс СО» принимает на себя обязанности по обработке данных Заказчика, а именно: данных работников, поступающих на работу в организацию, данных для ведения кадрового и прочего учета, данных рекламных и прочих агентств, пользующихся услугами частных охранных предприятий, статистических данных, поступающих от организаций-заказчиков.

В ходе выездной налоговой проверки Обществом не были представлены документы и сведения, подтверждающие оказание услуг по договорам от 01.04.2014 № 24-14 и от 01.04.2011 № 24-2011/4 (сведения о передаче информации, документов на обработку; информация о запрете распространения персональных данных сотрудников и их согласие на ее передачу сторонней организации; требования и условия обработки информации; результаты проведенной обработки данных; иные документы, подтверждающие оказание услуг, предусмотренные договорами).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО «Ресурс СО» представило только 2 договора по взаимоотношениям с ООО ЧОП «Кодекс Щит» от 01.04.2014 № 4-14 (оказание услуг по подбору персонала и найму рабочей силы) и от 01.04.2014 № 24-14 (оказание услуг по обработке данных), в то время как ООО ЧОП «Кодекс Щит» представил 6 договоров, действовавших в проверяемом периоде.

Во всех представленных актах выполненных работ, счетах-фактурах имеются ссылки на договоры от 01.04.2014 № 4-14 и от 01.04.2014 № 24-14. Иных документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО ЧОП «Кодекс Щит», организацией ООО «Ресурс СО» не представлено.

Также согласно представленным ООО «Ресурс СО» регистрам бухгалтерского учета, обороты по кредиту счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по взаимоотношениям с ООО ЧОП «Кодекс Щит» с 01.01.2014 по 30.09.2016 составили 27 870 075 руб., однако согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» проверяемого лица, за тот же период обороты по взаимоотношениям с ООО «Ресурс СО» составили 35 059 820 руб.

Таким образом, установлена недостоверность и противоречивость представленных проверяемым лицом документов с документами, представленными организацией-контрагентом ООО «Ресурс СО».

Инспекцией проведен допрос начальника отдела охраны Общества ФИО45 (протокол допроса от 10.09.2018 № 1019, т. 13 л.д. 30-34), в ходе которого он пояснил, что занимал должность начальника отдела охраны в период 2013-2015 в ООО ЧОП «Кодекс Щит», осуществлял руководство на следующих объектах: 7 объектов в <...> объекта в <...> объекта в Кубинском районе Московской области, 1 объект в Голицыно, в общей численности 15 объектов. В его должностные обязанности входили поиск и подбор сотрудников по месту нахождения объектов охраны.

Довод Заявителя о недостаточной осведомленности ФИО45 о комплектации всех объектов охраны подлежит отклонению судом, поскольку показания свидетеля подтверждаются всей совокупностью доказательств по данному эпизоду.

Таким образом, Инспекцией установлен факт поиска и подбора персонала лично начальником отдела охраны Общества, что свидетельствует о нереальности оказания идентичных услуг ООО «Ресурс СО» в адрес Общества.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией получены показания сотрудников Общества, согласно которым устройство на работу происходило либо по знакомству, либо по объявлению в газете, в сети «Интернет», на собеседование с представителями организации ООО «Ресурс СО» по поводу трудоустройства никто не ходил, про данную организацию никто не слышал.

Так, в ходе допроса (протокол допроса от 19.07.2019 № 1444, т. 10 л.д. 144-148) ФИО37 показал, что его кандидатуру порекомендовали руководству ООО ЧОП «Кодекс Щит» бывшие сослуживцы из дивизии им. Дзержинского, которые работали в данной организации. На тот момент генеральным директором ООО ЧОП «Кодекс Щит» являлся ФИО16, с которым он учился в военном училище и служил в дивизии им. Дзержинского. Собеседование с ФИО37 никто не проводил.

В ходе допросов (протоколы допросов от 16.10.2018 № 1131, от 10.07.2019 № 1430) ФИО16 (генеральный директор ООО ЧОП «Кодекс Щит» в период с 23.05.2012 по 16.04.2019) показал, что была практика привлечения сотрудников по знакомствам, также начальники охраняемых объектов могли проводить поиск сотрудников.

В ходе допроса ФИО17 (протокол допроса от 18.07.2019 № 1436, т. 18 л.д. 136-139) показал, что с августа 2016 года по октябрь 2018 года работал в ООО ЧОП «Кодекс Щит» в должности заместителя генерального директора по лицензионно-разрешительной работе. При трудоустройстве в ООО ЧОП «Кодекс Щит» собеседование проводил директор ФИО16 Вакансию он нашел в сети Интернет.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО46 охранник ООО ЧОП «Кодекс Щит» (протокол допроса от 24.08.2018 1394, т. 13 л.д. 83-88), показал, что в 2013-2016 работал в ООО ЧОП «Кодекс Щит», однако запись в трудовую книжку внесена не была, трудоустройство произошло через знакомых.

Данное обстоятельство подтверждается вышеуказанными объяснениями охранников Общества, в том числе ФИО29 (т. 18 л.д. 142-144), ФИО22, ФИО23. (т. 8 л.д. 1-3), ФИО24 (т. 8 л.д. 4-6), ФИО25 (т. 8 л.д. 73-75), ФИО26, ФИО27. (т. 8 л.д. 76-78) и других.

Таким образом, ООО «Ресурс СО» реально не оказывало услуг, предусмотренных договорами с Заявителем.

Довод Заявителя о подборе ООО «Ресурс-СО» штата для охраны 200 объектов ничем не подтвержден, то есть является домыслом.

Более того, Заявитель в ходе выездной налоговой проверки признал, что документов, подтверждающих подбор персонала у него не имеется.

Кроме того, в ответе на Требования Инспекции № 12/Т/158127 от 30.08.2018 (т. 17 л.д. 111-116) Общество признало, что штатная расстановка (штатное расписание с указанием ФИО сотрудника и занимаемая должность) в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 не велась. Следовательно, соответствующие доводы о привлечении ООО «Ресурс СО» персонала для охраны 200 объектов не могут быть подтверждены Заявителем документально.

Таким образом, данные утверждения Заявителя противоречат иным доказательствам по делу, в том числе показаниям сотрудников и привлеченных охранников Общества.

Ссылки на показания руководителя Общества не свидетельствует об ошибочности выводов налогового органа. ФИО16 будучи заинтересованным лицом не смог сообщить каких-либо подробностей о кадровой работе ООО «Ресурс-СО».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ЧОП «Кодекс Щит» с ООО «Авто-Д» оформлены следующие договоры: от 01.04.2013 № 28 (т. 6 л.д. 72-75) и от 30.04.2014 № 14X2014 (т. 6 л.д. 76-79) на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств; от 03.10.2011 № 14/10 на оказание рекламных услуг (т. 6 л.д. 69-71).

Таким образом, контрагент обязывался оказывать услуги в совершенно различных сферах деятельности.

Представленные Обществом договоры по взаимоотношениям с ООО «Авто-Д» подписаны руководителем Общества ФИО47

По результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «Авто-Д» установлено следующее.

Согласно данным ЕГРЮЛ (т. 13 л.д. 43-56) учредитель ООО «Авто-Д» с 24.03.2011 по 20.05.2018 - ФИО43, который в то же время являлся учредителем ООО «ГК Кодекс», ООО ЧОП «Русь А1», ООО ЧОП «Медведь», ООО ЧОП «Кодекс Гвардия», ООО ЧОО «А1», ООО «Центр социальной адаптации» (ООО «ЦСА»).

Генеральным директором с 24.03.2011 по 05.07.2018 контрагента являлся ФИО47, который в то же время являлся учредителем ООО ЧОП «Русь Альянс», а также действовал от имени ООО «Динамо» по доверенности при приобретении им транспортных средств у дилеров ООО «Панавто», ООО «МБ-Тверь», ООО «Кунцево АТ», ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», ООО «Измайлово», ООО «Красногорск Мэйджор». Кроме того, установлено, что ФИО47 является начальником автотранспортного подразделения группы компаний «Кодекс».

В ходе сравнительного анализа налоговых деклараций ООО ЧОП «Кодекс Щит» и ООО «Авто-Д» (т. 13 л.д. 57-69) установлены совпадения контактных номеров телефона обеих организаций <***>), что свидетельствует о подконтрольности ООО «Авто-Д» проверяемому лицу.

Исходя из представленной налоговой отчетности ООО «Авто-Д»» за 2014-2016, задекларирован доход от реализации в размере 168 482 438 руб., исчислено и уплачено налогов на сумму 1 175 861 руб., то есть средняя налоговая нагрузка данной организации составила 0,69% (т. 13 л.д. 43-150, т. 14 л.д. 1-83).

Анализ поступлений денежных средств на расчетные счета ООО «Авто-Д», показал, что 87,8% поступлений приходится на частные охранные предприятия, входящие в Группу компаний «Кодекс» (т. 14 л.д. 84-134).

В результате анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Авто-Д» установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер. Денежные средства, полученные от организаций, входящих в Группу компаний «Кодекс», аккумулируются на расчетном счете и перечисляются на личные банковские счета физических лиц, аффилированных с ООО ЧОП «Кодекс Щит».

В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что организации -дальнейшие получатели денежных средств, перечисленных ООО ЧОП «Кодекс Щит» в адрес ООО «Авто-Д», являются вышеуказанные контрагенты 2-го звена с признаками фирм-«однодневок» (минимальная налоговая нагрузка; отсутствие персонала в штате организации; генеральные директоры имеют признаки «номинальности»; денежные средства, полученные от ООО ЧОП «Кодекс Щит», перечислялись с расчетных счетов вышеуказанных организаций, в том числе с иным наименованием платежа, а также обналичивались).

В ходе выездной налоговой проверки также установлены обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении услуг спорным контрагентом, что подтверждается следующим:

В ходе выездной налоговой проверки Обществом не представлены документы и сведения, подтверждающие оказание услуг по договорам от 01.04.2013 № 28 и от 30.04.2014 № 14X2014, от 03.10.2011 № 14/10 (перечень произведенных работ по техническому обслуживанию и ремонту; сроки проведения ремонтных работ; отчеты и результаты диагностики, ремонта транспортных средств; макеты рекламной продукции, утвержденные сторонами; характеристики (форма, содержания, количество) рекламной продукции; цели, сроки и порядок разработки, изготовления рекламной продукции; отчеты о проделанной работе и иные документы, подтверждающие оказание услуг, выполнение работ, предусмотренные договорами).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО «Авто-Д» представило 5 договоров, действовавших в проверяемом периоде, к которым, помимо представленных проверяемым лицом, относятся: от 02.12.2015 № 9/12 (оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств) и от 28.04.2011 № 4\5 (оказание транспортных услуг), в то время как ООО ЧОП «Кодекс Щит» представило только 3 договора по взаимоотношениям с ООО «Авто-Д»: от 01.04.2013 № 28, от 30.04.2014 № 14X2014 и от 03.10.2011 №4/10.

Таким образом, установлена противоречивость представленных проверяемым лицом документов с документами, представленными организацией-контрагентом ООО «Авто-Д».

Также ООО «Авто-Д» представлена информация о контактном номере телефона лица <***>), ответственного по взаимоотношениям с ООО ЧОП «Кодекс Щит», которым являлся ФИО47 (генеральный директор ООО ЧОП «Русь Альянс», входящего в труппу компаний «Кодекс»). Инспекцией установлено, что данный номер телефона принадлежит группе компаний «Кодекс». Данный факт свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности ООО «Авто-Д» Обществу.

Установлено, что получателями дохода в ООО «Авто-Д» числились руководитель Общества ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52

В ходе допроса ФИО48 (протокол допроса от 27.12,2018 № 1234, т. 18 л.д. 78-82) показал, что был трудоустроен водителем в группу компаний «Кодекс», в какую организацию он был трудоустроен, ему никто не сказал. Автопарк группы компаний «Кодекс» насчитывает около 300 машин, причем зарегистрированы они на разных лиц, в том числе и физических лиц, и находятся в разных регионах России: Анапа, Севастополь, Тверь, Санкт-Петербург и др. Для осуществления своей деятельности ему выдавали любой свободный автомобиль, в зависимости от поставленной задачи, распоряжение отдавал ФИО47 ФИО47 друг президента группы компаний «Кодекс» ФИО53, зять ФИО47 служил в дивизии им. Дзержинского, где служил также ФИО53 (старший лейтенант).

Также ФИО54 сообщил о том, что машины премиум класса находятся на гарантии и обслуживаются у официальных дилеров и на станциях технического обслуживания. Мелкий ремонт (поменять колеса, отремонтировать замок, поменять лампочки) производился на месте и силами водителей группы компаний «Кодекс», для проведения более существенного ремонта транспортных средств привлекались официальные дилеры и станции технического обслуживания. На территории Московская обл., автомагистраль Москва-Нижний Новгород, д.1 крупный ремонт и ремонт транспортных средств премиум класса не проводился.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО47 (протокол допроса от 11.03.2020 №1828, т. 7 л.д. 115-120) показал, что ООО «Авто-Д» оказывало в адрес ООО ЧОП «Кодекс Щит» услуги по перевозке грузов (посты охраны, строительная бытовка), рекламные услуги в адрес ООО «Кодекс «ЩИТ» ООО «Авто-Д» не оказывало, свидетель также показал, что подписи на заявках на ремонт ему не принадлежат, все транспортные средства, указанные в заявках на ремонт и заказ-нарядах, выпущены в 2015 году, следовательно, должны были находиться на гарантийном обслуживании у официальных дилеров, крупный ремонт транспортных средств (в том числе транспортных средств премиум-класса) сотрудниками ООО «Авто-Д» не производился, относительно получение транспортных средств, принадлежащих ООО «Кодекс «ЩИТ» ничего пояснить не смог.

Следует отметить, что ФИО47 показал о наличии в собственности ООО «Авто-Д» в проверяемый период автомобилей марки Рено Логан в количестве 5 ед., что не соответствует действительности.

При этом, при даче объяснений сотрудникам полиции 23.09.2019 ФИО47 пояснил, что ООО «Авто-Д» не занималось ремонтом и техническим обслуживанием транспортных средств, транспортные средства ремонтировались у официальных дилеров.

Таким образом, ФИО47 является номинальным руководителем, фактически отрицающим реализацию в адрес Заявителя работ и услуг, отраженных в документах последнего.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО52 (протокол допроса от 10.10.2019 №1287) показал, что с 2014 года по 2017 год работал водителем в группе компаний «Кодекс», в транспортном отделе. ООО ЧОП «Кодекс Щит» и ООО «Авто-Д» входят в Группу компаний «Кодекс», был ли он прикреплен к ООО «Авто-Д», внесена запись в трудовую книжку свидетелю неизвестно. ООО «Авто-Д» ремонтные работы, в том числе поименованные в предъявленных свидетелю заявках не осуществляло, как и не оказывало и рекламные услуги, не изготавливало рекламную продукцию.

В адрес сотрудника ООО «Авто-Д» ФИО55 направлено требование от 29.04.2020 №2086, в ответ на которое ФИО55 сообщил, что работал в ООО «Авто-Д» в период 2014-2015, исполнял обязанности водителя, ООО ЧОП «Кодекс Щит» и ООО «Авто-Д» располагались в одном здании. Относительно выполнения ООО «Авто-Д» ремонтных работ транспортных средств ничего пояснить не смог. Рекламные услуги ни он, ни иные сотрудники ООО «Авто-Д» в адрес ООО ЧОП «Кодекс Щит» не оказывали. Никаких листовок, иных рекламных материалов не распространял. ФИО53 являлся директором, ФИО47 -начальником транспортной службы, ФИО52 и ФИО56 - водителями, ФИО5 и ФИО43 - заместителями директора.

В ответ на Требование Инспекции от 13.06.2019 Общество письмом от 02.07.2019 сообщило, что мастера, проводившие техническое обслуживание и ремонт транспортных средств не состояли в штате ООО «Авто-Д» (не были официально трудоустроены), а приглашались для проведения ремонтно-диагностических и профилактических работ с сайтов: www.poisk-mastera.ru, www.profi.ru, www.uslugio.com (т. 17 л.д. 95-97).

Следует отметить, что данные доводы также ничем не подтверждаются, поскольку перечислений по гражданско-правовым договорам за ремонт автомобилей физическим лицам согласно банковской выписки не осуществлялось. Кроме того, ремонт автомобилей премиум класса случайными лицами без надлежащего оформления обязательств сомнительным.

Установлено, что между ООО «Ника Моторс Холдинг» и ООО «Авто-Д» заключен договор от 14.12.2015 №АС-12-/209139 на ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей и материалов для автомобилей Toyota и Lexus, подписанного со стороны ООО «Авто-Д» ФИО47 (т. 18 л.д. 10-51).

В соответствии с п. 1.2. Договора, перечень автомобилей с указанием их идентификационных номеров и государственных регистрационных знаков, принимаемых на обслуживание ООО «Ника Моторс Холдинг», содержится в Приложении к Договору, являющегося его неотъемлемой частью, и может быть изменен по письменному согласию сторон.

Приложением №1 к Договору установлен перечень транспортных средств торговой марки «ТОУОТА», принимаемых на обслуживание и ремонт ООО «Ника Моторс Холдинг» от ООО «Авто-Д», который не соответствует сведениям Заявителя о ремонтируемых автомобилях ООО «Авто-Д», представленным письмом (т. 17 л.д. 91-94) в ответ на Требование Инспекции от 13.06.2019.

Таким образом, согласно представленным документам, установлено что транспортные средства марки «Toyota», принадлежащие Группе компаний «Кодекс», в том числе ООО ЧОП «Кодекс Щит» обслуживались у официального дилера Toyota и Lexus - ООО «Ника Моторс Холдинг». При этом, данные транспортные средств оформлены на различных юридических и физических лиц, имеющих непосредственное отношение к Группе компаний «Кодекс», а информация Общества не соответствует данным дилера.

Данные документы лишь подтверждают полную подконтрольность контрагента реальным организациям, входящим в Группу компаний «Кодекс», в том числе, Заявителю, искусственный характер ООО «Авто-Д», созданного исключительно для минимизации налогового бремени.

С учетом несоответствия перечня транспортных средств, указанных дилером и в Заявителем в ответе на требование Инспекции довод Заявителя о фактическом выполнении ремонта ООО «Ника Моторс Холдинг» необходимо оценить, как надуманный и несостоятельный, противоречащий прежней позиции Заявителя.

Следует также отметить, что данные дилера (т. 18 л.д. 10-51) не совпадают с документами, оформленными Обществом с подконтрольным ему спорным контрагентом, ни по датам, ни по объему ремонта, ни по стоимости (т. 7 л.д. 126-146).

Более того, договоры на оказания услуг по ремонту автотранспортных средств между Обществом и спорным контрагентом, а также часть заявок датированы ранее договора дилера с ООО "Авто-Д"..

Представленный в судебное заседание отчет по основным средствам за период 2016 года не опровергает позицию Инспекции, поскольку факт обладание основными, в том числе транспортными средствами, не подтверждает их ремонт сомнительным контрагентом в спорные периоды.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки в вышеуказанном письме (т. 17 л.д. 91-94) Заявитель признал, что у него отсутствуют заказы-наряды.

Суд также отмечает, что согласно Договору №28 между Обществом и спорным контрагентом (т. 6. л.д. 72-75) средний и капитальный ремонт должен быть оказываться не территории ООО "Авто-Д", что также противоречит позиции Заявителя. При этом, к ремонту должны были допускаться сотрудники, прошедшие специальный курс обучения, что подтверждает невозможность выполнения обязательств контрагентом.

Таким образом, ООО «Авто-Д» реально не оказывало услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, равно как и рекламных услуг, так как не имело для осуществления данных видов деятельности ни необходимых Ресурсов, ни специализированных сотрудников и было создано исключительно для минимизации налоговых платежей под контролем руководства группы компаний. Фактически сотрудники, формально числившиеся в ООО «Авто-Д», являлись водителями в транспортном подразделении Группы компаний «Кодекс».

Кроме того, получены следующие доказательства подставного характера спорных контрагентов и их полной подконтрольности Заявителю, и Группе компаний «Кодекс».

Инспекцией проведен допрос собственника здания по адресу местонахождения Группы компаний «Кодекс» - ФИО38 (протокол допроса от 08.09.2020 №1938, т. 7 л.д. 121-125), показавшего, что в период с 2014 по 2016 руководимые им организации ЗАО «Диск» и ООО «Альянс 14» сдавали в аренду помещения организациям, входящим в Группу компаний «Кодекс», в том числе ООО ЧОП «Кодекс Щит». Бенефициарным владельцем ООО ЧОП «Кодекс Щит» и всей Группы в целом является ФИО53, создавший преступную схему с участием фирм-однодневок, через которые выводит денежные средства в наличный оборот, не трудоустраивает сотрудников (охранников), ведет черную бухгалтерию, не выплачивает заработную плату сотрудникам в установленном законом порядке, совершает иные преступные деяния. Организации ООО «Динамо», ООО «Авто-Д», ООО «Ресурс-СО» являются аффилированными с группой компаний, не ведут реальную хозяйственную деятельность и используются лишь для вывода денежных средств в наличный оборот. У группы компаний имеется собственный отдел кадров, поэтому ООО «Ресурс СО» не занималось подбором сотрудников, ООО «Ресурс СО» не арендовало у ЗАО «Диск» и ООО «Альянс 14» технические помещения для осуществления своей деятельности, в том числе по договорам субаренды. ФИО39, ФИО40, ФИО41 являются сотрудниками Группы компаний КОДЕКС.

Таким образом, показаниями ФИО57 подтверждают выводы Инспекции, сделанные на основе других доказательств, о полной подконтрольности руководителей спорных контрагентов Группы компаний Кодекс.

Из показаний ФИО57 также следует, что физические лица, на счета которых поступали денежные средства от спорных контрагентов являются сотрудниками группы компаний либо аффилированными лицами.

Также показания ФИО57 полностью опровергают доводы Заявителя со ссылкой на допросы ФИО16 о проведении занятий ООО «Ресурс-СО» с охранниками ООО ЧОП «Кодекс Щит» в помещениях, арендуемых у ЗАО «Диск».

При этом, показания ФИО57 полностью подтверждаются всей совокупностью прямых и независимых доказательств, собранных налоговых органом.

Доводы Общества о недостоверности показаний свидетеля подлежат отклонению, организации, руководимые свидетелем в течение длительного времени являлись арендодателями для структур, входящих в группу компаний.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что при реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов последние использовали бы помещения, принадлежащие ЗАО «Диск» и ООО «Альянс 14». Таким образом, свидетель выступает в настоящем деле лицом, осведомленным об обстоятельствах, имеющих значения для разрешения спора.

Анализ банковских выписок по расчетным счетам спорных контрагентов показал перечисление поступающих денежных средств физическим лицам, аффилированным с лицами, контролирующими группу компаний: ФИО58 (учредитель охранных организаций, в том числе ООО «Кодекс» ЩИТ»), ФИО59 (знакомая ФИО58, бухгалтер в охранных организациях), ФИО16 (генеральный директор ООО ЧОП «Кодекс Щит»), ФИО9 (генеральный директор ООО ЧОП «Кодекс Легион», бывший генеральный директор ООО ЧОП «Кодекс Щит», бывший генеральный директор и учредитель ООО «Консул», ООО «ГК Кодекс»), ФИО60, Л.М.ЮБ. (водитель ФИО5), ФИО5 (учредитель и генеральный директор ООО ЧОП «Русич», ООО ЧОО «Рубеж», ООО ЧОП «Арсенал», ООО «Кодекс-Снабжение»), ФИО43, ФИО61 Согласно проведенного анализа представленных банковских выписок указанных физических лиц, установлено, что поступившие денежные средства от ООО «Динамо», ООО «Ресурс СО», ООО «Авто-Д», ООО «Консул», с назначением платежа «за консультационные услуги», вышеназванные физические лица в тот же день, либо через небольшой промежуток времени, выводили в наличный оборот, путем снятия с банковских счетов (т. 10 л.д. 41-168). Документов по требованию налогового органа данные лица не представили.

Из показаний ФИО58 (протокол допроса от 12.11.2018 №1172) следует, что в 2014-2016 года являлся учредителем охранных организаций, в том числе ООО «Кодекс» ЩИТ», организации ООО «Динамо», ООО «Ресурс-СО», ООО «Консул», ООО «Авто-Д» свидетелю не знакомы. Никаких консультационных услуг в адрес данных организаций свидетель не оказывал. ФИО59 и ФИО62, свидетель знает, они состоят в браке, служили вместе со свидетелем, а также ФИО63, ФИО43, в дивизии им. Дзержинского, о тренировке сотрудников ООО «ЧОО «Кодекс» ничего пояснить не мог.

Вышеуказанный свидетель ФИО52 также опроверг факт получения денежных средств и оказания консалтинговых услуг в адрес ООО «Динамо», ООО «Ресурс СО», ООО «Авто-Д» и ООО «Консул».

Получатель денежных средств от проблемных организаций руководитель ООО «ЧОП Кодекс Профи» ФИО64, допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса №12-35/1105 от 10.10.2018), не смог пояснить об оказании консультационных услуг у данным организациям, а также об отражение соответствующего дохода в налоговой отчетности, однако признал, что расходовал полученные денежные средства на личные цели.

Из вышеприведенных показаний свидетеля ФИО48, следует, что весь руководящий состав группы компаний «Кодекс» являются бывшими военнослужащими (дивизия им. Дзержинского, спецназ и др.), сама дивизия им. Дзержинского находится рядом с офисом группы компаний «Кодекс» - Московская обл., автомагистраль Москва-Нижний Новгород, д.1. Президентом Группы компаний «Кодекс» является ФИО53, финансовым директором - ФИО7, начальником автотранспортного подразделения -ФИО47, курирующим Санкт-Петербургские подразделения Группы компаний «Кодекс» - ФИО65, организации, входящие в состав группы компаний, имеют общий отдел кадров, бухгалтерию, общих сотрудников, используют «черную» схему выплаты заработной платы, при этом практически все сотрудники не были официально трудоустроены.

Также ФИО48 показал, что ФИО56 (лицо, получающее денежные средства от подставных контрагентов), является водителем ФИО5)

При этом, ООО «Динамо», ООО «Ресурс СО», ООО «Авто-Д», ООО «Консул», ООО «ЦИТРБ» контролировались одними и теми же лицами, так как банковские операции указанных организаций совершались с одних и тех же IP-адресов (т. 9 л.д. 144-145, т. 12 л.д. 90-82,).

Помимо перечислений денежных средств в адрес аффилированных физических лиц, денежные средства, полученные от Заявителя и участников группы компаний «Кодекс», ООО «Динамо» далее перечислило на счета официальных дилеров транспортных средств (ООО «Автомир Премьер», ООО «Панавто», ООО «МБ-Тверь», ООО «Кунцево АТ», ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», ООО «Измайлово», ООО «Красногорск Мэйджор»), ООО «Авто-Д» далее перечислило на счета официальных дилеров транспортных средств (ООО «Армада», ООО «Рольф», ООО «НИКА Моторс Холдинг», ООО «Годзила», ООО «МБ-Измайлово»), как оплату за приобретаемые транспортные средства.

Согласно проведенным контрольным мероприятиям в отношении официальных дилеров транспортных средств установлено, что транспортные средства были приобретены ООО «Динамо» в интересах группы компаний «Кодекс» (в том числе ООО ЧОП «Кодекс Щит»). Приобретенные ООО «Динамо» транспортные средства передавались дилерами представителю ООО «Динамо» ФИО47 (учредитель ООО ЧОП «Русь Альянс» и генеральный директор сомнительного контрагента ООО «Авто-Д»), начальнику автотранспортного подразделения группы компаний «Кодекс», а также иными взаимозависимыми физическими лицами. Транспортные средства фактически на следующий день, либо по истечении небольшого промежутка времени переоформлялись на должностных лиц ООО ЧОП «Кодекс Щит», на их родственников, либо на организации, входящие в группу компаний «Кодекс».

В ходе контрольных мероприятий ООО «Кунцево АТ» (письмо от 16.11.2018 № 13-03/34178) сообщило о том, что ООО «Динамо» (представителем ООО «Динамо» при передаче транспортного средства являлся ФИО47) приобретено транспортное средство марки/модели Тойота Ленд Круизер 200, с идентификационным номером <***>.

Установлено, что 21.06.2014 произведена первичная регистрация данного транспортного средства, с присвоением государственного номера <***>.

21.06.2014 (в тот же день) произведено изменение собственника (владельца) транспортного средства с ООО «Динамо» на физическое лицо ФИО53, являющегося с 22.03.2010 по настоящее время единоличным учредителем проверяемого лица.

10.02.2017 произведено изменение собственника транспортного средства с ФИО53 на ООО ЧОП «ПФЗ Кодекс А1», входящего в группу компаний «КОДЕКС», единоличным учредителем которого также является ФИО53

08.12.2017 произведено изменение собственника транспортного средства с ООО ЧОП «ПФЗ Кодекс А1» на ФИО16, генерального директора проверяемого лица, а также изменение государственного регистрационного номера на А900ЕН750.

В ходе допроса генерального директора ООО ЧОП «Кодекс Щит» ФИО16 (протокол допроса от 16.10.2018 № 1131) подтвердил, что он является владельцем данного транспортного средства, данное транспортное средство было приобретено им около года назад у организации, наименования юридического лица он не помнит, с кем обсуждал условия сделки, также не помнит.

На вопрос, известно ли ему, что данное транспортное средство изначально было приобретено у официального дилера на денежные средства ООО «Динамо», свидетель на это ответил, что ему об этом не было известно.

В ходе контрольных мероприятий ООО «МБ-Тверь» (письмо от 26.11.2018 № 18/6544дсп) сообщило о том, что ООО «Динамо» (представителем ООО «Динамо» при передаче транспортного средства являлся ФИО50, сотрудник сомнительного контрагента ООО «Авто-Д») приобретено транспортное средство марки/модели Mercedes-BenzGL 350 BlueTEC 4MATIC, с идентификационным номером <***>.

Установлено, что 13.11.2014 произведена первичная регистрация данного транспортного средства, с присвоением государственного номера 01190090.

12.11.2015 произведено изменение собственника транспортного средства с ООО «Динамо» на ФИО66 (супруга ФИО5 - учредителя и генерального директора ООО ЧОП «Русич», ООО ЧОП «Рубеж», ООО ЧОП «Арсенал», ООО «Кодекс-Снабжение», входящих в группу компаний «Кодекс»).

В ходе контрольных мероприятий ООО «Красногорск Мэйджор» (письмо от 12.11.2018 № 05-08/56103) сообщило о том, что ООО «Динамо» (представителем ООО «Динамо» при передаче транспортного средства являлся ФИО47) приобретено транспортное средство марки/модели CADILLAC К2ХХ ESCALADE с идентификационным номером <***>.

Установлено, что 12.09.2016 произведена первичная регистрация данного транспортного средства, с присвоением государственного номера <***>.

10.03.2017 произведено изменение собственника (владельца) транспортного средства с ООО «Динамо» на ФИО9 - генерального директора ООО ЧОП «Кодекс Легион», бывшего генерального директора ООО ЧОП «Кодекс Щит», бывшего генерального директора и учредителя ООО «Консул», ООО «ГК Кодекс».

В ходе контрольных мероприятий ООО «Измайлово» (письмо от 03.12.2018 № 13-15/25308) сообщили о том, что ООО «Динамо» (представителем ООО «Динамо» при передаче транспортного средства являлся ФИО51, сотрудник сомнительного контрагента ООО «Авто-Д») приобретено транспортное средство марки/модели ToyotaLC 200 Черный металлик с идентификационным номером <***>.

Установлено, что 09.09.2016 произведена первичная регистрация данного транспортного средства на имя ООО «Динамо», с присвоением государственного номера <***>.

26.07.2017 произведено изменение собственника (владельца) транспортного средства с ООО «Динамо» на ООО ЧОП «Витязь-А1», входящего в группу компаний «Кодекс», а также зарегистрированного по тому же адресу, что и ООО ЧОП «Кодекс Щит».

В ходе контрольных мероприятий ООО «Автомир Премьер» (письмо от 13.11.2018 № 22-12/248198) сообщило о том, что ООО «Динамо» (представителем ООО «Динамо» при передаче транспортного средства являлся ФИО47) приобретены транспортные средства марки/модели RenaultLogan (2 штуки), RenaultKangoo (1 штука) с идентификационными номерами <***>, <***>, <***>.

Также установлено, что 25.02.2014 произведена первичная регистрация транспортного средства с идентификационным номером <***>, с присвоением государственного номера <***>.

09.03.2017 произведено изменение собственника (владельца) транспортного средства с ООО «Динамо» на ООО ЧОП «Вымпел», входящего в группу компаний «Кодекс». 23.08.2017 произведено повторное изменение собственника (владельца) транспортного средства с ООО ЧОП «Вымпел» на ООО ЧОП «Кодекс Щит».

25.02.2014 произведена первичная регистрация транспортного средства с идентификационным номером <***>, с присвоением государственного номера <***>. 16.02.2017 произведено изменение собственника (владельца) транспортного средства с ООО «Динамо» на ООО ЧОП «ПФЗ Кодекс А1», входящего в группу компаний «Кодекс».

25.02.2014 произведена первичная регистрация транспортного средства с идентификационным номером <***>, с присвоением государственного номера <***>. 28.02.2017 произведено изменение собственника (владельца) транспортного средства с ООО «Динамо» на ООО ЧОП «Арсенал», входящего в группу компаний «Кодекс».

В ходе контрольных мероприятий ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (письмо от 27.11.2018 № 18/272074) сообщило о том, что ООО «Динамо» (представителем ООО «Динамо» при передаче транспортного средства являлся ФИО10, учредитель ООО ЧОП «ПФЗ Кодекс А1», входящего в группу компаний «Кодекс») по договору лизинга приобретено транспортное средство марки/модели Mercedes-BenzG63 AMG, с идентификационным номером <***>.

Установлено, что 10.06.2016 произведена первичная регистрация данного транспортного средства, с присвоением государственного номера <***>.

22.08.2017 произведено изменение собственника (владельца) транспортного средства с ООО «Динамо» на ООО «СУ-165», учредителем которого, как и ООО ЧОП «ПФЗ Кодекс А1», является ФИО10

В ходе контрольных мероприятий физические лица, действовавшие по доверенности от имени ООО «Динамо», ФИО47, ФИО10 не явились в налоговый орган по повесткам для подачи свидетельских показаний.

В рамках выездной налоговой проверки проведен допрос сотрудника ООО «Авто-Д» ФИО48 (протокол допроса от 27.12.2018 № 1234), который пояснил, что ФИО47 является начальником автотранспортного подразделения группы компаний «Кодекс», а также другом президента группы компаний «Кодекс» - ФИО53

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении официальных дилеров транспортных средств и установлено, что транспортные средства были приобретены ООО «Авто-Д» в интересах группы компаний «Кодекс» (в том числе ООО ЧОП «Кодекс Щит»),

Согласно банковской выписке ООО «Авто-Д», в адрес ООО «Армада» перечислены денежные средства в размере 1 047 000 руб. с назначением платежа «расчет за Мотоцикл BMWR1200GSADVENTURE за ФИО5». В свою очередь, ФИО5 является учредителем и генеральным директором ООО ЧОП «Русич», ООО ЧОП «Рубеж», ООО ЧОП «Арсенал», ООО «Кодекс-Снабженец», а также получателем денежных средств за консультационные услуги от ООО «Динамо», ООО «Ресурс СО» и ООО «Авто-Д». Данные денежные средства за период 2014-2016 годы в ООО «Авто-Д» возвращены не были.

Установлено, что 14.06.2014 произведена первичная регистрация данного транспортного средства, с присвоением государственного номера <***>, при этом, первым и единственным владельцем данного транспортного средства с момента регистрации по настоящее время является ФИО5 (т. 18 л.д.66-67).

В ходе контрольных мероприятий ООО «Рольф» (письмо от 30.01.2019 № 36-01/19-СБО) сообщило о том, что ООО «Авто-Д» по договору купли-продажи автомобиля от 27.05.2015 № D12063927 между ООО «Авто-Д» и ООО «Рольф» приобретено транспортное средство марки/модели Mercedes-BenzGL-klass, цвет - белый, с идентификационным номером <***>, стоимостью 4 160 000 руб. Инспекцией установлено, что с 02.06.2015 по 31.12.2016 собственником транспортного средства являлось ООО «Авто-Д».

В ходе контрольных мероприятий ООО «НИКА Моторс Холдинг» (письмо от 18.12.2018 № ТЦО-63) сообщило о том, что ООО «Авто-Д» приобрело транспортное средство марки/модели ToyotaLC 200, цвет: серебристый, с идентификационным номером <***>, стоимостью 4 193 405 руб.

Установлено, что 23.12.2015 произведена первичная регистрация данного транспортного средства на имя ООО «Авто-Д», с присвоением государственного номера <***>.

29.03.2017 произведено изменение собственника (владельца) транспортного средства с ООО «Авто-Д» на физическое лицо - ФИО67., являющегося учредителем ООО ЧОП «Беркут», входящего в группу компаний «КОДЕКС».

Кроме того, между ООО «НИКА Моторс Холдинг» и ООО «Авто-Д» заключен договор от 14.12.2015 № АС-12-/209139 на ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей и материалов для автомобилей Toyota и Lexus.

В ходе контрольных мероприятий ООО «Годзила» (письмо от 07.01.2019 б/н) сообщило о том, что ООО «Авто-Д» по договору поставки от 21.06.2016 № 699 приобретено транспортное средство - снегоболотоход RZR ХР 1000 EFIEPSTitaniumMatteMetallic.

В ходе контрольных мероприятий ООО «МБ-Измайлово» документы по взаимоотношениям с ООО «Авто-Д» не представило.

Согласно банковской выписке ООО «Авто-Д» в адрес ООО «МБ-Измайлово» перечислены денежные средства в размере 6 359 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету N МБИ0009143 от 22.07.16 за автомобиль Mercedes-BenzGLS 350 D 4 matic, vin -<***>».

Установила, что 09.08.2016 произведена регистрация данного транспортного средства Mercedes-BenzGLS 350 D4 Matic, с идентификационным номером <***> на имя ООО «Авто-Д», с присвоением государственного номера <***>.

23.08.2018 произведено изменение собственника (владельца) транспортного средства с ООО «Авто-Д» на ООО «СУ-165», учредителем которого является ФИО10 (учредитель ООО ЧОП «ПФЗ Кодекс А1»), а генеральным директором - ФИО7 (финансовый директор группы компаний «Кодекс»).

Данные обстоятельства также подтверждают вывод Инспекции о том, что сомнительные контрагенты не оказывали Заявителю какие-либо услуги, так как полученные ООО «Динамо», ООО «Ресурс СО», ООО «Авто-Д» от Заявителя и ГК «Кодекс» денежные средства далее выводились из налогооблагаемого оборота путем перечисления денежных средств на счета аффилированных физических лиц, на приобретение транспортных средств в личных целях, на счета фирм-однодневок.

Кроме того, суд отмечает, что в ответе на требование налогового органа о представлении документов № 12/Т145862 от 29.03.2018 (т. 17 л.д. 103-110) Заявитель признал факт отсутствия переписки со спорными контрагентами.

Обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, в своей совокупности свидетельствуют о том, что действия Общества по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые квалифицируются по п. 1 ст. 54.1 НК РФ, может быть отнесено, в том числе, отражение налогоплательщиком в регистрах налогового учёта заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Инспекция в оспариваемом решении приходит к выводу о том, что спорные услуги сомнительными контрагентами реально не оказывались.

Такие обстоятельства свидетельствуют об умышленном искажении Обществом сведений об объектах налогообложения и отражения для целей налогообложения мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Поскольку в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная недействительная сделка является ничтожной, Инспекция обоснованно при квалификации действий Заявителя руководствовалась п. 1 ст.54 НК РФ.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод налогового органа о нарушении Заявителем пункта 1 статьи 54.1 НК РФ при осуществлении спорных операций с ООО «Динамо», ООО «Ресурс СО» и ООО «Авто-Д».

Общество, выражая несогласие с оспариваемым решением, приводит доводы, которые, по его мнению, опровергают установленную материалами проверки совокупность обстоятельств.

Так, по мнению Заявителя, указанные в оспариваемом решении Инспекцией факты не свидетельствуют о нереальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами. ООО ЧОП «Кодекс Щит» указывает, что к показаниям руководителей спорных контрагентов о том, что они не подписывали документы, к показаниям контрагентов последующих звеньев об их непричастности к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций следует относиться критически в связи с их личной заинтересованностью в таких показаниях. Считает, что данные ими показания иными доказательствами не подтверждены, а именно результатами почерковедческой экспертизы.

В отношении указанных доводов Заявителя следует отметить, что свидетельские показания указанных лиц не являются единственным основанием для вывода налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой экономии. При этом правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, свидетели не воспользовались. Таким образом, основания для признания сообщенных ими сведений недостоверными отсутствуют.

Из системного толкования статей 31 и 95 НК РФ следует, что проведение экспертизы является правом, а не обязанностью налоговых органов. При этом необходимо отметить, что полноту исследуемых вопросов определяет налоговый орган (его должностные лица), на который налоговым законодательством возложена функция по проверке правильности исчисления и уплаты налога (налогов).

В отношении доводов Заявителя о том, что протоколы допросов ФИО18, ФИО22, ФИО25, ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО32., полученные сотрудниками полиции, которые не были включены в состав проверяющих, осуществляющих выездную налоговую проверку, являются недопустимыми доказательствами и не должны были учитываться при вынесении обжалуемого решения, Инспекция сообщает следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 30 НК РФ налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 36 НК РФ при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных Кодексом к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел, следственные органы обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

В соответствии с п. 3 ст. 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Таким образом, формой сотрудничества органов внутренних дел и следственных органов с налоговыми органами является обмен информацией.

Следовательно, полученные сотрудниками полиции по поручению налогового органа протоколы опроса, объяснения, могут быть использованы в качестве доказательств по делу о налоговом правонарушении, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля объяснений физических лиц, полученных сотрудниками полиции.

В отношении довода Заявителя о том, что проведенные Инспекцией допросы свидетелей ФИО52, ФИО68, ФИО69, ФИО70, сотрудниками ГУ МВД России по Московской области - объяснения свидетелей ФИО71., ФИО33, ФИО47 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку получены Инспекцией не в рамках выездной налоговой проверки Заявителя, Инспекция сообщает следующее.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно п. 1 ст. 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 90 Кодекса не могут допрашиваться в качестве свидетеля: лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор.

Согласно п. 3 ст. 90 Кодекса физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 128 Кодекса неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, влечет взыскание штрафа в размере тысячи рублей.

Допросы указанных лиц соответствует требованиям ст.ст. 90 и 99 НК РФ, в протоколах отражены сведения о допрашиваемых лицах, личность подтверждена паспортом и подписью свидетеля, свидетелям разъяснены их права и обязанности, в протоколах изложены обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, что подтвердили свидетели своей подписью и указали "с моих слов записано верно, мною прочитано", замечаний на протоколы либо на действия должностного лица, составившего протокол, свидетелями не заявлено.

Протоколы допросов составлены по установленной форме, являются допустимыми и относимыми доказательствами.

В силу положений ст. ст. 7, 8, 9, 64, 65, 200 АПК РФ налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения. Доказательства, в том числе полученные вне рамок данной налоговой проверки, исследуются на судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оцениваются арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, указанные протоколы допросов не являются единственным доказательством получения Заявителем налоговой экономии.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не запрещает налоговым органам использовать при проведении выездной налоговой проверки документы и информацию, имеющиеся в распоряжении Инспекции.

По мнению ООО ЧОП «Кодекс Щит», приведенная в оспариваемом решении оценка движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов не доказывает невозможность оказания услуг, а также не свидетельствует о недобросовестности Заявителя и его контрагентов.

Относительно данных доводов следует отметить, что перечисление денежных средств является распространенным способом создания видимости реальной хозяйственной операции. При этом, сам факт движения денежных средств по расчетному счету не может бесспорно подтверждать реальность хозяйственных операций.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2019 № Ф09-3682/19, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать, как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В рамках выездной налоговой проверки ООО ЧОП «Кодекс Щит» налоговым органом установлены обстоятельства, которые опровергают указанные доводы Заявителя, поскольку документооборот, созданный между Заявителем и его контрагентами, носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций по оказанию услуг с целью получения Заявителем необоснованной налоговой экономии.

В свою очередь, доводы Заявителя направлены на критику отдельных доказательств, полученных налоговым органом, без учета их взаимосвязи. Кроме того, большинство доводов Инспекции не опровергается Заявителем.

В отношении представленного Заявителем контррасчета (т. 8 л.д. 35) суд отмечает, что суммы доначисленного НДС по вышеуказанным эпизодам, обжалуемым Заявителем, соответствуют изложенным в Решении в части НДС (т. 2 л.д. 60), при этом Заявитель, оспаривая Решение по соответствующим эпизодам в заявлении в суд фактически просит признать недействительным Решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль (т. 3 л.д. 130-140) в полном объеме.

Относительно доводов Общества о нарушении сроков вынесения оспариваемого Решения Инспекция отмечает следующее.

По смыслу п. 14 ст. 101 НК РФ существенным нарушением процедуры является необеспечение налогоплательщику возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки или представлять пояснения.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.04.2017 №790-О нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу п. 14 ст. 101 НК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13355 по делу № А50-24146/2018 нарушение сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам не является безусловным основанием для признания решения недействительным. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2019 по делу №А40-222695/2018, в письме ФНС от 25.01.2021 № СД-4-2/778@.

Таким образом, доводы Заявителя о нарушениях процедуры вынесения оспариваемого решения не могут являться основанием для признания незаконным оспариваемого решения ввиду отсутствия существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки или иных существенных нарушений со стороны налогового органа, которые могли бы привести к принятию неправомерного решения исходя из положений п. 14 ст. 101 НК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, обстоятельства, на которые указывало Общество и Инспекция в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Уплаченная заявителем при обращении в суд государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова