Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании решения от 02.11.2016 № 2118831-2016 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома цветных металлов.

при участии:

от заявителя – ФИО1 (дов. от 15.11.2016);

от ответчика – ФИО2 (дов. от 13.12.2016 № ДПиООС 05-20-13413/16).

УСТАНОВИЛ:

ООО «СплавМетИндустрия» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы об оспаривании решения от 02.11.2016 № 2118831-2016 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома цветных металлов.

Заявленные требования мотивированы тем, что отказ в предоставлении лицензии является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимат6льской деятельности.

Заинтересованным лицом представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых оно просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку заявленные требования являются незаконными, заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемым актом нарушаются его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных пояснениях по делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и пояснений на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 17.05.2013 № 296-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» (далее - Положение) Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в том числе - функции по реализации государственной политики в области экологической экспертизы, охраны атмосферного воздуха, водных отношений, охраны и рационального использования городских почв, охраны и использования зеленого фонда, охраны и использования объектов животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, лицензирования деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов (далее - установленная сфера деятельности).

В соответствии с п. 4.2 Положения, на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы принимает следующие решения в том, числе и о предоставлении лицензий или об отказе в предоставлении лицензий на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов.

Согласно п. 2.3.1. постановления Правительства Москвы от 28.08.2014 № 498-ПП «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги «Лицензирование деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов» в городе Москве» полномочия по предоставлению государственной услуги осуществляются Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2016 года ООО «СплавМетИндустрия» (Заявитель) Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (Заинтересованное лицо) подано заявление о предоставлении лицензии на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, что подтверждается выпиской из электронного журнала обращений № 2118831-2016 от 27.09.2016.

Заинтересованное лицо не выявило нарушений лицензионных требований и условий, установленных Законом и Положением.

В соответствии с частью 8 ст. 13 Федерального закона от 04.05.2011 N99-03 "О лицензировании отдельных видов деятельности" в случае, если заявление о предоставлении лицензии оформлено с нарушением требований, установленных частью 1 настоящей статьи, и (или) документы, указанные в части 3 настоящей статьи, представлены не в полном объеме, в течение трех рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает соискателю лицензии уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют.

Таким образом, Заинтересованному лицу было предоставлено заявление со всеми необходимыми документами, установленными ст. 13 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ и п. 7 Постановления Правительства РФ от 12.12.2012 N 1287 "О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов", в том числе: Опись документов; Запрос (заявление) на предоставление государственной услуги; Доверенность на сдачу документов в «одно окно»; Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; Копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ; Копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; Копия Устава; Копия выписки из единого государственного реестра; Копии правоустанавливающих документов на помещение (участок); Копии правоустанавливающих документов на используемое оборудование; Копии документов, подтверждающих квалификацию работников; Другие документы.

Согласно части 9 ст. 13 Федерального закона от 04.05.2011 J N99-03 в течение трех рабочих дней со дня представления надлежащим образом оформленного заявления о предоставлении лицензии и в полном объеме прилагаемых к нему документов, которые представлены соискателем лицензии в соответствии с частью 8 настоящей статьи, лицензирующий орган принимает решение о рассмотрении этого заявления и прилагаемых к нему документов или в случае их несоответствия положениям частей 1 и (или) 3 настоящей статьи о возврате этого заявления и прилагаемых к нему документов с мотивированным обоснованием причин возврата.

Заинтересованное лицо приняло решение о рассмотрении заявления, соответственно, признало, что положения частей 1 и 3 ст. 13 Федерального законы №99-ФЗ от 04.05.2011 г. соблюдены.

25.10.2016 г. была проведена внеплановая выездная проверка. В момент проведения проверки у Инспектора Департамента природопользования и охраны окружающей среды не возникло вопросов по оборудованию и остальным необходимым документам.

02 ноября 2016 года в здании Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы представителю Заявителя был представлен на подпись Акт проверки от 02.11.2016 № 0403-146/2016 (далее - «Акт»). В Акте указано, что «выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов), а именно: в нарушение пп. «а» ч. 5 Положения заявленное соискателем лицензии оборудование для проведения радиационного контроля лома и отходов черных металлов индикатор радиоактивности RADEX RD 1503+ зав. № 05165131FE09750 не внесен в государственный реестр средств измерений, типы которых утверждены Госстандартом, следовательно он не является промышленным прибором и не может использоваться при осуществлении деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома металлов.

02.11.2016 представителем Заявителя были представлены возражения на Акт, а именно - Объяснительная от 02.11.2016 (далее-Объяснительная), которая приобщена к Акту. В Объяснительной указано, что с Актом проверки от 02.11.2016 № 0403-145/2016 в связи с тем, что в Положении о лицензировании лома черных и цветных металлов № 1287 от 12.12.12 не установлено требование о внесении дозиметра в реестр. Ни в одном документа, регламентирующим процесс лицензирования не указано какого типа должен быть дозиметр, необходимо только его наличие.

02 ноября 2016 года Заинтересованным лицом было принято решение № 2118831-2016 г. об отказе в предоставлении лицензии, которое мотивировалось тем, что: в нарушение пп. «а» ч. 5 Положения заявленное соискателем лицензии оборудование для проведения радиационного контроля лома и отходов черных металлов металлов индикатор радиоактивности RADEX RD 1503+ зав. № 05165131FE09750 не внесен в государственный реестр средств измерений, типы которых утверждены Госстандартом, следовательно он не является промышленным прибором и не может использоваться при осуществлении деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома металлов.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Перечень документов, предоставляемых соискателем лицензии для получения или переоформления лицензии содержится в п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 г. № 1287 "О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов", а также в п. 2.5 постановления Правительства Москвы от 28.08.2014 № 498-ПП "Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги "Лицензирование деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов" в городе Москве".

Согласно пункту 2.10.1 Приложения к постановлению Правительства Москвы от 28 августа 2014 г. N 498-ПП "Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги "Лицензирование деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов" в городе Москве" основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются:

2.10.1.1. Наличие в представленном запросе и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации, в том числе наличие противоречий документам или сведениям, полученным с использованием межведомственного информационного взаимодействия.

2.10.1.2. Установленное в ходе проверки несоответствие заявителя лицензионным требованиям.

2.10.2. Перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, установленный пунктом 2.10.1 настоящего Регламента, является исчерпывающим.

В соответствии с п. 7 ст. 14 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" основанием отказа в предоставлении лицензии является:

1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации;

2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

3) представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в пункте 38 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности.

Иных оснований для отказа в переоформлении лицензии Федеральным законом не предусмотрено.

Материалами дела установлено, что заявителем в Департамент были представлены документы в полном объеме.

В пп. «а» части 5 Положения о лицензировании нет ссылки на то, что оборудование должно быть внесено в Государственный реестр средств измерений.

Представленный Заявителем индикатор радиоактивности RADEX RD 1503+ подтверждает, что Заявитель имеет необходимые технические средства. Так же данный прибор имеет сертификат соответствия, который так же имеется в материалах дела.

Таким образом, настоящий отказ в предоставлении лицензии не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а именно Заявитель лишён возможности осуществлять лицензируемую деятельность, из-за чего терпит необоснованные убытки, нарушаются права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Департамента об отказе в предоставлении государственной услуги не соответствует требованиям Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку материалы дела подтверждают правовую позицию заявителя, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Иных доказательств, подтверждающих сомнения ответчика, не представлено.

Таким образом, у лицензирующего органа, с учетом отсутствия безусловных доказательств не соответствия лицензиата лицензионным требованиям, отсутствовали основания для вынесения решения об отказе в выдачи лицензии на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома цветных металлов.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на Ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд полагает необходимым обязать Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. взыскиваются с ответчика в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 02.11.2016 № 2118831-2016 об отказе в предоставлении ООО «СплавМетИндустрия» (ОГРН <***>) лицензии на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома цветных металлов.

Обязать Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СплавМетИндустрия» (ОГРН <***>) в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта путем принятия решения о предоставлении лицензии на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома цветных металлов.

Проверено на соответствие Федеральному закону «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Взыскать с Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СплавМетИндустрия» (ОГРН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков