Гражданский кодекс часть 1

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 30.01.2001, адрес: 121019, Москва, ул. Новый Арбат, дом 11, корпус 1, офис 1205)

о признании незаконным решение от 02.11.2016 года №2204732-2016

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – ФИО1 (по дов. от 03.11.2016г.)

от ответчика – ФИО2 (по дов. от 13.12.2016г.)

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИжМеталл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 02.11.2016 г. № 2204732-2016 об отказе в предоставлении ООО «ИжМеталл» лицензии на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома цветных металлов, обязания Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке путем принятия решения о предоставлении ООО «ИжМеталл» лицензии на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома цветных металлов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, в связи с чем, нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2016 года ООО «ИжМеталл» (Заявитель) Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (Заинтересованное лицо) подано заявление о предоставлении лицензии на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, что подтверждается выпиской из электронного журнала обращений № 2118192-2016 от 27.09.2016.

Заинтересованное лицо не выявило нарушений лицензионных требований и условий, установленных Законом и Положением.

В соответствии с частью 8 ст. 13 Федерального закона от 04.05.2011 N99-03 "О лицензировании отдельных видов деятельности" в случае, если заявление о предоставлении лицензии оформлено с нарушением требований, установленных частью 1 настоящей статьи, и (или) документы, указанные в части 3 настоящей статьи, представлены не в полном объеме, в течение трех рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает соискателю лицензии уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют.

Таким образом, Заинтересованному лицу было предоставлено заявление со всеми необходимыми документами, установленными ст. 13 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ и п. 7 Постановления Правительства РФ от 12.12.2012 N 1287 "О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов".

Согласно части 9 ст. 13 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ в течение трех рабочих дней со дня представления надлежащим образом оформленного заявления о предоставлении лицензии и в полном объеме прилагаемых к нему документов, которые представлены соискателем лицензии в соответствии с частью 8 настоящей статьи, лицензирующий орган принимает решение о рассмотрении этого заявления и прилагаемых к нему документов или в случае их несоответствия положениям частей 1 и (или) 3 настоящей статьи о возврате этого заявления и прилагаемых к нему документов с мотивированным обоснованием причин возврата.

Заинтересованное лицо приняло решение о рассмотрении заявления, соответственно, признало, что положения частей 1 и 3 ст. 13 Федерального законы №99-ФЗ от 04.05.2011 г. соблюдены.

25.10.2016 г. была проведена внеплановая выездная проверка. В момент проведения проверки у Инспектора Департамента природопользования и охраны окружающей среды не возникло вопросов по оборудованию и остальным необходимым документам.

02 ноября 2016 года в здании Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы представителю Заявителя был представлен на подпись Акт проверки от 02.11.2016 № 0403-152/2016 . В Акте указано, что «выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов), а именно: в нарушение пп. «а» ч. 5 Положения заявленное соискателем лицензии оборудование для проведения радиационного контроля лома и отходов черных металлов индикатор радиоактивности RADEXRD 1503+ зав. № 0816592ЕЕ00330 не внесен в государственный реестр средств измерений, типы которых утверждены Госстандартом, следовательно он не является промышленным прибором и не может использоваться при осуществлении деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома металлов.

02.11.2016 представителем Заявителя были представлены возражения на Акт, а именно - Объяснительная от 02.11.2016 (Объяснительная), которая приобщена к Акту. В Объяснительном письме указано, что с Актом проверки от 02.11.2016 № 0403-152/2016 в связи с тем, что в Положении о лицензировании лома черных и цветных металлов № 1287 от 12.12.12 не установлено требование о внесении дозиметра в реестр. Ни в одном документа, регламентирующим процесс лицензирования не указано какого типа должен быть дозиметр, необходимо только его наличие.

«02» ноября 2016 года Заинтересованным лицом было принято решение № 2204732-2016 г. об отказе в предоставлении лицензии, которое мотивировалось тем, что: в нарушение пп. «а» ч. 5 Положения заявленное соискателем лицензии оборудование для проведения радиационного контроля лома и отходов черных металлов металлов индикатор радиоактивности RADEXRD 1503+ зав. № 0816592EE00330
не внесен в государственный реестр средств измерений, типы которых утверждены Госстандартом, следовательно он не является промышленным прибором и не может использоваться при осуществлении деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома металлов.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Судом проверено и установлено, что срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 17.05.2013 № 296-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" (далее - Положение) Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в том числе - функции по реализации государственной политики в области экологической экспертизы, охраны атмосферного воздуха, водных отношений, охраны и рационального использования городских почв, охраны и использования зеленого фонда, охраны и использования объектов животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, лицензирования деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов (далее - установленная сфера деятельности).

В соответствии с п. 4.2 Положения, на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы принимает решения, в том числе о предоставлении лицензий или об отказе в предоставлении лицензий на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов.

Согласно п. 2.3.1. постановления Правительства Москвы от 28.08.2014 № 498-ПП "Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги "Лицензирование деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов" в городе Москве" полномочия по предоставлению государственной услуги осуществляются Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Перечень документов, предоставляемых соискателем лицензии для получения или переоформления лицензии содержится в п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 г. № 1287 "О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов", а также в п. 2.5 постановления Правительства Москвы от 28.08.2014 № 498-ПП "Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги "Лицензирование деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов" в городе Москве".

Согласно пункту 2.10.1 Приложения к постановлению Правительства Москвы от 28 августа 2014 г. N 498-ПП "Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги "Лицензирование деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов" в городе Москве" основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются:

2.10.1.1. Наличие в представленном запросе и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации, в том числе наличие противоречий документам или сведениям, полученным с использованием межведомственного информационного взаимодействия.

2.10.1.2. Установленное в ходе проверки несоответствие заявителя лицензионным требованиям.

2.10.2. Перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, установленный пунктом 2.10.1 настоящего Регламента, является исчерпывающим.

В соответствии с п. 7 ст. 14 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" основанием отказа в предоставлении лицензии является:

1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации;

2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

3) представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в пункте 38 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности.

Иных оснований для отказа в переоформлении лицензии Федеральным законом не предусмотрено.

Материалами дела установлено, что заявителем в Департамент были представлены документы в полном объеме.

В пп. «а» части 5 Положения о лицензировании нет ссылки на то, что оборудование должно быть внесено в Государственный реестр средств измерений.

Представленный Заявителем индикатор радиоактивности RADEXRD 1503+ подтверждает, что Заявитель имеет необходимые технические средства. Так же данный прибор имеет сертификат соответствия, который так же имеется в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствуют требованиям Федерального закона 04.05.2011 N 99-ФЗ.

Таким образом, настоящий отказ в предоставлении лицензии не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а именно Заявитель лишён возможности осуществлять лицензируемую деятельность, из-за чего терпит необоснованные убытки, нарушаются права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Настоящий отказ в предоставлении лицензии не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а именно Заявитель лишён возможности осуществлять лицензируемую деятельность, из-за чего терпит необоснованные убытки, нарушаются права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Департамента об отказе в предоставлении государственной услуги не соответствует требованиям Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку материалы дела подтверждают правовую позицию заявителя, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Иных доказательств, подтверждающих сомнения ответчика, не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на Ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь Федеральным Законом № 99-ФЗ от 04.05.2011 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 02.11.2016 г. № 2204732-2016 об отказе в предоставлении ООО «ИжМеталл» лицензии на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома цветных металлов.

Обязать Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в течение 30 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке путем принятия решения о предоставлении ООО «ИжМеталл» лицензии на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома цветных металлов.

Взыскать с Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в пользу ООО «ИжМеталл» госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Проверено на соответствие Федерального Закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Каменская