Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Технокомплект» (далее – ООО «Технокомплект») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по городу Москве (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2018 № 3621 о привлечении ООО «Технокомплект» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 913 020 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявление Обществом мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: Вексель от 13.09.2016г. №0378073 номиналом 80 000 долларов США не содержит залогового индоссамента; передача валютных ценностей в Залог не противоречит действующему Законодательству РФ; в постановлении о назначении административного наказания №3621 от 05.09.2018 содержатся существенные умолчания и неточности, допущенные налоговым органом; ООО «Технокомплект» отсутствует оригинал договора залога векселя №1 от 13.09.2016г. и Акта приема-передачи векселей от 16.09.2016 по передаче векселя от 13.09.2016 №0378073.

Ответчиком представлены материалы административного дела, письменный отзыв, по доводам которого инспекция против удовлетворения требований заявителя возражает, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ доказан, его вина установлена.

Определением Верховного суда РФ от 12.02.2020г. № 305-ЭС19-14067 удовлетворена кассационная жалоба ООО «Технокомплект», решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 по делу № А40-230879/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного 7 суда от 13.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019 по делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Верховный суд РФ указал, что в силу норм статьи 334 ГК РФ залог ценной бумаги является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, а не способом ее отчуждения и приобретения. Соответственно, сама по себе передача в залог векселя, номинированного в иностранной валюте, не является запрещенной валютной операцией, поскольку она прямо не упомянута в качестве таковой в Законе о валютном регулировании. В то же время, однозначных сведений о том, что спорный вексель был возвращен от ООО «Лира Пром» в адрес ООО «Технокомплект» (в том числе вследствие надлежащей оплаты товара по договору поставки от 01.07.2016 № 1-П/07/2016), в деле не имеется. Напротив, в деле есть выданное ООО «Технокомплект» в адрес ООО «Лира Пром» поручение от 15.11.2016 № 3 на реализацию предмета залога – вышеуказанного векселя. Кроме того, в соответствии с заявлением об оплате ценных бумаг от 15.02.2017 денежные средства от погашения рассматриваемого векселя были выплачены 15.02.2017 Газпромбанком (Акционерное общество) иному лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Идея». Однако данные доказательства судами не исследовались, и им не давалась соответствующая оценка.

Рассмотрев материалы дела повторно, с учетом указаний Верховного суда РФ, изложенных ы определении от 12.02.2020г. № 305-ЭС19-14067, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления ИФНС №15 по г. Москве.

Судом проверено и установлено, что заявление об оспаривании постановления подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

В соответствии со ст. 23.60 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП.

Указом Президента Российской Федерации от 02.02.2016 г. N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере" обязанности по валютному контролю возложены на органы Федеральной налоговой службы.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, являющееся резидентом и осуществляющее валютные операции.

Субъективную сторону состава административного правонарушения составляет отношение лица к совершаемому им деянию. Вина существует в форме умысла или неосторожности (статья 2.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекций была проведена проверка соблюдения валютного законодательства, по результатам которой установлено, что между ООО «Технокомплект» (Залогодатель) и ООО «ЛИРА ПРОМ» (Залогодержатель) заключен договор залога векселя от 13.09.2016 (далее - договор), по условиям которого Залогодатель передает Залогодержателю в залог своего обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 01.07.2016 №1-П/07/2016, принадлежащий на праве собственности вексель №0378073 (векселедатель -ГАЗПРОМБАНК (АО), номинал и вид валюты векселя 80 000 (восемьдесят тысяч) долларов США, оплата только в долларах США, дата составления векселя 13.09.2016, срок платежа по векселю не ранее 12.12.2016).

Как следует из представленного АО ГАЗПРОМБАНК векселя, последний номинирован в долларах США и имеет оговорку об оплате исключительно в указанной валюте (ст.42 Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе»), что свидетельствует о том, что вексель от 13.09.2016 №0378073 является внешней ценной бумагой.

В силу п.2 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке (далее - ценные бумаги).

Согласно пп. «а» и «б» п.3 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-Ф3) к внутренним ценным бумагам относятся эмиссионные ценные бумаги, номинальная стоимость которых указана в валюте Российской Федерации и выпуск которых зарегистрирован в Российской Федерации, а также иные ценные бумаги, удостоверяющие право на получение валюты Российской Федерации, выпущенные на территории Российской Федерации.

Внешними ценными бумагами согласно п.4 ч.1 ст.1 Закона №173-Ф3 являются ценные бумаги, не относящиеся к внутренним ценным бумагам.

Документарными ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов п.1 ст. 142 ГК РФ.

Приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа является валютной операцией с ценными бумагами (п.9 ч.1 ст.1 Закона №173-Ф3).

Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 №173-Ф3 не содержит определения понятия «приобретение» и «отчуждение». Напротив, положения п.2 ст.9 Федерального закона № 173-ФЗ устанавливают, что используемые в настоящем Федеральном законе институты, понятия и термины гражданского и административного законодательства Российской Федерации, других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом».

Согласно ч. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Административный орган полагает, что Общество, в нарушение 4.1 ст.9 Закона №173-Ф3, передало в залог ООО «ЛИРА ПРОМ» внешнюю ценную бумагу (валютную ценность) - вексель от 13.09.2016г. №0378073 номиналом 80 000 (восемьдесят тысяч) долларов США, с оговоркой «оплата только в долларах США», что подтверждается Актом приема-передачи векселей от 16.09.2016, совершив административное правонарушение, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вексель от 13.09.2016г. №0378073 с номиналом 80 ООО (восемьдесят тысяч) долларов США не содержит залогового индоссамента, являющегося единственным необходимым и достаточным условием для установления факта - передачи векселя в залог.

Общество с ограниченной ответственностью «Технокомплект» обратилось в АО «Газпромбанк» за выдачей копии Векселей, полученных нашей организацией по Договору с указанный банком №40-19/2016 от 18.07.2016г.

Особенности передачи векселя в залог связаны с тем, что вексель является ордерной ценной бумагой, соответственно права по нему передаются посредством совершения на его оборотной стороне передаточной надписи –индоссамента.

С одной стороны, п. 3 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что залог возникает в силу договора, а также на основании закона в случае наступления указанных в нем обстоятельств: индивидуализирован предмет залога, произведена его оценка, установлено существо, размер и срок исполнения обязательства, которое обеспечивается залогом (ст. 339 ГК РФ). Ст. 815 ГК РФ, предусмотрено, что с момента выдачи векселя правоотношения по нему регламентируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе".

Единственный возможный способ залога векселя предусмотренный Законом - залог путем совершения залогового индоссамента. Наличие договора залога, индивидуально определившего его предмет, акта приемки-передачи предмета залога и иных документов при отсутствии залогового индоссамента не устанавливает залогового права на вексель.

Аналогичная точка зрения изложена в п. 8 Обзора практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 1997 г. N 18. с. 32. Организация обратилась с исковым требованием к векселедателю о взыскании суммы по векселю. В подтверждение своих прав на предъявление такого требования истец представил простой вексель, договор о залоге с векселедержателем и акт передачи, по которому вексель передан ему в заклад. Последний индоссамент на векселе был совершен в пользу залогодателя. Поскольку свои обязанности по кредитному договору, обеспеченному залогом, векселедержатель (залогодатель) не выполнил, организация сочла возможным реализовать свои права залогодержателя путем предъявления иска к векселедателю.

В силу ст. 19 Положения о простом и переводном векселе, лицо, у которого находится вексель на основании индоссамента, содержащего оговорку "валюта в" залог либо равнозначную оговорку, имеет право осуществлять все права, вытекающие из векселям. Индоссамент, содержащий оговорку "валюта в залог" или иную равнозначную оговорку, на векселе отсутствовал, а истец основывал свои права как залогодержатель только общегражданским порядком (т.е. на основании договора о залоге). Гражданское законодательство не предусматривает для залогодержателя векселя право на самостоятельное получение исполнения по нему. В данном случае лицо, у которого вексель находится в залоге, не имеет права получить исполнение по этому векселю.

Положение о переводном и простом векселе, устанавливает единственно правильный способ передачи векселя - совершение залоговой надписи, и без совершения таковой никаких прав и обязанностей возникнуть не может.

Информация о передаче в залог векселя от ООО «Технокомплект» к ООО «Лира Пром» не является юридически достоверной. А представленный договор залога векселя от 13.09.2016г. №0378073 и акт приема-передачи к нему не подтверждают фактической передачи векселя в залог. Соответственно, ООО «Технокомплект» не передавало векселя в залог, а событие вменяемого ООО «Технокомплект» административного правонарушения, отсутствует.

Так, в обжалуемом Постановлении указано, что что Общество, в нарушение 4.1 ст.9 Закона №173-Ф3, передало в залог ООО «ЛИРА ПРОМ» внешнюю ценную бумагу (валютную ценность) - вексель от 13.09.2016г. №0378073 номиналом 80 000 (восемьдесят тысяч) долларов США, с оговоркой «оплата только в долларах США», что подтверждается Актом приема-передачи векселей от 16.09.2016г.

Вместе с тем, в тексте Акта приема-передачи векселя от 16.092016г. оговорка «оплата только в долларах США» отсутствует. Отсутствует такая оговорка и в тексте Договора залога векселя №3 от 16.09.2016г.

ООО «Технокомплект» заявило об отсутствии оригиналов Договора залога векселя №3 от 16.09.2016г. и оригинала Акта приема-передачи векселей от 16.09.2016г. по передаче векселя от 13.09.2016г. №0378073.

У Общества имеется только черно-белые сканы данных документов, что было отражено в предоставленных копиях, так как в них не указано место нахождения документа. Доказательства о реальном исполнении Договора залога отсутствует.

Как следует из материалов дела, административным органом выявлено, что между ООО «Технокомплект» и обществом с ограниченной ответственностью «Лира Пром» (далее – ООО «Лира Пром») заключены: – договор поставки товара от 01.07.2016 № 1-П/07/2016, в рамках которого ООО «Лира Пром» (поставщик) обязуется поставить оборудование ООО «Технокомплект» (покупатель); – договор залога векселя от 16.09.2016 № 3, по условиям которого ООО «Технокомплект» (залогодатель) передает ООО «Лира Пром» (залогодержатель) в залог своего обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 01.07.2016 № 1-П/07/2016, принадлежащий на праве собственности вексель от 13.09.2016 серии ГПБ № 0378073 (векселедатель – Газпромбанк (Акционерное общество), номинал и вид валюты векселя – 80 000 долларов США, оплата только в долларах США, срок платежа по векселю – не ранее 12.12.2016). К данному договору залога векселя составлен акт от 16.09.2016 приема–передачи векселя.

Административный орган пришел к выводу, что ООО «Технокомплект», передав вышеуказанный вексель (внешнюю ценную бумагу – валютную ценность) в залог ООО «Лира Пром», совершило валютную операцию между резидентами, запрещенную частью 1 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном контроле). По данному основанию административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2018 № 771520180830110301 и вынесено постановление от 05.09.2018 № 3621.

Частью 1 статьи 9 Закона о валютном контроле установлено, что валютные операции между резидентами запрещены, за исключением прямо предусмотренных в данной статье.

Как следует из подпункта «а» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа признается валютными операциями.

Как валютное, так и гражданское законодательство применяют термин «отчуждение» к ситуациям, в которых имеет место переход права собственности на вещь, что при передаче в залог ценной бумаги не имеет места.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3, 6 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения.

ИФНС №15 по г. Москве не представило достоверных доказательств, подтверждающих вывод проверяющих о наличии в действиях ООО «ТЕХНОКОМПЛЕКТ» события и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, ч. 1 ст. 15.25, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 41, 48, 49, 65, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным, отменить постановление ИФНС №15 по г. Москве №3621 от 05.09.2018г. о привлечении ООО «ТЕХНОКОМПЛЕКТ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Махлаева Т.И.