Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Компания «Сухой» неустойки в размере 71 469 866, 67 руб. за нарушение сроков представления расчетно-калькуляционных материалов по государственному контракту от 18.11.2020 г. № 2027187424391412208214831 на изготовление и поставку самолетов Су-35С для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2027 годы.

Как следует из искового заявления, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 18.11.2020 г. № 2027187424391412208214831 на изготовление и поставку самолетов Су-35С для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2027 годах (далее – контракт).

Согласно п. 3.2.26 контракта поставщик обязан не позднее 4 (четырех) календарных месяцев с даты заключения контракта направить заказчику расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие ориентировочную (предельную) цену.

В случае просрочки поставщиком (исполнителем) обязательств по направлению заказчику в установленный настоящим пунктом срок расчетно-калькуляционных материалов, поставщик (исполнитель) уплачивает неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем) обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый факт просрочки.

Поскольку расчетно-калькуляционные материалы представлены ответчиком письмом от 26.03.2021 г. №1/152101/37-КТ, в связи с чем,на основании п. 3.2.26 контракта ответчику начислена неустойку в размере 71 469 866, 67 руб. за период с 19.03.2021 г. по 26.03.2021 г.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, в котором указал на отсутствие факта нарушения обязательств, неоднократное направление расчетно-калькуляционных материалов в адрес заказчика до 18.03.2021 г., то есть до наступления срока, указанного в исковом заявлении, длительный срок согласования, подтверждения и направления заключения о цене структурными подразделениями заказчика, неверное определение в исковом заявлении срока исполнения обязанности, предусмотренной п. 3.2.26 контракта, несоответствие произведенного истцом расчета неустойки действующему законодательству о контрактной системе и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. № 5467/2014,а также, не признавая факта нарушения обязательства, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в объяснениях правовой позиции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Компания «Сухой» и Минобороны России заключен государственный контракт от 18.11.2020 г. № 2027187424391412208214831 на изготовление и поставку самолетов Су-35С для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2027 годах.

Согласно его преамбуле контракта заключен на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.05.2020 г. № 1256-р, согласно которому в 2020 году заключение государственного контракта по государственному оборонному заказу с единственным поставщиком на поставку продукции по цене, подлежащей регистрации, по решению государственного заказчика может осуществляться по ориентировочной (уточняемой) цене, не превышающей показатели государственного оборонного заказа, без регистрации в ФАС России в соответствии с разделом VII Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 г. № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 11 Закона о государственном оборонном заказе условия и порядок применения видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу установлены Правительством Российской Федерации в Положении о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденном постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 г. № 1465 (далее – Положение).

Пунктами 148, 149 Положения установлено, что цена государственного контракта с единственным поставщиком определяется исходя из цены единицы продукции, объема поставки продукции, предусмотренного государственным оборонным заказом, с включением в цену государственного контракта стоимости вспомогательных работ (услуг), выполняемых на основании предусмотренных им условий.

Определение цены единицы продукции, не подлежащей регистрации, осуществляется исходя из ее прогнозной цены, сформированной в соответствии с разделом V Положения, либо в порядке, предусмотренном настоящим Положением для случая, если прогнозная цена единицы продукции не определялась.

Определение прогнозных цен на продукцию осуществляется при формировании государственного оборонного заказа в соответствии с правилами разработки государственного оборонного заказа и его основных показателей (п. 59 Положения).

В соответствии с п. 41, 42 Положения цена на продукцию в государственном контракте может устанавливаться в виде: ориентировочной (уточняемой) цены, фиксированной цены или цены, возмещающей издержки; ориентировочная (уточняемая) цена на продукцию применяется при заключении государственного контракта, если не имеется достаточных исходных данных для определения фиксированной цены на эту продукцию.

Согласно п. 43 Положения в случае применения при заключении государственного контракта ориентировочной (уточняемой) цены, в таком государственном контракте устанавливаются срок ее действия, условия уточнения, а также порядок перевода ориентировочной цены в фиксированную цену с учетом п.п. 46 - 52 Положения.

На основании запроса истца от 21.03.2019 г. № 235/4/1/2652 и расчетно-калькуляционных материалов, представленных ответчиком письмом от 26.09.2019 г. № 1/144002/323-кт, в порядке, установленном п. 78 Положения, отраслевым органом (Минпромторгом России) выдано заключение № 42-2020 от 01.10.2019 г. о прогнозной ориентировочной цене на самолет Су-35С.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.05.2020 г. № 1256-р, п. 41, 42 Положения контракт заключен по ориентировочной (предельной цене), установленной в объеме, не превышающем показатели ГОЗ-2020 (п. 4.1., 4.5. контракта).

В п. 4.1 контракта сторонами согласована его цена - 53 602 400 000 руб., сформированная исходя из цен единиц товара, подлежащих поставке (п. 3.2.2., 4.2., 4.3. контракта).

Как видно из п. 4.2 контракта, цена единицы товара в 2022 г. (2 541 600 000 руб. с НДС) не превышала согласованную отраслевым органом прогнозную ориентировочную цену на самолет Су-35С для нужд Минобороны России на 2022 г.г. (2 619 152 739, 89 руб. с НДС).

Цены на 2023 и 2024 годы определены с учетом применения индексов, доведенных Минэкономразвития России.

Таким образом, доводы ответчика о том, что до заключения контракта представленные им материалы по цене (ориентировочной) прошли проверку отраслевого органа, а ориентировочная цена контракта определена с учетом согласованной прогнозной цены, находит свое подтверждение и истцом не опровергнуты.

Пункт 3.2.26 контракта предусматривает обязанность поставщика не позднее 4 (четырех) календарных месяцев с даты заключения контракта направить заказчику расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие ориентировочную цену, и ответственность за нарушение ее исполнения.

Распоряжение Правительства РФ от 12.05.2020 г. № 1256-р, Положение и Закон о государственном оборонном заказе начисление неустойки (пени) за нарушение сроков направления расчетно-калькуляционных материалов не предусматривают.

Определение термина «расчетно-калькуляционные материалы», равно как и состава расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих ориентировочную цену контракта после его заключения, условия контракта и нормы Положения не содержат.

«Обосновывающие документы», определение которых дано в п.п. 2, 37 Положения, согласно п. 74, 109, 123, 154, 161 Положения представляются в строго определенном перечне случаев при направлении потенциальными поставщиками предложений о цене (прогнозной цене) продукции до заключения контракта, либо для перевода в фиксированную цену других видов цен в соответствии с п. 46 Положения после его заключения.

В п. 3.2.26 контракта требование о предоставлении расчетно-калькуляционных материалов в соответствии с п. 37 Положения отсутствует, состав расчетно-калькуляционных материалов не указан,документы, результирующие выполнение п. 3.2.26 контракта не приведены.

С учетом п.п. 46 - 52 Положения в п. 4.6., 4.7. контракта сторонами согласован порядок перевода ориентировочной цены в фиксированную, предусматривающий обоснование такой фиксированной цены и состав представляемых материалов.

Поскольку, в отличие от п. 3.2.26 контракта о представлении расчетно-калькуляционных материалов на ориентировочную цену, в п.п. 4.6, 4.7 контракта, касающихся порядка перевода ориентировочных цен в фиксированные, сформулировано требование о предоставлении калькуляций в соответствии с Положением (Постановлением № 1465)и заключением военного представительства на проект цены, условия спорного контракта подразумевают различные условия по обоснованию ориентировочной и фиксированных цен.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации сформирована правовая позиция о недопустимости двоякого или расширительного толкования условий договора, касающихся ответственности, в противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» (определения от 27.09.2018 г. № 305-ЭС18-8863 по делу № А40-49067/2017, от 15.10.2019 г. № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018, от 09.07.2020 г. № 305-ЭС20-5261 по делу № А41-10938/2019).

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что неустойка за период с 19.03.2021 г. по 26.03.2021 г. в размере 71 469 866, 67 руб. начислена истцом при отсутствии факта нарушения, а расчетно-калькуляционные материалы, вопреки доводам истца, направлены ответчиком в адрес Минобороны России в пределах установленного срока.

Согласно п. 1.1.3. контракта ВП - 207 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющее техническую приемку товара и действующее на основании Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 г. № 804.

ВП МО аккредитованные на филиале (КнААЗ, НАЗ) действуют по доверенности от начальника головного военного представительства МО РФ, аккредитованного при ПАО «Компания «Сухой» (207 ВП МО РФ) и в полном объеме осуществляют контроль качества, техническую приемку и экономическое сопровождение.

На филиале Ответчика, непосредственно осуществляющем производство самолетов, действует 485 ВП МО РФ.

Согласно п. 1, 2, 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 г. № 804, военные представительства и органы их контроля входят в состав Вооруженных Сил Российской Федерации. Руководство деятельностью военных представительств осуществляется Министерством обороны Российской Федерации через уполномоченные им органы военного управления. Военные представительства уполномочены на выдачу заключений о цене военной продукции.

Так, например, в соответствии с указаниями заместителя Министра обороны Российской Федерации от 05.03.2019 г. № 205/2/102 начальники военных представительств Минобороны России выдают свои заключения по запросам заказывающих органов военного управления и представляют их государственному заказчику. При этом выдача заключения на цену продукции осуществляют только после ее согласования с государственным заказчиком и головным военным представительством.

Следовательно, 485 ВП МО РФ является структурным подразделением заказчика - Минобороны России, представляет его интересы и осуществляет отдельные функции, в том числе в части согласования цен в рамках спорного контракта.

Из условий контракта не следует, что единственным представителем заказчика в рамках спорного контракта является другое его структурное подразделение (Управление АТ и В Департамента Минобороны России по обеспечению государственного оборонного заказа).

Между тем, организация внутренней деятельности истца, взаимодействие управлений, а также иных департаментов заказчика друг с другом, не является предметом рассматриваемого спора, а правосубъектным лицом (ст. 49 ГК РФ) в настоящем споре выступает Министерство обороны РФ как единое целое, представленное в совокупности всех его органов (53 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

До заключения контракта письмами от 10.08.2020 г. № 2/2773902/3258, от 08.08.2020 г. № 2/2773902/3257, от 30.07.2020 г. № 2/2773902/3022 расчетно-калькуляционные материалы в обоснование ориентировочной цены направлены ответчиком в адрес 485 ВП МО РФ.

При этом из содержания указанных писем усматривается, что расчетно-калькуляционные материалы направляются, в том числе в целях получения заключения по уровню цены самолета Су-35С на проект контракта на период 2022-2024 г.г., что подтверждает несостоятельность возражений истца о неотносимости данных писем к предмету спора.

В связи с отсутствием сведений о результатах их рассмотрения ответчик вновь направил расчетно-калькуляционные материалы в 485 ВП МО РФ письмом от 11.03.2021 г. № 2/253/793.

Таким образом, вопреки доводам истца, расчетно-калькуляционные материалы на ориентировочную цену направлены в адрес Минобороны России в лице его уполномоченного представителя – 485 ВП МО РФ до наступления срока, указанного в исковом заявлении.

Письмом от 18.03.2021 г. № 485/318 485 ВП МО РФ возвратило указанные материалы, сообщив, что по ранее направленным материалам им уже выдано заключение № 485/31-2020 от 21.08.2020 г., которое в соответствии с указаниями заместителя Министра обороны Российской Федерации от 05.03.2019 г. № 205/2/102 направлено им на согласование в адрес 207 ВП МО РФ, однако копия заключения при этом ответчику направлена не была.

Следовательно, 485 ВП МО РФ сообщило ответчику о выдаче им заключения только спустя 220 дней после направления ответчиком материалов (10.08.2020 г. - 18.03.2021 г.).

В разумный срок после получения указанных сведений ответчик письмом от 26.03.2021 г. №1/152101/37-КТ направил расчетно-калькуляционные материалы в адрес УАТиВ ДОГОЗ МО РФ.

В ответ на это письмом от 16.04.2021 г. № 235/4/1/3324 УАТиВ ДОГОЗ МО РФ сообщило ответчику, что по информации, полученной им от 485 ВП МО РФ, заключение о цене выдано 21.08.2020 г. и после утверждения согласительного протокола № 24 повторно подтверждено 26.03.2021 г., что в силу п. 1 указаний от 05.03.2019 г. № 205/2/102 свидетельствует о наличии у УАТиВ ДОГОЗ МО РФ указанного заключения военного представительства и его осведомлённости о представлении ответчиком расчетно-калькуляционных материалов и процессе их согласования иными структурными подразделениями истца.

Между тем, согласительный протокол № 24 к техническим условиям, уточняющий состав (комплектацию) поставляемого самолета, согласован ответчиком еще 07.08.2020 г. и передан на согласование представительству заказчика не позднее 10.08.2020 г., что прямо следует из листа согласования к СП №24, однако, утвержден Департаментом Минобороны России по обеспечению государственного оборонного заказа только 24.02.2021 г., то есть спустя 198 дней.

Следовательно, если причина длительного согласования (подтверждения) заключения 485 ВП МО РФ № 485/31-2020 от 21.08.2020 г. заключалась в необходимости утверждения согласительного протокола № 24, то зависела она исключительно от заказчика и его структурных подразделений.

Само заключение № 485/31-2020 от 21.08.2020 г., выданное 485 ВП МО РФ и согласованное 207 ВП МО РФ, направлено в адрес Ответчика только письмом от 06.04.2021 г. № 485/411 (поступило 07.04.2021 г.), то есть с просрочкой на 240 дней.

Таким образом, расчетно-калькуляционные материалы в обоснование ориентировочной цены направлены ответчиком в адрес заказчика до 18.03.2021 г., а их длительное согласование и рассмотрение структурными подразделениями истца не было связано с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств и полностью зависело от самого заказчика.

Как указал ответчик, ознакомившись с себестоимостью самолета, определенной 485 ВП МО РФ в заключении № 485/31-2020 от 21.08.2020 г., пришел к выводу о том, что она является убыточной, в связи с чем объективная цена контракта может быть сформирована только на этапе согласования фиксированной цены, то есть не позднее 2 месяцев до окончания срока поставки продукции (или завершения отдельных этапов поставки самолетов) или по достижении 80 процентов технической готовности (п. 4.6. контракта).

Письмом от 10.09.2021 г. № 235/4/1/7542 истец также сообщил ответчику о необходимости представить в его адрес расчетно-калькуляционные материалы на фиксированную цену в соответствии с п. 4.6. государственного контракта, тем самым, подтвердив экономическую нецелесообразность п. 3.2.26 контракта.

Таким образом, ответчиком не было допущено нарушения условий контракта и оснований для привлечения его к ответственности не имеется.

Приведенные выше обстоятельства фактически подтверждают, что исполнителем были предприняты все меры для выполнения условий контракта по представлению РКМ в установленный срок.

Учитывая согласование ориентировочной цены при заключении контракта, предъявление истцом иска о взыскании штрафных санкций при отсутствии, как факта самого нарушения, так и каких-либо убытков или имущественных потерь, расчет неустойки (пени) от цены контракта, отражающей стоимость товара, а не стоимость направления расчетно-калькуляционных материалов и/или (этапа), у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 71, 75, 101-103, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Тевелева Н.П.