Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ЗАО «МДИС» обратилось к ЗАО «Техэнергопроект» о взыскании по договору поставки №БС-25/12-01 от 25.12.2013 суммы долга в размере 15.499.010 руб. 00 коп.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №БС-25/12-01.

В соответствии с вышеуказанным договором истец (поставщик) обязался в соответствии со статьей 506 ГК РФ передать на условиях договора покупателю изготовленное оборудование в соответствии со Спецификацией поставки оборудования, приведенной в Приложении № 1 к договору, на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором и указанные в Спецификации, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 5.1. договора ответчик обязуется поставить оборудование по договору на согласованный между сторонами склад по адресу: <...> площадка строящейся Нововоронежской АЭС-2.

Общая цена договора (п.п.8.1., 9.1.) согласована сторонами 22.274.500 руб. 08 коп., условия платежей установлены сторонами с разделе 9 договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что истец во исполнение условий договора произвел поставку оборудования, что подтверждается товарной накладной от 26.02.2015, актом о входном контроле продукции № 02-05/4508 от 20.02.2015, подписанными сторонами без замечаний и претензий и приобщенными к материалам дела.

Ответчик частично исполнил обязательство по оплате оборудования.

Согласно акту сверки взаимных расчетов подписанному между сторонами по состоянию на 31.03.2015 задолженность покупателя перед поставщиком составила 15.499.010 руб. 00 коп.

Письмом №1013 от 15.04.2015 в адрес ответчика было направлено письмо о необходимости оплаты по договору поставки с приложением акта сдачи-приемки, товарной накладной, счета фактуры, акта входного контроля, счета на оплату.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 15.499.010 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы ответчика признаются судом необоснованными.

Неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств, а размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора уменьшен судом, в том числе в порядке, установленном в ст.333 ГК РФ.

Само по себе нарушение сроков поставки товара истцом и наличие у ответчика права требования взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара в данном случае (с учетом положений п. 12.1 и п.12.2 договора) не является основанием для удержания с продавца неустойки в счет суммы, подлежащей оплате за поставленный товар и прекращения встречных обязательств посредством одностороннего заявления о зачете.

Обоснованность начисления и размера неустойки, на что ссылается ответчик в отзыве, при отсутствии доказательств согласования и исполнения сторонами действий по начислению и удержанию неустойки в счет стоимости поставленного товара, подлежит процессуальному доказыванию.

Таким образом, положениями п. 12.1 и п.12.2 договора прямо предусмотрена необходимость предъявления требования уплаты неустойки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в соответствии с п. 12.1 и п.12.2 договора потребовал от истца уплаты неустойки. При этом соответствующий акт сверки подписывался ответчиком без возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, на основании положений п. 12.1 и п.12.2 договора у ответчика не имелось оснований для безакцептного удержания неустойки за несвоевременную поставку без предъявления к истцу соответствующего требования.

Претензии ответчика, связанные с нарушением истцом сроков поставки товара и взыскания неустойки могут быть реализованы посредством предъявления самостоятельных требований

При этом, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в части оплаты поставленного товара на указанную сумму.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 506, 508, 516 ГК РФ, ст.ст. 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Техэнергопроект» (117036, <...>) в пользу ЗАО «МДИС» (123298, <...>) 15499 010(пятнадцать миллионов четыреста девяносто девять тысяч десять ) руб.00коп. задолженности и 100 495(сто тысяч четыреста девяносто пять)руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис