Гражданский кодекс часть 1

к ответчику 1: АССОЦИАЦИИ "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО" (123242, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, д/р 10.12.2009)

Ответчику 2: ФИО1

о признании сведения, изложенные в экспертном мнении ФИО1 размещенном на сайте НОСТРОЙ по электронному адресу http://nostroy.ru/artielcs/detail.php?ELEME_ID 16490 порочащими деловую репутацию; обязании удалить указанные сведения; взыскании компенсации,

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 доверенность б/н от 14.02.218 г.

от ответчика – 1: ФИО3 доверенность №15 от 17.02.2017 г.

от ответчика – 2: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о признании утверждений (сведений), изложенных в экспертном мнении ФИО1, размещенном на сайте НОСТРОЙ по электронному адресу http://nostroy.ru/articles/detail.php?ELEMENT_ID 6490 (в редакции заявления об уточнении исковых требований, принятых Протокольным определением суда от 23.05.2018).

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения заявленных требований.

Ответчик 1 в судебное заседание явился, требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях к нему.

Ответчик 2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Ассоциация строителей Камчатского края (далее - Истец, АС КК) обратилось с исковым заявлением к Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее - Ассоциация) и к ФИО1 (далее - Ответчик, ФИО1) о признании сведения, изложенные в экспертном мнении ФИО1 размещенном на сайте НОСТРОИ, как порочащие честь, достоинство или деловую репутацию Истца и обязать Ответчика удалить указанные сведения, а также разместить опровержение указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет», а также о взыскании с Ассоциации 100 000 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных Истцу размещением на сайте порочащих честь достоинство и деловую репутацию Истца сведений.

Частями 1 и 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляется, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 9 Порядка подготовки и утверждения заключений, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, утвержденного Советом Ассоциации «Национальное объединение строителей» (протокол от 7 декабря 2017 г. № 113) (далее - Порядок) закреплена обязанность Ассоциации не позднее 3 (трех) календарных дней со дня регистрации заявительных документов размещать их электронную версию на официальном сайте Ассоциации (за исключением содержащихся в заявительных документах персональных данных) и направлять уведомление о поступлении указанных документов в орган надзора за саморегулируемыми организациями, членам Совета Ассоциации и координаторам.

ФИО1, на момент поступления в Ассоциацию заявительных документов Истца, являлся координатором Ассоциации «Национальное объединение строителей» по Дальневосточному Федеральному округу (далее - ДФО), в связи с чем Ответчику было направлено уведомление о поступлении соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 10 Порядка, в отношении заявительных документов некоммерческой организации члены Совета Ассоциации и координаторы могут выразить мнение по заявительным документам, направив информацию в Ассоциацию не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента направления Ассоциацией уведомления, указанного в пункте 9 настоящего Порядка.

Указанное мнение координаторов, на основании пункта 15 Порядка, Ассоциация, после принятия решения Президентом (Вице-президентом) Ассоциации, указанного в пункте 14 настоящего Порядка, обязана незамедлительно разместить материалы, поступившие от координаторов и членов Совета Ассоциации, на официальном сайте Ассоциации.

В Ассоциацию поступило, в частности, мнение координатора по ДФО ФИО1, которое, на основании вышеприведенного пункта Порядка, Ассоциацией было размещено на официальном сайте с указанием на автора такого мнения. Кроме того, необходимо заметить, что размещение предоставляемой указанным координатором обязательно для Ассоциации.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» закреплено, что если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо является надлежащим ответчиком.

Пунктом 16 Порядка закреплено, что в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы истца не принимаются судом как необоснованные ввиду следующего.

Публикую мнение ФИО1, Ассоциацией было исполнено обязательство по размещению поступивших мнений координаторов, возникшее на основании пункта 15 Порядка подготовки и утверждения заключений.

Истец, цитируя Обзор судебной практики по аналогичным спорам, указывает на обстоятельства, которые должны быть установлены судом при вынесении решения по делу. При этом, вырывая из контекста такую цитату, Истец пытается указать на преимущественное значение факта распространения сведений, который, в свою очередь, в настоящем споре Ассоциацией не опровергается.

Истец, в возражении на отзыв Ассоциации, приходит к выводу о едином мнении Ответчиков исходя из норм, регулирующих иные правоотношения, возникающие в процессе работы координатора.

Такие выводы не соответствуют действительности, т.к. в указанных нормах присутствуют ограничение представления единой позиции Ассоциации территорией субъекта, представителем которого является координатор, а также получателем такой позиции, а именно органы государственной власти соответствующего субъекта и местного самоуправления.

Возникшие правоотношения, ставшие предметом настоящего спора, подлежат специальному регулированию, в целях которого Советом Ассоциации «Национальное объединение строителей» (протокол от 7 декабря 2017 г. № 113) был утвержден Порядок подготовки и утверждения заключений, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - Порядок).

В данном случае ФИО1 реализовал свое право по направлению мнения на основании пункта 10 Порядка, в связи с чем у Ассоциации возникло обязательство по опубликованию такого мнения на основании пункта 15 Порядка.

Таким образом, мнение ФИО1 является сугубо субъективным, а его распространение на сайте Ассоциации возникало вследствие реализации соответствующего обязательства.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пунктов 1 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений, несоответствия этих сведений действительности и порочащий характер распространенных сведений.

В рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса). При этом данная норма закона не препятствует защите нарушенного права посредством заявления индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного их деловой репутации.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у названных лиц убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты этими лицами в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения об их деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности. В связи с этим указанные лица вправе требовать восстановления нарушенного права способом взыскания названной компенсации при доказанности наряду с обстоятельствами, указанными в пункте 7 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, еще и общих условий деликтной ответственности, а также наличие у истца сформированной репутации в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, наступление для истца неблагоприятных последствий вследствие распространения такой информации, факта утраты доверия к его репутации или ее снижении. Данная позиция отражена в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании требования о взыскании убытков Истец указывает на факт выходы нескольких членов из состава АСК. Иных доказательств суду не представлено.

Истец, в нарушение требований законодательства, в материалы дела не представил доказательства виновных действий ответчиков, не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчиков, расчет убытков Истцом не обоснован, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков не могут считаться обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», а также учитывая особенности Порядка, предписывающего обязательное размещение мнений координаторов Ассоциации «Национальное объединение строителей», суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы на оплату госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 15, 152, 393 ГК РФ, ст.ст. 65, 71,167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.